Sygn. akt: KIO 1876/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 14 maja 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Marek Bienias
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 14 maja 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 kwietnia 2026 r. przez wykonawcę ETF Polska Sp. z o.o. z siedzibą w
Bielanach Wrocławskich, w postępowaniu prowadzonym przez Dolnośląską Służbę Dróg i Kolei we Wrocławiu,
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego:
A.wykonawcy Przedsiębiorstwo Robót Kolejowych Wrocław Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu,
B.wykonawcy LWZ Sp. z o.o. z siedzibą w Żórawinie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy ETF Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Bielanach Wrocławskich, kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero
groszy), uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………
sygn. akt KIO 1876/26
Uzasadnie nie
Zamawiający – Dolnośląska Służba Dróg i Kolei we Wrocławiu – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą: „Zaprojektowanie i wykonanie robót budowalnych dla
zadania pn: Rewitalizacja linii kolejowej nr 308 relacji Kowary Górne – Kowary; nr referencyjny: NI.2720.129.2025.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 24 listopada 2025 r., nr
wydania Dz.U.S:226/2025, nr publikacji ogłoszenia: 778931-2025.
W dniu 22 kwietnia 2026 r. wykonawca ETF Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Bielanach Wrocławskichwniósł odwołanie
wobec czynności Zamawiającego polegających na:
1) wystosowaniu do Odwołującego wezwania z dnia 17 kwietnia 2026 r. w trybie art. 224 ust. 1 Pzp jako wezwania do
złożenia wyjaśnień w zakresie ceny oferty, chociaż znaczna część pytań z Wezwania stanowi w rzeczywistości
wezwanie do wyjaśnienia treści oferty, zaś kwestie objęte zapytaniem w ramach pkt 2-5, 8-12 i 17 Wezwania nie dotyczą
kalkulacji ceny,
2) wyznaczeniu terminu wynoszącego zaledwie 6 dni roboczych na przygotowanie odpowiedzi na Wezwanie wraz z
dowodami, co jest okresem nierealnym i zbyt krótkim, aby odpowiedzieć na liczne i szczegółowe pytania
Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił naruszenie następujących przepisów:
1) art. 224 ust. 1 Pzp w zw. art. 16 pkt 1 i 2 Pzp poprzez jego nieprawidłową, rozszerzającą wykładnię skutkującą
wystosowaniem do Odwołującego Wezwania w trybie art. 224 ust. 1 Pzp jako wezwania do złożenia wyjaśnień w
zakresie ceny oferty, chociaż pytania z pkt 2-5, 8-12 i 17 Wezwania w rzeczywistości nie dotyczą kalkulacji ceny oferty
Odwołującego, a zatem nie mogą stanowić przedmiotu wyjaśnień dokonywanych na wezwanie Zamawiającego oparte o
normę art. 224 ust. 1 Pzp, co w konsekwencji naruszyło zasadę przejrzystości – poprzez nałożenie na Odwołującego
obowiązków nieznajdujących podstawy normatywnej w przepisach Pzp oraz treści dokumentów zamówienia dla
Postępowania, a także stanowi obrazę zasady równego traktowania wykonawców;
ewentualnie
2) art. 224 ust. 1 Pzp w zw. art. 16 pkt 1 i 3 Pzp poprzez wyznaczenie Odwołującemu w Wezwaniu terminu
obejmującego finalnie jedynie 6 dni roboczych (już po przedłużeniu tego terminu) na udzielenie odpowiedzi na Wezwanie
wraz z przedstawieniem dowodów, co jest okresem nieproporcjonalnym i nierealnym z uwagi na liczne i szczegółowe
pytania Zamawiającego, co prowadzi do bezpośredniego naruszenia podstawowych zasad związanych z istotą
zamówień publicznych, w tym w szczególności zasady przygotowania i prowadzenia postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz zasady proporcjonalności.
Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o uwzględnienie niniejszego odwołania i nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności wezwania Odwołującego do wyjaśnień pismem z dnia 17 kwietnia 2026 r. w
trybie art. 224 ust. 1 Pzp.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpił wykonawca Przedsiębiorstwo Robót
Kolejowych Wrocław Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu oraz wykonawca LWZ Sp. z o.o. z siedzibą w Żórawinie.
Izba stwierdziła, że ww. Przystępujący zgłosili przystąpienie do postępowania w ustawowym terminie, wykazując interes
w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego.
Przystępujący - Przedsiębiorstwo Robót Kolejowych Wrocław Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu przy zgłoszeniu
przystąpienia do postępowania odwoławczego z dnia 24 kwietnia 2026 r. wnosił o oddalenie odwołania w całości.
Przystępujący - LW Z Sp. z o.o. z siedzibą w Żórawinie pismem z dnia 4 maja 2026 r. wnosił o oddalenie odwołania w
całości jako bezzasadnego.
Izba zważa, iż w wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę ETF Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Bielanach
Wrocławskich, Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 5 maja 2026 r. (pismo z dnia w dniu 5 maja 2026 r.)
wnosił o oddalenie odwołania w całości.
Nadto, w dniu 13 maja 2026 r. Odwołujący przesłał pismo do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w którym wnosił o
„umorzenie postępowania odwoławczego w całości na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2024 poz. 1320 ze zm., dalej - „Pzp”), albowiem dalsze postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie stało się zbędne”.
Izba zważa, iż na wezwanie Zamawiającego z dnia 17 kwietnia 2026 r., Odwołujący w dniu 24 kwietnia 2026 r. złożył
wymagane wyjaśnienia, co Zamawiający potwierdził w odpowiedzi na odwołanie z dnia 5 maja 2026 r., oświadczając:
„Wykonawca w dniu 24.04.2026 r. udzielił Zamawiającemu dodatkowych wyjaśnień (pismo w załączeniu)”.
W konsekwencji powyższego, ze względu na fakt, iż Odwołujący udzielił odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia
17.04.2026 r. oraz patrząc przez pryzmat żądania Odwołującego co do unieważnienia czynności wezwania
Odwołującego do wyjaśnień pismem z dnia 17 kwietnia 2026 r. w trybie art. 224 ust. 1 PZP w kontekście złożonej już
odpowiedzi przez Odwołującego w dniu 24 kwietnia 2026 r. na ww. wezwanie Zamawiającego, powoduje w ocenie Izby
sytuację, w której dalsze prowadzenie postępowania w niniejszej sprawie stało się zbędne.
Tym samym, na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021
r., poz. 1129 ze zm.), Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553
zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych
oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U.
2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze
względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art.
568 pkt 2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie.
Z uwagi na powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………