Sygn. akt: KIO 1872/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, 22 maja 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:
Bartosz Stankiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron i uczestnika postępowania 22 maja 2026 r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 22 kwietnia 2026 r. przez wykonawcę Sinmed spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Przyszowicach przy ul. Granicznej 32B (44-178 Przyszowice) w postępowaniu
prowadzonym przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Najświętszej Maryi Panny z siedzibą w Częstochowieprzy
ul. Bialskiej 104/118 (42-200 Częstochowa)
przy udziale uczestnika po stronie odwołującego – wykonawcy Skamex spółki akcyjnej
z siedzibą w Łodzi przy ul. Kopcińskiego 62D (90-032 Łódź)
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) na rzecz wykonawcy Sinmed spółki
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Przyszowicach, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
3.Znieść w pozostałym zakresie koszty między Stronami.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………….………………….
Sygn. akt: KIO 1872/26
Uzasadnienie
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Najświętszej Maryi Panny z siedzibą
w Częstochowie zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na
podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm.)
zwanej dalej: „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego, pn.: Dostawa sprzętu medycznego jednorazowego użytku,
ochronnych i higienicznych wyrobów j. u. dla Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. Najświętszej Maryi Panny w
Częstochowie, o numerze referencyjnym: WSzS.DEZ.26.087.2025, zwane dalej „postępowaniem”. Postepowanie zostało
podzielone na 41 części.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 23 grudnia 2025 r.,
pod numerem publikacji ogłoszenia: 859429-2025 (numer wydania Dz.U. S: 247/2025).
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy jest wyższa od kwot wskazanych w
przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
22 kwietnia 2026 r. wykonawca Sinmed Sp. z o.o. z siedzibą w Przyszowicach (zwany dalej: „odwołującym”) wniósł
odwołanie wobec czynności unieważnienia postępowania
w części 34 zamówienia oraz zaniechania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w tej części.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów:
1) art. 99 ust. 1 i 2 w zw. z art. 255 pkt 6 Pzp w zw. z art. 457 ust. 1 pkt 1 w zw. z 16 pkt 2
w zw. z art. 239 ust. 1 Pzp – przez unieważnienie postępowania z uwagi na stwierdzenie, że jest ono obarczone
niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia,
podczas gdy okoliczności podane
w uzasadnieniu prawnym i faktycznym do czynności unieważnienia postępowania nie wypełniają przesłanek z art. 255
pkt 6 Pzp, czego skutkiem był brak wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej;
2) art. 260 ust. 1 w zw. z art. 255 pkt 6 w zw. z art. 16 pkt 2 Pzp – przez niedostateczne uzasadnienie prawne i faktyczne
czynności unieważnienia postępowania z uwagi na brak odniesienia się do poszczególnych przesłanek unieważnienia
postępowania z art. 255 pkt 6 Pzp, podczas gdy o unieważnieniu postępowania informuje się podając uzasadnienie
faktyczne i prawne oraz postępowanie o udzielenie zamówienia winno być prowadzone
w sposób przejrzysty.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
- unieważnienia czynności unieważnienia postępowania;
- kontynuacji postępowania, a w tym powrotu do czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej.
W ramach postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie odwołującego zgłosił wykonawca Skamex S.A.
z siedzibą w Łodzi. Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego przez ww. wykonawcę.
7 maja 2026 r. do akt sprawy wpłynęła odpowiedź na odwołanie z 4 maja 2026 r.,
w której zamawiający wniósł w stosunku do odwołania o jego uwzględnienie w zakresie żądania unieważnienia czynności
unieważnienia postępowania. W uzasadnieniu zamawiający wskazał, że po zapoznaniu się z argumentami zawartymi w
odwołaniu i piśmie przystępującego podzielił poglądy w nich zawarte i uchyli czynność unieważnienia postępowania i
dokona ponownej oceny ofert.
19 maja 2026 r. zamawiający złożył po raz kolejny odpowiedź na odwołanie, która zawierała tożsame stanowisko
co ww. pismo tj. zamawiający wniósł o uwzględnienie odwołania w zakresie żądania unieważnienia czynności
unieważnienia postępowania.
W uzasadnieniu zamawiający wskazał, że po zapoznaniu się z argumentami zawartymi
w odwołaniu i piśmie przystępującego podzielił poglądy w nich zawarte i uchyli czynność unieważnienia postępowania i
dokona ponownej oceny ofert.
Zgodnie z art. 522 ust. 4 zdanie pierwsze Pzp, W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze w części dotyczącej tych zarzutów, pod
warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca,
który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia tych zarzutów.
Mając na uwadze przedstawione powyżej okoliczności, Izba uznała, że zamawiający uwzględnił zarzuty
przedstawione w odwołaniu w części dotyczącej unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, a po jego
stronie nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, wobec czego dyspozycja normy prawnej wynikającej art. 522 ust. 4
Pzp została spełniona – co uzasadniało umorzenie postępowania odwoławczego w powyżej wskazanej części.
Ponadto skład orzekający ustalił, że zamawiający w pismach z 4 i 19 maja 2026 r. wskazał, że dokona ponownej
oceny ofert. Tym samym Izba stwierdziła, że w pozostałym zakresie tj. wychodzącym poza zakres umorzenia
dokonanego na podstawie art. 522 ust. 4 Pzp, zaszła podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o
art. 568 pkt 2 Pzp. Zgodnie z tym przepisem Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. W ocenie
składu orzekającego odwołanie wniesione 22 kwietnia 2026 r. dotyczyło przede wszystkim czynności unieważnienia
postępowania w części 34 zamówienia. Zarzut dotyczący ww. czynności został uwzględniony, a postepowanie w tym
zakresie zostało umorzone na podstawie art. 522 ust. 4 Pzp, co ostatecznie doprowadziło Izbę do przekonania, że
odwołanie nie posiada już substratu zaskarżenia, będącego podstawą do wniesienia środka ochrony prawnej.
W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze odpowiednio na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z
art. 522 ust. 4 oraz art. 568 pkt 2 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 Pzp, art. 574 Pzp w zw. z § 9 ust. 1
pk1 lit. b) i ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty 15 000 zł uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: …………………………………