POSTANOWIENIE
z dnia 19 lipca 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron 19 lipca 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego 30 czerwca
2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Zakłady Usługowe „EZT” S.A. z siedzibą
w Sosnowcu, EZT Serwis sp. z o.o. z siedzibą w Sosnowcu, Agencja Ochrony Osób i Mienia „GARDA” sp. z o.o.
z siedzibą w Sosnowcu [„Odwołujący”]
w części pierwszej postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn. Usługa utrzymania czystości w budynkach
administracyjno-biurowych ENEA Operator sp. z o.o. mieszczących sięprzy ul. Strzeszyńskiej 58 i ul. Polnej 60 w
Poznaniu (RPUZ/P/0127/2023/EC)
prowadzonego przez zamawiającego: ENEA Operator sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu [„Zamawiający”]
orzeka:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołujących kwoty 13500 zł
00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz.
1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Uzasadnie nie
ENEA Operator sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu {dalej: „Zamawiający}prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp” lub
„pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na usługi pn. Usługa utrzymania
czystości w budynkach administracyjno-biurowych ENEA Operator sp. z o.o. mieszczących sięprzy ul. Strzeszyńskiej
58 i ul. Polnej 60 w Poznaniu (RPUZ/P/0127/2023/EC).
Ogłoszenie o tym zamówieniu 10 marca 2023 r. zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
nr 2023/S_050 pod poz. 144566.
Wartość tego zamówienia jest większa niż progi unijne.
20 czerwca 2023 r. Zamawiający zawiadomił drogą elektroniczną o wyborze jako najkorzystniejszej w części 1
zamówienia oferty złożonej wspólnie przez DGP Clean Partner sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie; 4OP sp. z o.o. z
siedzibą w Legnicy, CTG sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy {dalej łącznie zwani „Konsorcjum DGP”}.
30 czerwca 2023 r. Zakłady Usługowe „EZT” S.A. z siedzibą w Sosnowcu, EZT Serwis sp. z o.o. z siedzibą w
Sosnowcu, Agencja Ochrony Osób i Mienia „GARDA” sp. z o.o. z siedzibą w Sosnowcu, którzy wspólnie złożyli ofertę
{dalej również: „Odwołujący”}, wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od takiego rozstrzygnięcia
postępowania dla części pierwszej zamówienia.
Odwołujący zarzucili Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1.Art. 224 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1-3 – przez zaniechanie wezwania Konsorcjum DGP do wyjaśnienia rażąco niskiej
ceny złożonej oferty.
2.Art. 239 ust. 1 – przez wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum DGP, które powinno zostać
wezwane do złożenia wyjaśnienia rażąco niskiej ceny tej oferty.
3.[brak wskazania przepisu] – przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum w sytuacji, gdy zawiera
ono rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, nie obejmuje pełnego zakresu przedmiotu
zamówienia i nie ma możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
Zamawiającego.
4.[brak wskazania przepisu] – przez wybór oferty Konsorcjum DGP mimo że zawierała rażąco niską cenę.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.Unieważnienia wybory najkorzystniejszej oferty.
2.Powtórzenia badania i oceny ofert, w tym wezwania Konsorcjum DGP do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny.
3.Odrzucenia oferty Konsorcjum DGP.
4.Wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołujących.
14 lipca 2023 r. wpłynęło do Izby pismo Odwołujących zawierające oświadczenie o wycofaniu powyższego
odwołania.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 520 ustawy pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy (ust. 1).
Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (ust.
2).
Odwołujący skorzystali z przysługującego im uprawnienia i skutecznie wycofali uprzednio wniesione odwołanie,
co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 1 pzp – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w tej
sprawie.
O kosztach tego postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 575 pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt
3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz.
2437) – nakazując zwrot Odwołującym 90% procent uiszczonego wpisu.