Sygn. akt: KIO 1869/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 10 czerwca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Danuta Dziubińska
Protokolant:
Mikołaj Kraska
na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 10 czerwca 2025 r. w Warszawie
w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 maja 2025 r. przez wykonawcę
PRAXIS ŁÓDŹ Pilecka i Petlak Spółka jawna, ul. Przędzalniana 35, 90-035 Łódź w postępowaniu prowadzonym przez
Najwyższą Izbę Kontroli, ul. Filtrowa 57, 02-056 Warszawa
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 6 750 zł 00 gr
(sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….………………..
Sygn. akt: KIO 1869/25
Uzasadnienie
Najwyższa Izba Kontroli (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”), postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Dostawy tuszy, tonerów oraz innych materiałów eksploatacyjnych do drukarek i urządzeń
wielofunkcyjnych”, numer referencyjny: BGO-BGZ.25.7.2025.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 2 kwietnia 2025 r. pod
numerem: 2025/BZP 00172747.
5 maja 2025 r. Zamawiający przekazał wykonawcom informację o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu
oferty wykonawcy "PRAXIS ŁÓDŹ PILECKA I PETLAK" sp. j. (dalej: „PRAXIS” lub „Odwołujący”).
Wykonawca PRAXIS wniósł odwołanie wobec czynności polegających na:
1)odrzuceniu oferty wykonawcy PRAXIS jako zawierającej rażącą niską cenę z powodu braku udzielenia wyjaśnień w
zakresie rażąco niskiej ceny w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego, podczas gdy wezwanie do złożenia
tych wyjaśnień nie zostało PRAXIS skutecznie doręczone,co stanowiło naruszenie art. 239 ustawy Pzp w związku z
art. 16 ustawy Pzp w związku z art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp;
2)wyborze oferty złożonej przez wykonawcę DRUKSTAR W.W., ul. Króla Władysława Jagiełły 13/7, 26-634 Kielce (dalej:
„DRUKSTAR”) jako najkorzystniejszej, mimo, że oferta tego wykonawcy nie jest najkorzystniejszą, co w efekcie
stanowiło naruszenie art. 239 ustawy Pzp w związku z art. 16 ustawy Pzp.
Wskazując na powyższe,
Zamawiającemu dokonanie:
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie
1)unieważnienia wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy DRUKSTAR;
2)unieważnienia czynności odrzucenia oferty wykonawcy PRAXIS;
3)przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty wykonawcy PRAXIS;
4)wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy PRAXIS.
Żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W piśmie, złożonym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 9 czerwca 2025 r.,Odwołujący złożył oświadczenie
o cofnięciu w całości odwołania.
Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte
odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Stosownie do art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w przypadku cofnięcia odwołania, Izba umarza postępowanie
odwoławcze w formie postanowienia.
Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Działając na podstawie art. 557 ustawy Pzp w związku z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), Izba nakazała dokonanie zwrotu Odwołującemu 90% kwoty uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Przewodnicząca:….………………………..