Postanowienie KIO 1865/13

Sygn. akt: KIO 1865/13 POSTANOWIENIE z dnia 13 sierpnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 13 sierpnia 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 02 sierpnia 2013 r. przez wykonawcę prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą H……. S……… Wytwórnia Sprzętu Ochronnego „WAEL”-BIS (ul. Stojałowskiego 15a, 30-611 Kraków) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego PGE Dystrybucja S.A. (ul. Marsa 95, 04-470 Warszawa) przy udziale wykonawcy prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą W…….. F……… Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe „Konrem” (ul. Szydłowiecka 150B, 26-502 Jastrząb), zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą H.…… S……… Wytwórnia Sprzętu Ochronnego „WAEL”-BIS (ul. Stojałowskiego 15a, 30-611 Kraków) kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga. Przewodniczący: ……………………………… Sygn. akt: KIO 1865/13 U z a s a d n i e n i e Zamawiający – PGE Dystrybucja S.A. - prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest dostawę fabrycznie nowych uziemiaczy dla PGE Dystrybucja S.A. W dniu 02 sierpnia 2013 r. wykonawca prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą H…………. S………. Wytwórnia Sprzętu Ochronnego „WAEL”-BIS wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu podjęcie przy rozstrzygnięciu zadań nr 1 i nr 8 czynności niezgodnych z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych, tj.: zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy P.P.U. „Konrem” W……. F……… pomimo braku spełnienia przez ofertę tego wykonawcy wymagań Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, w tym brak wymaganego certyfikatu (naruszenie art. 82 ust. 3 i art. 89 ustawy p.z.p.), zaniechanie oceny dokumentów przedłożonych przez wykonawcę P.P.U. „Konrem” W…… F……… pod kątem braku wymaganego certyfikatu (naruszenie art. 26 w zw. z art. 7 ustawy p.z.p.), brak równego traktowania wszystkich wykonawców (naruszenie art. 7 ustawy p.z.p.). Odwołujący wniósł o unieważnienie wyboru jako najkorzystniejszej (w przedmiocie realizacji zadań nr 1 i nr 8) oferty wykonawcy P.P.U. „Konrem” W……. F……… i wykluczenie tego wykonawcy z udziału w przedmiotowym postępowaniu oraz odrzucenie jego oferty z uwagi na to, iż jej treść nie odpowiada treści SIWZ. W dniu 05 sierpnia 2013 roku przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą W……… F………. Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe „Konrem”. W dniu 12 sierpnia 2013 roku Zamawiający przed otwarciem posiedzenia i rozprawy przesłał do Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w którym oświadczył, iż uwzględnia w całości wniesione odwołanie. W dniu 13 sierpnia Wykonawca prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą W……. F……… Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe „Konrem” przesłał pismo, w którym oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jednocześnie Izba wskazuje, że powyższy przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem rozprawy, o kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy). Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Przewodniczący: ………………………………