Sygn. akt: KIO 1849/25
Warszawa, 5 czerwca 2025 r.
POSTANOWIENIE
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Odrzywolska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 5 czerwca 2025 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 12 maja 2025 r. przez wykonawcę
Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest: Polska Agencja Żeglugi Powietrznej z siedzibą w
Warszawie
przy udziale uczestnika wykonawcy OPTeam S.A. z siedzibą w Jasionce zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Comarch Polska S.A. z
siedzibą w Krakowie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
- Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………………………….……
Sygn. akt: KIO 1849/25
Uzasadnienie
Polska Agencja Żeglugi Powietrznej z siedzibą w Warszawie (dalej „zamawiający”) prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego o wartości powyżej progów unijnych, o których
mowa w art. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320) - dalej
„ustawa Pzp” pn. „Zakup, wdrożenie i utrzymanie systemu do obsługi procesów HR”, numer zamówienia:
020/MZP/2025/P/AZA (dalej „postępowanie” lub „zamówienie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 25 marca 2025 r.
pod numerem 190805-2025.
W dniu 12 maja 2025 r. przez wykonawcę Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie
(dalej: „odwołujący”) zostało wniesione odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec określenia treści
dokumentów zamówienia w sposób niejednoznaczny
i niewyczerpujący, za pomocą niedostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń oraz nieuwzględniający wszystkich
wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty i wykonanie zamówienia, a także w sposób który
utrudnia uczciwą konkurencję, narusza zasadę równego traktowania wykonawców oraz zasadę proporcjonalności.
W związku z tym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp, mające istotny wpływ
na wynik postępowania, tj. art. 134 ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 135 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 1
ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 134 ust. 1 pkt 20 ustawy Pzp w zw. z art. 135 ust. 2 ustawy Pzp w
zw. z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 2 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia, w tym w
Opisie Przedmiotu Zamówienia, w Istotnych Postanowieniach Umowy oraz w wyjaśnieniach i zmianie treści specyfikacji
warunków zamówienia z dnia 30 kwietnia 2025 r., w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, za pomocą
niedostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności, w tym
mających wpływ
na cenę, z uwagi na okoliczność, że zamawiający w opublikowanych w dniu 30 kwietnia
2025 r. odpowiedziach na pytania wykonawców dot. wyjaśnienia treści SW Z, uchylił się od przedstawienia
szczegółowych informacji przede wszystkim w zakresie migracji, integracji, architektury logicznej systemu, wymagań
funkcjonalnych oraz zagadnień technicznych,
w szczególności dot. backupu, co uniemożliwia odwołującemu złożenie oferty i jej rzetelną wycenę.
Zarzucając powyższe odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu modyfikację
treści dokumentów zamówienia w sposób określony
w uzasadnieniu odwołania.
Zamawiający poinformował wykonawców, zgodnie z art. 185 ust. 1 ustawy Pzp, o wniesieniu odwołania,
wzywając uczestników postępowania do złożenia przystąpienia.
W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przystąpił wykonawca OPTeam S.A. z siedzibą w Jasionce.
Odwołujący w piśmie procesowym z 4 czerwca 2025 r. oświadczył, iż cofa odwołanie wniesione w dniu 12 maja
2025 r. Przedmiotowe pismo zostało złożone w formie elektronicznej, podpisane przez osobę upoważnioną do
reprezentowania odwołującego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając
w formie postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1
pkt 3 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Przewodnicząca:………………………………..