Sygn. akt: KIO 1842/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 19 czerwca 2024r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:
Protokolant:
Emilia Garbala
Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 19
czerwca 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 maja 2024 r.
przez wykonawcę Comarch Polska S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków,
w postępowaniu prowadzonym przez: Skarb Państwa – Ministerstwo Finansów, reprezentowane przez Dyrektora
Izby Administracji Skarbowej w Zielonej Górze, ul. Generała Władysława Sikorskiego 2, 65-454 Zielona Góra,
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego: wykonawcy Pentacomp Systemy Informatyczne S.A., Al.
Jerozolimskie 179, poziom +5, 02-222 Warszawa
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Comarch Polska S.A., Al.
Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków, kwoty15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), tytułem
uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
……….……..…....…
Sygn. akt: KIO 1842/24
Uzasadnie nie
Zamawiający – Skarb Państwa – Ministerstwo Finansów, reprezentowane przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej,
ul. Generała Władysława Sikorskiego 2, 65-454 Zielona Góra, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Zaprojektowanie zmian, wykonanie, dostawa, wdrożenie,
gwarantowanie prawidłowego funkcjonowania, rozwój i wsparcie utrzymania wszystkich środowisk Systemu ZISAR, w
tym optymalizacji procesów związanych z zarządzaniem usługą analizy ryzyka i dokumentowania kontroli w ramach
Krajowej Administracji Skarbowej”, numer referencyjny: 0801-ILZ-1.260.1.2024.18. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 14.05.2024 r., nr 93/2024 284089-2024.
W dniu 24.05.2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Comarch Polska
S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków (dalej: „Odwołujący”), w którym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie:
1)art. 60 i art. 121 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą
Pzp”, poprzez zdefiniowanie w SW Z zadań wymagających osobistej realizacji przez wykonawcę, co wykracza poza
cel zdefiniowany w przywołanych podstawach prawnych – nie występują bowiem obiektywne okoliczności
uzasadniające objęcie części zamówienia specjalnym statusem;
2)art. 112 ust. 1 ustawy Pzp poprzez określenie warunków zamówienia w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia oraz nadmiarowy z punktu widzenia oceny zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia
(nieuzasadnione zawężenie doświadczenia branego pod uwagę w wybranych rolach),
3)art. 134 ust. 1 pkt 4, art. 99 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 3531 kodeksu cywilnego w zw. z art. 8 ust. 1 oraz art. 16 i 17
ustawy Pzp poprzez brak gwarantowanego czasu na przygotowanie się do świadczenia usług – brak określonego
okresu przejściowego,
4)art. 134 ust. 1 pkt 4, art. 99 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 3531 kodeksu cywilnego w zw. z art. 8 ust. 1 w zw. z art. 16 i 17
ustawy Pzp poprzez brak udostępnienia niezbędnych informacji o systemie umożliwiających oszacowanie nakładów
pracy na realizację przewidzianych umową zadań, w szczególności Zadania 4 - Rozwoju w ramach zamówienia
podstawowego,
5)art. 134 ust. 1 pkt 4, art. 99 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 3531 kodeksu cywilnego w zw. z art. 8 ust. 1 w zw. z art. 16 i 17
ustawy Pzp poprzez brak statystyk błędów pozwalających na wycenę pracochłonności Usługi Wsparcia Utrzymania w
zakresie usuwania Błędów,
6)art. 99 ust. 1 w zw. z art. 16 i 17 i art. 353 1 kodeksu cywilnego w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp poprzez konieczność
zaprojektowania i przygotowania rozwoju zdefiniowanego na etapie ofertowania bez znajomości systemu i możliwości
zapoznania się z jego dokumentacją, w tym konieczność przygotowania szczegółowego harmonogramu realizacji
rozwoju zdefiniowanego bez uprzedniego zapoznania się z systemem/ dokumentacją,
7)art. 99 ust. 1 w zw. z art. 16 i 17 ustawy Pzp i art. 3531 kodeksu cywilnego w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
zbyt ogólny opis wymagań dotyczących rozwoju w ramach zamówienia podstawowego,
8)art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 16 i 17 ustawy Pzp poprzez brak wydzielenia dostaw nowych wersji oprogramowania
dostarczonego dla Systemu w ramach Umów wcześniej zawartych do osobnego postępowania,
co prowadzi również do naruszenia art. 16 i 17 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, nieprzejrzysty i
nieproporcjonalny, a także prowadzący do udzielenia zamówienia w sposób niezapewniający najlepszej jakości dostaw i
usług oraz uzyskanie najlepszych efektów zamówienia.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji SW Z w sposób
wskazany w odwołaniu.
Pismem z dnia 31.05.2024 r. wykonawca Pentacomp Systemy Informatyczne S.A., Al. Jerozolimskie 179, poziom
+5, 02-222 Warszawa zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Izba stwierdziła,
że przystąpienie zostało dokonane skutecznie.
Pismem z dnia 18.06.2024 r. Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie.
Pismem z dnia 17.06.2024 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której poinformował, że uwzględnia
je w zakresie zarzutów nr 1, 2, 5 i 8 i przekazał dokumenty potwierdzające dokonanie związanych z tym zmian SW Z. W
zakresie zarzutów nr 3, 4, 6 i 7 Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Na posiedzeniu w dniu 19.06.2024 r. Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie w zakresie zarzutów nr 3, 4, 6 i 7.
Zgodnie z art. 568 pkt 1 i 2 ustawy Pzp Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku:
1) cofnięcia odwołania,
2) stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
W związku z dokonaniem przez Zamawiającego zmian SW Z w zakresie dotyczącym zarzutów nr 1, 2, 5 i 8
postępowanie odwoławcze podlegało umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp jako zbędne, gdyż nie istnieje
już tzw. substrat zaskarżenia wskazany w tych zarzutach.
W związku z wycofaniem zarzutów nr 3, 4, 6 i 7 przez Odwołującego postępowanie odwoławczego podlegało
umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp.
Przepisy rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) nie przewidują sytuacji,
w której postępowanie odwoławcze zostaje umorzone w części z uwagi na jego zbędność (art. 568 pkt 2 ustawy Pzp) i w
części z uwagi na cofnięcie zarzutów (art. 568 pkt 1 ustawy Pzp). § 9 ust. 2 tegoż rozporządzenia dotyczy bowiem
jedynie przypadku, gdy postępowanie odwoławcze zostaje w całości umorzone jako zbędne.
Wobec powyższego Izba uznała, że sytuacja zaistniała w niniejszej sprawie odpowiada w największym stopniu
sytuacji, w której zamawiający uwzględnia odwołanie w części, a odwołujący cofa pozostałą część zarzutów. Dlatego
Izba zastosowała w drodze analogii § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b ww. rozporządzenia, zgodnie z którym: W przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed
otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił:
b) w części zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez odwołującego wycofane, a w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Wobec powyższego Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 1 i 2 ustawy Pzp i nakazała
zwrócić Odwołującemu kwotę uiszczonego wpisu od odwołania.
Przewodnicząca: ..…....………………….