Sygn. akt: KIO 1840/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, 26 maja 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ernest Klauziński
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron 26 maja 2025 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 9 maja 2025 r. przez wykonawcę Integrated Solutions spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiających: Pocztę Polską Spółka Akcyjna z siedzibą w
Warszawie oraz Bank Pocztowy S.A. z siedzibą w Bydgoszczy
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego: Operator Chmury Krajowej spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego Integrated Solutions
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
90% kwoty należnego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodniczący: ………….…….………….…….……
Sygn. akt: KIO 1840/25
Uzasadnienie
Poczta Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie oraz Bank Pocztowy S.A. z siedzibą
w Bydgoszczy (dalej: Zamawiający) prowadzą na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. — Prawo
zamówień publicznych postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Dostawa oprogramowania, subskrypcji
usług i oprogramowania, usług hostowanych
i platformowych, prawa do uaktualniania wraz z usługami wsparcia dla posiadanego oprogramowania oraz dodatkowego
wsparcia technicznego”. Znak sprawy: BZ.26.77.2025, (dalej: Postępowanie).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 31 marca 2025 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod
numerem Dz.U. S: 63/2025 203392-2025.
9 maja 2025 r. wykonawca Integrated Solutions spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie i zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia
przepisów ustawy:
1.Wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy OChK i zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców OChK i APN,
pomimo iż treść ofert tych wykonawców jest niezgodna
z warunkami zamówienia z uwagi na brak zaoferowania produktów Microsoft
lub równoważnych ze względu na wskazanie w treści oferty zaoferowanych produktów w sposób
niejednoznaczny, uniemożliwiający ich identyfikację - co stanowi naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp;
2.Wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy OChK i zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców OChK i APN,
pomimo iż oferty tych wykonawców zawierają błąd
w obliczeniu ceny, polegający na nieuwzględnieniu w cenie oferty warunków producenta Microsoft i nie
wkalkulowanie w cenę oferty wzrostu ceny zakupu produktów o 3% w przypadku, gdy zakup nie zostanie
wprowadzony do systemów producenta przed dn. 30.05.2025 r., pomimo, iż Zamawiający nie zastrzegł, że
umowa zostanie zawarta w odpowiednim terminie, aby obowiązywał dodatkowy rabat 3%,
co stanowi naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp, ewentualnie
3.W przypadku nie uwzględnienia zarzutu, o którym mowa w pkt 2 powyżej wybór jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy OChK i zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców OChK i APN, pomimo iż oferty tych wykonawców
zawierają cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia, co stanowi naruszenie art. 226 ust. 1
pkt 8 Pzp;
4.Zaniechanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia oświadczenia JEDZ, pomimo, że Zamawiający był do tego
zobowiązany i nie zachodziły żadne przesłanki wyłączające obowiązek wezwania do uzupełnienia, co stanowi
naruszenie art. 128
ust. 1 Pzp.
26 maja 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo procesowe Odwołującego, w którym
Odwołujący oświadczył, że wycofuje odwołanie w całości.
Izba uznała w tej sytuacji, że odwołanie zostało w całości skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy. Zgodnie z art.
520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do
Prezesa Izby. W konsekwencji Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia
2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………….…….………….…….……