Sygn. akt: KIO 1839/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, 6 czerwca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:Anna Chudzik
Protokolant:
Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron 6 czerwca 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej 9 maja 2025 r. przez wykonawcę Linter Energia Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie,
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Księżpol,
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………………
Sygn. akt: KIO 1839/25
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Księżpol – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia pn. Modernizacja infrastruktury oświetleniowej w Gminie Księżpol. Wartość zamówienia jest większa niż
progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem
613607-2024.
Wykonawca Linter Energia Sp. z o.o. wniósł 9 maja 2025 r. odwołanie wobec czynności odrzucenia jego oferty
oraz dokonania wyboru oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Wielobranżowe EKOEL M.S. jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1)art. 226 ust.1 pkt 3 w zw. z art. 223 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty Odwołującego
jako niezgodnej z przepisami ustawy Pzp ze względu na brak jednoznacznego wskazania modelu i wersji
sterownika;
2)art. 226 ust.1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 2 i art. 10 ust. 1 i 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w
zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty Odwołującego jako oferty złożonej w warunkach czynu
nieuczciwej konkurencji, mimo że Odwołujący na żadnym etapie nie wprowadzał Zamawiającego w błąd co do
oznaczenia produktu, wprost wskazywał przy pomocy kart katalogowych oraz wyjaśnień, faktyczne pochodzenie
elementów innych producentów, składających się na system oferowany przez Odwołującego;
3)art. 226 ust.1 pkt 2 lit. c oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty
Odwołującego jako złożonej przez wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie przedmiotowych środków
dowodowych, a także jako oferty której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, mimo że Odwołujący
przedłożył w przewidzianym terminie przedmiotowe środki dowodowe, których treść wraz z wyjaśnieniami
jednoznacznie wskazywała na spełnienie warunków określonych w SW Z, a treść oferty wraz z wyjaśnieniami i
przedmiotowymi środkami dowodowymi była zgodna z warunkami zamówienia;
4)art. 239 ust. 1 w związku z art. 16 pkt 1 i 3 oraz art. 17 ustawy Pzp przez wybór oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe EKOEL M.S. jako najkorzystniejszej, w związku z prowadzeniem postępowania w sposób
naruszający zasady równego traktowania wykonawców i zachowanie uczciwej konkurencji, zasadę
proporcjonalności i efektywności oraz legalizmu, przy braku zachowania należytej staranności przy badaniu ofert, co
w następstwie nieuprawnionego odrzucenia oferty Odwołującego doprowadziło do błędnego uznania, że
najkorzystniejszą ofertę złożył ww. wykonawca.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert z
zachowaniem zasady równego traktowania wykonawców oraz zasady proporcjonalności, legalizmu i efektywności, co
doprowadzi do wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego.
Odwołujący 5 czerwca 2025 r. przekazał do akt sprawy oświadczenie o cofnięciu odwołania. Wobec powyższego
postępowanie odwoławcze – zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp – należało umorzyć.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a
z 2020 r. poz. 2437), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty 13.500 zł stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Przewodnicząca:……………………