Sygn. akt: KIO 1835/23
POSTANOWIENIE
z dnia 7 lipca 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:
Protokolantka:
Emilia Garbala
Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 7 lipca 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu26 czerwca 2023 r. przez wykonawcę Lucjan sp. z o.o., ul. Toruńska
39, 86-050 Solec Kujawski,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Uniwersytet Warszawski, ul. Krakowskie Przedmieście 26/28,
00-927 Warszawa,
przy udziale wykonawcy A. K. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą A. K. Starpol Meble, ul.
Skowieszyńska 24, 24-100 Puławy, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Lucjan sp. z o.o., ul.
Toruńska 39, 86-050 Solec Kujawski, kwoty 13 500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy),
tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……….……..…....…
Uzasadnie nie
Zamawiający – Uniwersytet Warszawski, ul. Krakowskie Przedmieście 26/28, 00-927 Warszawa, prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa wyposażenia
meblowego wraz z montażem do budynku Uniwersytetu Warszawskiego przy ul. Dobrej 55 w Warszawie wraz z
wykonaniem niezbędnych projektów aranżacyjnych”, numer referencyjny: POUZ-361/386/2022/DZP. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 17.02.2023 r. nr 2023/S 035-100030.
W dniu 26.06.2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie,w którym wykonawca Lucjan
sp. z o.o., ul. Toruńska 39, 86-050 Solec Kujawski (dalej: „odwołujący”) zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)art. 16 pkt 1, 2 i 3 oraz art. 17 ust. 2 w zw. z art. 106 ust. 1, art. 239 ust. 1 oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c oraz art. 226
ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. 2022 r. poz. 1710 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”,
poprzez:
§brak przeprowadzenia przez zamawiającego w sposób prawidłowy, w szczególności transparenty, badania i oceny
próbek wymaganych w ramach przedmiotowego postępowania, w szczególności poprzez brak udokumentowania –
zarejestrowania procesu badania próbek,
§zaniechania zabezpieczenia próbek przed dostępem osób trzecich,
§zaniechania weryfikacji oraz zaniechania nadzorowania przez zamawiającego momentu zapoznania się oraz badania
próbek przez wykonawców uczestniczących w postępowaniu,
co spowodowało, że próbka złożona przez odwołującego w postaci krzesła studenckiego z pulpitem - Junior System
Venod NKP (producent: Lucjan sp. z o.o.) została uszkodzona, jeszcze przed zbadaniem tej próbki przez komisję
przetargową,
2)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez
bezpodstawne uznanie przez zamawiającego, że zaoferowane przez odwołującego krzesło studenckie z pulpitem Junior System Venod NKP oraz szafa aktowa zamknięta - Solid System 5SzDAn 8043 jako próbki są dotknięte
wadami skutkującymi koniecznością odrzucenia oferty odwołującego,
3)art. 16 pkt 1, 2 i 3 oraz art. 17 ust. 2 w zw. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Starpol, mimo tego że zaoferowane przez tego wykonawcę krzesło KSP,
stolik kawowy SKAW, stół kuchenny SKUCH, szafa aktowa zamknięta SZ i kontener KP, jako próbki są dotknięte
wadami skutkującymi koniecznością odrzucenia oferty tego wykonawcy,
4)art. 16 pkt 1, 2 i 3 oraz art. 17 ust. 2 w zw. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Starpol, mimo tego że wykonawca Starpol nie przedłożył przedmiotowych
środków dowodowych potwierdzających spełnienie wymogu postawionego przez zamawiającego w art. 6 § 2 ust. 1
pkt 7 tiret drugie SWZ dla wyposażenia meblowego oznaczonego symbolem KS i KSP,
5)art. 16 pkt 1, 2 i 3 oraz art. 17 ust. 2 w zw. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Starpol, mimo tego że wykonawca Starpol nie przedłożył przedmiotowych
środków dowodowych potwierdzających spełnienie wymogu postawionego przez Zamawiającego w art. 6 § 2 ust. 1
pkt 3 SW Z dla wyposażenia meblowego oznaczonego symbolami: BP, O16, KP, SZ, SBCZ, SU, RB, SN, L1, SW140,
SKAW, SS, SSK, SKO, SKUCH,
6)art. 16 pkt 1, 2 i 3 oraz art. 17 ust. 2 w zw. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Starpol, mimo tego że wykonawca w celu potwierdzenia wymogu
stawianego przez zamawiającego w załączniku nr 1 do opisu przedmiotu zamówienia, nie przedłożył zamawiającemu
certyfikatu, lecz wyłącznie sprawozdania z badań, a ponadto przedłożone przez tego wykonawcę sprawozdanie nie
dotyczy zaoferowanych przez wykonawcę Starpol krzeseł i jest niewiarygodne.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
2)unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Starpol jako najkorzystniejszej,
3)odrzucenia oferty wykonawcy Starpol na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp,
4)przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert,
5)dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu.
Pismem z dnia 28.06.2023 r. wykonawca A. K. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą A. K. Starpol
Meble, ul. Skowieszyńska 24, 24-100 Puławy, zgłosiła przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego. Izba stwierdziła, że przystąpienie zostało dokonane skutecznie.
Pismem z dnia 27.06.2023 r. spółka Tronus Polska sp. z o.o., ul. Ordona 2A, 01-237 Warszawa, zgłosiła
przystąpienie do postępowania odwoławczego. W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że w dniu 15.06.2023 r. oferta
złożona przez Tronus Polska sp. z o.o. została przez zamawiającego odrzucona, co nie zostało zakwestionowane w
drodze odwołania do Prezesa KIO. Odrzucenie ww. oferty stało się więc ostateczne, a tym samym spółka utraciła status
„wykonawcy” w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, (art. 7 pkt 30 ustawy Pzp), co skutkuje brakiem
interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść którejkolwiek strony. W ww. piśmie nie wskazano zresztą ani strony, do
której spółka przystępuje ani interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść tej strony. Pismo z informacją o
przystąpieniu zostało ponadto podpisane przez pana Konrada Wardę, który zgodnie z załączonym pełnomocnictwem
jest umocowany do dokonywania szeregu czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, ale nie w
postępowaniu odwoławczym przed Krajową Izbą Odwoławczą. Z uwagi na powyższe okoliczności Izba nie dopuściła
ww. wykonawcy do postępowania odwoławczego w charakterze jego uczestnika.
W dniu 06.07.2023 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o jego oddalenie.
Pismem z dnia 06.07.2023 r. (tj. przed dniem 07.07.2023 r., na który został wyznaczony termin posiedzenia)
odwołujący poinformował o cofnięciu odwołania.
Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte
odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku cofnięcia odwołania.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed
otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub
posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w
takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w
wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Dlatego też Izba orzekła jak w sentencji i nakazała zwrócić odwołującemu 90% kwoty uiszczonego wpisu od
odwołania, bez zasądzenia od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów zastępstwa procesowego.
Przewodnicząca:
……..…....……………