Sygn. akt: KIO 1830/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 18 maja 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Irmina Pawlik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 18
maja 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 kwietnia 2026 r.
przez wykonawcę SIDLY sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Miasto Poznań - Miejski Ośrodek Pomocy Rodzinie w Poznaniu, działający przez pełnomocnika Miasto Poznań - Urząd
Miasta Poznania
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego: wykonawcy Senium sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi (poprzednio HRP
Care sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi)
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy SIDLY sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie kwoty 6750 zł 00 gr (sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącej
90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:…………………….………
Sygn. akt: KIO 1830/26
Uzasadnie nie
Zamawiający Miasto Poznań - Miejski Ośrodek Pomocy Rodzinie w Poznaniu, w imieniu i na rzecz którego działa
Miasto Poznań - Urząd Miasta Poznania (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w
trybie podstawowym na świadczenie usług teleopieki dla Uczestników i Uczestniczek Projektu „Zintegrowane Centrum
Opieki i Teleopieki w Metropolii Poznań” współrealizowanego przez MOPR w Poznaniu (numer referencyjny: ZPbII.271.3.2026.DK). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 15 kwietnia 2026 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem 2026/BZP 00200186. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują
przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm., dalej
„ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.
W dniu 20 kwietnia 2026 r. wykonawca SIDLY sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł
odwołanie wobec treści dokumentów zamówienia, zarzucając naruszenie przez Zamawiającego
1.art. 433 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 8 ust. 1ustawy Pzp w zw. z art. 3531 KC przez
określenie minimalnego progu wykonania umowy w wysokości 30%;
2.art. 433 pkt 4 ustawy Pzp poprzez ukształtowanie postanowień dotyczących zakresu realizacji zamówienia oraz
modelu rozliczenia usługi teleopieki w sposób prowadzący do przerzucenia na wykonawcę nieproporcjonalnego
ryzyka gospodarczego związanego z nieokreślonym i faktycznie nieprzewidywalnym zakresem świadczenia;
3.art. 99 ust. 1 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieprecyzyjny, niewyczerpujący oraz
nieuwzględniający wszystkich okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty;
4.art. 241 ust 1 i 3 ustawy Pzp poprzez błędne określenie kryteriów oceny ofert poprzez wprowadzenie kryterium oceny
ofert odnoszącego się do liczby osób o określonych kwalifikacjach zawodowych - ratowników medycznych, pomimo
że zasoby te stanowią element niezbędny do prawidłowej realizacji zamówienia, a nie element różnicujący jakość
oferty oraz odnoszą się do właściwości wykonawcy - jego potencjału kadrowego - zamiast do cech oferowanego
świadczenia;
5.art. 112 ust. 1 ustawy Pzp poprzez opisanie warunku udziału w sposób nieprecyzyjny, uniemożliwiający
Zamawiającemu ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia;
i tym samym naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców wyrażonych w
art. 16 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania zmian
specyfikacji warunków zamówienia oraz dokumentacji w sposób:
-określenie minimalnego zakresu realizacji zamówienia na poziomie 80%;
-zmianę sposobu rozliczenia usługi teleopieki poprzez: a) określenie miesięcznego wynagrodzenia ryczałtowego za
świadczenie usługi dla ustalonej liczby użytkowników w danym okresie rozliczeniowym albo b) wprowadzenie
minimalnej miesięcznej liczby użytkowników objętych rozliczeniem, tak aby wyeliminować rozliczenie oparte na
zmiennej i nieprzewidywalnej liczbie aktywnych użytkowników w trakcie miesiąca
-dokonanie zmiany opisu specyfikacji urządzenia poprzez wprowadzenie obligatoryjnego pomiaru pulsu i saturacji;
-dokonanie zmiany kryteriów oceny ofert poprzez rezygnację z kryterium odnoszącego się do liczby ratowników
medycznych skierowanych do realizacji zamówienia, jako kryterium niedopuszczalnego na gruncie art. 241 ustawy
Pzp, oraz wprowadzenie w jego miejsce kryterium jakościowego odnoszącego się do cech oferowanego
świadczenia, w szczególności parametrów technicznych i funkcjonalności urządzenia wpływających bezpośrednio
na bezpieczeństwo oraz komfort użytkowników końcowych, w tym w szczególności wielkości wyświetlacza, z
dodatkowym premiowaniem urządzeń wyposażonych w ekran o przekątnej co najmniej 1,2 cala;
-ukształtowanie warunku udziału w postępowaniu, w sposób precyzyjny umożliwiający Zamawiającemu ocenę zdolności
wykonawcy do należytego wykonania zamówienia.
Zamawiający 4 maja 2026 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wskazał, że częściowo uwzględnia
zarzuty Odwołującego oraz dokonuje stosownych zmian w dokumentacji postępowania oraz wnosi o oddalenie
odwołania w pozostałym zakresie.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca HRP Care sp. z o.o.
z siedzibą w Łodzi – obecnie, po zmianie nazwy spółki, Senium sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi.
Odwołujący 14 maja 2026 r. złożył pismo, w którym wskazał, że wycofuje odwołanie w całości, z uwagi na
wprowadzone przez Zamawiającego modyfikacje dokumentacji zamówienia zgodne z żądaniami odwołania.
Izba wskazuje, że zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia
rozprawy. Zgodnie z ust. 2 tego przepisu cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże
z wniesieniem odwołania do Izby.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w
oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku cofnięcia odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust.
1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu, tj. kwoty 6750 zł.
Przewodnicząca:…………………….………