Sygn. akt: KIO 183/23
POSTANOWIENIE
z dnia 2 lutego 2023 roku
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
Protokolant:
Wiktoria Ceyrowska
po rozpoznaniu w dniu 2 lutego 2023 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 stycznia 2023 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Z. P., P. P., w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego –
Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Szczecinie
postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Z. P., P. P. kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy), stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2022 r., poz. 1710 ze zm.), na niniejsze postanowienie, w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………
Sygn. akt KIO 183/23
Uzasadnienie
Zamawiający – Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Szczecinie –
działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r.,
poz. 1710 ze zm. [ustawa P.z.p.]), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem
jest usługa kompleksowa – eksploatacja, obsługa i konserwacja urządzeń wodnych wraz z odcinkowym utrzymaniem
koryt cieków naturalnych na terenie PGW WP RZGW w Szczecinie.
W dniu 23 stycznia 2023 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Z. P., P. P. (dalej: odwołujący)
wnieśli odwołanie, w zakresie części Zamówienia: część 19: Nadzór Wodny Świnoujście, na:
1. czynność zamawiającego polegającą na wyborze oferty Pana P. Ł. prowadzącego jednoosobową działalność
gospodarczą pod firmą: „Transport Ciężarowy i Roboty Ziemne P. Ł.”, jako oferty najkorzystniejszej, mimo iż oferta
tego wykonawcy zawiera rażąco niską cenę;
2. niezgodną z przepisami czynność zamawiającego polegającą na zaniechaniu odrzucenia oferty Pana P. Ł.
prowadzącego jednoosobową działalność gospodarczą pod firmą: „Transport Ciężarowy i Roboty Ziemne P. Ł.”
mimo, że oferta ta podlegała odrzuceniu jako oferta zawierająca rażąco niską cenę; zarzucając zamawiającemu:
• dokonanie wadliwego badania treści oferty Pana P. Ł., prowadzącego jednoosobową działalność gospodarczą
pod firmą: „Transport Ciężarowy i Roboty Ziemne P. Ł.”, mimo że oferta ta podlegała odrzuceniu jako oferta
zawierająca rażąco niską cenę i zaniechanie jej odrzucenia, w sytuacji kiedy oferta ta zawiera rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia, czym zamawiający naruszył art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6
ustawy P.z.p..
Odwołujący wnieśli o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Pana P. Ł. prowadzącego jednoosobową działalność
gospodarczą pod firmą: „Transport Ciężarowy i Roboty Ziemne P. Ł.” jako oferty najkorzystniejszej;
2) odrzucenia oferty wykonawcy Pana P. Ł. prowadzącego jednoosobową działalność gospodarczą pod firmą:
„Transport Ciężarowy i Roboty Ziemne P. Ł.” jako oferty zawierającej rażąco nisko cenę;
3) ponowne badanie i ocenę ofert z pominięciem ofert wykonawcy Pana P. Ł. prowadzącego jednoosobową
działalność gospodarczą pod firmą: „Transport Ciężarowy i Roboty Ziemne P. Ł.;
jak również
4) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego według spisu
kosztów, który zostanie przedłożony na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 1 lutego 2023 roku, zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty przedstawione w
odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku
zgłoszenia przystąpień, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy P.z.p. Zgodnie
z art. 522 ust. 1 in fine ustawy P.z.p., w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z
którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie
zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Przewodniczący …….……………..