Sygn. akt: KIO 1825/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 3 czerwca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w dniu 3 czerwca 2025 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 maja 2025 r. przez wykonawcę
Skamex Spółka Akcyjna z siedzibą w Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez Narodowy Instytut Onkologii im. Marii
Skłodowskiej – Curie – Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy Skamex Spółka Akcyjna z siedzibą w Łodzi kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………………………..
Sygn. akt: KIO 1825/25
Uzasadnie nie
Zamawiający: Narodowy Instytut Onkologii im. Marii Skłodowskiej – Curie – Państwowy Instytut Badawczy z
siedzibą w Warszawie wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Dostawa wyrobów
medycznych”, znak sprawy: PN-236/24/JP.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniki Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 24 grudnia 2024
r. w trybie przetargu nieograniczonego pod numerem 792210-2024.
Informację stanowiącą podstawę wniesienia odwołania Odwołujący: Skamex Spółka Akcyjna z siedzibą w Łodzi
powziął w dniu 29 kwietnia 2025 r., to jest informację o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy konkurencyjnego.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 9 maja 2025 r. wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od niezgodnych z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320), zwanej dalej ustawą Pzp czynności i zaniechań Zamawiającego w zakresie
pakietu nr 2 polegających na zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy Sinmed mimo, że oferta tego wykonawcy nie
spełnia wymagań wskazanych w opisie przedmiotu zamówienia, czego skutkiem był wybór tej oferty jako
najkorzystniejszej. Zamawiający zaniechał wyboru jako najkorzystniejszej oferty Skamex S.A., która jest ofertą
niepodlegającą odrzuceniu i najkorzystniejszą w świetle kryteriów oceny ofert sformułowanych w dokumentach
postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp – poprzez bezpodstawne zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
Wykonawcę Sinmed Sp. z o.o. ul. Graniczna 32B, 44-178 Przyszowice (dalej „Sinmed”) w zakresie pakietu nr 2, mimo iż
oferta ta nie spełnia wymagań Zamawiającego postawionych w dokumentach postępowania.
2) art. 239 ustawy Pzp poprzez wybór tej oferty jako najkorzystniejszej w sytuacji, gdy oferta ta winna być
odrzucona jako niespełniająca wymagań Zamawiającego wskazanych w SW Z oraz zaniechanie wyboru jako
najkorzystniejszej oferty Odwołującego, która to oferta spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego, nie podlega
odrzuceniu i jako taka jest ofertą najkorzystniejszą zgodnie z ustalonymi w postępowaniu kryteriami oceny ofert.
3) naruszenie art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp – poprzez prowadzenie postępowania w sposób sprzeczny z zasadami
przejrzystości oraz uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w związku z nieuprawnionym
zaniechaniem odrzucenia oferty Wykonawcy Sinmed.
Odwołujący wskazał również, że naruszenie wskazanych powyżej przepisów ustawy Pzp niewątpliwie miało
istotny wpływ na wynik postępowania, a zatem biorąc pod uwagę art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, Krajowa Izba
Odwoławcza winna uwzględnić niniejsze odwołanie.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o:
1) uwzględnienie odwołania w całości,
2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i powtórzenia czynności
oceny ofert w zakresie pakietu 2
3) nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty firmy Sinmed i wyboru oferty Skamex Spółka Akcyjna jako
najkorzystniejszej w zakresie pakietu 2
4) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym
kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 568
pkt.2 ustawy Pzp.
W dniu 30 maja 2025 r. przed wyznaczoną rozprawą do siedziby Krajowej Izby Odwoławczej wpłynął wniosek
Odwołującego o umorzenie postępowania odwoławczego na zasadzie art.568 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, że pismem z dnia 9 maja 2025 roku, zamieszczonym na platformie Zamawiającego po
złożeniu przedmiotowego odwołania, Zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i zdecydował o
powtórzeniu czynności badania i oceny ofert w zakresie części 2.
Wedle wiedzy Odwołującego w ślad za tą decyzją Zamawiającego nie zostało skierowane do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej, ani do Odwołującego pismo procesowe, w którym Zamawiający zająłby stanowisko co do odwołania,
niemniej okoliczność dokonania unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej powoduje, iż odpadł substrat
odwołania, niezbędny do tego, aby Izba mogła rozpoznać odwołanie merytorycznie i stwierdzić, czy Zamawiający
dopuścił się naruszenia przepisów Pzp.
Tym samym – według Odwołującego – dalsze prowadzenie postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą nie
ma podstawy.
W ocenie Odwołującego - ziściły się przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 568
pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący przesłał w związku z powyższym informację o unieważnieniu czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej zamieszczone na platformie, wnosząc o rozważenie przez Krajową Izbę Odwoławczą umorzenia
postępowania odwoławczego.
Z powyższych względów Izba postanowiła rozpoznać przedmiotowe odwołanie, biorąc pod uwagę powyższe
stanowisko Odwołującego z wniosku, podzielając w tym względzie jego argumentację i uznając, że tym samym niniejsze
postępowanie odwoławcze stało się zbędne i bezprzedmiotowe.
W związku z powyższym należy wskazać, że dyspozycja przepisu art.568 pkt 2 ustawy Pzp przewiduje, że Izba
umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało
się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
Według zapatrywania Izby – dalsze prowadzenie tego postępowania odwoławczego jest zbędne z powodu
dokonanej przez Zamawiającego czynności unieważnienia wcześniejszego wyboru najkorzystniejszej oferty w sposób
odpowiadający żądaniu Odwołującego, co oznacza, że nie ma już sporu pomiędzy stronami.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść przepisu art.574 i 576 ustawy Pzp oraz § 9 ust.
2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania .
Ze wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości
ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z
art.568 pkt 2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.568 pkt 2 w związku z art. 553 zd.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:………………………..