Sygn. akt: KIO 1821/24
POSTANOWIENIE
z dnia 17 czerwca 2024 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 17 czerwca 2024
roku, w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu23 maja 2024 roku przez
wykonawcę „IZAN +”
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie (Odwołujący)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Uniwersytecki Szpital Kliniczny nr 1 im. prof. Tadeusza
Sokołowskiego PUM w Szczecinie z siedzibą w Szczecinie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynastu tysięcy
pięciuset złotych zero groszy) stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu na rzecz Odwołującego - „IZAN +” spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…………
Sygn. akt KIO 1821/24
UZASADNIENIE
Zamawiający: Uniwersytecki Szpital Kliniczny nr 1 im. prof. Tadeusza Sokołowskiego PUM w Szczecinie z
siedzibą w Szczecinie, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego o wartości zamówienia powyżej/równych progów unijnych pn.: „Kompleksowe usługi sprzątania i
dezynfekcji powierzchni z uwzględnieniem usług pomocniczych z opcją dystrybucji posiłków w obiektach USK - 1 PUM”
ogłoszonego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 13 maja 2024 roku, pod numerem 280788-2024.
Dnia 23 maja 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie art. 505 ust. 1 w zw.
z art. 513 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U 2023 poz. 1605 ze zm., zwana
dalej: „Pzp”), w przedmiotowym postępowaniu odwołanie złożył wykonawca „IZAN +” spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie (zwany dalej „Odwołującym”).
Odwołanie złożono na:
I.niezgodną z przepisami ustawy Pzp czynność Zamawiającego, podjętą
w postępowaniu polegającą na:
1.wskazaniu w Formularzu ofertowym stanowiącym Załącznik nr 1 do SW Z sposobu obliczenia całkowitej wartość oferty
w zakresie kompleksowego utrzymania czystości –
w następujący sposób tj. cena jednostkowa w każdej ze stref x całkowita ilość metrów wskazana w Rozdziale XV OPZ
stanowiącego Rozdział XXIV SWZ tabela nr 1;
2.wskazaniu w rozdziale XVIII SW Z zatytułowanym „Kryteria i sposób oceny ofert”, kryterium polegającego na 60% ceny
oraz 40 % termin płatności;
3.wskazaniu w § 8 ust 9 i 10 Projektu umowy stanowiącego Załącznik nr 6 do SW Z postanowienia, które jako warunek
zapłaty wynagrodzenia wykonawcy, przewiduje spełnienie przez niego warunku polegającego na dołączenia do
wystawionej przez wykonawcę faktury VAT – wskazanych w § 8 ust. 9 dokumentów oraz oświadczeń.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 134 ust. 1 pkt 17 Pzp w zw. art. 99 ust. 1 i 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp poprzez wskazanie w Formularzu
ofertowym stanowiącym Załącznik nr 1 do SW Z sposobu obliczenia całkowitej wartość oferty w zakresie kompleksowego
utrzymania czystości –
w sposób niejasny i nieprzejrzysty tj. „cena jednostkowa w każdej ze stref x całkowita ilość metrów wskazana w
Rozdziale XV OPZ stanowiącego Rozdział XXIV SWZ tabela nr 1”,
w sytuacji gdzie tabela nr 1 znajdująca się w rozdziale XXIV SW Z i zatytułowana „Podział powierzchni na strefy
(wskazany metraż jest ilością miesięczną)” (dalej „Tabela”) – wskazuje różny metraż poszczególnych stref w zależności
od wskazanego w Tabeli okresu, co powoduje, że hipotetyczny wykonawca nie wie w jaki sposób obliczyć cenę za
poszczególną strefę i w konsekwencji całkowitą wartość oferty, gdyż Zamawiający nie wskazuje, którą powierzchnię
należy uznać za właściwą do obliczenia ceny przedmiotowego zamówienia;
2.239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 241 ust. 1 i 2 i 3 Pzp w zw. z 242 ust z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez wskazanie w rozdziale
XVIII SW Z zatytułowanym „Kryteria i sposób oceny ofert”, kryterium 40 % termin płatności jako kryterium jakościowego, w
sytuacji gdy zastrzeżenie przez Zamawiającego kryterium oceny ofert polegającego na terminie płatności, nie jest
kryterium oceny ofert związanym z przedmiotem zamówienia i ma charakter sztuczny,
tj. stosowanie tego kryterium przez Zamawiającego nie ma swojego uzasadnienia
w potrzebach jednostki zamawiającej i nie odpowiada określonej potrzebie Zamawiającego, a jego rzeczywistym celem;
3.437 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 447 ust. 2 pkt 1 Pzp w zw. z art. 438 ust 1 i 2 Pzp
w zw. z 436 pkt 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) Pzp w zw. z 106e ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i
usług (t.j. Dz. U.2024 poz. 361 ze zm., dalej „Ustawa o VAT”) poprzez wskazanie w § 8 ust 9 Projektu umowy
stanowiącego Załącznik nr 6 do SW Z postanowienia, które jako warunek zapłaty wynagrodzenia wykonawcy, przewiduje
spełnienie przez niego warunku polegającego na dołączenia do wystawionej przez wykonawcę faktury VAT –
wskazanych dokumentów oraz oświadczeń, w sytuacji gdzie taki sposób ukształtowania zapłaty wynagrodzenia
wykonawcy jest sprzeczne z przepisami Pzp oraz ustawy o VAT.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
1.wskazania konkretnej ilości metrów kwadratowych będących podstawą do obliczenia ceny,
2.dokonania zmiany kryterium oceny ofert na: Zmiana na:
„Cena – 60%
Certyfikat Gwarant Czystości i Higieny– 40%
Punkty zostaną przyznane za:
Posiadanie i załączenie do oferty certyfikatu „Gwarant Czystości i Higieny” z zakresu świadczenia profesjonalnych
usług utrzymania czystości w szpitalach – 40% (40 pkt)
Brak w ofercie certyfikatu – 0 pkt
Wykonawca musi faktycznie realizować przedmiot zamówienia w zakresie świadczenia profesjonalnych usług
utrzymania czystości.”
3.usunięcie postanowienia § 8 ust 9 Projektu umowy stanowiącego Załącznik nr 6 do SW Z, tj.„Strony ustalają, iż w
ramach prawidłowego wystawienia faktury VAT , o którym mowa w ust. 2 będzie się mieściło również jako warunek
płatności złożenie przez Wykonawcę do Zamawiającego wraz z fakturą następujących dokumentów :
a)oświadczenia Wykonawcy, iż w okresie rozliczeniowym objętym przedkładaną fakturą roszczenia o
wynagrodzenie za zrealizowane czynności wszystkich podmiotów uczestniczących w wykonaniu umowy na zasadach
podwykonawstwa lub dalszego podwykonawstwa zostały zaspokojone,
b)kopii umów o pracę osób wymaganych przez Zamawiającego do zatrudnienia na podstawie umowy o pracę wraz
z naniesionymi i podpisanymi przez te osoby adnotacjami o aktualności tych umów w okresie objętym przedkładana
fakturą, względnie samych pisemnych oświadczeń osób wymaganych przez Zamawiającego do zatrudnienia na
podstawie umowy o pracę stwierdzających, iż w całym okresie objętym przedkładana fakturą wykonywały obowiązki
określone niniejszą umową na podstawie umowy o pracę w rozmiarze odpowiadającym pełnemu etatowi za minimalnym
wynagrodzeniem za pracę, lub minimalną stawką godzinową.
c)kopii umów zlecenia, lub innych umów cywilnoprawnych na podstawie, których wykonywana jest praca wraz z
naniesionymi i podpisanymi przez zleceniobiorców, lub osób wykonujących pracę adnotacjami o aktualności tych umów w
okresie objętym przedkładaną fakturą, względnie samych pisemnych oświadczeń tych osób stwierdzających, iż w całym
okresie objętym przedkładana fakturą wykonywały obowiązki określone niniejszą umową w rozmiarze odpowiadającym
pełnemu etatowi, za minimalnym wynagrodzeniem za pracę, lub minimalną stawką godzinową”.
Odwołujący oświadczył, że posiada interes faktyczny i prawny we wniesieniu odwołania, bowiem nie upłynął
jeszcze termin złożenia ofert, Odwołujący ma możliwość złożenia oferty i uzyskania zamówienia, wobec czego jest
zainteresowany tym, aby postępowanie zostało przeprowadzone zgodnie z przepisami ustawy Pzp.
Termin do wniesienia o odwołania określony w art. 515 Pzp ust. 2 pkt 1) Pz został zachowany. Odwołujący uiścił
wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP i prawidłowo przekazał Zamawiającemu kopię odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w całości,
odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie.
Izba ustaliła, że Wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej
wskazany w treści złożonego odwołania.
W aktach postępowania nie ujawniono zgłoszenia przystąpień po żadnej ze Stron postępowania odwoławczego.
Odwołujący, w dniu 14 czerwca 2024 roku, dzień przed wyznaczonym terminem posiedzenia i rozprawy przed
Izbą na 17 czerwca 2024 roku, złożył oświadczenie
o wycofaniu odwołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez osobę umocowaną do
działania w imieniu Wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp
postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy
za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego
oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów i
merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania
sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż
cofnięcie odwołania miało dzień przed datą, na którą został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem
stron i uczestników postępowania ale przed jej otwarciem, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty
wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych.
Przewodnicząca:
…………………………….