Sygn. akt: KIO 1815/22
POSTANOWIENIE
z dnia 20 lipca 2022 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
po rozpoznaniu w dniu 20 lipca 2022 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 lipca
2022 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel
Defender Sp. z o.o. we Wrocławiu, Impel Safety Sp. z o.o. we Wrocławiu, Impel Facility
Services Sp. z o.o. we Wrocławiu, Impel Provider Sp. z o.o. we Wrocławiu w
postępowaniu prowadzonym przez Polską Grupę Górniczą Spółkę akcyjną w Katowicach
postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel Defender Sp. z
o.o. we Wrocławiu, Impel Safety Sp. z o.o. we Wrocławiu, Impel Facility Services Sp. z
o.o. we Wrocławiu, Impel Provider Sp. z o.o. we Wrocławiu kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej równowartość uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), na niniejsze
postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ..................
Sygn. akt KIO 1815/22
Uzasadnienie
Zamawiający - Polska Grupa Górnicza SA w Katowicach - działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r.,
poz. 1129 ze zm. - ustawa P.z.p.), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest świadczenie usług ochrony osób i mienia w Polskiej
grupie Górniczej SA Oddział KWK Sośnica.
W dniu 11 lipca 2022 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Impel Defender Sp. z o.o. we Wrocławiu, Impel Safety Sp. z o.o. we Wrocławiu,
Impel Facility Services Sp. z o.o. we Wrocławiu, Impel Provider Sp. z o.o. we Wrocławiu
(dalej: odwołujący) wnieśli odwołanie od czynności zamawiającego, zarzucając
zamawiającemu naruszenie następujących przepisów, które ma wpływ na wynik
postępowania w sprawie zamówienia publicznego:
1) art. 16 ust. 1-3 ustawy P.z.p. poprzez naruszenie przez zamawiającego zasad
zachowania uczciwej konkurencji, przejrzystości i proporcjonalności przy formułowaniu
postanowień specyfikacji warunków zamówienia (s.w.z.),
2) art. 436 pkt 3 ustawy P.z.p. w związku z art. 3531, art. 484 § 2 i art. 483 Kodeksu
cywilnego w związku z art. 8 ust. 1 poprzez wadliwe określenie przez zamawiającego łącznej
wysokości kar umownych.
W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu
zmiany kwestionowanych przez odwołującego postanowień s.w.z. w zakresie i brzmieniu
zaproponowanym przez odwołującego w odwołaniu.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 18 lipca 2022 roku, doręczonej Prezesowi
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 lipca 2022 roku, zamawiający oświadczył, że
uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia
żaden wykonawca.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień, postępowanie odwoławcze
należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy P.z.p. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine
ustawy P.z.p., w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego
wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden
wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z
rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący ........................