Sygn. akt KIO 1812/22
POSTANOWIENIE
z dnia 20 lipca 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Anna Osiecka-Baran
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 20 lipca 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
8 lipca 2022 r. przez wykonawcę T-Mobile Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w
Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Urząd Dozoru
Technicznego z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy T-Mobile Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000
zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1812/22
UZASADNIENIE
Urząd Dozoru Technicznego z siedzibą w Warszawie, dalej „Zamawiający”, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na Świadczenie
usług transmisji danych w sieci WAN i dostępu do Internetu. Postępowanie to prowadzone
jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem
2022/S 122-347040w dniu 28 czerwca 2022 r.
W dniu 8 lipca 2022 r. wykonawca T-Mobile Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w
Warszawie, dalej „Odwołujący”, wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 99 ust. 1, 2 i 4 w zw. z art. 16 pkt 2) i 3), art. 436 pkt 1 ustawy Pzp oraz art. 3531
w zw. z art. 5 Kodeksu cywilnego w związku z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp przez dokonanie
opisu przedmiotu zamówienia oraz sporządzenie Projektowanych Postanowień Umowy Załącznik nr 9 do SWZ (PPU), w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań mających
wpływ na przygotowanie oferty, uniemożliwiający przygotowanie i wycenę oferty,
nieadekwatny, naruszający zasady współżycia społecznego i równowagę stron umowy w
zakresie w jakim Zamawiający wskazał zbyt krótki, nierealny termin rozpoczęcia realizacji
usług określając go jednocześnie jako datę sztywną rozpoczęcia świadczenia usług (1
stycznia 2023 r.) oraz zastawienia usług w ciągu nie mniej niż 120 dni od podpisania Umowy
jednak, w przypadku podpisania Umowy po dniu 31.08.2022 r. - nie dłużej niż do 16.01.2023
r., co de facto oznacza, iż termin ten jest nieokreślony i niewystarczający;
2. art. 99 ust. 1, 2 i 4 w zw. z art. 16 pkt 2) i 3), art. 436 pkt 1 ustawy Pzp oraz art. 3531
w zw. z art. 5 Kodeksu cywilnego w związku z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp przez dokonanie
opisu przedmiotu zamówienia oraz sporządzenie Projektowanych Postanowień Umowy Załącznik nr 9 do SWZ (PPU), w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań mających
wpływ na przygotowanie oferty, uniemożliwiający przygotowanie i wycenę oferty,
nieadekwatny, naruszający zasady współżycia społecznego i równowagę stron umowy w
zakresie, w jakim Zamawiający wskazał zbyt krótki, nierealny termin na doprowadzenie
światłowodu do CLDT w Poznaniu ul. Ostrowska 388.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu
zmiany treści specyfikacji warunków zamówienia w sposób określony w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie nie przystąpił żaden
wykonawca.
Pismem z dnia 15 lipca 2022 r. Zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania. Niniejsze pismo zostało
podpisane przez osobę umocowaną do reprezentacji Zamawiającego.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.
Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień po stronie zamawiającego
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp.
Przepis ten stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy,
pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine ustawy Pzp, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3 ustawy Pzp
umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie
art. 553 zd. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Pzp oraz § 9
ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2010 r. w
sprawie wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz.
2437), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił
żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ..............................................