POSTANOWIENIE
z dnia 17 czerwca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Joanna Gawdzik - Zawalska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 czerwca 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie w dniu 22 maja 2024 r. przez wykonawcę ubiegającego się o udzielenie
zamówienia
Evident Europe GmbH (ul. Caffamacherreihe 8-10 20355 Hamburg)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
31 Wojskowy Oddział Gospodarczy (ul. Konstantynowska 85, 95-100 Zgierz), w którym przystąpienie po stronie
zamawiającego zgłosił wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia
Everest Polska Sp. z o.o. (ul. Geodetów 176, 05-500 Piaseczno)
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 7 500 zł 00
gr. (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 580 ust. 1 oraz ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień Publicznych na niniejsze
postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………………
Uzasadnie nie
31. Zgierski Wojskowy Oddział Gospodarczy im. kpt. Stefana Pogonowskiego w Zgierzu ul. Konstantynowska 85
95-100 Zgierz (dalej Zamawiający) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz.U.2023.1605 z późn. zm.) (dalej Ustawa lub Pzp) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
„Zakup Urządzeń Aparatury Kontrolno-Pomiarowej", Oznaczenie Postępowania 50/Zp/24, Opublikowanym W Biuletynie
Zamówień Publicznych Pod Numerem 2024/Bzp/00269203 (dalej Postępowanie). Zasady, warunki i przedmiot
zamówienia opisuje specyfikacja warunków zamówienia (dalej również: SWZ).
W dniu 22 maja 2024 r. odwołanie od czynności i zaniechań Zamawiającego w Postępowaniu do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie wniósł wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego
Hamburg.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosili wykonawca Everest Polska Sp.
z o.o. ul. Geodetów 176 05-500 Piaseczno (dalej: Przystępujący lub Everest) ubiegający się o udzielenie zamówienia.
Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu niezgodne z Ustawą:
1.Wybór przez Zamawiającego oferty złożonej przez Everest jako najkorzystniejszej w Postępowaniu podczas
gdy oferta złożona przez Everest winna być przez Zamawiającego odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp z
uwagi na fakt, iż jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, w szczególności, zgodnie ze zmienioną przez
Zamawiającego treścią SW Z opublikowaną na portalu w dniu 26 kwietnia 2024 r. obiektywy wymienne 0 4,0 mm do
obrazu poglądowego wideoendoskopu (w zakresie widoku przedniego/na wprost) powinny posiadać m.in. parametry:
® Pole widzenia min. 100°
•Kierunek widzenia - przedni
•Głębokość pola widzenia od 2 mm do 200 mm.
natomiast z oferty oraz dokumentacji złożonej przez Everest wynika, że zaoferowany obiektyw (w zakresie
widoku przedniego/na wprost):
a.o numerze katalogowym T40115FN posiada głębokość pola widzenia w przedziale od 4 mm do
nieskończoności,
b.o numerze katalogowym T4080FF posiada głębokość pola widzenia w przedziale od 34 mm do
nieskończoności
a zatem są niezgodne z opisem przedmiotu zamówienia co stanowiło naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp;
2.W świetle zarzutu nr 1 powyżej, brak wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty wśród ofert nie
podlegających odrzuceniu w Postępowaniu, tj. oferty która zdobyła najwyższą liczbę punktów w podanych przez
Zamawiającego kryteriach oceny ofert co stanowiło naruszenie art. 239 ust. 1 i 2 Pzp
3.Przeprowadzenie Postępowania o udzielenie zamówienia w sposób naruszający zasadę zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców poprzez błędne, nieuzasadnione i arbitralne przyjęcie przez
Zamawiającego, że oferta Everest nie podlegała odrzuceniu.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1.Unieważnienia czynności Zamawiającego z dnia 17 maja 2024 r. polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej
oferty Everest;
2.Odrzucenia oferty Everest jako niezgodnej z warunkami zamówienia i opisem przedmiotu zamówienia;
3.Dokonania ponownej oceny złożonych ofert;
W dniu 11 czerwca 2024 r. Przystępujący został wezwany na podstawie z § 13 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową
Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia
doręczenia niniejszego wezwania pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego.
Przystępujący nie złożył oświadczenia o złożeniu sprzeciwu.
Zgodnie z normą art. 568 pkt. 3 Ustawy Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku: (…) 3) o którym mowa w art. 522. Zgodnie z art. 522 Ustawy jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu.
Stąd na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron Izba na podstawie § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę
Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) umorzyła postępowanie odwoławcze w sytuacji wyczerpującej przypadek wskazany w
art. 568 pkt 3 w związku z art. 522 ust. 2 Ustawy.
Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 2 lit. a) 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego kwotę
uiszczonego w wysokości uiszczonego wpisu.
Przewodniczący:………………………………