Sygn. akt: KIO 1806/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 12 czerwca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:
Emilia Garbala
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 12 czerwca 2024 r.
w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 maja 2024 r. przez
wykonawcę Konica Minolta Business Solutions Polska sp. z o.o., ul. Krakowiaków 44, 02-255 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez: Sąd Okręgowy w Bydgoszczy, ul. Wały Jagiellońskie 2, 85-131 Bydgoszcz,
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Konica Minolta Business
Solutions Polska sp. z o.o., ul. Krakowiaków 44, 02-255 Warszawa, kwoty 6 750,00 zł (słownie: sześć tysięcy siedemset
pięćdziesiąt złotych zero groszy), tytułem 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
……….……..…..
Sygn. akt: KIO 1806/24
Uzasadnie nie
Zamawiający – Sąd Okręgowy w Bydgoszczy, ul. Wały Jagiellońskie 2, 85-131 Bydgoszcz, prowadzi w trybie
podstawowym bez negocjacji, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dzierżawa i obsługa drukarek
oraz wielofunkcyjnych urządzeń drukująco-kopiująco-skanujących w sądach funkcjonalnych podległych Sądowi
Okręgowemu w Bydgoszczy”, numer: SZP-261-5/2024. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie
Zamówień Publicznych w dniu 16.05.2024 r., nr 2024/BZP 00327787.
W dniu 21.05.2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Konica Minolta
Business Solutions Polska sp. z o.o., ul. Krakowiaków 44, 02-255 Warszawa (dalej: „Odwołujący”), w którym Odwołujący
zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1-3, art. 99 ust. 1-4 oraz art. 17 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób nieproporcjonalny do wartości i celów przedmiotu zamówienia, a także w sposób, który nie
znajduje oparcia w uzasadnionych potrzebach Zamawiającego, w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców oraz zasadę efektywności, wyłączający możliwość złożenia oferty przez
wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia, w tym przez Odwołującego. W związku z tym Odwołujący wniósł o
nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji SW Z w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w sposób wskazany w
odwołaniu.
Pismem z dnia 11.06.2024 r. (tj. przed terminem posiedzenia wyznaczonym na 17.06.2024 r.) Odwołujący
oświadczył, że cofa odwołanie.
Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte
odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku cofnięcia odwołania.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed
otwarciem rozprawy: najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub
posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w
takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w
wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Izba orzekła zatem jak w sentencji i nakazała zwrócić Odwołującemu 90% kwoty uiszczonego wpisu od
odwołania.
Przewodnicząca:
……..…....……………