Sygn. akt: KIO 18/26
WYROK
Warszawa, dnia 18 lutego 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Beata Konik
Protokolantka: Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 stycznia 2026 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia P.B. prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą B.P. - Usługi Leśne „PABLO” z siedzibą w Kadzidle oraz A.M. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Z.A. z siedzibą w Jednorożcu,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy
Państwowe Nadleśnictwo Przasnysz,
uczestnik postępowania po stronie Zamawiającego - wykonawca R.M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą:
Usługi Leśne P.R. z siedzibą w Jednorożcu,
orzeka:
1.Oddala odwołanie.
2.Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:
2.1.Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę po 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Odwołującego i Zamawiającego tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika.
2.2.Zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez Zamawiającego.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:…………………….
Sygn. akt: KIO 18/26
Uzasadnienie
Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Przasnysz (dalej:
„Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
usługi pn.: „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Przasnysz w roku 2026.”, numer
postępowania: SA.270.2.2025.
Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na podstawie ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.).
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 29 października
2025 r., nr 2025/S 208-716178.
W postępowaniu tym wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Pawła Brzózka prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą B.P. - Usługi Leśne „PABLO” z siedzibą w Kadzidle oraz A.M. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Z.A. z siedzibą w Jednorożcu (dalej: „Odwołujący”) 2 stycznia 2026 r. złożyli
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności:
1) wykluczenia Wykonawcy Konsorcjum firm: B.P. - Usługi Leśne „PABLO” i Z.A. pomimo, że nie zaistniały przesłanki do
wykluczenia w/w Wykonawcy, w konsekwencji której to czynności nastąpiło odrzucenie oferty Odwołującego się;
2) wyboru oferty wykonawcy Usługi Leśne P.R. jako najkorzystniejszej w ramach prowadzonego Postępowania w sposób
obarczony wadą z naruszeniem przepisów Ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 109 ust. 1 pkt 5 i pkt 8 ustawy Pzp w związku z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp przez nieprawidłowe ich
zastosowanie i bezpodstawne odrzucenie w postępowaniu oferty Odwołującego się z uwagi na nieuzasadnione
wykluczenie Konsorcjum w oparciu o to, że jeden z członków Konsorcjum – A.M. ZUL – MIK. w sposób zawiniony
poważnie naruszył obowiązki zawodowe, co zdaniem Zamawiającego podważa jego uczciwość, w szczególności gdy
wykonawca w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa nie wykonał lub nienależycie wykonał
zamówienie, a czego Zamawiający faktycznie w ocenie Odwołującego nie wykazał za pomocą stosownych dowodów.
Nadto zdaniem Odwołującego bezpodstawnym jest powoływanie się przez Zamawiającego na przesłankę wykluczenia
opisaną w art. 109 ust. 1 pkt 8 Ustawy Pzp, ponieważ Odwołujący nie wprowadził Zamawiającego w błąd przy
przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu;
2) art. 16 ustawy Pzp w związku z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp przez naruszenie przez Zamawiającego zasady
prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców, a także zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego i
odrzucenia jego oferty, a następnie przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert, w ramach której oferta
wykonawcy Konsorcjum firm: B.P. - Usługi Leśne „PABLO” i Z.A. zostanie wybrana jako najkorzystniejsza spośród ofert
złożonych w niniejszym postępowaniu.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, co następuje.
W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania i może ponieść szkodę.
Następnie Odwołujący przedstawił uzasadnienie zarzutów.
Odwołujący wyjaśnił, że w przedmiotowym postępowaniu wszyscy członkowie Konsorcjum tj. Odwołującego,
oświadczyli że nie zachodzą wobec nich zarówno obligatoryjne, jak również fakultatywne podstawy wykluczenia. W
ocenie Odwołującego Zamawiający, w wyniku powzięcia nieuzasadnionych wątpliwości, wezwał Konsorcjum do złożenia
wyjaśnień w zakresie ewentualnych podstaw wykluczenia dotyczących jednego członka konsorcjum tj. A.M. ZUL – MIK.
Odwołujący wyjaśnił, że w odpowiedzi na powyższe wezwanie wskazany członek Konsorcjum udzielił szczegółowych
wyjaśnień, w których potwierdził, że wobec niego nie występują żadne przesłanki uzasadniające wykluczenie go z
postępowania. Ponadto w/w potwierdził zaświadczeniami o niekaralności, że ani on (A.M.) ani jego pracownik K.G. nie są
osobami karanymi za jakiekolwiek przestępstwa.
Odwołujący przyznał następnie, że było prowadzone przez Prokuraturę Rejonową w Przasnyszu postępowanie
przygotowawcze pod sygnaturą 4026-0.Ds.1312.2025, w wyniku którego ustalono brak sprawstwa wskazanego wyżej
członka Konsorcjum, a wynikał on z przeprowadzonych w sprawie dowodów, których przeprowadzenia zaniechała Straż
Leśna na wcześniejszym etapie postępowania. Odwołujący wskazał, że w dniu 23 grudnia 2025 r. Prokurator Prokuratury
Rejonowej w Przasnyszu w sprawie o sygn. akt 4026-0.Ds.1312.2025 postanowił umorzyć na podstawie art. 17§1 pkt 1
KPK dochodzenie przeciwko K.G. i przeciwko A.M., wobec stwierdzenia, że brak jest danych dostatecznie
uzasadniających podejrzenie popełnienia czynu. W wyniku prowadzonego dochodzenia nie potwierdzono, że drewno
zabezpieczone u A.M. miałoby pochodzić z ewentualnej kradzieży, gdyż nie nosiło żadnych charakterystycznych cech
pozwalających na przypisanie mu konkretnego pochodzenia z oddziału leśnego Lipa. Nadto w toku postępowania nie
ujawniono także, by we wskazanym przez Nadleśnictwo Przasnysz okresie doszło do kradzieży drewna znajdującego
się w stosach znajdujących się w lasach, które czeka na odbiór lub wywózkę. Odwołujący dodał, że zdarzenie objęte
wskazanym powyżej postępowaniem nie dotyczy działalności gospodarczej Z.A. tylko działalności gospodarczej ojca
A.M. Zakład Usług Leśnych J.M. w spadku. Zaś Z.A. pierwszą umowę z Nadleśnictwem Przasnysz podpisał w dniu 29
grudnia 2023 r. Istotnym jest również fakt, że w roku 2024 były realizowane usługi leśne przez konsorcjum Z.A. i U.L..
Umowę o numerze ZG.271.5.2024 podpisano w dniu 29 grudnia 2023r. i toczące się już wówczas postępowanie, o
którym mowa powyżej, nie stanowiła jakiejkolwiek przeszkody do podpisania wymienionej umowy. Co ważne, z
realizowanych usług na rzecz Nadleśnictwa Przasnysz Z.A. otrzymał od Nadleśnictwa Przasnysz pozytywne referencje,
potwierdzające, że prace w roku 2024 były wykonane bez jakichkolwiek zastrzeżeń. Kopie referencji dołączono do
wskazanych wyjaśnień. Zdaniem Odwołującego dla przedmiotowego postępowania istotnym jest również, że w Części III
JEDZ pkt A w art. 57 ust. 1 dyrektywy 2014/24/UE określono następujące powody wykluczenia:
1. udział w organizacji przestępczej;
2. korupcja;
3. nadużycie finansowe;
4. przestępstwa terrorystyczne lub przestępstwa związane z działalnością terrorystyczną
5. pranie pieniędzy lub finansowanie terroryzmu
6. praca dzieci i inne formy handlu ludźmi.
Odwołujący wyjaśnił, że wobec powyższego członek Konsorcjum Z.A. wskazał zgodnie z prawdą, że nie był nigdy
skazany za w/w przestępstwa. Następnie w Części III JEDZ pkt B zgodnie z prawdą wskazał on, że wywiązał się ze
wszystkich obowiązków dotyczących płatności podatków lub składek na ubezpieczenie społeczne, zarówno w państwie,
w którym mam siedzibę, jak i w państwie członkowskim instytucji zamawiającej lub podmiotu zamawiającego, jeżeli jest
ono inne niż państwo siedziby. Nadto w Części III JEDZ pkt C zgodnie z prawą wskazał, że nie naruszył swoich
obowiązki w dziedzinie prawa środowiska, prawa socjalnego i prawa pracy jak również nie jestem winien poważnego
wykroczenia zawodowego. W/w zgodnie z prawdą wskazał również, że nie ma podstaw do wykluczenia go na podstawie
przepisów o charakterze wyłącznie krajowym (Część III JEDZ pkt C). Odwołujący wskazał, że zgodnie z obowiązującymi
przepisami postępowania karnego oskarżonego (w tym również podejrzanego) uważa się za niewinnego, dopóki wina
jego nie zostanie udowodniona i stwierdzona prawomocnym wyrokiem (art. 5 §1 KPK), co Zamawiający również winien
mieć na względzie, badając złożone oferty i dokonując wyboru najkorzystniejszej oferty. Zdaniem Odwołującego sam fakt
toczącego się postępowania nie stanowi podstawy obligatoryjnej, jak również fakultatywnej do wykluczenia Wykonawcy z
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, co wynika z w/w przytoczonych przepisów ustawy prawo zamówień
publicznych, jak również nie ma jakiegokolwiek wpływu na wybór oferty. Dlatego też fakt ten nie został ujawniony w JEDZ.
Dodatkowo, jak zostało wskazane w złożonych wyjaśnieniach, o powyższym postępowaniu Nadleśnictwo Przasnysz
miało wiedzę już we wrześniu 2023r i nie było to przeszkodą do kontynuowania współpracy, która miała miejsce w latach
poprzednich, następujących po 2023 r. Poza tym A.M., jak również jego pracownik, nie naruszył jakichkolwiek swoich
obowiązków zawodowych w ramach prowadzonej działalności. Nikt nigdy nie stwierdził jego winy w naruszeniu
jakichkolwiek obowiązków zawodowych. Dlatego też nie było również jakichkolwiek podstaw do ujawnienia tych informacji
w JEDZ albowiem w świetle regulacji prawnych nie mają one znaczenia w sprawie. Odwołujący argumentował, że art.
109 pkt 5 ustawy prawo zamówień publicznych dotyczy zawinionych poważnych obowiązków zawodowych. Zaś w/w
członek Konsorcjum żadnych obowiązków nie naruszył i nie zostało to stwierdzone. Odwołujący podniósł, że aby
skutecznie wykluczyć Wykonawcę z postępowania, Zamawiający powinien dokładnie zbadać wystąpienie okoliczności
uzasadniających takie wykluczenie w kontekście literalnego brzmienia przesłanek z art. 109 Ustawy Pzp. Biorąc pod
uwagę podstawę, zawartą w art. 109 ust. 1 pkt 5 Ustawy Pzp, zgodnie z którą wyklucza się z postępowania wykonawcę,
który w sposób zawiniony poważnie naruszył obowiązki zawodowe, co podważa jego uczciwość, w szczególności gdy
wykonawca w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa nie wykonał lub nienależycie wykonał
zamówienie, co zamawiający jest w stanie wykazać za pomocą stosownych dowodów, uznać należy że pozytywne
referencje wystawiony przez Zamawiającego na rzecz członka Konsorcjum podważają całkowicie podstawę do
wykluczenia Odwołującego z postępowania z uwagi na powody opisane w uzasadnieniu wykluczenia Konsorcjum.
Oprócz powyższego Odwołujący wskazał na istniejące orzecznictwo KIO, zgodnie z którym nawet„Niewykonania
lub nienależytego wykonania zobowiązania nie można automatycznie traktować jako przesłanki wykluczenia, koniecznym
pozostaje wykazanie, że jest ono skutkiem zawinionego działania wykonawcy, w szczególności zamierzonego działania
lub rażącego niedbalstwa oraz, że ma charakter poważnego naruszenia.” (wyrok KIO z dnia 8 marca 2023 r., sygn. akt
KIO 481/23). Zdaniem Odwołującego tym bardziej Zamawiający nie miał podstaw do uznania, że zaistniała przesłanka do
wykluczenia Odwołującego z postępowania i w konsekwencji odrzucenia jego oferty, skoro potencjalne nieprawidłowości
nie były niczym potwierdzone (postępowanie karne toczyło się dopiero przed prokuratorem i nie zostało oficjalnie
zakończone), a nadto sam Zamawiający wystawił członkowi Konsorcjum, którego dotyczyło postępowanie karne,
pozytywne referencje. Odwołujący wskazał, że trzeba mieć również na uwadze, że w niniejszym przypadku podstawą do
wykluczenia mógłby być dopiero prawomocny wyrok skazujący Wykonawcę. Natomiast w przypadku, gdy organ ścigania
ustalił w wyniku prowadzonego dochodzenia, że nie ma podstaw do stwierdzenia, iż w/w dopuścił się czynu, którego
dotyczy postępowanie karne, to Zamawiający nie miał podstaw, powołując się na sam fakt prowadzonego postępowania,
do wykluczenia Konsorcjum, którego członkiem jest w/w podmiot. Bowiem toczące się postępowanie karne samo w
sobie nie jest automatyczną podstawą wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 109 Ustawy Pzp. Ponadto, jak już
zostało wskazane, Zamawiający powinien posiadać dowody pozwalające na bezsporne stwierdzenie, że Wykonawca w
sposób zawiniony poważnie naruszył obowiązki zawodowe, co podważa jego uczciwość, w szczególności gdy
wykonawca w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa nie wykonał lub nienależycie wykonał
zamówienie. Zaś w niniejszym przypadków takich dowód jest brak. Natomiast same domniemania nie mogą stanowić
podstawy do wykluczenia Wykonawcy. Odwołujący zaznaczył, że zachowanie wykonawcy zgodnie z art. 109 ust. 1 pkt.
5 Ustawy Pzp powinno „podważać jego uczciwość”, aby można było na tej podstawie go wykluczyć. W związku z tym w
ocenie Odwołującego niniejsza przesłanka powinna mieć zastosowanie do rażących naruszeń umowy przez
wykonawcę, w szczególności wynikających ze świadomych działań lub rażącego niedbalstwa wykonawcy w zakresie
realizowanych przez niego zobowiązań, co zazębia się z koniecznością zaistnienia winy wykonawcy w tym obszarze. W
powyższym przepisie wskazano egzemplifikację zawinionego, poważnego naruszenia obowiązków zawodowych
podważającą uczciwość wykonawcy. Jest nią niewykonanie lub nienależyte wykonanie zamówienia w wyniku
zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wykonawcy. Zamierzone działanie oznacza, że wykonawca jest
świadomy niewykonania lub nienależytego wykonania zamówienia lub co najmniej na to się godzi. Natomiast przez
rażące niedbalstwo należy rozumieć niezachowanie elementarnych (minimalnych) zasad prawidłowego zachowania się
przez wykonawcę w danej sytuacji (por. wyrok SN z dnia 18 kwietnia 2018 r., sygn. akt III BP 2/17).
Zdaniem Odwołującego biorąc pod uwagę powyższe należy mieć na uwadze, że nawet nie każde niewykonanie
lub nienależyte wykonanie umowy przez wykonawcę będzie powodowało obowiązek zastosowania przedmiotowego
wykluczenia. Zamawiający może to uczynić, jeżeli po wnikliwej analizie dojdzie do wniosku, że naruszenie przez
wykonawcę swoich zobowiązań ma charakter kwalifikowany. Ustalenie poważnego naruszenia obowiązków
zawodowych wymaga każdorazowo indywidualnej oceny wykonawcy w stosunku do konkretnego stanu faktycznego.
Jednocześnie bardzo istotne jest, że zgodnie z art. 109 ust. 1 pkt. 5 Ustawy Pzp zamawiający ma obowiązek wykazać
stosownymi dowodami, dlaczego zachowanie wykonawcy kwalifikuje jako wypełniające dyspozycję opisywanej
przesłanki wykluczenia z postępowania. W takim przypadku w uzasadnieniu wykluczenia powinny pojawić się informacje
odnoszące się do następujących kwestii:
1) na czym polegało nienależyte wykonanie umowy przez wykonawcę,
2) czy miało ono charakter poważny,
3) dlaczego podważa ono uczciwość wykonawcy, a także
4) jakie okoliczności wskazywały na winę wykonawcy oraz
5) jaki był jej stopień.
Odwołujący podkreślił, że to po stronie Zamawiającego leży obowiązek udowodnienia okoliczności powodujących
wykluczenie z postępowania na podstawie przesłanki z art. 109 ust. 1 pkt 5 i pkt 8 Ustawy Pzp, zaś w niniejszym stanie
faktycznym istnienie takich przesłanek nie zostało w żaden sposób udowodnione, a wykluczenie Odwołującego i
odrzucenie jego oferty nastąpiły wyłącznie na domniemaniach Zamawiającego, niczym nie potwierdzonych pod
względem dowodowym.
Następnie Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 16 Ustawy Pzp Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) przejrzysty;
3) proporcjonalny.
Zatem postępowanie powinno zostać przygotowane i przeprowadzone w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców, zaś zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z
przepisami ustawy.
Wobec przestawionego stanu faktycznego uznać należy, że wybór najkorzystniejszej oferty nastąpił z
uchybieniem obowiązującym przepisom Prawa zamówień publicznych i w związku z powyższym zostały również
naruszone zapisy art. 16 i 17 Ustawy Pzp.
W złożonej pismem z 6 lutego 2026 r. odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Zamawiający wyjaśnił, że w momencie ogłaszania komunikatu publicznego – zawiadomienia o wyborze
najkorzystniejszej oferty oraz odrzuceniu oferty w postępowaniu pn. „Wykonywanie usług leśnych z zakresu gospodarki
leśnej na terenie Nadleśnictwa Przasnysz w roku 2026 r.” – pakiet 5, postępowanie karne przeciwko Odwołującemu i
jego pracownikowi było w toku, nie mniej Zamawiający poddał analizie zdarzenie (czyn) będący przedmiotem tegoż
postępowania i stwierdził, że wyczerpuje on przesłanki z art. 109 ust.1 pkt 5 PZP. Zamawiający argumentował, że z
uwagi na tajemnicę dochodzenia nie mógł w komunikacie publicznym podać szczegółów czynu (świadczy o tym zdanie:
„Zamawiający analizował opisaną sytuację niezależnie, wyłącznie w kontekście naruszenia obowiązków zawodowych. W
oparciu o posiadane informacje i zgromadzone dowody stwierdzono, że doszło do poważnego i zawinionego naruszenia
tych obowiązków, obejmującego m.in. rzetelne i uczciwe wykonywanie usług, należyty nadzór nad pracownikami oraz
przestrzeganie zasad etyki i uczciwości zawodowej (…).”) Również zgromadzone dowody są objęte tajemnicą
dochodzenia.
Zamawiający wyjaśnił, że przedmiotem postępowania prowadzonego przez prokuraturę rejonową w Przasnyszu
(4026- 0.Ds.1312.2025) jest podejrzenia popełnienia czynu zabronionego przez A.M. polegającego na paserstwie.
Równolegle w ramach tego samego postępowania rozpatrywany jest czyn jego pracownika – K.G. – w kierunku
kradzieży drewna. Postanowienie w przedmiocie umorzenia dochodzenia z dnia 23.12.2025 r. zostało doręczone
Zamawiającemu dnia 31.01.2025 r, (zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz odrzuceniu oferty zostało
opublikowane dnia 22.12.2025 r.). Zamawiający wyjaśnił, że na ww. postanowienie złożył do Sądu Rejonowego w
Przasnyszu zażalenie, a więc jest ono nieprawomocne. Do chwili obecnej nie została jeszcze wyznaczona w sprawie
rozprawa.
Jeżeli chodzi o samo zdarzenie, na którym Zamawiający oparł swoją decyzję Zamawiający wskazał, że na
nieruchomości należącej do A.M. ujawniono we wrześniu 2023 r. drewno pochodzące z Leśnictwa Lipa, na terenie
którego w tym czasie były wykonywane przez niego usługi leśne. Na placu składowym należącym do Wykonawcy
znajdował się stos drewna dębowego sortymentu S2A oznaczony płytką o numerze 05722, kod jednostki 072203, a także
stos drewna sosnowego sortymentu S2A oznaczony płytką o numerze 06355, kod jednostki 072209. A.M. nie przedłożył
na powyższe drewno asygnaty ani żadnego innego dokumentu potwierdzającego legalność jego pozyskania.
Zdaniem Zamawiającego nie zasługuje na uwzględnienie zarzut odwołującego, iż opisane zdarzenie nie dotyczy
działalności gospodarczej prowadzonej przez Z.M., lecz wyłącznie działalności gospodarczej prowadzonej pod firmą
„Zakład Usług Leśnych J.M. w spadku”. Stanowisko to ma charakter formalistyczny i abstrahuje od rzeczywistego
przebiegu zdarzeń oraz relacji osobowych i organizacyjnych występujących w niniejszej sprawie.
Zamawiający podkreślił, że A.M. pełnił funkcję zarządcy sukcesyjnego przedsiębiorstwa w spadku, a tym samym
był osobą faktycznie zarządzającą jego działalnością, podejmującą decyzje operacyjne oraz sprawującą bieżący nadzór
nad realizacją usług leśnych. W konsekwencji to on ponosił odpowiedzialność za sposób wykonywania usług,
organizację pracy oraz nadzór nad pracownikami, niezależnie od formalnej nazwy przedsiębiorstwa, pod którą były one
realizowane. Ponadto opisane zdarzenia miały miejsce w okresie i w miejscu realizacji usług leśnych na rzecz
Nadleśnictwa Przasnysz, wykonywanych przez podmiot pozostający pod faktycznym zarządem A.M.. Drewno ujawnione
na jego nieruchomości oraz czyny popełnione przez pracownika pozostawały w bezpośrednim związku z prowadzoną
działalnością usług leśnych, a nie z prywatną sferą życia wykonawcy.
Nie można zatem skutecznie oddzielać odpowiedzialności wykonawcy od działalności przedsiębiorstwa w
spadku, skoro A.M. występował w obu rolach – zarówno jako przedsiębiorca prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Z.M., jak i jako zarządca sukcesyjny podmiotu wykonującego usługi leśne na rzecz Zamawiającego. Tożsamość
osoby zarządzającej, ciągłość realizowanych usług oraz jednolity charakter działalności gospodarczej przesądzają o
istnieniu związku zdarzeń z działalnością zawodową wykonawcy w rozumieniu art. 109 ust. 1 pkt 5 p.z.p. W
konsekwencji próba wyłączenia odpowiedzialności wykonawcy poprzez powołanie się na formalne rozróżnienie
pomiędzy działalnością gospodarczą a przedsiębiorstwem w spadku nie może, w ocenie Zamawiającego, zostać
uznana za zasadną i nie niweczy ustaleń co do zawinionego i poważnego naruszenia obowiązków zawodowych,
podważającego uczciwość i wiarygodność wykonawcy.
Niezależnie od powyższego, Zamawiający wskazał, że prawomocnym wyrokiem z dnia 30 października 2024 r.
pracownik A.M. – K.G. , wykonujący prace w leśnictwie Lipa – został skazany za wykroczenie z art. 119 § 1 k.w. Polegało
ono na tym, że w okresie od 1 kwietnia 2023 r. do 1 września 2023 r. z oddziału 556 Leśnictwa Lipa dokonał kradzieży w
celu przywłaszczenia drobnicy opałowej o łącznej wartości 450,56 zł na szkodę Nadleśnictwa Przasnysz. Za powyższy
czyn wymierzono mu karę grzywny. Czyn ten został popełniony w czasie, gdy A.M. wykonywał usługi leśne na terenie
Leśnictwa Lipa.
Nadleśnictwo Przasnysz posiada status pokrzywdzonego w obu wyżej opisanych sprawach. Wykonawca dopiero
po wezwaniu do złożenia wyjaśnień w zakresie prowadzonego
postępowania karnego oraz wyroku skazującego jego pracownika złożył wyjaśnienia, że zarzut paserstwa został mu
niesłusznie postawiony, bowiem drewno pochodzi z lasu prywatnego. Jednakże Zamawiający stanowczo podkreślił –
niniejsze twierdzenia Wykonawcy są sprzeczne z posiadanym przez Zamawiającego materiałem dowodowym w postaci
dokumentacji fotograficznej stosów drewna wraz z płytkami sporządzoną podczas w/w wizyt przedstawicieli
Zamawiającego na nieruchomości oraz dowodem rzeczowym w postaci odciętego krążka drewna na którym są ślady
płytki.
Zamawiający zaznaczył, że również organy ścigania zabezpieczyły dowód w postaci płytki o numerze 05722, kod
jednostki 072203 oraz stosu drewna.
Zamawiający wskazał, że do zastosowania przepisu art. 109 ust. 1 pkt 5 PZP niezbędne jest powstanie
naruszenia o charakterze kwalifikowanym tj. chodzi o naruszenia, które zasadniczo zmieniają jakość przedmiotu
zamówienia lub w ogóle uniemożliwiają osiągnięcie celu, w jakim została zawarta umowa. W konsekwencji ocena
wymaga odniesienie się do stwierdzonych nieprawidłowości do konkretnego przedmiotu zamówienia, jego zakresu i
specyfiki. (vide: wyrok Izby z dnia 25 października 2021 r. sygn. akt KIO 2706/21, z dnia 5 lipca 2022 r., sygn. akt KIO
1588/22).
Zamawiający wskazał, że zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 19.12.2019 r., KIO 2487/29: „wskazane w art. 24 ust. 5
pkt 2 ustawy P.Z.P. [aktualnie art. 109 ust. 1 pkt 5 p.z.p.] zastosowanie sankcji wykluczenia wykonawcy z postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego odnosi do obowiązków zawodowych (poważnego ich naruszenia) związanych sensu
stricte z wykonywanądziałalnością gospodarczą, polegającą na niewykonywaniu lub nienależytym wykonywaniu zadań
gospodarczych, dla których firma została utworzona, wskazując w szczególności na naruszenie związane z konkretnie
wykonywanym zamówieniem (zleceniem publicznym czy też prywatnym)”.
Zamawiający podał, że w orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej wskazuje się, że przez
poważne wykroczenie zawodowe należy rozumieć naruszenie zarówno norm zawodowych jak i norm etycznych. Pojęcie
poważnego naruszenia obowiązków zawodowych zostało zdefiniowane w wyroku TSUE z 13.12.2012 r., C-465/11,
Forposta SA i ABC Direct Contact sp. z o.o. v. Poczta Polska SA, EU:C:2012:801, gdzie wskazano, że pojęcie
poważnego wykroczenia zawarte w art. 45 ust. 2 akapit pierwszy lit. d dyrektywy 2004/18/W E „należy rozumieć w ten
sposób, że odnosi się ono zwykle do zachowania danego wykonawcy wykazującego zamiar uchybienia lub stosunkowo
poważne niedbalstwo z jego strony. Tym samym jakiekolwiek nieprawidłowe, niedokładne lub niskie jakościowo
wykonanie umowy lub jej części może ewentualnie wykazać niższe kompetencje zawodowe danego wykonawcy, lecz
nie jest automatycznie równoważne z poważnym wykroczeniem. Ponadto stwierdzenie istnienia poważnego
wykroczenia wymaga co do zasady przeprowadzenia „konkretnej i zindywidualizowanej oceny postawy danego
wykonawcy”. W sprawie C-465/11, Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej dokonał szczegółowej analizy pojęcia
poważnego wykroczenia zawodowego. Trybunał stwierdził, że pojęcie to obejmuje wszelkie zawinione uchybienia, które
wpływają na wiarygodność zawodową danego wykonawcy, nie tylko naruszenia wąsko rozumianych norm
deontologicznych obowiązujących w zawodzie wykonywanym przez wykonawcę, przy czym «powaga wykroczenia»
wymaga co do zasady przeprowadzenia konkretnej i zindywidualizowanej oceny postawy danego wykonawcy.
Jednocześnie w orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości wskazuje się, że o poważnym naruszeniu obowiązków
zawodowych mowa jest, jeśli wykonawca dopuścił się naruszeń związanych ze złamaniem zasad etyki, godności czy
sumienności zawodowej, oraz działanie niezgodne z zasadami uczciwej konkurencji.
Podsumowując powyższe Zamawiający wskazał, że jeżeli chodzi o elementy wyrażone w niniejszej przesłance
wykluczenia to źródłem zawinionego i poważnego naruszenia obowiązków zawodowych może być prawo stanowione,
zwyczaje zawodowe, czynność prawna. A więc są to naruszenia określone szeroko wynikające nie tylko z ustawy, ale
także z norm deontologicznych, etyki czy umowy. Przede wszystkim obowiązki zawodowe wykonawcy świadczącego
usługi z zakresu gospodarki leśnej obejmują nie tylko prawidłowe wykonanie czynności technicznych związanych z
pozyskaniem i zrywką drewna, lecz także bezwzględny obowiązek przestrzegania przepisów prawa leśnego, zasad
legalności obrotu drewnem, uczciwości kontraktowej, a także podstawowych norm etycznych związanych z
wykonywaniem tej działalności.
W niniejszej sprawie na nieruchomości należącej do wykonawcy A.M. ujawniono drewno pochodzące z Leśnictwa
Lipa (z płytkami, potwierdzającymi własność Skarbu Państwa – PGLLP – Nadleśnictwa Przasnysz), na którym w tym
czasie realizował on usługi na rzecz Nadleśnictwa Przasnysz. Dodatkowo, nie przedstawił on dokumentacji w postaci
asygnat ani innych dokumentów potwierdzających jego legalne pochodzenie. W konsekwencji wobec A.M. toczy się
postępowanie przygotowawcze w kierunku paserstwa drewna tj. o to, że świadomie przyjął i przechowywał drewno
pochodzące z przestępstwa kradzieży, działając na szkodę Nadleśnictwa Przasnysz (które zostało nieprawomocnie
umorzone dnia 31.12.2025 r.)
Jednocześnie istnieje uzasadnione podejrzenie, że kradzieży tego drewna dopuścił się
pracownik wykonawcy – K.G. – działający w okresie wykonywania przez A.M. usług leśnych na terenie Leśnictwa Lipa.
Dodatkowo ten sam pracownik został już prawomocnie skazany za wykroczenie kradzieży innego drewna tj. opałowego,
a niniejszy czyn został również popełniony w czasie realizacji usług przez wykonawcę na rzecz tego samego
Nadleśnictwa. Okoliczności te wskazują, że naruszenia miały charakter powtarzalny oraz pozostawały w ścisłym
związku z wykonywaniem zamówienia publicznego. Zebrany materiał dowodowy wskazuje, że działania te nie miały
charakteru przypadkowego ani incydentalnego, lecz stanowiły rażące i zawinione naruszenie podstawowych obowiązków
zawodowych, polegających na:
- rzetelnym, uczciwym, zgodnym z umową wykonywaniu usług na zlecenie Zamawiającego (wykonawca winien dokonać
wycinki i zrywki drzew oraz dostarczyć do miejsca składowania wskazanego przez Zamawiającego),
- sprawowaniu należytego nadzoru nad pracownikami,
- przestrzeganiu zasad uczciwości kontraktowej wobec zamawiającego,
- działaniu zgodnie z zasadami etyki i rzetelności zawodowej.
W ocenie Zamawiającego opisane naruszenia mają charakter poważny, gdyż nie dotyczą uchybień o charakterze
technicznym czy organizacyjnym, lecz działań skierowanych przeciwko podstawowym zasadom rzetelności i
uczciwości wykonywania działalności gospodarczej w sektorze usług leśnych. Kradzież drewna przez pracownika
wykonawcy oraz podejrzenie paserstwa po stronie samego wykonawcy godzą bezpośrednio w mienie zamawiającego
oraz w istotę gospodarki leśnej opartej na ścisłej kontroli legalności pozyskania surowca.
Naruszenia te pozostają w bezpośrednim związku z realizacją zamówienia publicznego przez wykonawcę,
dotyczą przedmiotu działalności wykonawcy i prowadzą do istotnego zachwiania zaufania, które jest niezbędne dla
prawidłowej realizacji usług na majątku Skarbu Państwa.
Tym samym naruszenia te w sposób oczywisty podważają wiarygodność wykonawcy jako rzetelnego i
uczciwego wykonawcy zamawiającego, co przesądza o ich kwalifikowanym, poważnym charakterze.
Naruszenia te należy kwalifikować co najmniej jako rażące niedbalstwo (brak nadzoru nad pracownikami), a w
części dotyczącej przechowywania drewna na nieruchomości – jako działanie umyślne, skoro Wykonawca na własnej
nieruchomości przechowywał drewno należące do Nadleśnictwa, wyjaśnienia Wykonawcy, że drewno pochodzi z lasu
prywatnego stoją w sprzeczności ze znalezionym na drewnie oznaczeniem (płytkami o numerze 05722, kod jednostki
072203, oraz o numerze 06355, kod jednostki 072209). Tym samym w ocenie
Zamawiającego spełniona zostaje przesłanka zawinienia w rozumieniu art. 109 ust. 1 pkt 5 p.z.p. Co istotne, opisane
zachowania bezpośrednio godzą w istotę stosunku zaufania, jaki musi istnieć pomiędzy zamawiającym a wykonawcą
usług leśnych. Przedmiot zamówienia dotyczy gospodarowania mieniem Skarbu Państwa o znacznej wartości, a więc
wymaga od wykonawcy szczególnego poziomu rzetelności, transparentności i uczciwości. Dopuszczenie się czynów
polegających na kradzieży drewna przez pracownika oraz przechowanie drewna na własnej nieruchomości należącego
do Nadleśnictwa Przasnysz z terenu, na którym realizowane są usługi, podważa w sposób fundamentalny wiarygodność
wykonawcy.
Następnie Zamawiający wyjaśnił, że A.M. działając jako członek konsorcjum nie ujawnił w Jednolitym Europejskim
Dokumencie Zamówienia (JEDZ) informacji o toczących się względem niego oraz jego pracownika postępowaniach, nie
złożył żadnych wyjaśnień w tym zakresie, nie opisał okoliczności zdarzeń ani nie podjął żadnych działań w ramach tzw.
Procedury samooczyszczenia.
Wykonawca w dokumencie JEDZ w: Część III: Podstawy wykluczenia C: PODSTAW Y ZW IĄZANE Z
NIEW YPŁACALNOŚCIĄ, KONFLIKTEM INTERESÓW LUB W YKROCZENIAMI ZAW ODOW YMI Czy wykonawca jest
winien poważnego wykroczenia zawodowego zaznaczył odpowiedź „NIE”. Odpowiedź ta została złożona mimo istnienia
okoliczności, które mogły prowadzić do zastosowania przesłanki wykluczenia – tj. toczącego się postępowania
przygotowawczego dotyczącego ujawnionego drewna na jego nieruchomości, a także prawomocnego skazania jego
pracownika za wykroczenie polegające na kradzieży drewna z tego samego terenu i w okresie związanym z realizacją
usług przez wykonawcę. Okoliczności te jak już wcześniej było wskazane pozostają w oczywistym i bezpośrednim
związku z działalnością zawodową wykonawcy oraz naruszeniem podstawowych zasad rzetelności i uczciwości
zawodowej, co mogło wpływać na ocenę przesłanek wykluczenia, wiarygodność wykonawcy oraz jego zdolność do
należytego wykonania zamówienia. Tym samym wykonawca był obowiązany do ich ujawnienia w JEDZ, a brak takiej
informacji należy kwalifikować jako zatajenie informacji, o którym mowa w art. 109 ust. 1 pkt 8 p.z.p.
Zamawiający podkreślił, że wykonawca nie ujawnił powyższych okoliczności ani nie przedstawił jakiegokolwiek
wyjaśnienia w żadnej części JEDZ, ani w żadnym innym dokumencie złożonym wraz z ofertą. Dopiero na wezwanie
zamawiającego wykonawca przedstawił, krótkie wyjaśnienia dotyczą tych zdarzeń, w których wskazał, że nie naruszył
swoich obowiązków zawodowych, bowiem nikt nie stwierdził jego winy, a drewno pochodziło z lasu prywatnego i dlatego
nie było podstaw do ujawnienia tych informacji w JEDZ. Natomiast nie wyjaśnił dlaczego na znalezionych stosach drewna
znajdowały się płytki o numerze 05722
oraz 06355.
Niezależnie od powyższego w ocenie Zamawiającego można uznać, że wykonawca zaniechał realizacji obowiązku
informacyjnego na etapie składania oferty, a więc w momencie, w którym zamawiający podejmował decyzję o
dopuszczeniu wykonawcy do oceny oferty.
Takie zachowanie należy rozpatrywać jako działanie co najmniej będące wynikiem rażącego niedbalstwa. Dla
zastosowania art. 109 ust. 1 pkt 8 PZP wystarczającym jest stwierdzenie lekkomyślności lub niedbalstwa ze strony
wykonawcy i przez pryzmat tego należy oceniać działania Wykonawcy.
Z uwagi na to, że zatajenie informacji dotyczyło okoliczności mogących mieć istotny wpływ na decyzję
Zamawiającego w postępowaniu (w tym na ocenę wiarygodności i rzetelności wykonawcy), spełniona zostaje materialna
przesłanka zastosowania art. 109 ust. 1 pkt 8 p.z.p. Zatajenie informacji polega na nieprzekazaniu informacji, które były
wymagane do weryfikacji podstaw braku wykluczenia.
To obowiązkiem wykonawcy jest samodzielne wskazanie rzeczywistych danych prezentowanych w składanych
oświadczeniach. Do oceny czynności dokonywanych przez wykonawcę w postępowaniu o udzielenie zamówienia należy
stosować przepisy Kodeksu cywilnego – (dalej kc)., a zgodnie z art. 355 § 1 kc dłużnik obowiązany jest do staranności
ogólnie wymaganej w stosunkach danego rodzaju (należyta staranność). Przez należytą staranność rozumie się
określony sposób postępowania, mający prowadzić do spełnienia świadczenia, pewien model czy wzorzec
skonstruowany z reguł postępowania (Kodeks cywilny - komentarz; red. E. Gniewek, p. Machnikowski). Przypisanie
określonej osobie niedbalstwa jest uzasadnione tylko wtedy, gdy osoba ta zachowała się w określonym miejscu i czasie
w sposób odbiegający od właściwego dla niej miernika należytej staranności (por. wyrok Sądu Najwyższego z 10 marca
2004 r., sygn. akt IV CK 151/03). Przy czym wzorzec należytej staranności ma charakter obiektywny i abstrakcyjny, jest
ustalany niezależnie od osobistych przymiotów i cech konkretnej osoby, a jednocześnie na poziomie obowiązków
dających się wyegzekwować w świetle ogólnego doświadczenia życiowego oraz konkretnych okoliczności (por: wyrok
Sądu Najwyższego z 23 października 2003 r., sygn. akt V CK 311/02). Dodatkowo w stosunku do profesjonalistów
miernik ten ulega podwyższeniu, gdyż zgodnie z art. 355 § 2 k.c. należytą staranność dłużnika w zakresie prowadzonej
przez niego działalności gospodarczej określa się przy uwzględnieniu zawodowego charakteru tej działalności, a zatem
konstruując wzorzec należytej staranności przedsiębiorcy w stosunkach jednostronnie i obustronnie profesjonalnych
należy brać pod uwagę to, że jego działalność ma charakter profesjonalny (zawodowy), co oznacza między innymi, że
prowadzona jest stale i przynajmniej w założeniu, oparta na szczególnej wiedzy i umiejętnościach. Prowadzenie
działalności profesjonalnej uzasadnia zwiększone oczekiwania otoczenia co do wiedzy, skrupulatności i rzetelności
podmiotu prowadzącego taką działalność (Kodeks cywilny - komentarz; red. E. Gniewek, p. Machnikowski CH BECK
Warszawa 2017 r.).
Podsumowując, w ocenie Zamawiającego oferta Odwołującego została odrzucona słusznie, gdyż podał on
nieprawdziwe informacje, który wprowadziły Zamawiającego w błąd co do braku wystąpienia przesłanek wykluczenia. Dla
uznania informacji za wprowadzającą w błąd nie jest istotne ustalenie, jaka przyczyna spowodowała, że wykonawca taką
informację przedstawił.
Pismem z 12 lutego 2026 r. Zgłaszający przystąpienie po stronie Zamawiającego przedstawił stanowisko wobec
zarzutów odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza (dalej:„Izba” lub „KIO”), rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie i
uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
stanowiska stron złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy ustaliła, co następuje.
Odwołującemu zgodnie z treścią w art. 505 ustawy Pzp przysługują środki ochrony prawnej, ponieważ jest
wykonawcą biorącym udział w postępowaniu o to zamówienie publiczne.
Do przedmiotowego postępowania odwoławczego przystąpienie w charakterze uczestnika postępowania, po
stronie Zamawiającego, w ustawowym terminie, skutecznie zgłosił wykonawca R.M. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą: Usługi Leśne P.R. z siedzibą w Jednorożcu (dalej: „Przystępujący”).
Odwołanie zostało rozpoznane w granicach zawartych w nim zarzutów (art. 555 ustawy Pzp), podtrzymanych na
rozprawie z uwzględnieniem zasady kontradyktoryjności postępowania (art. 534 ust. 1 ustawy Pzp). Rozpoznając
przedmiotowe odwołanie Izba miała na uwadze treść akt postępowania (§8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w
sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z
2020 r. poz. 2453). Izba przy rozpoznaniu sprawy miała na uwadze ponadto stanowiska Stron i Przystępującego
zaprezentowane zarówno w pismach procesowych, w tym w odpowiedzi na odwołania jak i podczas rozprawy oraz
złożone dowody.
Odwołujący wraz z odwołaniem złożył dowody, tj. zaświadczenie o niekaralności dla A.M. i dla K.G. oraz
postanowienie o umorzeniu dochodzenia z 23 grudnia 2025 r. pismo 4026-0. Ds. 1312.2025 wraz z uzasadnieniem.
Zamawiający do odpowiedzi na odwołanie załączył następujące dowody: dokumentację fotograficzną, dwie notatki
urzędowe (jedna z datą 29 sierpnia 2023 r. druga z datą 31 sierpnia 2023 r. oraz wyrok (sentencja) Sądu Rejonowego w
Przasnyszu z dnia 30 października 2024 r. zgodnie z treścią którego K.G. został uznany za winnego czynu wskazanego
w art. 119 § 1 k.w.
Izba ustaliła następujące okoliczności faktyczne jako istotne dla rozstrzygnięcia sprawy.
Na podstawie informacji z otwarcia ofert (17 listopada 2025 t.) Izba ustaliła, że w pakiecie 5 złożone zostały dwie oferty, tj.
przez Odwołującego i Przystępującego.
Wykonawca A.M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Z.A. z siedzibą w Jednorożcu, tj. członek konsorcjum
Odwołującego, złożył wypełniony formularz JEDZ w treści którego, w części III, oświadczył że nie podlega wykluczeniu z
postępowania. W szczególności wykonawca ten w odpowiedzi na pytania odnoszące się do popełnienia poważnego
wykroczenia zawodowego udzielił odpowiedzi przeczącej.
Pismem z 25 listopada 2025 r. Zamawiający zwrócił się do wykonawcy w trybie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp o udzielenie
wyjaśnień w następującym zakresie: „Wyjaśnieniu podlega część III JEDZ Podstawy Wykluczenia, bowiem Zamawiający
powziął wiedzę na temat okoliczności mogących stanowić podstawę wykluczenia Wykonawcy z postępowania.
Zamawiający jest w posiadaniu informacji, że pracownik członka konsorcjum Z.–. został prawomocnie skazany za
kradzież drewna oraz wobec samego członka konsorcjum prowadzone jest obecnie postępowanie karne dotyczące
paserstwa drewna pochodzącego z leśnictwa Lipa, gdzie wcześniej wykonywał usługi leśne. Należy wskazać, że zdarzenia
są bezpośrednio związane z działalnością zawodową Wykonawcy oraz z rodzajem usług stanowiących przedmiot
zamówienia, informacje te nie zostały ujawnione przez Wykonawcę w oświadczeniu JEDZ.”.
Pismem z 27 listopada 2025 r. Odwołujący udzielił wyjaśnień.
Czynnością datowaną na 22 grudnia 2025 r. Zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz
o odrzuceniu ofertę Odwołującego podając uzasadnienie faktyczne i prawne. Podstawą prawną dokonanej czynności
wykluczenia wykonawcy były art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a ustawy Pzp, tj. Zamawiający ocenił, że oferta została złożona
przez Wykonawcę podlegającego wykluczeniu na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 5 oraz 8 ustawy Pzp. Zamawiający
wskazał m.in.: „Jednakże w ocenie Zamawiającego Wykonawca w treści JEDZ zataił informacje odnośnie podstawy
wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 5 PZP, co stwierdził w oparciu o następujący stan faktyczny: Prowadzone jest obecnie
postępowanie przygotowawcze przed właściwymi organami, w którym Nadleśnictwu Przasnysz przysługuje status
pokrzywdzonego. Postępowanie to pozostaje aktualnie w toku - na etapie gromadzenia dowodów, przy czym do dzisiaj nie
przedstawiono żadnej osobie zarzutów. Postępowanie prowadzone jest wobec jednego z członków konsorcjum, a
przedmiot postępowania jest ściśle związany z wykonywaniem umowy z zakresu usług leśnych na rzecz Zamawiającego.
Niezależnie od powyższego należy wskazać, że w 2024 r. prawomocnym wyrokiem stwierdzono popełnienie wykroczenia
na szkodę Nadleśnictwa Przasnysz przez osobę wykonującą prace na rzecz i pod kierownictwem A.M.. Zdarzenie miało
miejsce w 2023 r., w okresie realizacji usług leśnych na terenie Leśnictwa Lipa. Nadleśnictwo Przasnysz występowało w
postępowaniu jako pokrzywdzony.
(…) Przede wszystkim obowiązki zawodowe wykonawcy świadczącego usługi z zakresu gospodarki leśnej obejmują nie
tylko prawidłowe wykonanie czynności technicznych związanych z pozyskaniem i zrywką drewna, lecz także bezwzględny
obowiązek przestrzegania przepisów prawa leśnego, zasad legalności obrotu drewnem, uczciwości kontraktowej, a także
podstawowych norm etycznych związanych z wykonywaniem tej działalności. Przechodząc dalej w celu zastosowania
tego przepisu konieczne jest wykazanie kumulatywnego wystąpienia przesłanek w nim wskazanych tj. zawinione i
poważne naruszenie obowiązków zawodowych oraz podważenie uczciwości wykonawcy. Naruszenie musi być zawinione
przez wykonawcę, tj. przez działanie zamierzone lub będące efektem rażącego niedbalstwa. Analizując przesłanki z art.
109 ust. 1 pkt 5 PZP, należy mieć na względzie konkretny przedmiot zamówienia, jego zakres oraz specyfikę, w tym
przypadku usługi z zakresu gospodarki leśnej. W ocenie Zamawiającego, podważa jego uczciwość w świadczeniu usług
leśnych.
Dodatkowo okoliczność, że w 2024 r. prawomocnym wyrokiem stwierdzono popełnienie wykroczenia na szkodę
Nadleśnictwa Przasnysz przez pracownika wykonującego usługi na rzecz i pod kierownictwem A.M. w Leśnictwie Lipa w
2023 r. wskazuje, na powtarzalny charakter naruszeń oraz ich ścisły związek z przedmiotem zamówienia, jak również na
brak należytego nadzoru nad pracownikami, za który odpowiedzialność ponosi pracodawca, co również wskazuje na
naruszenie obowiązków zawodowych przez wykonawcę. Taki stan rzeczy dodatkowo podważa uczciwość i rzetelność
wykonawcy w wykonywaniu zamówienia publicznego.
Opisane powyżej naruszenia obowiązków zawodowych należy co najmniej kwalifikować jako rażące niedbalstwo. Co
istotne czyny takie godzą w istotę stosunku zaufania, jaki musi istnieć pomiędzy zamawiającym a wykonawcą usług
leśnych. Przedmiot zamówienia dotyczy bowiem gospodarowania mieniem Skarbu Państwa o znacznej wartości, a więc
wymaga od wykonawcy szczególnego poziomu rzetelności, transparentności i uczciwości. Dodatkowo, naruszenia mają
charakter poważny, gdyż nie dotyczą uchybień o charakterze technicznym czy organizacyjnym, lecz działań
skierowanych przeciwko podstawowym zasadom rzetelności i uczciwości wykonywania działalności gospodarczej w
sektorze usług leśnych. Należy również podkreślić, że zamiarem Zamawiającego nie jest przesądzanie o ewentualnym
popełnieniu jakiegokolwiek czynu zabronionego - w tym zakresie właściwe są odpowiednie organy. Zamawiający
analizował opisaną sytuację niezależnie, wyłącznie w kontekście naruszenia obowiązków zawodowych. W oparciu o
posiadane informacje i zgromadzone dowody stwierdzono, że doszło do poważnego i zawinionego naruszenia tych
obowiązków, obejmującego m.in. rzetelne i uczciwe wykonywanie usług, należyty nadzór nad pracownikami oraz
przestrzeganie zasad etyki i uczciwości zawodowej, co uzasadnia stwierdzenie spełnienia przesłanki z art. 109 ust. 1 pkt 5
PZP wobec jednego z członków konsorcjum - ZUL-MIK Adam
Mikołajewski.
Zgodnie z art. 109 ust.1 pkt 8 PZP z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę,
który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu
informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który zataił te
informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych środków dowodowych. Obowiązkiem wykonawcy
jest samodzielne wskazanie rzeczywistych danych prezentowanych na oświadczeniach.
Zatajenie informacji polega na nieprzekazaniu informacji, które były wymagane do weryfikacji podstaw braku wykluczenia.
Członek konsorcjum A.M. – ZUL - MIK w dokumencie JEDZ w: Część III: Podstawy wykluczenia C: PODSTAW Y
ZW IĄZANE Z NIEW YPŁACALNOŚCIĄ, KONFLIKTEM INTERESÓW LUB W YKROCZENIAMI
ZAW ODOW YMI Czy
wykonawca jest winien poważnego wykroczenia zawodowego zaznaczył odpowiedź „NIE”. Odpowiedź ta została złożona
mimo istnienia okoliczności, które mogły prowadzić do zastosowania przesłanki wykluczenia – Prowadzone jest obecnie
postępowanie przygotowawcze przed właściwymi organami, w którym Nadleśnictwu Przasnysz przysługuje status
pokrzywdzonego. Postępowanie to pozostaje aktualnie w toku - na etapie gromadzenia dowodów, przy czym do dzisiaj nie
przedstawiono żadnej osobie zarzutów oraz popełnienie wykroczenia przez pracownika członka konsorcjum, co miało
miejsce w trakcie wykonywania usług leśnych w 2023 r. Okoliczności te jak już wcześniej było wskazane oraz
szczegółowo opisane pozostają w oczywistym i bezpośrednim związku z działalnością zawodową wykonawcy oraz
naruszeniem podstawowych zasad rzetelności i uczciwości zawodowej, co mogło wpływać na ocenę przesłanek
wykluczenia, wiarygodność wykonawcy oraz jego zdolność do należytego wykonania zamówienia. Tym samym
wykonawca był obowiązany do ich ujawnienia w JEDZ, a brak takiej informacji należy kwalifikować jako zatajenie
informacji, o którym mowa w art. 109 ust. 1 pkt 8 p.z.p. Takie zachowanie należy rozpatrywać jako działanie będące
wynikiem co najmniej rażącego niedbalstwa, gdyż w późniejszych wyjaśnieniach powołał się na te zdarzenia. Dla
zastosowania art. 109 ust. 1 pkt 8 PZP wystarczającym jest stwierdzenie lekkomyślności lub niedbalstwa ze strony
wykonawcy i przez pryzmat tego należy oceniać działania Wykonawcy.
Z uwagi na to, że zatajenie informacji dotyczyło okoliczności mogących mieć istotny wpływ na
decyzję zamawiającego w postępowaniu spełniona zostaje przesłanka zastosowania art. 109
ust. 1 pkt 8 p.z.p. Zatajenie informacji polega na nieprzekazaniu informacji, które były wymagane do weryfikacji podstaw
braku wykluczenia. (…).
Izba zważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje na treść przepisów ustawy Pzp, będących podstawą zarzutów odwołania
w przedmiotowej sprawie.
art. 109 ust. 1 pkt 5 i 8 ustawy Pzp
1.Z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę:
5) który w sposób zawiniony poważnie naruszył obowiązki zawodowe, co podważa jego uczciwość, w szczególności
gdy wykonawca w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa nie wykonał lub nienależycie wykonał
zamówienie, co zamawiający jest w stanie wykazać za pomocą stosownych dowodów;
8) który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy
przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co
mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub
który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych środków dowodowych;
art. 226 ust. 1 pkt 2) lit a) ustawy Pzp
1.Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:
2) została złożona przez wykonawcę:
a) podlegającego wykluczeniu z postępowania lub (…)
Izba stwierdziła, iż odwołanie podlegało oddaleniu.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje, że przy orzekaniu jest związana zarzutami podniesionymi w odwołaniu.
Zarzut z kolei to nie tylko wskazane przepisu ustawy Pzp, który w ocenie odwołującego został przez zamawiającego
naruszony, ale także wszystkich okoliczności faktycznych, z których odwołujący dane naruszenie wywodzi. Szczególny
akcent kładzie na ten obowiązek Izby Sąd Okręgowy – Sąd Zamówień Publicznych w Warszawie, który jednolicie w
swoim orzecznictwie wskazuje, że „(…) zarówno Krajowa Izba Odwoławcza nie może orzekać co do zarzutów, które nie
były zawarte w odwołaniu, jak i Sąd Zamówień Publicznych nie może orzekać co do zarzutów, które nie były przedmiotem
odwołania (art. 555 ustawy PZP oraz art. 583 ustawy PZP). Dodatkowo w postępowaniu toczącym się wskutek wniesienia
skargi nie można rozszerzyć żądania odwołania, ani występować z nowymi żądaniami (art. 582 ustawy PZP). Powyższe
przepisy ustawy PZP stanowią wyraz konsekwencji ustawodawcy, aby organy orzecznicze (Krajowa Izba Odwoławcza i
Sąd Okręgowy - Sąd Zamówień Publicznych) orzekały wyłącznie w zakresie zarzutów, które sformułowane zostały
pierwotnie w odwołaniu. Skarga podlegała zatem rozpoznaniu w zakresie, w jakim zaskarżone jest orzeczenie Izby oraz w
granicach sformułowanych w odwołaniu zarzutów i żądań odpowiadających zakresowi zaskarżenia. Postępowanie przed
Sądem Zamówień Publicznych jest bowiem ograniczone do kontroli rozstrzygnięcia dokonanego przez Izbę w ramach
podstawy faktycznej odwołania.” (vide wyrok z dnia 3 września 2024r., sygn. akt XXIII Zs 77/24).Co więcej, Sąd w ww.
wyroku wskazał również, że Izba nie może opierać rozstrzygnięcia o podstawy faktyczne w ogóle nie wyartykułowane w
treści zarzutu zawartego w odwołaniu.
Powyższe oznacza, że Izba bada prawidłowość czynności zamawiającego, w tej sprawie - czynności
wykluczenia Odwołującego z postępowania, w granicach zarzutów odwołania, tj. w granicach wskazanych przed
Odwołującego podstawy faktycznych i prawnych, które nie mogą być przez niego rozszerzane po upływie terminu na
wniesienie odwołania.
Przechodząc do zarzutów odwołania Izba w pierwszej kolejności wskazuje, że Odwołujący (co zostało przez
niego również przyznane podczas rozprawy) nie objął zaskarżeniem wszystkich podstaw faktycznych, w oparciu o które
Zamawiający sfomułował swoją czynność. Okoliczność ta musiała zostać przez Izbę uwzględniona przy rozpoznawaniu
sprawy.
Odwołujący uzasadniając zarzuty podniósł, że ani członek Konsorcjum, tj. pan A.M. ani jego pracownik K.G. nie
są osobami karanymi za jakiekolwiek przestępstwa. Odnosząc się do tego twierdzenia Izba wskazuje, że okoliczność ta
pozostaje bez znaczenia dla oceny wystąpienia przesłanki wykluczenia o której mowa w art. 109 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp,
bowiem przepis ten odnosi się do szerszej kategorii naruszeń niż jedynie popełnienie przestępstwa. W tym zakresie Izba
jako prawidłowe wskazuje stanowisko Zamawiającego i Przystępującego wyrażone w złożonych pismach procesowych i
na rozprawie.
Następnie Odwołujący podniósł, że postępowanie prowadzone przez prokuraturę pod sygn. 4026-0.Ds.1312.2025
zostało umorzone postanowieniem z dnia 23 grudnia 2025 r. i to zarówno wobec p. A.M. jak i wobec p. K.G.. Jak wskazał
Odwołujący podstawą umorzenia postępowania było stwierdzenie, że brak jest danych dostatecznie uzasadniających
podejrzenie popełnienia czynu. Odwołujący podkreślił, że: „W wyniku prowadzonego dochodzenia nie potwierdzono, że
drewno zabezpieczone u A.M. miałoby pochodzić z ewentualnej kradzieży, gdyż nie nosiło żadnych charakterystycznych
cech pozwalających na przypisanie mu konkretnego pochodzenia z oddziału leśnego Lipa. Nadto w toku postępowania nie
ujawniono także, by we wskazanym przez Nadleśnictwo Przasnysz okresie doszło do kradzieży drewna znajdującego się
w stosach znajdujących się w lasach, które czeka na odbiór lub wywózkę.”.
Zestawiając powyższy argument z uzasadnieniem czynności Zamawiającego z 22 grudnia 2025 r. Izba zwraca uwagę,
że Zamawiający zaakcentował, że dokonał oceny wystąpienia przesłanek z art. 109 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Zamawiający w treści czynności zidentyfikował, że „doszło do poważnego i zawinionego naruszenia tych obowiązków,
obejmującego m.in. rzetelne i uczciwe wykonywanie usług, należyty nadzór nad pracownikami oraz przestrzeganie zasad
etyki i uczciwości zawodowej co uzasadnia stwierdzenie spełnienia przesłanki z art. 109 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp”.
Twierdzenie to ma jednak charakter bardzo ogólny. Dopiero w odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający sprecyzował
„Jeżeli chodzi o samo zdarzenie, na którym Zamawiający oparł swoją decyzję należy wskazać, że na nieruchomości
należącej do A.M. ujawniono we wrześniu 2023 r. drewno pochodzące z Leśnictwa Lipa, na terenie którego w tym czasie
były wykonywane przez niego usługi leśne. Na placu składowym należącym do Wykonawcy znajdował się stos drewna
dębowego sortymentu S2A oznaczony płytką o numerze 05722, kod jednostki 072203, a także stos drewna sosnowego
sortymentu S2A oznaczony płytką o numerze 06355, kod jednostki 072209. A.M. nie przedłożył na powyższe drewno
asygnaty ani żadnego innego dokumentu potwierdzającego legalność jego pozyskania.”. W tej okoliczności Zamawiający
upatruje więc dopuszczenia się przez wykonawcę poważnego i zawinionego naruszenia obowiązków zawodowych.
Jednak okoliczność ta została dopiero sprecyzowana w odpowiedzi na odwołanie i nie wynika z samego uzasadnienia
czynności. W tej sytuacji Izba za zasadne uznała stanowisko Odwołującego, który skoncentrował swoją argumentację na
fakcie umorzenia postępowania po podjęciu przez Zamawiającego zaskarżonej czynności. Izba dostrzega, że
stanowisko Odwołującego nie dąży do wykazania, że Zamawiający nie ma racji, tj. że sporne drewno zidentyfikowane na
posesji członka Konsorcjum pochodzi z legalnego źródła co jest możliwe do wykazania za pomocną odpowiedniego
dokumentu, lecz bazuje na tym, że prokuratura stwierdziła brak danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie
popełnienia czynu. Jednak wobec braku sprecyzowania przez Zamawiającego w treści uzasadnienia czynności w czym
konkretnie upatruje on naruszenia obowiązków zawodowych przez Odwołującego, nie sposób czynić wykonawcy zarzut
że nie domyślił się tych okoliczności. Izba podkreśla, że to na Zamawiającym spoczywał ciężar wykazania w
uzasadnieniu czynności z 22 grudnia 2025 r., że ziściły się przesłanki wykluczenia Odwołującego o których mowa w art.
109 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Zamawiający miał tego świadomość, co wynika wprost z uzasadnienia czynności, jednak
przedstawione uzasadnienie nie jest wystarczające aby uznać, że Zamawiający wykazał że członek Konsorcjum w
sposób zawiniony poważnie naruszył obowiązki zawodowe w kontekście czynów, których dotyczy postępowanie
prowadzone przez prokuraturę oraz w kontekście zaniechania przedstawienia dokumentu potwierdzającego że legalnie
dysponuje on spornym drewnem. Zamawiający powinien w tym zakresie precyzyjnie opisać stan faktyczny i wszystkie
okoliczności z których wywodzi takie naruszenie i powinien poprzeć do stosownymi dowodami jak stanowi przepis. Izba
nie podziela stanowiska Zamawiającego, że ze względu na postępowanie prowadzone przez prokuraturę nie chciał on
ujawniać okoliczności objętych tym postępowaniem. Zwrócić należy uwagę, że po pierwsze, przepis art. 109 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp nie zwalnia Zamawiającego z obowiązku wykazania przesłanek zastosowania ww. przepisu w sytuacji
prowadzenia postępowania przez inne organy. Po drugie zadaniem Zamawiającego nie było wykazanie, że został
popełniony czyn w sprawie którego toczyło się postępowanie lecz miał wykazać naruszenie obowiązków zawodowych. Z
tych względów Izba uznała, że argumentacja odnosząca się do tej podstawy faktycznej wykluczenia Odwołującego,
zawarta w odwołaniu jest wystarczająca aby przyznać rację Odwołującemu.
Co do naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp wskazać należy, że w uzasadnieniu czynności z 22 grudnia 2025 r.
Zamawiający wskazał, że Odwołujący nie poinformował go że toczy się wobec niego postępowanie oraz że jego
pracownik został prawomocnie skazany za wykroczenie popełnione, co miało miejsce w trakcie wykonywania usług
leśnych w 2023 r. W ocenie Izby odwołanie jest zasadne w zakresie w jakim Odwołujący argumentował, że fakt
toczącego się postępowania nie stanowi automatycznej postawy do wykluczenia wykonawcy z postępowania. Zasadnie
powołał się Odwołujący na zasadę domniemania niewinności. Skoro więc Zamawiający wywodzi naruszenie art. 109 ust.
1 pkt 8 ustawy Pzp z zaniechania poinformowania Zamawiającego o wystąpieniu przesłanki z art. 109 ust. 1 pkt 5 ustawy
Pzp z uwagi na prowadzone przez prokuraturę postępowanie to z takim podejściem nie sposób się zgodzić, bo jak
wskazano wcześniej samo prowadzenie postępowania nie może automatycznie przesądzić o wykluczeniu wykonawcy
na podstawie zastosowanych przez Zamawiającego przepisów Pzp. Wobec powyższego tę część odwołania Izba
uznała za zasadną.
Dostrzec jednak należy, że okoliczność iż przeciwko p. A.M. oraz p. K.G. prowadzone jest postępowanie przez
prokuraturę, nie była jedyną okolicznością faktyczną, na której Zamawiający oparł czynność wykluczenia Wykonawcy na
podstawie art. 109 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Analiza uzasadnienia czynności z 22 grudnia 2025 r. odnoszącej się do
wykluczenia Odwołującego z postępowania pozwala bowiem na zidentyfikowanie kolejnej podstawy faktycznej, tj.
skazania pracownika wykonawcy p. K.G. prawomocnym wyrokiem za wykroczenie z art. 119 §1 k.w. zgodnie z którym
Kto kradnie lub przywłaszcza sobie cudzą rzecz ruchomą, jeżeli jej wartość nie przekracza 800 złotych, podlega karze
aresztu, ograniczenia wolności albo grzywny. Ponadto naruszenie nart. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy pzp również jest przez
Zamawiającego wywodzone z zaniechania poinformowania przez Odwołującego w treści JEDZ o tej okoliczności. W
treści odwołania Odwołujący nie odniósł się do części uzasadnienia czynności z 22 grudnia 2025 r. która dotyczy tej
okoliczności faktycznej, całość argumentacji odwołania koncentruje się bowiem na okoliczności umorzenia dochodzenia
przez prokuraturę.
W tym miejscu Izba wskazuje, że aby podważyć skarżoną czynność zamawiającego należy w treści odwołania
podjąć polemikę z całą jej treścią, a nie tylko z wybranymi okolicznościami faktycznymi z których zamawiający wywodzi
zasadność podjętej czynności. Zaniechanie całościowej polemiki ma ten skutek, że Izba nie może dokonać oceny całej
czynności lecz bada jej wybrane aspekty a to jest niewystarczające (nawet przy założeniu że odwołujący ma rację) aby
odwołanie uwzględnić i w konsekwencji nakazać unieważnienie całej czynności. Ewentualne unieważnienie czynności w
części nie ma bowiem w takiej sytuacji wpływu na wynik postępowania. W związku z powyższym odwołanie zostało
oddalone ze względu na to, że Odwołujący nie podjął polemiki ze wszystkimi okolicznościami faktycznymi, które
stanowiły podstawę czynności wykluczenia Odwołującego. Izba podkreśla, że zarzuty odwołania muszą mieć charakter
konkretny, tj. być powiązane z podanymi przez Zamawiającego okolicznościami faktycznymi, nie mogą się ograniczać
jedynie do ogólnych twierdzeń.
Okoliczność, że zdarzenie objęte postępowaniem prokuratorskim dotyczy działalności ojca p. A.M., tj. Zakładu
Usług Leśnych J.M. w spadku nie ma znaczenia, istotny bowiem jest osobisty charakter świadczonych usług przez p.
A.M., który działał jako zarządca sukcesyjny przedsiębiorstwa w spadku. W tym zakresie Izba podziela stanowisko
Zamawiającego.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575 ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) oraz § 8 ust. 2 pkt 1) związku z § 2
ust. 1 pkt 2 w zw. Z §5 pkt 1) i 2) lit b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.
Przewodnicząca:…………………….