Sygn. akt: KIO 1794/25
WYROK
Warszawa, dnia 5 czerwca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Katarzyna Odrzywolska
Protokolant:
Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na rozprawie z udziałem stron i uczestników postępowania w dniu
2 czerwca 2025 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 8 maja 2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Ekspert Security AP Sp. z o.o.,
Ekspert Security Duo Sp. z o.o., Ekspert Security MW Sp. z o.o.
z siedzibą lidera w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest: Urząd do Spraw Cudzoziemców z siedzibą w
Warszawie
przy udziale uczestnika wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Ekotrade
Sp. z o.o., Silesia Services Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części I
postępowania oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert;
2.kosztami postępowania odwoławczego obciąża zamawiającego Urząd do Spraw Cudzoziemców z siedzibą w
Warszawie, i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Ekspert Security AP Sp. z o.o.,
Ekspert Security Duo Sp. z o.o., Ekspert Security MW Sp. z o.o. z siedzibą lidera w Warszawie
, tytułem
wpisu od odwołania;
2.2.zasądza od zamawiającego Urzędu do Spraw Cudzoziemców z siedzibą
w Warszawie na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Ekspert Security AP Sp.
z o.o., Ekspert Security Duo Sp. z o.o., Ekspert Security MW Sp. z o.o. z siedzibą lidera w Warszawiekwotę
18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
- Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ……...…….....................
Sygn. akt: KIO 1794/25
Uzasadnienie
Urząd do spraw Cudzoziemców z siedzibą w Warszawie (dalej: „zamawiający”) prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego, w oparciu o przepisy ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320), dalej jako: „ustawa Pzp”, którego
przedmiotem jest całodobowe świadczenie usług ochrony osób i mienia w nieruchomościach Urzędu do Spraw
Cudzoziemców: (1) część I zamówienia: w ośrodku dla cudzoziemców w Białej Podlaskiej;
(2) część II zamówienia: w ośrodku dla cudzoziemców w Czerwonym Borze; (3) część III zamówienia: w ośrodku dla
cudzoziemców w Podkowie Leśnej - Dębaku; (4) część IV zamówienia: w ośrodku dla cudzoziemców w Lininie; 5( )
część V zamówienia: na terenie nieruchomości w Jachrance 81; znak sprawy: 1/OCHRONA OŚRODKI/PN-US/2025
(dalej „postępowanie” lub „zamówienie”).
Wartość zamówienia przekracza kwoty progów unijnych, o których mowa
w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej po numerem 1499272025 w dniu 7 marca 2025 r.
W dniu 28 kwietnia 2025 r. zamawiający opublikował na stronie prowadzonego postępowania Informację o
wyborze najkorzystniejszej oferty w części I zamówienia
- wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Ekotrade Sp. z o.o., Silesia Services Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie (dalej „Konsorcjum Ekotrade” lub „przystępujący”).
W dniu 8 maja 2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Ekspert Security AP Sp. z
o.o., Ekspert Security Duo Sp. z o.o., Ekspert Security MW Sp.
z o.o. z siedzibą lidera w Warszawie (dalej: „odwołujący”) zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego w części I postępowania.
Odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
1.art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania konsorcjum Ekotrade
do poprawienia podmiotowego środka dowodowego - załącznika nr 7 do SW Z, gdyż złożony dokument nie pozwala
na potwierdzenie spełnienia warunku udziału
w postępowaniu określonego w Rozdziale VIII ust. 2 pkt 4 lit. b) ppkt i) specyfikacji warunków zamówienia (dalej
„SWZ”), ponieważ błędnie wypełniono informacje
w kolumnie 5 tego załącznika co prowadzi do braku możliwości weryfikacji czy konsorcjum Ekotrade spełnia ww.
warunki udziału w postępowaniu;
2.art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Solid
Security Sp. z o.o., Solid Sp. z o.o. z siedzibą lidera w Warszawie (dalej „Konsorcjum Solid Security”) do
poprawienia podmiotowego środka dowodowego - załącznika nr 7 do SWZ, gdyż złożony dokument nie pozwala
na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdziale VIII ust. 2 pkt 4 lit. b) ppkt i)
SW Z, ponieważ błędnie wypełniono informacje w kolumnie 3, 5 i 6 tego załącznika, co prowadzi do braku możliwości
weryfikacji czy Konsorcjum Solid Security spełnia ww. warunki udziału w postępowaniu;
3.art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez nieprawidłowe przyznanie Konsorcjum Ekotrade 7,2 pkt w
pozacenowym kryterium oceny ofert tj. „Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia (D)” z
Rozdziału XX pkt 1 SWZ, pomimo,
że ten wykonawca błędnie wypełnił załącznik nr 8 do SW Z na podstawie którego oceniano to kryterium,
niepodlegającego uzupełnieniu czy poprawieniu, zaś ze złożonego wykazu nie wynika czy ten wykonawca posiada
pracowników o punktowanych w tym kryterium cechach co powinno doprowadzić do przyznania 0 pkt w kryterium
Doświadczenie;
4.art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez nieprawidłowe przyznanie Konsorcjum Solid Security 7,2 pkt w
pozacenowum kryterium oceny ofert
tj. „Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia (D)”z Rozdziału XX pkt 1 SW Z pomimo, że ten
wykonawca błędnie wypełnił załącznik nr 8 do SW Z na podstawie którego oceniano to kryterium niepodlegającego
uzupełnieniu czy poprawieniu, zaś
ze złożonego wykazu nie wynika czy ten wykonawca posiada pracowników
o punktowanych w tym kryterium cechach co powinno doprowadzić do przyznania 0 pkt w kryterium Doświadczenie;
5.ewentualnie: art. 223 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wezwania Konsorcjum Ekotrade do złożenia wyjaśnień treści złożonej oferty w przedmiocie złożonego
wykazu pracowników
- załącznika nr 8 do SWZ pomimo, że błędnie wypełniono kolumnę 5 tego załącznika,
a tym samym nie potwierdzał jednoznacznie możliwości przyznania konsorcjum Ekotrade 7,2 pkt w kryterium oceny
oferty „Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia (D)”, a tym samym nieprawidłową ocenę ofert
która doprowadziła
do przyznania 7,2 pkt w tym kryterium, a w konsekwencji nieprawidłowe sklasyfikowanie oferty Ekotrade na 1
miejscu;
6.ewentualnie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wezwania Konsorcjum Solid Security do złożenia wyjaśnień treści złożonej oferty w przedmiocie
złożonego wykazu pracowników
- załącznika nr 8 do SW Z pomimo, że błędnie wypełniono kolumny 3, 5 i 6 tego załącznika, a tym samym nie
potwierdzał jednoznacznie możliwości przyznania Konsorcjum Solid Security 7,2 pkt w kryterium oceny oferty
„Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia (D)”, a tym samym nieprawidłową ocenę ofert, która
doprowadziła
do przyznania 7,2 pkt w tym kryterium, a w konsekwencji nieprawidłowe sklasyfikowanie oferty Solid Security na 2
miejscu;
7.art. 239 ust. 1 Pzp poprzez nieprawidłową ocenę ofert, co doprowadziło do wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Konsorcjum Ekotrade pomimo, że złożony wykaz pracowników
- załącznik nr 7 do SW Z nie potwierdził spełnienia warunków udziału w postepowaniu, zaś błędnie wypełniony wykaz
pracowników - załącznik nr 8 do SWZ powinien doprowadzić do przyznania 0 pkt zamiast 7,2 pkt;
8.art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty Ekotrade w cz. I postępowania, pomimo iż przy
prawidłowej ocenie ofert oferta ta nie powinna zostać sklasyfikowana na 1 miejscu i zaniechanie przeprowadzenia
procedury badania ofert
w sposób gwarantujący zachowanie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Wobec postawionych zarzutów odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:
1.unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum Ekotrade jako najkorzystniejszej
w części I postępowania;
2.dokonania ponownej oceny ofert, w tym przyznanie Konsorcjum Ekotrade i Konsorcjum Solid Security po 0 punktów w
kryterium „Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia”, po ewentualnym wcześniejszym
skierowaniu wezwania do tych wykonawców w trybie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp w zakresie opisanym w odwołaniu;
3.wezwania Konsorcjum Ekotrade do poprawienia podmiotowego środka dowodowego
- Załącznika nr 7 do SWZ w zakresie opisanym w odwołaniu;
4.wezwania Konsorcjum Solid Security do poprawienia podmiotowego środka dowodowego - Załącznika nr 7 do SW Z w
zakresie opisanym w odwołaniu;
5.dokonania wyboru oferty odwołującego, która po ponownej ocenie ofert i prawidłowym przyznaniu punktów ofertom
Konsorcjum Ekotrade i Konsorcjum Solid Security będzie sklasyfikowana na 1 miejscu.
Zamawiający poinformował wykonawców, zgodnie z art. 185 ust. 1 ustawy Pzp, o wniesieniu odwołania,
wzywając uczestników postępowania do złożenia przystąpienia.
W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przystąpili wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie Ekotrade Sp. z o.o., Silesia Services Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie.
Zamawiający w piśmie z 27 maja 2025 r. - Odpowiedzi na odwołanie, złożonym do akt sprawy na podstawie art.
521 ust. 1 ustawy Pzp, wniósł o oddalenie odwołania w całości jako niezasadnego.
Swoje stanowisko w sprawie zaprezentował przystępujący w piśmie procesowym
z 28 maja 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej sprawie, na podstawie
zebranego materiału dowodowego, po zapoznaniu
się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, przekazaną przez zamawiającego do
akt sprawy w formie elektronicznej, po zapoznaniu się
z treścią odwołania, odpowiedzią na nie, stanowiskiem procesowym przystępującego, a także po wysłuchaniu
oświadczeń, jak też stanowisk stron i uczestnika postępowania, złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy
ustaliła i zważyła, co następuje
Izba ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 ustawy
Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba dokonała również badania spełnienia przez odwołującego przesłanek określonych w art. 505 ustawy Pzp, to
jest kwestii posiadania przez niego legitymacji do wniesienia odwołania uznając, że jego interes we wniesieniu odwołania
przejawia się w następujący sposób. Odwołujący złożył ofertę dla części I postępowania i ubiega się o to zamówienie.
W przypadku uwzględnienia odwołania, przyznania Konsorcjum Ekotrade i Konsorcjum Solid Security, każdemu po 0
punktów w kryterium Doświadczenie w części I postępowania, poprawieniu przez tych wykonawców Załącznika nr 7 do
SW Z, oferta złożona przez odwołującego zostanie uznana za ofertę najkorzystniejszą, co doprowadzi do zawarcia
umowy w sprawie zamówienia publicznego. Nieprawidłowa ocena ofert dokonana przez zamawiającego i przyznanie
punktów w kryterium Doświadczenie doprowadziło
do sklasyfikowania oferty odwołującego na 3 miejscu, zamiast na 1 i wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej, co
umożliwiłoby odwołującemu realizację zamówienia i osiągnięcia z tego tytułu zysku.
Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o dokumentację postępowania
o udzielenie zamówienia, przekazaną przez zamawiającego w formie elektronicznej.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z dokumentacji postępowania, jak też inne wnioskowane przez strony, na
okoliczności przez nich wskazane.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje
Na wstępie Izba ustaliła, że przedmiotem postępowania, zgodnie z opisem zawartym w Rozdziale IV SW Z - Opis
przedmiotu zamówienia jest całodobowe świadczenie usług ochrony osób i mienia w nieruchomościach Urzędu do
Spraw Cudzoziemców:
1) część I zamówienia: w ośrodku dla cudzoziemców w Białej Podlaskiej;
2) część II zamówienia: w ośrodku dla cudzoziemców w Czerwonym Borze;
3) część III zamówienia: w ośrodku dla cudzoziemców w Podkowie Leśnej - Dębaku;
4) część IV zamówienia: w ośrodku dla cudzoziemców w Lininie;
5) część V zamówienia: na terenie nieruchomości w Jachrance 81.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowi załącznik nr 1a i 1b do SW Z. Warunki realizacji zamówienia
zostały określone w załączniku nr 2a i 2b do SWZ
- projektowanie postanowienia umowy.
W Rozdziale III - Tryb udzielenia zamówienia zawarto wymaganie: Zamawiający określa następujące wymagania
związane z zatrudnianiem osób, o których mowa w art. 95 ustawy Pzp: (1) wszystkie osoby realizujące zadania
związane z ochroną osób i mienia,
tj. wykonujące czynności faktycznie związane z przedmiotem zamówienia opisane
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zostały zatrudnione przez wykonawcę lub podwykonawcę (a także
dalszych podwykonawców) wyłącznie na podstawie umów o pracę
w rozumieniu art. 22 §1 ustawy z 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 2023 r. poz. 1465 z późn. zm.) - dotyczy
zadań częściowych I-V - zamawiający nie dopuszcza wykonywania
ww. czynności w oparciu o inny stosunek zobowiązaniowy niż ww. umowa o pracę, np. umowy cywilnoprawne, a także
nie dopuszcza skierowania do realizacji zamówienia osób
z orzeczeniem niepełnosprawności. Ww. warunek zatrudnienia osób realizujących zadania związane z ochroną osób i
mienia nie dotyczy osób wchodzących w skład załóg interwencyjnych (dotyczy części I-IV).
Zamawiający dopuścił możliwość składania ofert częściowych dla jednej lub większej liczby części.
W Rozdziale VIII ust. 2pkt 4) lit. b) ppkt i) SW Z zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej lub zawodowej czyli dysponowanie lub dysponowanie w przyszłości i skierowanie do realizacji
zamówienia pracowników ochrony fizycznej dla części I postępowania w ilości co najmniej „min. 9 kwalifikowanymi
pracownikami ochrony, tj. wpisanych na listę kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej, którzy zostaną skierowani
do realizacji ww. części zamówienia, w tym pracownicy przewidziani do zatrudnienia na stanowisku dowódcy zmiany
muszą posiadać min. 3-letnie doświadczenie zawodowe w wykonywaniu zadań związanych z ochroną osób i mienia”.
Zgodnie z Rozdziałem X ust. 4 pkt 2 SW Z podstawą do weryfikacji spełnienia warunku udziału w postępowaniu w tym
zakresie był Załącznik nr 7 do SWZ.
Zgodnie z tabelą zamieszczoną w załączniku nr 8 do SW Z każdy wykonawca zobowiązany był podać: (1) imię i
nazwisko pracownika ochrony fizycznej; (2) numer legitymacji pracownika ochrony fizycznej; (3) liczba miesięcy
doświadczenia; (4) opis doświadczenia wraz z podaniem dat świadczenia usług, podmiotu na rzecz którego usługi były
świadczone, wskazanie obiektów (adres) na których świadczone były usługi; (5) podstawa dysponowania; (6) pełniona
funkcja (wykonawca wybierał: dowódca zmiany/ pracownik ochrony*; zgodnie z uwagą pod tabelą: niepotrzebne skreślić
(usunąć) - w przypadku braku jednoznacznego wskazania zamawiający uzna, że dana osoba będzie „pracownikiem
ochrony”).
Ponadto ustalono, że kryteriami oceny ofert, zgodnie z Rozdziałem XX SW Z były: cena brutto za realizację
zamówienia o wadze 80 pkt oraz pozacenowe kryterium oceny ofert
pn. Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia o wadze 20 pkt. W ramach kryterium Doświadczenie
osób skierowanych do realizacji zamówienia zamawiający w części I zamówienia oceniał oferty w skali od 0 do 20 pkt w
następujący sposób: Maksymalna liczba pracowników podana przez wykonawcę podlegająca punktacji wynosi: (1) 9 w
przypadku zadania I, II i IV. Dalej opisał, że dla części I - IV zamówienia: W przypadku podania przez wykonawcę
większej liczby pracowników przewidzianych do wykonania zamówienia posiadających minimum dwuletnie
doświadczenie w pracy w ochronie przy pełnieniu ochrony fizycznej osób i mienia, zamawiający podda punktacji osoby z
największym doświadczeniem (9 w przypadku zadania I, II i IV oraz 14 w przypadku zadania III): (a) za każdego
pracownika, który będzie posiadał mniej niż 24 miesięcy doświadczenia, w ciągu ostatnich 5 lat poprzedzających termin
składania ofert, w wykonywaniu zadań pracownika ochrony osób
i/ lub mienia - oferta otrzyma 0 pkt (za każdego pracownika); (b) za każdego pracownika, który będzie posiadał 24
miesięcy doświadczenia, w ciągu ostatnich 5 lat poprzedzających termin składania ofert, w wykonywaniu zadań
pracownika ochrony osób i/ lub mienia - oferta otrzyma 1 pkt (za każdego pracownika); (c) za każdego pracownika, który
będzie posiadał 36 miesięcy doświadczenia, w ciągu ostatnich 5 lat poprzedzających termin składania ofert,
w wykonywaniu zadań pracownika ochrony osób i/ lub mienia - oferta otrzyma 2 pkt
(za każdego pracownika); (d) za każdego pracownika, który będzie posiadał 48 miesięcy doświadczenia, w ciągu
ostatnich 5 lat poprzedzających termin składania ofert,
w wykonywaniu zadań pracownika ochrony osób i/ lub mienia - oferta otrzyma 3 pkt
(za każdego pracownika); (e) za każdego pracownika, który będzie posiadał 60 miesięcy doświadczenia, w ciągu
ostatnich 5 lat poprzedzających termin składania ofert,
w wykonywaniu zadań pracownika ochrony osób i/ lub mienia - oferta otrzyma 4 pkt
(za każdego pracownika). W przypadku pracowników skierowanych do realizacji zamówienia na stanowisku „dowódcy
zmiany”, zamawiający przyzna punkty w sposób następujący:
(a) za każdego pracownika, który będzie posiadał 36 miesięcy doświadczenia, w ciągu ostatnich 5 lat poprzedzających
termin składania ofert, w wykonywaniu zadań pracownika ochrony osób i/ lub mienia - oferta otrzyma 0 pkt (za każdego
pracownika); (b) za każdego pracownika, który będzie posiadał 48 miesięcy doświadczenia, w ciągu ostatnich 5 lat
poprzedzających termin składania ofert, w wykonywaniu zadań pracownika ochrony osób
i/ lub mienia - oferta otrzyma 2 pkt (za każdego pracownika); (c) za każdego pracownika, który będzie posiadał 60
miesięcy doświadczenia, w ciągu ostatnich 5 lat poprzedzających termin składania ofert, w wykonywaniu zadań
pracownika ochrony osób i/ lub mienia - oferta otrzyma 4 pkt (za każdego pracownika). Pracownicy przedstawieni do
oceny, przewidziani na funkcję dowódcy zmiany, muszą posiadać co najmniej trzyletnie doświadczenie zawodowe w
branży ochrony osób i mienia. Wykonawca jest zobowiązany do jednoznacznego wskazania przy każdym pracowniku
skierowanym do realizacji zamówienia, jaka funkcja została dla niego przewidziana w ramach realizacji zamówienia, tj.
czy jest to dowódca zmiany czy pracownik ochrony. Informacja ta będzie podstawą do oceny w ramach przyjętych
kryteriów.
Z kolei w Rozdziale XII SW Z - Przedmiotowe środki dowodowe wskazano:zamawiający żąda od wykonawców
złożenia następujących przedmiotowych środków dowodowych: (1) wykaz osób skierowanych do realizacji zamówienia składany na potrzeby oceny ofert - załącznik nr 8 do SW Z. Zamawiający wymaga złożenia przedmiotowych środków
dowodowych wraz z ofertą. Zamawiający nie przewiduje możliwości uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych
lub złożenia przedmiotowych środków dowodowych na wezwanie zamawiającego.
Zgodnie z tabelą zamieszczoną w załączniku nr 8 do SW Z każdy wykonawca zobowiązany był podać: (1) imię i
nazwisko pracownika ochrony fizycznej; (2) numer legitymacji pracownika ochrony fizycznej; (3) liczba miesięcy
doświadczenia; (4) opis doświadczenia wraz z podaniem dat świadczenia usług, podmiotu na rzecz którego usługi były
świadczone, wskazanie obiektów (adres) na których świadczone były usługi; (5) podstawa dysponowania; (6) pełniona
funkcja (wykonawca wybierał: dowódca zmiany/ pracownik ochrony*; zgodnie z uwagą pod tabelą: niepotrzebne skreślić
(usunąć) - w przypadku braku jednoznacznego wskazania zamawiający uzna, że dana osoba będzie „pracownikiem
ochrony”).
Zamawiający w dniu 27 marca 2025 r. dokonał otwarcia ofert w postępowaniu. Dla części I postępowania swoje
oferty złożyli wykonawcy: (1) odwołujący - cena 2 543 040,00 zł; przystępujący - cena 2 452 427,28 zł.; Konsorcjum
Ekotrade - cena 2 534 403,60 zł.
Konsorcjum Ekotrade i Konsorcjum Solid Security złożyli, wraz z ofertą Załącznik nr 8 do SW Z - Wykaz osób
skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia (przedmiotowy środek dowodowy składany na potrzeby
potwierdzenia zgodności z kryteriami opisanymi w opisie kryteriów oceny ofert).
Izba ustaliła, że Konsorcjum Ekotrade w złożonym Załączniku nr 8 do SW Z, w kolumnie nr 5 - Opis
doświadczenia wraz z podaniem dat świadczenia usług, podmiotu na rzecz którego usługi były świadczone, wskazanie
obiektów (adres) na których świadczone były usługi nie opisało jakim doświadczeniem (czego ono dotyczy) legitymują się
pracownicy wskazani w tym wykazie. Wymieniono, dla każdego z pracowników, jedynie informację o datach, podmiocie
i obiekcie w którym świadczone były usługi.
Z kolei Konsorcjum Solid Security w złożonym Załączniku nr 8 do SWZ, w kolumnie
nr 5 - Opis doświadczenia wraz z podaniem dat świadczenia usług, podmiotu na rzecz którego usługi były świadczone,
wskazanie obiektów (adres) na których świadczone były usługi, opisując doświadczenie, którym legitymują się
pracownicy wskazani w tym wykazie wpisało: „kwalifikowany pracownik ochrony fizycznej”.
W tożsamy do powyższego sposób wykonawcy Konsorcjum Ekotrade i Konsorcjum Solid Security wypełnili
Załącznik nr 7 do SW Z - Wykaz osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia (przedmiotowy środek
dowodowy składany na potrzeby weryfikacji spełniania warunków udziału w postępowaniu).
Zamawiający pismem z 28 kwietnia 2025 r. poinformował wykonawców o dokonaniu wyboru w części I
zamówienia Konsorcjum Ekotrade. Jednocześnie przekazał informację
na temat punktacji, uzyskanej przez wykonawców w ramach kryteriów. Na jej podstawie ustalono, że Konsorcjum
Ekotrade zamawiający przyznał łącznie 87,20 pkt, w tym w kryterium Doświadczenie osób skierowanych przez
wykonawcę do wykonania zamówienia - 7,20 pkt.
Z kolei wykonawca Konsorcjum Solid uzyskał łącznie 84,61 pkt, w tym za Doświadczenie osób skierowanych przez
wykonawcę do wykonania zamówienia - 7,20 pkt. Odwołujący z kolei otrzymał łącznie 81,85 pkt, w tym za
Doświadczenie osób skierowanych przez wykonawcę
do wykonania zamówienia - 4,80 pkt.
Odwołujący nie zgodził się z decyzją zamawiającego i 8 maja 2025 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, stanowiska stron oraz zakres zarzutów
podnoszonych w odwołaniu Izba uznała, że odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba przytoczy przepisy ustawy Pzp, których naruszenie zarzucał odwołujący, a które były
podstawą orzekania w niniejszej sprawie.
I tak, zgodnie z art. 16 ustawy Pzp, zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz
przejrzysty i proporcjonalny.
Stosownie do art. 239 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę
na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.
Zgodnie z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia,
o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych
w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich
złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że: (1) wniosek o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie
lub (2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. Z kolei w ust. 4 tego przepisu przewidziano, że zamawiający
może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub
złożonych podmiotowych środków dowodowych lub innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu. W
ust. 5
z kolei ustawodawca przewidział, że jeżeli złożone przez wykonawcę oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub
podmiotowe środki dowodowe budzą wątpliwości zamawiającego, może on zwrócić się bezpośrednio do podmiotu, który
jest w posiadaniu informacji lub dokumentów istotnych w tym zakresie dla oceny spełniania przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu, kryteriów selekcji lub braku podstaw wykluczenia, o przedstawienie takich informacji lub
dokumentów.
W myśl art. 223 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający, w toku badania i oceny ofert, może żądać od wykonawców
wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych
dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187 badanie i ocena ofert, dokonywanie jakiejkolwiek
zmiany w jej treści.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii
w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy z dnia 23 grudnia 2020 r. - dalej „Rozporządzenie w sprawie dokumentów” zamawiający, w
celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji dotyczących
zdolności technicznej lub zawodowej może, w zależności od charakteru, znaczenia, przeznaczenia lub zakresu robót
budowlanych, dostaw lub usług, żądać następujących podmiotowych środków dowodowych: (3) wykazu osób,
skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w szczególności odpowiedzialnych
za świadczenie usług, kontrolę jakości lub kierowanie robotami budowlanymi, wraz
z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia
i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie
czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami.
Przed odniesieniem się do zarzutów sformułowanych przez odwołującego, Izba pragnie w tym miejscu poczynić
kilka uwag natury ogólnej, dotyczących zasad obowiązujących w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
zarówno przy dokonywaniu oceny spełniania przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu, jak też w zakresie
w jakim zamawiający przyznaje punkty w ramach ustalonych kryteriów oceny ofert.
W pierwszej kolejności należy przypomnieć, że w świetle cytowanych wyżej przepisów, w szczególności § 9 ust.
1 pkt 3 Rozporządzenia w sprawie dokumentów zamawiający dokonuje weryfikacji w zakresie spełniania przez
wykonawcę warunków udziału
w postępowaniu na podstawie oświadczenia złożonego przez wykonawcę w treści Wykazu osób. To on jest zatem
główną podstawą do oceny przez zamawiającego czy dany podmiot spełnia warunek udziału w postępowaniu opisany w
SW Z, gdyż to tam znajdują się informacje potrzebne, aby zamawiający mógł z całą pewnością ustalić i uznać, że dany
warunek został spełniony.
Dalej należy zauważyć, że zamawiający w treści wykazu, który to wzór najczęściej udostępnia wykonawcy do
wypełnienia, określa zakres informacji, których podania żąda.
W przypadku osób zakres ten wskazuje § 9 ust. 1 pkt 3 Rozporządzenia w sprawie dokumentów i są to następujące
dane: informacje na temat kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia, które są niezbędne do
wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez te osoby czynności oraz informacje
o podstawie do dysponowania tymi osobami. Przy tym, co do zasady zakres oczekiwanych informacji jest skorelowany z
treścią warunku, gdyż z założenia ustawodawcy określone w tych przepisach informacje dotyczące osób kierowanych
do realizacji zamówienia mają obrazować czy dany podmiot spełnia w wystarczającym stopniu warunki dla wykonania
zamówienia publicznego.
Z kolei w zakresie dotyczącym oceny przez zamawiającego w ramach kryteriów oceny ofert należy poczynić
uwagę, że zamawiający zobowiązany jest dokonać oceny ofert
w zakresie kryteriów zgodnie z opisem zamieszczonym w treści SW Z, jak też opierać się może w tym zakresie
wyłącznie na informacjach przekazanych przez wykonawcę w toku postępowania.
Izba zwraca uwagę, że naczelne zasady obowiązujące w postępowaniu o udzielenie zamówienia, tj. zasada
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców wymagają, aby ocena ofert odbywała się zgodnie z SW Z, przy
tym zamawiający zobowiązany jest traktować wszystkie podmioty jednakowo, zaś oceny ofert dokonywać na równych
zasadach. Co w niniejszej sprawie istotne to zamawiający odpowiada za określenie treści dokumentów zamówienia i
załączników, jak też formułuje oczekiwania jakie dane musi wykonawca podać. Jeśli z kolei już je sformułuje w treści
dokumentów zamówienia, a jeśli jeszcze dodatkowo służą one ocenie ofert w ramach kryteriów - musi je egzekwować
na równi od wszystkich podmiotów na etapie oceny złożonych ofert.
W okolicznościach tej sprawy nie budziło wątpliwości, że zarówno kryteria oceny ofert, sposób ich oceny, jak też
wymagania związane z udowodnieniem wymaganego minimalnego doświadczenia zawodowego zostały przez
zamawiającego opisane w sposób klarowny, jednoznaczny i nie budzący wątpliwości w zakresie jakie dane wykonawca
zobowiązany jest podać w treści poszczególnych załączników. Wprawdzie jeden z nich (załącznik nr 8 do SW Z)
składany był na potrzeby potwierdzenia zgodności z kryteriami oceny ofert, z kolei drugi (załącznik nr 7 do SW Z) miał na
celu weryfikację warunków udziału w postępowaniu, jednakże treść tych załączników oraz wymagania sformułowane
przez zamawiającego co do zakresu informacji, które wykonawcy zobowiązani byli podać - był tożsamy. To te właśnie,
konkretne dokumenty stanowiły zatem jedyną podstawę do oceny, że wykonawca spełnia warunek udziału w
postępowaniu, zaś spełnienie dodatkowych wymagań w zakresie doświadczenia osób skierowanych do realizacji
zamówienia - spowodować miało przyznanie dodatkowych punktów w kryterium.
Przypomnieć również w tym miejscu należy, że zgodnie z wzorem przygotowanym przez zamawiającego w
treści załącznika nr 8 każdy wykonawca miał podać następujące informacje: (i) Imię i nazwisko, (ii) nr legitymacji, (iii)
liczba miesięcy doświadczenia, (iv) opis tego doświadczenia, wraz z podaniem dat świadczenia usług, podmiotu na
rzecz którego były świadczone i obiektów na którym były realizowane a także (v) podstawę dysponowania i (vi) pełnioną
funkcję. Powyższe wymagania były skorelowane z wymaganiami, które ustalił zamawiający opisując kryterium oceny
ofert pn. „Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia”, gdzie zamawiający zdecydował się punktować
wyłącznie takie osoby, które posiadają co najmniej 2 - letnie doświadczenie w pracy w ochronie przy pełnieniu ochrony
fizycznej osób i/ lub mienia. Z kolei dla dowódcy zmiany określił wymaganie posiadania co najmniej 3 - letniego
doświadczenia zawodowego w branży ochrony osób i mienia. Tym samym wymóg w tabeli, w której zamawiający
wymagał opisania, dla każdej z podanych osób, jakie doświadczenie ona posiada, był skorelowany z wymaganiem
zawartym w opisie kryterium oceny ofert i każdy wykonawca zobowiązany był opisać doświadczenie jakim legitymuje się
pracownik wymieniony w treści wykazu. Z kolei braki w tym zakresie powinny powodować,
że zamawiający, nie mogąc ustalić z treści złożonego dokumentu, jakim to konkretnie doświadczeniem wykonawca się
legitymuje - nie przyzna w konsekwencji punktów w ramach tego kryterium.
Izba ponownie pragnie zwrócić uwagę, że zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji obligowały w tym
przypadku zamawiającego do dokonywania oceny ofert
i przyznawania punktów w zakresie kryteriów oceny ofert na równych zasadach każdemu wykonawcy i w oparciu o treść
złożonych w postępowaniu dokumentów. W tym kontekście trafnie zwraca uwagę odwołujący, składając jako dowody
przykładowe załączniki nr 8, które przedłożyli w postępowaniu inni wykonawcy (Multi Security dla części V zamówienia,
Basma Security dla części I-IV), w których opisywali doświadczenie osób wpisując np.: „Ochrona osób i mienia”,
„Bezpośrednia ochrona fizyczna osób i mienia”, czyli precyzując jakie doświadczenie mają wymienione osoby, że nie
można na równi traktować tych wykonawców, którzy podali
i opisali doświadczenie osób delegowanych do realizacji zamówienia, jak też tych którzy takiej informacji nie zawarli. Co
istotne informacja ta była niezbędna, aby zamawiający mógł ocenić i stwierdzić, że możliwe jest przyznanie wykonawcy
dodatkowych punktów.
Izba nie podziela stanowiska zamawiającego, który wskazuje, że skoro podstawą dodatkowej punktacji w
kryterium oceny ofert był wyłącznie posiadany przez pracowników ochrony wykonawcy okres doświadczenia w
świadczeniu usług ochrony osób i mienia,
to niejako oczywistym dla zamawiającego było, że dane dotyczące doświadczenia zawodowego personelu dotyczyły
wyłącznie świadczenia usług w zakresie ochrony osób
i mienia. To, że Wykaz osób, składany na załączniku nr 8, służył wyłącznie ocenie w ramach kryteriów nie jest tożsame z
tym, że wszystkie wymienione przez danego wykonawcę osoby posiadały doświadczenie wymagane przez
zamawiającego. Nie wiadomo bowiem, bez złożenia oświadczenia o określonej treści, czy wykonawca nie wpisał tam
osób, które posiadały inne doświadczenie, niż wymagane przez zamawiającego i oceniane w ramach dodatkowo
punktowanego kryterium. Jak wskazuje doświadczenie życiowe wykonawcy niejednokrotnie w składanych dokumentach
podają informacje, które nie są zbieżne z tymi, których zamawiający oczekuje. To rolą zamawiającego jest ocena
przekazywanych w toku postępowania informacji i ich ocena.
Nie jest także rolą zamawiającego dopowiadanie treści, które nie znalazły się w treści składanego wraz z ofertą
dokumentu. Przypomnieć należy, że czynności wykonawcy
ubiegającego się o zamówienie publiczne dokonywane w postępowaniu, w tym przy podawaniu informacji
zamawiającemu, podlegają ocenie na kanwie art. 355 § 1 Kodeksu cywilnego, zgodnie z którym dłużnik obowiązany jest
do staranności ogólnie wymaganej
w stosunkach danego rodzaju (należyta staranność). Dodatkowo wskazać w tym miejscu należy, że w stosunku do
profesjonalistów miernik ten ulega podwyższeniu, gdyż art. 355 § 2 Kodeksu cywilnego precyzuje, że należytą
staranność dłużnika w zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej określa się przy uwzględnieniu
zawodowego charakteru tej działalności. Za takich profesjonalistów należy uznać ubiegających się o zamówienie
wykonawców, którzy działając na rynku usług ochroniarskich, startując niejednokrotnie
w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, powinni zadbać o to, aby w sposób pełny i prawidłowy dany
załącznik wypełnić zwłaszcza, że to na jego podstawie przyznawane były punkty w ramach kryterium oceny ofert. To z
kolei finalnie miało bezpośrednie przełożenie na pozycję tych wykonawców w rankingu.
Skoro zatem Konsorcjum Ekotrade nie zamieściło w tabeli, w przygotowanej do tego kolumnie, opisu
doświadczenia którym legitymują się wymienione przez niego osoby
- nie sposób stwierdzić jakie czynności te realizowały dla podmiotu wskazanego w Wykazie. Zamawiający, bez tej
informacji nie powinien był zatem przyznać temu wykonawcy punktów
w pozacenowym kryterium oceny ofert.
Jednocześnie zastrzec należy, że załącznik ten, jako niepodlegający zmianom,
nie mógł być też przedmiotem wyjaśnień. Zgodnie bowiem z jednoznacznym wskazaniem zamawiającego w tym
zakresie - Rozdział XII ust. 3 SW Z: zamawiający nie przewiduje możliwości uzupełnienia przedmiotowych środków
dowodowych lub złożenia przedmiotowych środków dowodowych na wezwanie zamawiającego, przedmiotowy środek
dowodowy składany na potrzeby dokonania oceny w ramach kryterium - nie podlegał uzupełnieniu, wyjaśnieniom czy
zmianom.
Z kolei Konsorcjum Solid w treści załącznika nr 8, opisując doświadczenie osób, które zamierzało skierować do
realizacji zamówienia użyło sformułowania „kwalifikowany pracownik ochrony fizycznej”, co również nie daje odpowiedzi
na pytanie czy doświadczenie pracownika/ dowódcy zmiany było związane z ochroną osób i/ lub mienia, czego wymagał
zamawiający. Wprawdzie zamawiający twierdził, powołując się na informacje zamieszczone na stronie jednego z
członków konsorcjum odwołującego (Ekspert Security Duo Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie), że nie budzi wątpliwości jaki zakres mieści się w pojęciu „zadań ochrony fizycznej”, to jednak dowód
powyższy należy uznać za nieprzydatny dla rozstrzygnięcia tej sprawy z kilku powodów.
Jak już wyżej zaznaczono wszelkie informacje potrzebne zamawiającemu, służące ocenie w ramach kryteriów
oceny ofert, jak też spełnienia warunków udziału w postępowaniu, winny znajdować się i wynikać z treści złożonych
przez wykonawcę załączników. Ponadto trafnie zauważył odwołujący, że odnoszenie się do opisu zamieszczonego na
stronie odwołującego jest niemiarodajne, gdyż ocena w ramach kryterium dokonywana przez pryzmat informacji
zamieszczonych na stronie internetowej i to dodatkowo nie przez ocenianego wykonawcę, ale przez odwołującego - jest
działaniem niedopuszczalnym. Nie można
na stronach internetowej poszukiwać informacji, które służą ocenie danego wykonawcy, gdyż te powinny wynikać z
dokumentacji postępowania. W końcu także, nawet gdyby uznać,
że faktycznie w zakres zadań ochrony fizycznej wchodzą określone czynności, to w dalszym ciągu nie wiadomo czy
wskazane w załączniku nr 8 osoby wykonywały wszystkie te czynności, które mieszczą się w przywołanym opisie czy
też może do ich zadań należała tylko część
z nich.
Stąd, i w tym przypadku nie sposób było z treści dokumentu pozyskać wszystkich niezbędnych informacji, a
zatem Konsorcjum Solid nie powinno otrzymać punktów w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert.
Izba nie podziela również argumentacji zamawiającego, który wywodził, że równo traktował wszystkich
wykonawców ubiegających się o zamówienie, akceptując braki w treści złożonych przez nich formularzy. Jako przykład
wskazywał Załącznik nr 8 złożony przez odwołującego, w którym ten nie wpisał której części dotyczy. Izba wskazuje, że
nie sposób jest porównywać uchybienia odwołującego, który nie wpisał w treści załącznika której części dotyczy złożony
dokument z brakami w innych załącznikach, dotyczącymi informacji niezbędnych celem oceny w ramach kryteriów
oceny ofert. Ponadto sam zamawiający przyznał, że odwołujący ubiegał się o zamówienie tylko dla części I, stąd
oczywistym było,
że załącznik nr 8 przedkłada celem przyznania mu dodatkowych punktów w części I postępowania.
W konsekwencji Izba doszła do przekonania, że zamawiający niezasadnie przyznał Konsorcjum Ekotrade i
Konsorcjum Solid punkty w ramach kryteriów oceny ofert. Powyższe spowodowało, że odwołujący uzyskał łącznie mniej
punktów niż pozostali dwaj wykonawcy.
Z kolei w przypadku dokonania powtórnej oceny ofert, to oferta odwołującego uzyska najwyższą liczbę punktów w
kryteriach oceny ofert i to ten wykonawca będzie miał szansę
na uzyskanie zamówienia w części I postępowania.
Skoro zatem to oferta odwołującego uzyska najwyższą punktację, to ten wykonawca podlegał będzie badaniu w
zakresie spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
W konsekwencji pozostałe zarzuty odwołującego, odnoszące się do kwestii oceny spełnienia warunków przez innych
wykonawców pozostają na obecnym etapie bez znaczenia. Należy jednak podkreślić, że również ocena w zakresie
spełnienia warunków dokonywana powinna być, w każdym przypadku i w odniesieniu do wszystkich ubiegających się o
zamówienie podmiotów, na podstawie danych i informacji zawartych w treści złożonych wykazów.
W konsekwencji Izba uznała, że odwołanie zasługiwało na uwzględnienie i na podstawie art. 553 zdanie pierwsze
ustawy Pzp orzekła jak w sentencji. Zgodnie bowiem
z treścią art. 554 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które
miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Potwierdzenie się zarzutów
wskazanych w odwołaniu powoduje, iż w przedmiotowym stanie faktycznym nie została wypełniona hipoteza normy
prawnej wyrażonej w ww. przepisie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 i
art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 7
ust. 1 pkt 1 w związku z § 5 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodnicząca: ……………………………………….