Sygn. akt: KIO 1790/25
Warszawa, 30 maja 2025 r.
POSTANOWIENIE
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Odrzywolska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 30 maja 2025 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 maja 2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Agencja
Ochrony Vega Security Sp. z o.o., SIGN Polska Sp. z o.o. z siedzibą lidera w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest: Urząd do Spraw Cudzoziemców z siedzibą w
Warszawie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających
się o zamówienie: Agencja Ochrony Vega Security Sp. z o.o., SIGN Polska Sp. z o.o. z siedzibą lidera w Warszawie
kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
- Sądu
Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………………………..
Sygn. akt: KIO 1790/25
Uzasadnie nie
Urząd do Spraw Cudzoziemców z siedzibą w Warszawie (dalej „zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019
r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 r., poz. 1320) - dalej: „ustawa Pzp” pn. Świadczenie usług ochrony osób i
mienia w obiektach Urzędu do Spraw Cudzoziemców; znak sprawy: I/OCHRONA OŚRODKI/PN-US/2025 (dalej
„postępowanie” lub „zamówienie”). Zamówienie zostało podzielone na części. Przedmiotem części III zamówienia jest:
całodobowe świadczenie usług ochrony osób i mienia w nieruchomościach Urzędu do Spraw Cudzoziemców w ośrodku
dla cudzoziemców w Podkowie Leśnej - Dębaku.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 7 marca 2025
r. pod numerem 149927-2025.
W dniu 7 maja 2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Agencja Ochrony Vega
Security Sp. z o.o., SIGN Polska Sp. z o.o. z siedzibą lidera w Warszawie(dalej „odwołujący”) zostało wniesione, do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, odwołanie na zaniechanie odrzucenia oferty złożonej w części III zamówienia przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Agencja Ochrony Osób i Mienia ZUBRZYCKI Sp. z o.o.,
ZUBRZYCKI Ochrona Sp. z o.o. z siedzibą lidera w Warszawie (dalej „Agencja Zubrzycki”) pomimo, że
oferta Agencji
Zubrzycki nie spełniała wymagań określonych w Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej „SW Z”); zawierała rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia (została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w
rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji).
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie niżej wymienionych przepisów:
1)art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. a) lub b) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Agencji Zubrzycki pomimo, iż
wykonawca nie spełnił warunku realizacji zamówienia, w tym nie złożył prawidłowego dowodu, wymagalnego
zgodnie z art. VIII ust. 2 lit. b) oraz X ust. 4 pkt. 6) SW Z w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w
postępowaniu oraz wykazania braku podstaw wykluczenia (podmiotowe środki dowodowe), w postaci aktualnej
decyzji Prezesa UKE na używanie radiowych urządzeń nadawczych lub nadawczo - odbiorczych, pracujących na
wydzielonym paśmie radiowym w służbie radiokomunikacyjnej ruchomej lądowej typu dyspozytorskiego, tj. decyzji
przydzielającej częstotliwość radiową, umożliwiającej porozumiewanie się przy pomocy radiotelefonów o mocy do 1
W, tj. decyzja Prezesa UKE złożona przez Agencję Zubrzycki obejmowała inny obszar niż wymagany przez
zamawiającego do realizacji przedmiotu zamówienia;
2)art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Agencji Zubrzycki pomimo, iż jej treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia z uwagi na nieprzedstawienie decyzji Prezesa UKE, o której mowa w pkt. 1)
powyżej;
3)art. 224 ust. 1 i 6 ustawy Pzp polegające na niedokonaniu należytej oceny lub dokonaniu wadliwej oceny wyjaśnień
złożonych przez Agencję Zubrzycki w odniesieniu do podanej przez tego wykonawcę ceny zamówienia i zaniechanie
odrzucenia oferty Agencji Zubrzycki pomimo, iż nie złożyła ona wyjaśnień, spełniających wymagania wynikające z
art. 224 ustawy Pzp, uzasadniających podaną w ofercie cenę;
4)art. 226 ust. 1 pkt. 7 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Agencji Zubrzycki pomimo, że została ona
złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, poprzez zaoferowanie zamawiającemu ceny na poziomie poniżej kosztów realizacji
zamówienia;
5)art. 226 ust. 1 pkt. 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Agencji Zubrzycki pomimo, że zawierała ona
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
6)art. 226 ust. 1 pkt. 10 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Agencji Zubrzycki pomimo, że została
zawiera ona błędy w obliczeniu ceny (przyjmuje do obliczenia nieprawidłowe parametry, wpływające na dalsze
wyliczenie składników przyjętych do wartości ceny);
7)art. 16 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania i dokonanie jego rozstrzygnięcia w sposób niezapewniający
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców poprzez wybór oferty Agencji Zubrzycki, zawierającej
rażąco niską cenę, której wykonawca ten nie uzasadnił i która powinna ulec odrzuceniu, jak również poprzez brak
odrzucenia oferty Agencji Zubrzycki pomimo zaistnienia innych okoliczności, zgodnie z którymi powinna ona ulec
odrzuceniu, w tym wobec niespełniania wymogów zamówienia.
W oparciu o powyższe okoliczności i zarzuty, odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania w całości
oraz nakazanie zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności badania i oceny ofert;
2)unieważnienia czynności wyboru oferty Agencji Zubrzycki jako najkorzystniejszej;
3)odrzucenia oferty złożonej przez Agencję Zubrzycki jako niespełniającej warunków wymaganych przez zamawiającego
w SWZ oraz zawierającej cenę rażąco niską, co stanowi czyn nieuczciwej konkurencji;
i w konsekwencji:
4)dokonania wyboru oferty złożonej w postępowaniu dla części III przez odwołującego jako najkorzystniejszej.
Izba ustaliła, że zamawiający wezwał wykonawców do zgłoszenia przystąpienia
do postępowania odwoławczego, w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania.
W e wskazanym terminie do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
W dniu 27 maja 2025 r. zamawiający, działając na podstawie art. 521 ustawy Pzp wniósł odpowiedź na odwołanie
informując, że w dniu 22 maja 2025 r. poinformował odwołującego, a także pozostałych wykonawców ubiegających się o
udzielenie przedmiotowego zamówienia, że unieważnia czynność wyboru najkorzystniejszej oferty w części III
postępowania oraz przystępuje do powtórnego badania wszystkich złożonych ofert, w celu dokonania ich ponownej
oceny. Zamawiający wnosił o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp z tego
powodu, że dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
Izba przychyla się do stanowiska zamawiającego, że w przedmiotowym przypadku zachodzi podstawa do
umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem Izba umarza
postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej
przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
Wyżej opisana sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz
postępowaniu odwoławczym.
Zamawiający, po wniesieniu odwołania, dokonał czynności w części III postępowania, unieważniając czynność
wyboru oferty najkorzystniejszej, która to czynność jest kluczowa dla czynności objętych przedmiotem zaskarżenia.
Izba zwraca w tym miejscu uwagę, że zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy Pzp, wydając orzeczenie, bierze
pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem
sytuację, w której może dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia, co Izba zobowiązana jest
uwzględnić wydając orzeczenie.
Należy również wskazać, że przepisy ustawy Pzp nie zobowiązują zamawiającego
do zawieszenia postępowania o udzielenie zamówienia w sytuacji, w której wykonawca wniesie odwołanie. Zgodnie z
treścią przepisu art. 552 ust. 1 ustawy Pzp, podobnie jak
w przypadku art. 316 § 1 kpc, w myśl którego podstawą wydania przez sąd wyroku jest stan rzeczy istniejący w chwili
zamknięcia rozprawy - nakazuje uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Ponadto stan rzeczy, o którym mowa w przepisie art. 552 ust. 1 ustawy Pzp należy analogicznie, jak w art. 316 § 1 kpc,
interpretować jako okoliczności faktyczne ustalone przed zamknięciem rozprawy oraz stan prawny
tj. obowiązujące przepisy, które mogą stanowić podstawę rozstrzygnięcia (wyrok SN
z 25 czerwca 2015 r., sygn. akt: V CSK 535/14, wyrok Sądu Apelacyjnego ze Szczecina
z 13 września 2018 r., sygn. akt: I Aga 159/18).
Rolą ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia postępowania odwoławczego jest uwzględnienie aktualnego
stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Izba jest więc w takim przypadku zobowiązana
uwzględnić czynności zamawiającego, które miały miejsce po wniesieniu odwołania, do czasu wydania orzeczenia w
sprawie. Skoro zamawiający unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty, która to czynność miała bezpośredni
związek z zarzutami sformułowanymi w odwołaniu, tym samym czynność stanowiąca podstawę wniesienia środka
ochrony prawnej przestała istnieć. Zaskarżenie czynności, która w kształcie wskazanym w odwołaniu już nie istnieje, nie
daje podstaw Izbie do stwierdzenia naruszenia przepisów przez zamawiającego i nie może być podstawą do wydania
orzeczenia merytorycznego. Uznać w takiej sytuacji w ocenie składu orzekającego Izby należało, że prowadzenie
dalszego postępowania odwoławczego było bezcelowe, czyli jak stanowi przepis Pzp - zbędne. Jest to przesłanka
umożliwiająca umorzenie postępowania odwoławczego i zdaniem Izby może być ona wykorzystywana właśnie w
podobnych sytuacjach.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego
zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy Pzp w zw.
z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.
U.
z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca:……………………………..