Sygn. akt: KIO 1783/25
POSTANOWIENIE
Warszawa dnia 28 maja 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Luiza Łamejko
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 28 maja
2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 maja 2025 r. przez
wykonawcę ALMAX - DYSTRYBUCJA Sp. z o.o. z siedzibą w Panieńszczyźnie
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasto Marki
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy ALMAX - DYSTRYBUCJA Sp. z o.o. kwoty
7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący :………………………………
Sygn. akt: KIO 1783/25
Uzasadnie nie
Gmina Miasto Marki (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielnie zamówienia publicznego pn.: „Dostawa artykułów spożywczych do stołówki w Szkole Podstawowej nr 2 w
Markach w podziale na części”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września
2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 13 stycznia 2025 r. pod poz. 2025/BZP
00027003/01.
W dniu 5 maja 2025 r. wykonawca ALMAX - DYSTRYBUCJA Sp. z o.o. z siedzibą
w Panieńszczyźnie
(dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołaniewobec następujących,
niezgodnych z ustawą Pzp, czynności (działań
i zaniechań)
Zamawiającego podjętych w Postępowaniu, tj.:
a. zaniechania odrzucenia oferty Art. Spoż. – Rolne A.S. z siedzibą w Wysokiem Mazowieckiem (dalej: „A.S.” lub
„Wykonawca”) w zakresie zadania 2 Dostawa różnych artykułów spożywczych ze względu na niezgodność oferty tego
wykonawcy
z warunkami zamówienia określonymi w dokumentach zamówienia, pomimo tego, że kilka
z zaproponowanych artykułów spożywczych stanowiących przedmiot zamówienia nie posiada wszystkich cech i
parametrów - mimo wyraźnego sprecyzowania w dokumentach zamówienia w tym zakresie
- co w efekcie stanowiło naruszenie art. 239 ustawy Pzp w związku z art. 16 pkt. 1 ustawy Pzp w związku z art. 226 ust.
1 pkt 5) ustawy Pzp
b. niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty A.S. jako
najkorzystniejszej oferty w Postępowaniu w zakresie zadania 4 mimo tego, że oferta tego wykonawcy jest niezgodna z
warunkami zamówienia określonymi w dokumentach zamówienia, zgodnie z którymi Zamawiający wymagał, aby
zaoferowane produkty były zgodne ze szczegółowym opisem podanym w formularzu cenowym stanowiącym załącznik
1B do SWZ – w odniesieniu do cech wskazanych w kolumnie nr 2 „Artykuł”,
- co w efekcie stanowiło naruszenie art. 239 ustawy Pzp w związku z art. 16 pkt. 1 ustawy Pzp w związku z art. 226 ust.
1 pkt 5) ustawy Pzp
c. zaniechania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Odwołującego
w zakresie zadania nr 4
- co w efekcie stanowiło naruszenie art. 239 ustawy Pzp w związku z art. 16 pkt. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności z dnia 29 kwietnia 2025 r. polegającej na wyborze oferty Anny Siekierko jako
najkorzystniejszej w Postępowaniu w zakresie zadania 4;
2. odrzucenie oferty A.S. w zakresie zadania 4 ze względu na niezgodność treści tej oferty z warunkami zamówienia;
3. przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert w zakresie zadania 4 z wyłączeniem odrzuconej oferty A.S. oraz z
uwzględnieniem oferty Odwołującego i dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Izba stwierdziła, że w ustawowym terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy Pzp nie wpłynęło przystąpienie do
postępowania odwoławczego. Zgodnie z pismem Zamawiającego z dnia 22 maja 2025 r. skierowanym do Prezesa Izby,
termin na zgłoszenie przystąpienia minął z dniem 12 maja 2025 r.
Pismem z dnia 26 maja 2025 r. Zamawiający złożył oświadczenie, że uwzględnia
w całości odwołanie. Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania
postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1
pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący :………………………………