Sygn. akt: KIO 1775/22
WYROK
z dnia 26 lipca 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
Protokolant: Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lipca 2022 roku Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 lipca 2022 r. przez wykonawcę TRAKO
PROJEKTY TRANSPORTOWE S. i S. Spółka Jawna we Wrocławiu w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego - Miasto Zielona Góra - Urząd Miasta Zielona Góra
w Zielonej Górze
przy udziale wykonawcy Zespół Doradców Gospodarczych TOR Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z
naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i c w zw. z naruszeniem art. 128 ust. 1 ustawy z dnia
11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 roku, poz. 1129 ze
zm.) poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Zespół Doradców Gospodarczych TOR
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie do uzupełnienia podmiotowych
środków dowodowych potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, w
sytuacji, gdy wykonawca ten nie spełnia warunku udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej (doświadczenie wykonawcy) i nakazuje zamawiającemu - Miastu
Zielona Góra - Urzędowi Miasta Zielona Góra w Zielonej Górze - unieważnienie
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, wezwanie wykonawcy Zespół Doradców
Gospodarczych TOR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie do
uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu i dokonanie ponownej oceny ofert,
2. w pozostałym zakresie odwołanie oddala,
3. kosztami postępowania obciąża wykonawcę TRAKO PROJEKTY TRANSPORTOWE
S. i S. Spółka Jawna we Wrocławiu i zamawiającego - Miasto Zielona Góra - Urząd
Miasta Zielona Góra w Zielonej Górze i:
3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy złotych pięćset zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę TRAKO
PROJEKTY TRANSPORTOWE S. i S. Spółka Jawna we Wrocławiu tytułem wpisu od
odwołania,
3.2. zasądza od zamawiającego - Miasta Zielona Góra - Urzędu Miasta Zielona Góra w
Zielonej Górze - na rzecz wykonawcy TRAKO PROJEKTY TRANSPORTOWE S. i S.
Spółka Jawna we Wrocławiu - kwotę 5 550 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącą % kosztów postępowania odwoławczego
poniesionych z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 14
dnia od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Sygn. akt: KIO 1775/22
Uzasadnienie
Zamawiający - Miasto Zielona Góra - Urząd Miasta Zielona Góra w Zielonej Górze prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
przygotowanie „Planu zrównoważonej mobilności miejskiej dla zielonogórskonowosolskiego
obszaru funkcjonalnego”
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września
2019 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 roku, poz. 1129 ze zm.), zwanej
dalej ustawą P.z.p.
W dniu 4 lipca 2022 roku wykonawca TRAKO PROJEKTY TRANSPORTOWE S. i S.
Spółka Jawna we Wrocławiu (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec niezgodnych z
przepisami ustawy P.z.p. czynności zamawiającego podjętych w postępowaniu oraz od
zaniechania czynności, do których zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy
P.z.p., tj. od:
a) czynności badania i oceny złożonych ofert, a w konsekwencji czynności wyboru oferty
złożonej przez Zespół Doradców Gospodarczych TOR sp. z o.o. z siedzibą ul. Sielecka 35,
00-738 Warszawa (zwana dalej „TOR” lub „przystępujący”) jako najkorzystniejszej,
b) zaniechania czynności przyznania ofercie złożonej przez Odwołującego punktów w
ramach kryteriów „doświadczenie personelu Wykonawcy w zakresie SUMP D” oraz
„doświadczenie personelu Wykonawcy w zakresie przeprowadzania konsultacji społecznych
nad dokumentami strategicznymi P”,
c) zaniechania wezwania wykonawcy TOR do uzupełnienia podmiotowych środków
dowodowych potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Czynnościom i zaniechaniom zamawiającego odwołujący postawił następujące
zarzuty:
a) zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z naruszeniem art. 239 ustawy P.z.p. poprzez
brak prowadzenia postępowania w sposób przejrzysty, zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji i równe traktowanie wykonawców, poprzez bezpodstawne dokonanie wyboru
oferty wykonawcy TOR i nieprzyznanie ofercie odwołującego punktów w kryteriach:
„doświadczenie personelu Wykonawcy w zakresie SUMP D” oraz „doświadczenie personelu
Wykonawcy w zakresie przeprowadzania konsultacji społecznych nad dokumentami
strategicznymi P”;
b) zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i c w zw.
z naruszeniem art. 128 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy TOR
do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu, w sytuacji, gdy wykonawca ten nie spełnia warunku
udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej (doświadczenie wykonawcy).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:
a) unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy TOR jako najkorzystniejszej,
b) dokonania ponownego badania i oceny złożonych ofert, w tym przyznania ofercie
odwołującego maksymalnej ilości punktów w kryteriach „doświadczenie personelu
Wykonawcy w zakresie SUMP D” oraz „doświadczenie personelu Wykonawcy w zakresie
przeprowadzania konsultacji społecznych nad dokumentami strategicznymi P”,
c) wezwania wykonawcy TOR do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu;
d) dokonania czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący podniósł, że niewątpliwie jest wykonawcą, który ma interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia. Odwołujący jest zainteresowany udzieleniem mu
przedmiotowego zamówienia. W tym celu odwołujący złożył ofertę i ubiega się o udzielenie
mu zamówienia. Ponadto odwołujący wskazuje, że w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy P.z.p. może ponieść szkodę, bowiem w przypadku
przyznania ofercie odwołującego maksymalnej ilości punktów w kryteriach „doświadczenie
personelu Wykonawcy w zakresie SUMP D” oraz „doświadczenie personelu Wykonawcy w
zakresie przeprowadzania konsultacji społecznych nad dokumentami strategicznymi P”, to
właśnie jego oferta w świetle przyjętych przez Zamawiającego kryteriów oceny ofert byłaby
ofertą najkorzystniejszą. Niezależnie od tego, dokonany przez Zamawiającego wybór oferty
TOR jako najkorzystniejszej oferty jest czynnością niezgodną z przepisami ustawy P.z.p.,
albowiem wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Poprzez dokonanie i zaniechanie powyższych czynności zamawiający doprowadził zatem do
sytuacji, w której odwołujący utracił szansę na uzyskanie zamówienia oraz na osiągnięcie
zysku, który odwołujący planował osiągnąć w wyniku jego realizacji (lucrum cessans).
Powyższe stanowi wystarczającą przesłankę do skorzystania przez odwołującego ze
środków ochrony prawnej przewidzianych w art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p. Odwołujący
wskazał ponadto, że naruszenie wskazanych powyżej przepisów ustawy P.z.p. niewątpliwie
miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania, a zatem biorąc pod uwagę
art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp Krajowa Izba Odwoławcza winna uwzględnić odwołanie.
Efektem wskazanych powyżej czynności i zaniechań zamawiającego jest bowiem
uniemożliwienie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej oferty, co w istotny
sposób wpłynęło na wynik postępowania.
Na posiedzeniu Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 lipca 2022 roku odwołujący
podtrzymał odwołanie i wniósł o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów reprezentacji przed Krajową Izbą Odwoławczą, na podstawie
złożonej faktury.
Zamawiający w oświadczeniu złożonym na posiedzeniu Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 21 lipca 2022 roku wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie na jego rzecz kosztów
postępowania odwoławczego według norm przepisanych.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca
Zespół Doradców Gospodarczych TOR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Warszawie. Przystępujący poparł stanowisko zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z postanowieniami pkt 30 specyfikacji warunków zamówienia (SWZ)
zamawiający przy dokonywaniu wyboru oferty najkorzystniejszej będzie kierował się
następującymi kryteriami oceny ofert :
■ cena oferty „C” 50%,
■ doświadczenie personelu Wykonawcy w zakresie SUMP „D” 30%
■ doświadczenie personelu wykonawcy w zakresie przeprowadzania konsultacji
społecznych nad dokumentami strategicznymi „P” 20%
W odniesieniu do kryterium doświadczenie personelu wykonawcy w zakresie SUMP
„D” zamawiający wskazał, że ocena punktowa dla wykonawcy zostanie dokonana na
podstawie informacji podanych w punkcie 2.2 oferty. Zamawiający przyzna ofercie
wykonawcy dodatkowe punkty w sytuacji, gdy jedna lub więcej spośród osób wyznaczonych
do realizacji przedmiotu zamówienia, a jednocześnie spełniających warunek udziału w
postępowaniu w zakresie dysponowania osobami, (o którym mowa w pkt. 5.1.2 SWZ) będzie
posiadała dodatkowe doświadczenie, tj. wykaże, że brała udział jako Kierownik lub Zastępca
Kierownika Zespołu przy opracowaniu planu zrównoważonej mobilności miejskiej lub planu
mobilności miejskiej, dla miasta lub obszaru liczącego co najmniej 50.000 mieszkańców
(plan ten nie może być tym samym planem, który został wskazany jako potwierdzający
spełnianie warunku udziału w postępowaniu (o którym mowa w pkt. 5.1.2 SWZ) i nie może
być wykazywany więcej niż jeden raz w celu uzyskania punktów w niniejszym kryterium). Za
każde dodatkowe doświadczenie danej osoby polegające na braniu udziału jako Kierownik
lub Zastępca Kierownica Zespołu przy opracowaniu planu zrównoważonej mobilności
miejskiej, spełniającego powyższe wymagania oferta Wykonawcy otrzyma dodatkowe 10
punktów. Zamawiający w ramach tego kryterium przyzna punkty za maksymalnie 3
opracowane plany, czyli łącznie może zostać przyznane maksymalnie 30 punktów.
Jednocześnie, we wzorze Oferty (załącznik I.1 do SWZ), w pkt 2.2, zamawiający
wymagał podania imienia i nazwiska osoby podlegającej punktacji w przedmiotowym
kryterium, wskazania ilości usług spełniających wymagania pkt 30.2. SWZ oraz wypełnienia
tabeli (wykazu) doświadczenia (praktyki zawodowej) osoby. Zamawiający zawarł także
przypis (nr 8) o treści: Szczegółowy opis zakresu posiadanego doświadczenia,
potwierdzający wszystkie wymagania postawione w pkt 30.2. SWZ. Podać informacje
potwierdzające praktykę zawodową, tj. w szczególności: nazwa inwestora i zadania, pełniona
funkcja i inne wymagane odpowiednio dla poszczególnego personelu.
Odwołujący w pkt 2.2 Oferty opisał doświadczenie osoby w sposób następujący:
1. Zastępca kierownika Zespołu, który opracował Zintegrowany Plan Zrównoważonej
Mobilności Miejskiej dla Szczecińskiego Obszaru Metropolitalnego, tj. obszaru liczącego ok.
687 tys. mieszkańców,
2. Kierownik Zespołu, który opracował Plan Zrównoważonej Mobilności Miejskiej dla
Miasta Poznania, tj. miasta liczącego ok. 540 tys. mieszkańców
3. Zastępca kierownika Zespołu, który opracował Plan Zrównoważonej Mobilności
Miejskiej dla Aglomeracji Wałbrzyskiej, tj. obszaru liczącego ok. 412 tys. mieszkańców
Odnośnie kryterium doświadczenie personelu wykonawcy w zakresie
przeprowadzania konsultacji społecznych nad dokumentami strategicznymi „P”, zamawiający
wskazał, że ocena punktowa dla wykonawcy zostanie dokonana na podstawie informacji
podanych w punkcie 2.3 oferty. Zamawiający przyzna ofercie wykonawcy dodatkowe punkty
w sytuacji, gdy wykaże on, że Koordynator zespołu lub członek zespołu wykonawcy
(jednocześnie spełniających warunek udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania
osobami, o którym mowa w pkt. 5.1.2 SWZ) kierował (koordynował) realizacją co najmniej
dwóch procesów konsultacyjnych nad dokumentami strategicznymi w zespole składającym
się z co najmniej 3 osób. Celem tych konsultacji było przeprowadzenie badań opinii
publicznej, wypracowanie wspólnych rozwiązań, celów i działań dotyczących strategii
rozwoju lokalnego, branżowych strategii rozwoju, studium uwarunkowań i kierunków
zagospodarowania przestrzennego, programów rewitalizacji, z czego przynajmniej jedna
musi obejmować swym zasięgiem obszar miasta dysponujący przynajmniej liczbą 50 tys.
mieszkańców. Zamawiający w ramach tego kryterium przyzna punkty za maksymalnie 2
przeprowadzone procesy konsultacji społecznych, czyli łącznie może zostać przyznane
maksymalnie 20 punktów. W ramach oceny kryterium punkty zostaną przyznane w
następujący sposób:
- za jeden przeprowadzony procesy konsultacji, - 10 pkt
- za dwa przeprowadzone procesy - 20 pkt.
Jednocześnie, we wzorze oferty (załącznik I.1 do SWZ), w pkt 2.3, Zamawiający
wymagał podania imienia i nazwiska osoby podlegającej punktacji w przedmiotowym
kryterium, wskazania ilości usług spełniających wymagania pkt 30.3. SWZ oraz wypełnienia
tabeli (wykazu) doświadczenia (praktyki zawodowej) osoby. Zamawiający zawarł także
przypis (nr 9) o treści: Szczegółowy opis zakresu posiadanego doświadczenia,
potwierdzający wszystkie wymagania postawione w pkt 30.3. SWZ. Podać informacje
potwierdzające praktykę zawodową, tj. w szczególności: nazwa inwestora i zadania, pełniona
funkcja i inne wymagane odpowiednio dla poszczególnego personelu.
Odwołujący w pkt 2.3 oferty opisał doświadczenie osoby w sposób następujący:
1. Członek zespołu wykonawcy, składającego się z ponad 3 osób, koordynujący
proces konsultacyjny podczas realizacji Zintegrowanego Planu Zrównoważonej Mobilności
Miejskiej dla Szczecińskiego Obszaru Metropolitalnego, tj. obszaru liczącego ok. 687 tys.
mieszkańców
2. Członek zespołu wykonawcy, składającego się z ponad 3 osób, koordynujący
proces
konsultacyjny podczas realizacji Planu Zrównoważonej Mobilności Miejskiej dla Miasta
Poznania, tj. miasta liczącego ok. 540 tys. mieszkańców
Zgodnie z pkt 5.1.1 SWZ o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy
spełniający minimalne warunki udziału w postępowaniu umożliwiające ocenę zdolności
Wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, dotyczące:
5.1.1. zdolności technicznej (w zakresie doświadczenia) umożliwiającej realizację
zamówienia na odpowiednim poziomie jakości tj. w okresie ostatnich 7 lat (liczonych wstecz
od dnia upływu terminu składania ofert), a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy
- w tym okresie, Wykonawca musi wykazać się doświadczeniem w wykonaniu co najmniej
dwóch analiz, dotyczących mobilności lub transportu, z których każda:
• obejmowała obszar co najmniej 100 000 mieszkańców;
oraz z których:
• przynajmniej jedna zawierała badania jakościowe na próbie przynajmniej 10 osób;
• przynajmniej jedna zawierała badania ilościowe na próbie przynajmniej 100 osób;
• przynajmniej jedna obejmowała konsultacje społeczne;
• przynajmniej jedna obejmowała strategiczną ocenę oddziaływania na środowisko;
• przynajmniej jedna dotyczyła również transportu publicznego;
• przynajmniej jedna uwzględniała w analizie transportu lub mobilności pieszych,
rowerzystów lub użytkowników Urządzeń Transportu Osobistego;
żadna nie była Studium wykonalności, Planem zrównoważonego rozwoju publicznego
transportu zbiorowego w rozumieniu ustawy o publicznym transporcie zbiorowym, Analizą
kosztów i korzyści związanych z wykorzystywaniem autobusów zeroemisyjnych w
rozumieniu ustawy o elektromobilności i paliwach alternatywnych.
W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 14 czerwca 2022 r., wykonawca
TOR przedstawił Wykaz usług (Załącznik II.1 do SWZ), w którym wskazał na dwie usługi:
poz. 1 - Strategia rozwoju elektromobilności dla miasta Włocławek na lata 20202035, wykonana dla Miasta Włocławek,
poz. 2 - Opracowanie pt.: Diagnoza stanu rynku lotnictwa General Aviation i rynku
cargo lotniczego w Polsce, wykonana dla Ministerstwa Infrastruktury.
W postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Gminę Miasto
Włocławek na usługę „Opracowania Strategii rozwoju elektromobilności dla Miasta
Włocławek 2020-2035” odstąpiono od przeprowadzania strategicznej oceny oddziaływania
na środowisko.
W ramach opracowania pt.: Diagnoza stanu rynku lotnictwa General Aviation i rynku
cargo lotniczego w Polsce nie sporządzano strategicznej oceny oddziaływania na
środowisko (okoliczność bezsporna).
Pismem z dnia 27 czerwca 2022 r. zamawiający poinformował o wyborze, jako
najkorzystniejszej, oferty TOR, której przyznano 50 pkt. Oferta odwołującego otrzymała
43,98 pkt., w tym w kryterium „cena” 43,98 pkt., zaś w dwóch pozostałych kryteriach, tj.
„doświadczenie personelu Wykonawcy w zakresie SUMP D” oraz „doświadczenie personelu
Wykonawcy w zakresie przeprowadzania konsultacji społecznych nad dokumentami
strategicznymi P”, otrzymała 0,00 pkt.
Zgodnie z uzasadnieniem wskazanym przez zamawiającego:
1. Punkty za doświadczenie wykonawcy w zakresie SUMP nie zostały przyznane, ze
względu na brak pełnej informacji, której wymagał zamawiający w punkcie 2.2 oferty. Brakuje
informacji dotyczącej inwestora.
2. Punkty za doświadczenie wykonawcy w zakresie kierowania zespołem
prowadzącym konsultacje społeczne nie zostały przyznane, ze względu na brak pełnej
informacji, której wymagał zamawiający w punkcie 2.3 oferty. Brakuje informacji dotyczącej
inwestora.
Stan faktyczny Izba ustaliła na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym: specyfikacji warunków zamówienia, ofert odwołującego i
przystępującego, informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 27 czerwca 2022 roku,
a także uchwały Rady Miasta Włocławek z dnia 17 sierpnia 2020 r., wniosku z dnia 5 lipca
2022 r. o udostępnienie informacji publicznej wraz z korespondencją mailową oraz pisma
Prezydenta Miasta Włocławek z dnia 18 lipca 2022 r.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne w zakresie zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z
naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i c w zw. z naruszeniem art. 128 ust. 1 ustawy P.z.p.
poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy TOR do uzupełnienia podmiotowych środków
dowodowych potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, w sytuacji,
gdy wykonawca ten nie spełnia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej (doświadczenie wykonawcy).
W pozostałym zakresie odwołanie jest bezzasadne i podlega oddaleniu.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania
ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie
była pomiędzy stronami sporna.
Odnosząc się do zarzutu uznanego przez Izbę za nieuzasadniony, Izba wskazuje, co
następuje:
Warunkiem otrzymania punktów w kryterium doświadczenie personelu wykonawcy w
zakresie SUMP „D” były informacje podane w punkcie 2.2 oferty. Wynikało to z pkt. 30.2
zdanie pierwsze s.w.z. Jednocześnie, we wzorze Oferty (załącznik I.1 do SWZ), w pkt 2.2,
zamawiający wymagał podania imienia i nazwiska, ilości usług spełniających wymagania pkt
30.2. SWZ, wg zamieszczonej tabeli. Tabela w wierszu pierwszym w kolumnie drugiej
zawierała określenie „Doświadczenie (praktyka zawodowa)”. Przy sformułowaniu tym
zawarty był przypis nr 8, którego opis znajdował się na dole strony i brzmiał w sposób
następujący: „Szczegółowy opis zakresu posiadanego doświadczenia, potwierdzający
wszystkie wymagania postawione w pkt 30.2. SWZ. Podać informacje potwierdzające
praktykę zawodową, tj. w szczególności: nazwa inwestora i zadania, pełniona funkcja i inne
wymagane odpowiednio dla poszczególnego personelu”.
Taka redakcja pkt 2.2. wzoru oferty oznacza, że wykonawca był obowiązany wypełnić
tabelę dokładnie według przypisu nr 8 i zawrzeć w tabeli wszystkie informacje wskazane w
opisie tego przypisu. Przypis nr 8 zawierał instrukcję wypełnienia wykazu w zakresie
doświadczenia. Skoro jednym z wymogów było podanie nazwy inwestora, to wykonawcy,
którzy ubiegali się o przyznanie punktów w danym kryterium obowiązani byli taką informację
podać. Wykonawca, który nie zawarł w tabeli wszystkich danych wskazanych w przypisie 8,
nie był uprawniony do otrzymania od zamawiającego punktów w danym kryterium.
Izba nie podziela stanowiska odwołującego, jakoby jedyne informacje, jakie były
wymagane dla uzyskania punktów we wskazanym kryterium, były wskazane wyłącznie w pkt.
30.2 SWZ. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej (np. wyrok z
dnia 9 maja 2013 r., KIO 891/13; KIO 912/13), specyfikację warunków zamówienia należy
czytać i intepretować całościowo. Integralną część specyfikacji stanowią załączniki, w tym
formularze, w których treści zamawiający może również wymagać informacji mających lub
mogących mieć wpływ na wynik postępowania. Każda z dyrektyw podana przez
zamawiającego w treści formularza ofertowego obowiązuje wykonawców i żadna nie ma
prymatu wobec innych, o ile zamawiający wyraźnie tego nie określi.
A zatem w sytuacji, w której odwołujący w treści formularza ofertowego w formularzu
ofertowym pkt 2.2. nie podał wymaganej nazwy inwestora, zamawiający zasadnie nie
przyznał mu punktów we wskazanym kryterium
W ocenie Izby odwołujący nie spełnił wymogu podania nazwy inwestora również
poprzez wskazanie nazwy zadania. Zarówno w przypadku udzielania zamówień na
podstawie przepisów ustawy P.z.p., jak również poza ustawą, dopuszczalne są sytuacje, w
których jeden zamawiający/inwestor organizuje postępowanie i udziela zamówienia w
imieniu i na rzecz innych zamawiających. Oznacza to, że podmiot udzielający zamówienia
nie musi być tożsamy z podmiotem, na rzecz którego zamówienie zostało wykonane.
Podkreślenia wymaga, że odwołującego, z uwagi na profesjonalny charakter jego
działalności, obowiązuje podwyższona staranność, o której mowa w art. 355 § 2 K.c. Owa
staranność obejmuje również czynności podejmowane w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, które charakteryzuje się wysokim stopniem sformalizowania.
Niemniej jednak wykonawca przystępujący do takiego postępowania winien znać
obowiązujące w tym zakresie przepisy i zasady z nich wynikające i stosować je przy
dokonywanych czynnościach.
Powyższa argumentacja pozostaje aktualna również wobec zarzutu nieprzyznania
odwołującemu punktów w kryterium doświadczenia personelu Wykonawcy w zakresie
przeprowadzania konsultacji społecznych nad dokumentami strategicznymi P.
Odnosząc się do zarzutu uznanego przez Izbę za zasadny, Izba wskazuje, co
następuje:
Zgodnie z pkt. 5.1.1. SWZ, wykonawca musiał wykazać się doświadczeniem w
wykonaniu co najmniej dwóch analiz, dotyczących mobilności lub transportu, z których
przynajmniej jedna obejmowała strategiczną ocenę oddziaływania na środowisko.
Przystępujący wykazał dwie analizy:
- opracowanie Strategii rozwoju elektromobilności dla Miasta Włocławek 2020-2035”,
gdzie odstąpiono od przeprowadzania strategicznej oceny oddziaływania na środowisko.
- diagnoza stanu rynku lotnictwa General Aviation i rynku cargo lotniczego w Polsce,
w której nie sporządzano strategicznej oceny oddziaływania na środowisko.
Przystępujący jako referencyjną dla warunku wskazał analizę wykonaną dla Miasta
Włocławek. W piśmie procesowym z dnia 20 lipca 2022 roku oraz na posiedzeniu Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 21 lipca 2022 roku podnosił, iż - aby uzyskać odstąpienie od
przeprowadzenia strategicznej oceny oddziaływania na środowisko - należy de facto
wykonać strategiczną ocenę oddziaływania na środowisko danego projektu.
Izba nie podzieliła argumentacji przystępującego. Procedura przeprowadzenia
strategicznej oceny oddziaływania na środowisko uregulowana jest w Dziale IV ustawy z
dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale
społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U.
z 2022 roku, poz. 1029). Zgodnie z art. 46 i nast. wskazanej ustawy, do dokumentów
wymagających przeprowadzenia strategicznej oceny oddziaływania na środowisko należą w
szczególności koncepcje, studia i plany zagospodarowania przestrzennego, projekty aktów
planowania o charakterze sektorowym takie jak polityki, strategie, plany lub programy w
dziedzinie przemysłu, energetyki, transportu, telekomunikacji, gospodarki wodnej,
gospodarki odpadami, leśnictwa, rolnictwa, rybołówstwa, turystyki i wykorzystywania terenu,
a także inne dokumenty, których realizacja może spowodować znaczące oddziaływanie na
środowisko oraz zmiany takich dokumentów.
Zgodnie z art. 48 ust. 1 i 2 wskazanej ustawy, organ opracowujący projekt dokumentu
lub zmiany dokumentu, może, po uzgodnieniu z właściwymi organami, odstąpić od
przeprowadzenia strategicznej oceny oddziaływania na środowisko, jeżeli stwierdzi, że
realizacja postanowień takiego dokumentu albo jego zmiany nie spowoduje znaczącego
oddziaływania na środowisko.
W myśl ust. 5, występując o uzgodnienie odstąpienia od przeprowadzenia
strategicznej oceny oddziaływania na środowisko organ opracowujący projekt dokumentu, o
którym mowa w art. 46 ust. 1 pkt 1 i 2, oraz projekt zmiany dokumentu, o którym mowa w art.
46 ust. 1, przedkłada informacje o uwarunkowaniach, o których mowa w art. 49. Z kolei art.
49 określa uwarunkowania, jakie należy wziąć pod uwagę przy odstąpieniu od
przeprowadzania strategicznej oceny oddziaływania na środowisko, takie, jak: charakter
działań przewidzianych w dokumentach, o których mowa w art. 46 i art. 47 ust. 1, rodzaj i
skalę oddziaływania na środowisko, w szczególności, cechy obszaru objętego
oddziaływaniem na środowisko.
Przeprowadzenie strategicznej oceny oddziaływania na środowisko, zgodnie ze
wskazaną ustawą, wymaga przeprowadzenia szeregu czynności, w tym dokonania
uzgodnień z właściwymi organami, sporządzenia prognozy oddziaływania na środowisko,
opiniowanie dokumentu wraz z prognozą oddziaływania na środowisko. Obowiązkowym
komponentem strategicznej oceny oddziaływania na środowisko jest udział społeczeństwa.
Z powyższego wynika, że w sytuacji, gdy przy danym zadaniu odstąpiono od
sporządzania strategii oddziaływania na środowisko, strategia taka nie została wykonana i
wykonawca nie może wykazywać go jako zadania referencyjnego w postępowaniach, w
których ustanowiono warunek wykonania analizy obejmującej taką strategię. Nie można
bowiem postawić znaku równości pomiędzy sytuacją, w której opracowanie takie wykonano,
a sytuacją, gdzie odstąpiono od jego wykonania. W szczególności nie uprawnia do tego
okoliczność, że w ramach przeprowadzania procedury odstąpienia, wykonawca wykonał
szereg czynności zbliżonych pod względem wykonanego zakresu do czynności wymaganych
przy przeprowadzaniu takiej oceny.
Izba przeprowadziła dowody ze złożonych przez przystępującego dokumentów:
korespondencji e-mail wraz z projektami wniosku do RDOŚ oraz decyzją RDOŚ z dnia 2
lipca 2020 roku dla miasta Włocławek, korespondencji e-mail wraz z projektami wniosków do
RDOŚ dla miast Radlin i Kołobrzeg oraz z referencji miasta Kołobrzeg z dnia 5 lipca 2021
roku, niemniej jednak stwierdziła, że dokumenty te nie potwierdzają stanowiska
przystępującego. Rozstrzygnięcie zarzutu wymagało przede wszystkim analizy wskazanych
wyżej przepisów ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku (...) w kontekście warunku
wskazanego w pkt. 5.1.1. SWZ. Ze wskazanych dokumentów nie wynika, iż wykonanie
strategicznej oceny oddziaływania na środowisko jest tożsame z odstąpieniem od jej
wykonania. Tego rodzaju konstatacje muszą wynikać z przepisów prawnych, nie zaś z
korespondencji prowadzonej pomiędzy wykonawcą i inwestorem.
Zgodnie z art. 128 ust. 1 ustawy P.z.p., jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o
którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów
lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy,
zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia
w wyznaczonym terminie, chyba że:
1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy
podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub
2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.
Ponieważ przystępujący nie był wzywany do uzupełnienia podmiotowych środków
dowodowych, Izba nakazała wezwanie go do uzupełnienia podmiotowych środków
dowodowych potwierdzających spełnianie opisanych w pkt 5.1.1 SWZ warunków udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej (doświadczenie wykonawcy).
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania
oraz na podstawie § 7 ust. 2 pkt 1, ust. 3 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437).