Sygn. akt: KIO 1774/25
WYROK
Warszawa, dnia 9 czerwca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Marek Bienias
Protokolant: Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 5 maja 2025 r.
przez wykonawcę BBC Best Building Consultants sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu
prowadzonym przez Powiat Tatrzański,
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy T.G. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą PROBUD Firma Projektowo- Budowlana T.G. z siedzibą w Szczecinie,
przy udziale uczestnika po stronie odwołującego – wykonawcy A.M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
A.M. ZESPÓŁ PROJEKTOWO INWESTYCYJNY KONTRAPUNKT V-PROJEKT z siedzibą w Krakowie,
orzeka:
1.Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu:
a)unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
b)odrzucenie oferty wykonawcy T.G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PROBUD Firma
Projektowo- Budowlana T.G. z siedzibą w Szczecinie,
c)powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2.Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Powiat Tatrzański i
2.1.Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę BBC Best Building Consultants sp. z o.o. sp.k. z
siedzibą w Warszawie, tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez
Odwołującego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
2.2.Zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty z tytułu wpisu od odwołania oraz koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:…………………….………..
Sygn. akt: KIO 1774/25
Uzasadnienie
Zamawiający – Powiat Tatrzański – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego, pod nazwą „Opracowanie dokumentacji projektowej budowy kompleksu oświatowo – warsztatowego
dla Zespołu Szkół Budowlanych w
Zakopanem”, znak sprawy: ZP.272.20.2024.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 736200-2024 z dnia
3.12.2024 r.
W dniu 5 maja 2025 r. wykonawca BBC Best Building Consultants sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Warszawie wniósł
odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego polegające na:
1) dokonaniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy PROBUD Firma Projektowo-Budowlana T.G. (dalej: Probud) z uwagi na
niewykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu w
związku z nieprzedłożeniem prawidłowych podmiotowych środków dowodowych.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 239 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1) PZPpoprzez dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
podczas gdy oferta Odwołującego powinna być najwyżej oceniona w Postępowaniu;
2) art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b i c PZP w zw. z art. 16 pkt 1) PZPpoprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
Probud z uwagi na niewykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu w związku z nieprzedłożeniem
prawidłowych podmiotowych środków dowodowych, podczas gdy wyjaśnienia złożone przez wykonawcę Probud
uzupełnione podmiotowe środki dowodowe nie umożliwiają potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o:
1. merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą („KIO”) niniejszego odwołania i jego uwzględnienie w
całości,
2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji Postępowania, a także dowodów, które zostaną powołane i
przedłożone na rozprawie,
3. nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
4. nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności powrotu do badania i oceny oferty,
5. nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności odrzucenia oferty Probud,
6. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów
doradztwa prawnego, według norm przepisanych i zgodnie z fakturą przedstawioną przez Odwołującego na rozprawie.
W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę BBC Best Building Consultants sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w
Warszawie, Zamawiający pismem z dnia 28 maja 2025 r. wnosił o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 5
ustawy PZP, a w przypadku nieuwzględnienia powyższego wniosku o oddalenie odwołania w całości.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpił wykonawca T.G. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą PROBUD Firma Projektowo- Budowlana T.G. z siedzibą w Szczecinie.
Izba stwierdziła, że ww. wykonawca zgłosił przystąpienie do postępowania w ustawowym terminie, wykazując interes w
rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego.
Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego skutecznie przystąpił wykonawca A.M. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą A.M. ZESPÓŁ PROJEKTOW O INW ESTYCYJNY KONTRAPUNKT V-PROJEKT z
siedzibą w Krakowie.
Izba stwierdziła, że ww. wykonawca zgłosił przystąpienie do postępowania w ustawowym terminie, wykazując interes w
rozstrzygnięciu odwołania na korzyść odwołującego.
Pismem z dnia 28 maja 2025 r. wykonawca T.G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PROBUD Firma
Projektowo- Budowlana T.G. z siedzibą w Szczecinie wnosił o oddalenie odwołania.
Pismem z dnia 28 maja 2025 r. wykonawca A.M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą A.M. ZESPÓŁ
PROJEKTOW O INW ESTYCYJNY KONTRAPUNKT V-PROJEKT z siedzibą w Krakowie
wnosił o uwzględnienie
odwołania w całości.
Stan prawny ustalony przez Izbę:
Zgodnie z art. 16 pkt 1 ustawy PZP, Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b ustawy PZP, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę
niespełniającego warunków udziału w postępowaniu.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c ustawy PZP, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę,
który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka
dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń.
Zgodnie z art. 239 ust. 1 ustawy PZP, Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w dokumentach zamówienia.
Krajowa Izba Odwoławcza – po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej sprawie, po zapoznaniu się
ze stanowiskami przedstawionymi w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, stanowiskiem przystępujących,
konfrontując je z zebranym w sprawie materiałem procesowym, w tym z dokumentacją postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego oraz po wysłuchaniu oświadczeń i stanowisk stron, a także uczestników
postępowania odwoławczego złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy – ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający stwierdził, że odwołanie dotyczy materii określonej w art. 513 ustawy PZP i podlega rozpoznaniu
zgodnie z art. 517 ustawy PZP. Izba stwierdziła również, że nie została wypełniona żadna z przesłanek określonych w
art. 528 ustawy PZP, których stwierdzenie skutkowałoby odrzuceniem odwołania i odstąpieniem od badania meritum
sprawy. Ponadto w ocenie składu orzekającego Odwołujący wykazał, że posiada legitymację materialną do wniesienia
środka zaskarżenia zgodnie z przesłankami art. 505 ust. 1 ustawy PZP, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a
naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy PZP może spowodować poniesienie przez niego szkody
polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Skład orzekający dokonał oceny stanu faktycznego ustalonego w sprawie mając na uwadze art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy
PZP, który stanowi, że Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Izba – uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy przedłożony przez strony i przystępujących, po dokonaniu
ustaleń poczynionych na podstawie dokumentacji postępowania, biorąc pod uwagę zakres sprawy zakreślony przez
okoliczności podniesione w odwołaniu oraz stanowiska złożone pisemnie i ustnie do protokołu – stwierdziła, że
sformułowane przez Odwołującego zarzuty znajdują oparcie w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym
rozpoznawane odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba zważa, iż zarzuty naruszenia przez Zamawiającego art. 239 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1) PZP poprzez
dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, podczas gdy oferta Odwołującego powinna być najwyżej oceniona
w Postępowaniu oraz art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b i c PZP w zw. z art. 16 pkt 1) PZPpoprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy Probud z uwagi na niewykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu w związku z
nieprzedłożeniem prawidłowych podmiotowych środków dowodowych, podczas gdy wyjaśnienia złożone przez
wykonawcę Probud uzupełnione podmiotowe środki dowodowe nie umożliwiają potwierdzenia spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, są w ocenie zasadne.
Izba w pierwszej kolejności odniesie się do wniosku Zamawiającego o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 5
ustawy PZP. Izba zważa, iż zgodnie z art. 528 pkt 5 ustawy PZP, Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie
dotyczy czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu lub, w przypadku uwzględnienia
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba zważa, iż w ocenie Zamawiającego „w pełni ziściła się przesłanka wynikając z normy prawnej zawartej w art. 527
ustawy pzp, gdyż na czynności Zamawiającego wykonane zgodnie z treścią wyroku Izby, Odwołującemu oraz
wykonawcy wezwanemu zgodnie z art. 524 nie przysługują środki ochrony prawnej. Niniejsze odwołanie jest
konsekwencją rozstrzygnięcia dokonanego przez Krajową Izbę Odwoławczą w przedmiotowej sprawie w wyroku z dnia
28 lutego 2025 roku (sygnatura akt: KIO/513/25), które Zamawiający wykonał w całości”.
Jednakże, Zamawiający nie zauważa, iż Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 28 lutego 2025 r.o sygn. akt KIO
513/25 nakazała w pkt 1 sentencji „wezwanie, na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych, wykonawcy T.G. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PROBUD FIRMA
PROJEKTOW O-BUDOW LANA TOMASZ GRAF do uzupełnienia wykazu usług wraz z dokumentami potwierdzającymi
ich należyte wykonanie”, z kolei odwołanie nie dotyczy czynności wezwania na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy PZP do
uzupełnienia wykazu usług wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie (którą to czynność w postaci
wezwania z dnia 15 kwietnia 2025 r. bezsprzecznie wykonał Zamawiający), lecz zaniechania odrzucenia oferty
Przystępującego T.G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PROBUD Firma Projektowo- Budowlana T.G. z
siedzibą w Szczecinie, ze względu na niewykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu w związku z
nieprzedłożeniem prawidłowych podmiotowych środków dowodowych na wezwanie Zamawiającego.
Z powyższych względów, wbrew twierdzeniom Zamawiającego, nie ziściła się przesłanka odrzucenia odwołania na
podstawie art. 528 pkt 5 ustawy PZP.
Przechodząc do warstwy merytorycznej, Izba zważa, iż w uzasadnieniu wyroku z dnia 28 lutego 2025 r. o sygn. akt KIO
513/25 Krajowa Izba Odwoławcza wskazała m.in., iż: „Twierdzenia Odwołującego, że T.G. nie wykazał spełnienia
warunków udziału w postępowaniu nie zasługiwały na uwzględnienie. Poza sporem było to, że T.G. wykonał dokumentację
wskazaną w wykazie usług. Usługi te nie były wykonane na rzecz PROBUD Firma Projektowo – Budowlana Sp. z o.o. Sp.
komandytowa ale na rzecz generalnego wykonawcy, tj. Alstal Grupa Budowlana sp. z o.o. sp. komandytowa. Przy czym
ww. uczestnik nie przedłożył referencji wystawionych przez generalnego wykonawcy, tj. firmy Alstal. T.G. nawet nie
próbował wykazać, że takowych referencji pozyskać nie może. W konsekwencji T.G. nie wykazał, że wykonał wskazaną
usługę należycie i z tego też względu Izba nakazała Zamawiającemu, w oparciu o art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, wezwać
uczestnika postępowania T.G. do uzupełnienia wykazu usług wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte
wykonanie.”.
Izba zważa, iż w dniu 15 kwietnia 2025 r. Zamawiający na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy PZP wezwał Przystępującego
T.G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PROBUD Firma Projektowo- Budowlana T.G. z siedzibą w
Szczecinie (dalej: PROBUD) do uzupełnienia „wykazu usług w zakresie opracowania wielobranżowej dokumentacji
projektowej na budowę lub przebudowę budynku w myśl ustawy z dnia 07 lipca 1994 roku – Prawo budowlane,
zatwierdzonej pozytywną decyzją pozwolenia na budowę o wartości co najmniej 500 000,00 zł brutto każda (słownie
złotych: pięćset tysięcy), wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie, zgodnie ze szczegółowym
zakresem określonym przez Krajowej Izby Odwoławczej w wyroku z dnia 28 lutego 2025 roku (sygnatura akt KIO
513/25)”.
W wyniku powyższego wezwania, Przystępujący PROBUD pismem z dnia 22 kwietnia 2025 r. złożył odpowiedź na
wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych, w tym przesłał uzupełniony wykaz wykonanych usług,
stanowiący załącznik nr 6 do SW Z wraz z dowodami, przy czym w niniejszej sprawie spór dotyczy wyłącznie usługi
wskazanej w pkt 2 Wykazu, ze względu na brak przedstawienia dowodu potwierdzającego należyte wykonanie usługi od
podmiotu, na rzecz którego usługa została wykonana, tj. od Alstal Grupa Budowlana Sp. z o.o. Sp. Komandytowa, która
to usługa dotyczyła wykonania projektu budowlanego i wykonawczego dla zadania: „Przebudowa i adaptacja budynku
„Koszarowca” wraz z zagospodarowaniem terenu przy al. Niepodległości 53 w Poznaniu na potrzeby Wydziału Prawa i
Administracji UAM w Poznaniu”.
Izba zważa, iż niewątpliwie i nie było co do tego sporu, że Przystępujący PROBUD wykonał ww. projekt budowlany i
wykonawczy, co potwierdza materiał dowodowy zawarty w dokumentacji postępowania i przedłożony przez
Przystępującego PROBUD do pisma procesowego z dnia 28 maja 2025 r. w postaci pisma Uniwersytetu im. Adama
Mikiewicza w Poznaniu z dnia 12 lutego 2025 r., decyzji nr 1708/2021 zatwierdzająca projekt zagospodarowania działki
lub terenu oraz projekt architektoniczno-budowlany i udzielająca pozwolenia na budowę wydana przez Prezydenta Miasta
Poznania w dniu 14.10. 2021 r., aneksu do umowy nr 1 z dnia 25 marca 2022 r. wraz z fakturami wystawionymi przez
PROBUD i potwierdzeniami zapłaty przez Alstal Grupa Budowlana Sp. z o.o. Sp. Komandytowa.
Izba zważa, iż Zamawiający w rozdziale 10 (Informacja o warunkach udziału w postępowaniu) w ust. 10.1. w pkt 4 lit. a)
w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej wskazał: „wykonawca spełni warunek jeżeli wykaże, że posiada
niezbędną wiedzę i doświadczenie, tj. w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie wykonał co najmniej dwie usługi w zakresie opracowania
wielobranżowej dokumentacji projektowej na budowę lub przebudowę budynku w myśl ustawy z dnia 07 lipca 1994 roku –
Prawo budowlane, zatwierdzonej pozytywną decyzją pozwolenia na budowę o wartości co najmniej 500 000,00 zł brutto
każda (słownie złotych: pięćset tysięcy).”.
Jednocześnie w rozdziale 12 (wykaz podmiotowych środków dowodowych) w ust. 12.2 w pkt 2 lit. a) Zamawiający
wskazał: „W celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności
technicznej lub zawodowej, zamawiający żąda złożenia: a) wykazu usług wykonanych, w okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem
ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane, oraz załączeniem
dowodów określających czy te usługi zostały wykonane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje
bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonywane, a jeżeli wykonawca z
przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie wykonawcy – sporządzonego
według wzoru stanowiącego załącznik nr 6 do niniejszej SW Z. Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli ze
złożonego wykazu, o którym mowa w niniejszym punkcie będzie wynikało, że wykonawca wykonał co najmniej dwie usługi
w zakresie opracowania wielobranżowej dokumentacji projektowej na budowę lub przebudowę budynku w myśl ustawy z
dnia 07 lipca 1994 roku – Prawo budowlane, zatwierdzonej pozytywną decyzją pozwolenia na budowę o wartości co
najmniej 500 000,00 zł brutto każda (słownie złotych: pięćset tysięcy), wraz z załączeniem dowodów określających, że te
usługi zostały wykonane należycie”.
Powyższe zapisy odpowiadają również § 9 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23
grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy, tj. wykazu dostaw lub usług wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających
się lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w
tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy lub usługi
zostały wykonane lub są wykonywane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te dostawy lub usługi zostały
wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty
sporządzone przez podmiot, na rzecz którego dostawy lub usługi zostały wykonane, a w przypadku świadczeń
powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie
uzyskać tych dokumentów - oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal
wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wystawione w
okresie ostatnich 3 miesięcy; - inne odpowiednie dokumenty.
Biorąc powyższe postanowienia SW Z, jak i zapisy ww. Rozporządzenia, nie ulega wątpliwości, że do spełnienia
warunków udziału w postępowaniu w niniejszym postępowaniu nie wystarcza złożenie wykazu wykonanych usług,
stanowiący załącznik nr 6 do SW Z, ale koniecznym jest również złożenie dowodów określających, że te usługi zostały
wykonane należycie, przy czym w pierwszej kolejności są to referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez
podmiot, na rzecz którego dostawy lub usługi zostały wykonane, a dopiero później, jeżeli wykonawca z przyczyn
niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów - oświadczenie wykonawcy.
Izba zważa, iż w oświadczeniu własnym wykonawcy z dnia 22.04.2025 r. Przystępujący PROBUD wskazał, iż:
„dokumentacja projektowa została wykonana z należytą starannością”. Dodatkowo w odpowiedzi na wezwanie do
złożenia podmiotowych środków dowodowych z dnia 22.04.2025 r. Przystępujący PROBUD oświadczył, iż „ – pomimo
kilkukrotnych prób – Wykonawca nie jest w stanie uzyskać referencji bezpośrednio od generalnego wykonawcy. Wynika
to z faktu, że generalny wykonawca, na którego zlecenie prace realizował PROBUD Firma Projektowo-Budowlana T.G.,
pozostawia bez odpowiedzi kierowane w jego kierunku prośby. Co ważne, w obowiązującym systemie prawnym brak jest
regulacji, która obligowałaby generalnego wykonawcę do wystawienia dokumentu potwierdzającego zrealizowanie
należycie usługi”. Wykonawca PROBUD załączył także dwa maile z dnia 20 lutego 2025 r. oraz 21 lutego 2025 r., które w
ocenie Przystępującego PROBUD mają potwierdzić, że z przyczyn niezależnych od niego, nie był w stanie złożyć
referencji bądź innych dokumentów sporządzonych przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane.
Izba zważa, iż z powyższych maili wynika, że „potwierdzenie realizacji prac projektowych” (nomen omen sporządzone
przez samego wykonawcę), mające świadczyć, że dokumentacja projektowa została wykonana z należytą starannością,
zostało dołączone do obu maili, jak również to, że została przeprowadzona rozmowa telefoniczna (de facto mail z dnia
21 lutego 2025 r. jest powieleniem maila z dnia 20 lutego 2025 r.) oraz że mail z dnia 20 lutego 2025 r. wysłany został do ,
o godz. 21:23, z kolei mail z dnia 21 lutego 2025 r. do o godz. 11:16.
Poza tym, w ocenie Przystępującego PROBUD o należytym wykonaniu zadania„Przebudowa i adaptacja budynku
„Koszarowca” wraz z zagospodarowaniem terenu przy al. Niepodległości 53 w Poznaniu na potrzeby Wydziału Prawa i
Administracji UAM w Poznaniu”,ma świadczyć pismo Uniwersytetu im. Adama Mikiewicza w Poznaniu z dnia 12 lutego
2025 r., decyzja nr 1708/2021 zatwierdzająca projekt zagospodarowania działki lub terenu oraz projekt architektonicznobudowlany i udzielająca pozwolenia na budowę wydana przez Prezydenta Miasta Poznania w dniu 14.10. 2021 r., aneks
do umowy nr 1 z dnia 25 marca 2022 r. wraz z fakturami wystawionymi przez PROBUD i potwierdzeniami zapłaty przez
Alstal Grupa Budowlana Sp. z o.o. Sp. Komandytowa, jak również „brak naliczenia jakichkolwiek kar umownych
Wykonawcy”.
Izba nie zgadza się z powyższym poglądem wykonawcy PROBUD, że powyższe informacje mają stanowić o należytym
wykonaniu usługi, patrząc przez pryzmat wymagań opisanych w rozdziale 10 ust. 10.1. w pkt 4 lit. a) w zw. z rozdziałem
12 ust. 12.2 w pkt 2 lit. a) SWZ.
W ocenie Izby, Przystępujący PROBUD nie wykazał za pomocą przedłożonych maili, że z przyczyn niezależnych od
wykonawcy, nie był w stanie złożyć referencji bądź innych dokumentów sporządzonych przez podmiot, na rzecz którego
usługi zostały wykonane, tj. Alstal Grupa Budowlana Sp. z o.o. Sp. Komandytowa, a w konsekwencji że był uprawniony
do skorzystania z wyjątku w postaci złożenia oświadczenia własnego, że usługa została wykonana należycie.
Zdaniem Izby, złożone przez Przystępującego PROBUD oświadczenie (odpowiedź na wezwanie do złożenia
podmiotowych środków dowodowych) ma de facto charakter ogólny i nie zawiera żadnych konkretnych informacji
potwierdzających, że wykonawca PROBUD dołożył należytej staranności i podjął niezbędne działania celem uzyskania
dokumentu referencyjnego lub innego dokumentu sporządzonego przez podmiot, na rzecz którego usługa została
wykonana, który potwierdzałby należyte wykonanie usługi. W ocenie Izby, oznacza to, iż wykonawca PROBUD składając
Zamawiającemu oświadczenie własne w miejsce referencji lub inny dokument powinien szczegółowo wyjaśnić i
udokumentować, dlaczego nie mógł przedstawić referencji lub innego dokumentu, bo tylko w takim przypadku możemy
mówić, że zaszła przesłanka, iż z przyczyn od niego niezależnych nie był w stanie złożyć tychże dokumentów, co
uprawniałoby wykonawcę do złożenia oświadczenia własnego. Z taką sytuacją jednak nie mamy do czynienia w niniejszej
sprawie.
Należy bowiem zauważyć, że przedmiotowe postępowania zostało wszczęte 3 grudnia 2024 r., co oznacza, że już od
tego momentu każdy wykonawca, w tym Przystępujący PROBUD mógł się dowiedzieć, że celem wykazania spełnienia
warunku udziału w postępowaniu będzie musiał złożyć Zamawiającemu referencje bądź inne dokumenty wystawione
przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonywane, z których będzie wynikało, że usługi te zostały należycie
wykonane. Tym samym, w ocenie Izby, maile przedłożone przez Przystępującego PROBUD, które zostały wysłane do
Alstal Grupa Budowlana Sp. z o.o. Sp. Komandytowa, są mailami wysłanymi do ww. podmiotu zbyt późno dopiero 20 i 21
lutego 2025 r., de facto w odstępie kilku godzin, pierwszy w godzinach wieczornych o godz. 21:23, a drugi następnego
dnia o godzinie 11:16. Poza tym, jak by wykonawcy PROBUD zależało na uzyskaniu przedmiotowych referencjibądź
innego dokumentu od Alstal Grupa Budowlana Sp. z o.o. Sp. Komandytowa,mógł umówić się na spotkanie w siedzibie
spółki np. telefonicznie lub mailowo.
Co więcej, jak wynika z dowodu przedłożonego przez Odwołującego w postaci korespondencji mailowej, na mocy
porozumienia stron zawartego w dniu 30 stycznia 2023 r. Alstal Grupa Budowlana spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa rozwiązała umowę z firmą PROBUD Firma Projektowo-Budowlana T.G., co
świadczy także o tym, że Przystępujący PROBUD miał dostatecznie dużo czasu, aby uzyskać przedmiotowe
dokumenty.
Tym samym, w ocenie Izby, w żadnym wypadku nie możemy mówić, że Przystępujący PROBUD dochował należytej
staranności i w rzeczywistości nie był w stanie uzyskać wcześniej referencji lub innego dokumentu od Alstal Grupa
Budowlana spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa. W konsekwencji nie mamy do czynienia w
niniejszym postępowaniu z sytuacją, w której to PROBUD z przyczyn niezależnych od niego nie był w stanie uzyskać
tych dokumentów. Tak więc, w realiach niniejszej sprawy wykonawca PROBUD nie był uprawniony do skorzystania z
oświadczenia własnego.
Izba chciałaby w tym miejscu powołać się na wyrok Krajowej izby Odwoławczej z dnia 18 marca 2024 r. o sygn. akt KIO
721/24, w którym Izba wskazała, że: „ od dnia wszczęcia postępowania każdy zainteresowany Wykonawca wiedział albo
mógł się dowiedzieć, że celem wykazania warunku udziału w postępowaniu będzie musiał złożyć Zamawiającemu
odpowiednie referencje. Wykonawca przystępując do przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia, zapoznał
się z dokumentami zamówienia i miał świadomość wymogu Zamawiającego dotyczącego złożenia referencji bądź
innych dokumentów celem potwierdzenia należytej realizacji usługi. Wykonawca, który zamierza uczestniczyć w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zapoznaje się z warunkami zamówienia i powinien dokładać należytej
staranności na wszystkich jego etapach oraz adekwatnie reagować na okoliczności, które mogą stanąć na przeszkodzie
w uzyskaniu zamówienia”.
Niezależnie od powyższego, Izba zważa, iż z dowodu w postaci dokumentacji mailowej przedłożonej przez
Odwołującego, wynika, że: „ Na mocy porozumienia stron zawartego w dniu 30 stycznia 2023 r. Alstal Grupa Budowlana
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa rozwiązała umowę z firmą PROBUD Firma ProjektowoBudowlana T.G. z tytułu:
a)nieterminowego wykonania dokumentacji projektowej
b)a także z tytułu niewykonania lub nieterminowego wykonania innych, wynikających z Umowy obowiązków
Projektanta w okresie tworzenia Dokumentacji projektowej do dnia jej przekazania firmie ALSTAL Grupa
Budowlana spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa
Błędy projektowe zawarte w dokumentacji projektowej doprowadziły znacząco do opóźnień w harmonogramie
realizacyjnym oraz do strat finansowych poniesionych przez firmę ALSTAL Grupa Budowlana spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa.”, z kolei z dowodu przedłożonego przez Odwołującego na posiedzeniu w
postaci oświadczenia firmy ALSTAL Grupa Budowlana spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowaz
dnia 22 maja 2025 r. wynika, że „Usługa bowiem została wykonana nienależycie, a zatem niemożliwe było złożenie
oświadczenia przez ALSTAL: Grupa Budowlana Sp. z o.o. sp.k. o tym, że usługa ta została wykonana w sposób
prawidłowy”.
Konfrontując powyższe oświadczenia firmy ALSTAL Grupa Budowlana spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa z oświadczeniem własnym wykonawcy PROBUD z dnia 22 kwietnia 2025 r. wskazujące, że
„dokumentacja projektowa została wykonana z należytą starannością” oraz pozostałym materiałem dowodowym, w tym
protokołem odbioru dokumentacji projektowej wniesionym jako dowód na posiedzeniu przez wykonawcę PROBUD, Izba
doszła do przekonania, że wykonawca PROBUD nie potwierdził należytego wykonania usługi.
Poza tym twierdzenia Zamawiającego i Przystępującego PROBUD, że nie wiadomo, co to za osoba podpisująca
oświadczenie z dnia 22 maja 2025 r. oraz że osoba go podpisująca nie widnieje w KRS, to należy w tym miejscu
podkreślić, że ani Zamawiający ani wykonawca PROBUD nie zauważają, że to sam wykonawca PROBUD w mailu z
dnia 20 lutego 2025 r. wysłał korespondencję do (M.L. widnieje jako osoba podpisująca ww. oświadczenie), a także że w
mailach z dnia 20 lutego 2025 r. i 21 lutego 2025 r. wynika jednoznacznie, że „Przedmiotowe pismo zostało również
wysłane do dyrektora oddziału Poznań”, co w ocenie Izby świadczy niezbicie, że Pan M.L. jako dyrektor oddziału Poznań
mógł złożyć stosowne oświadczenie.
Konkludując, w ocenie Izby, wykonawca PROBUD nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu opisanego
w SW Z, ze względu na fakt, iż Przystępujący PROBUD na wezwanie Zamawiającego nie przedłożył prawidłowego
podmiotowego środka dowodowego w postaci referencji lub innego dokumentu wystawionego przez podmiot, na rzecz
którego usługi zostały wykonane, z których wynikałoby, że usługi te zostały należycie wykonane.
W związku z powyższym, zarzuty Odwołującego, w ocenie Izby okazały się zasadne.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych
oraz § 2 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), obciążając kosztami postępowania Zamawiającego.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………….