Sygn. akt: KIO 1768/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 4 maja 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Anna Wojciechowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 4 maja 2026 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 kwietnia 2026 r. przez wykonawcę Daniela Strojk prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą D.S. P.H.U. SARNAT z siedzibą w Bytowiew postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Gminę Miejską Kościerzyna
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Daniela Strojk
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą D.S. P.H.U. SARNAT z siedzibą w Bytowiekwoty 7500 zł 00
gr (siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt KIO 1768/26
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Miejska Kościerzyna - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie podstawowym z możliwością negocjacji na podstawie art. 275 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2024 r., poz. 1320 z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), pn.: „Pielęgnacja
zieleni na terenie miasta Kościerzyna” – nr referencyjny ZP 9/2026. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w
Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 10 kwietnia 2026 r., numer publikacji ogłoszenia: 2026/BZP 00193964/01.
W dniu 15 kwietnia 2026 r. odwołanie wniósł wykonawca D.S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
D.S. P.H.U. SARNAT z siedzibą w Bytowie – dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności
Zamawiającego polegających na sporządzeniu Specyfikacji Warunków Zamówienia z naruszeniem przepisów i zasad
udzielania zamówień publicznych.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 112 ust. 1 ustawy pzp w związku z art. 16 ustawy pzp przez określenie warunków udziału w zakresie zdolności
technicznej lub zawodowej (pkt 7.1 ppkt 1 i ppkt 3 lit. b) SW Z) przez określenie warunków udziału w sposób
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz naruszający uczciwą konkurencję w zakresie
utrudnienia/uniemożliwienia dostępu do zamówienia wobec podmiotów dających gwarancję należytego wykonania
zamówienia przez wykluczenie możliwości powoływania się, w celu wykazania spełnienia warunków udziału, na
doświadczenie zdobyte podczas realizacji usług w oparciu o więcej niż jedną umowę, przez okres krótszy niż 6
miesięcy, obejmujących koszenie trawników na powierzchni faktycznej mniejszej niż 12 ha i obejmujących tereny
zamknięte i prywatne oraz nie obejmujących obowiązku utylizacji powstałych odpadów, jak również przez wykluczenie
możliwości powoływania się, w celu wykazania spełnienia warunków udziału, na skierowanie do realizacji zamówienia
min. 1 osoby posiadającej 3 – letnie doświadczenie w wykonywaniu prac ogrodniczych i wykształcenie związane z
ogrodnictwem i/lub projektowaniem zieleni miejskiej;
2. art. 16 pkt 1 i 3 ustawy pzp przez przygotowanie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz niezapewniający zachowania proporcjonalności.
W oparciu o wyżej wskazane zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
Zamawiającemu: dokonanie zmiany Specyfikacji Warunków Zamówienia w zakresie warunków udziału (pkt 7.1 ppkt 1 i
ppkt 3 lit. b) SW Z) przez dopuszczenie możliwości powoływania się na doświadczenie zdobyte podczas realizacji usług
w oparciu o więcej niż jedną umowę, przez okres co najmniej 3 miesięcy, obejmujących koszenie trawników na
powierzchni faktycznie nie mniejszej niż 6 ha i obejmujących tereny zamknięte i prywatne oraz wykreślenie obowiązku
wykazania się zagospodarowywaniem odpadów w ramach usługi (dotyczy pkt 7.1 ppkt 1 SW Z), jak również przez
dopuszczenie możliwości powoływania się na skierowanie do realizacji zamówienia min. 1 osoby posiadającej 3 – letnie
doświadczenie w wykonywaniu prac ogrodniczych i wykształcenie związane z pracami ogrodniczymi, w tym
przykładowo ogrodnictwem i/lub projektowaniem zieleni miejskiej.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił
i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od
niego wpis.
Izba stwierdziła, że w terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy pzp do postępowania odwoławczego nie zgłosił
przystąpienia żaden wykonawca.
W dniu 17 kwietnia 2026 r. wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu
wniesionego odwołania w całości. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że pismo uwzględniające odwołanie zostało
złożone prawidłowo i podpisane przez osobę umocowaną, w konsekwencji czego uznała, że odwołanie zostało
skutecznie uwzględnione przed otwarciem rozprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art.
522 ust. 1 ustawy pzp, zgodnie z którym w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania, natomiast po jego stronie nie przystąpił w terminie do
postępowania odwoławczego żaden wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia
postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozpoznania zarzutów odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na postawie art. 557 i 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. –
Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020
r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………..