Sygn. akt: KIO 1766/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 6 czerwca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:Anna Chudzik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 czerwca 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 maja 2024 r. przez wykonawcę Linter Energia Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie,
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Krasiczyn,
postanawia:
1.odrzuca odwołanie;
2.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero
groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 1766/24
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Krasiczyn – prowadzi w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia pn.
Wymiana opraw oświetlenia ulicznego na terenie Gminy Krasiczyn. Wartość zamówienia jest mniejsza niż progi unijne.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 29 kwietnia 2024 r. pod numerem
2024/BZP 00306121.
W dniu 20 maja 2024 r. 7 maja 2024 r. wykonawca Linter Energia Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec postanowień
specyfikacji warunków zamówienia, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1)art. 99 ust 4 w zw. z art. 135 ust. 2 w zw. z art. 16 ustawy Pzp, przez zmianę SW Z dokonaną w wyjaśnieniach
udzielonych przez Zamawiającego 13 maja 2024 r. i wprowadzenie wymogu oferowania przez wykonawców opraw
pochodzących wyłącznie od jednego producenta w stosunku do całości zamówienia, w sposób wyłączający
jakąkolwiek konkurencję i stanowiący naruszenie zasad prowadzenia zamówień publicznych,
2)art. 135 ust. 3 ustawy Pzp, przez nieprzedłużenie czasu składania ofert pomimo udzielenia w dniu 13 maja 2024 r.
odpowiedzi, która stanowiła uzupełnienie treści SW Z na jeden dzień przed wyznaczonym terminem składania ofert,
który upływał w dniu 14 maja 2024 r., co uniemożliwiło wszystkim zainteresowanym wykonawcom zapoznanie się
z wyjaśnieniami oraz uwzględnienie ich w treści składanych ofert.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany opisu przedmiotu zamówienia poprzez dopuszczenie w
stosunku do opraw oświetleniowych ulicznych innych producentów w sposób umożliwiający konkurencję w
postępowaniu.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał m.in., że 13 maja 2024r. Zamawiający zamieścił na stronie wyjaśnienia
dotyczące treści SW Z w przedmiotowym postępowaniu, wskazując, wymaga zastosowania opraw pochodzących od
jednego producenta i nie zmienia zdania w tym zakresie.
Odwołujący podniósł, że wymogu zaoferowania w ramach danego zamówienia wyłącznie opraw pochodzących
od jednego producenta nie było w pierwotnej treści SW Z, jednak udzielone wyjaśnienia stanowią integralną część tego
dokumentu. Do 13 maja 2024 r. wymóg taki dotyczył wyłącznie 55 szt. opraw oświetleniowych parkowych, tj. niecałych
10% całości zamówienia. W ramach pozostałych 650 szt. opraw oświetleniowych ulicznych wykonawcy mogli oferować
oprawy typowe, dostępne u wielu innych niż LEDOLUX producentów. Natomiast poprzez uzupełnienie treści SW Z w
wyniku udzielenia przez Zamawiającego przedmiotowego wyjaśnienia 13 maja 2024 r. zawężono możliwość oferowania
opraw innych producentów również w stosunku do opraw oświetleniowych ulicznych. Zamawiający bowiem zażądał
stosowania w ramach całego zamówienia opraw wyłącznie jednego producenta, co w związku z koniecznością (z uwagi
na szczególne parametry techniczne) oferowania przez wykonawcę opraw oświetleniowych parkowych produkowanych
przez LEDOLUX wymuszało wybór także oświetleniowych opraw ulicznych tego konkretnego producenta.
Odwołujący podniósł, że powyższe wyjaśnienia zostały opublikowane na jeden dzień, przed terminem składania
ofert, co w związku z treścią art. 135 ust. 3 ustawy Pzp powinno skutkować wydłużeniem tego terminu. Tak daleko idąca
zmiana spowodowała, że dostosowanie ofert do takiego wymogu wymagałoby co najmniej kilku tygodni, podczas gdy
Zamawiający pozostawił wykonawcom na powyższe zaledwie jeden dzień.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron, Izba
ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy Pzp. Ww. przepis stanowi, że Izba odrzuca
odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Zgodnie z art. 515 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, odwołanie wobec treści ogłoszenia wszczynającego postępowanie o
udzielenie zamówienia lub konkurs lub wobec treści dokumentów zamówienia wnosi się w terminie 5 dni od dnia
zamieszczenia ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych lub dokumentów zamówienia na stronie internetowej,
w przypadku zamówień, których wartość jest mniejsza niż progi unijne.
Wbrew twierdzeniom Odwołującego, objęta zarzutami zmiana SW Z nie miała miejsca 13 maja 2024 r. Izba
ustaliła bowiem, że 10 maja 2024 r. Zamawiający zamieścił na platformie e-zamówienia, na której prowadzone jest
postępowanie, informację pn. Korekta odpowiedzi opublikowanych w dniu 07.05.2024 i odpowiedzi na dodatkowe pytania,
udzielając m.in. następujących wyjaśnień:
Pytanie: Czy Zamawiający wymaga aby ze względów reklamacyjnych i konserwacyjnych wszystkie oprawy pochodziły od
jednego producenta?
Odpowiedź: Tak, Zamawiający wymaga zastosowania opraw pochodzących od jednego producenta.
Zatem zmiana SW Z będąca podstawą sformułowanych w odwołaniu zarzutów, nastąpiła 10 maja 2024 r. i w tej
dacie rozpoczął swój bieg 5-dniowy termin na wniesienie odwołania, który upłynął 15 maja 2024 r. Z kolei w wyjaśnieniach
z 13 maja 2024 r. Zamawiający potwierdził jedynie podtrzymanie wcześniej udzielonej odpowiedzi, informując, że
zamawiający wymaga zastosowania opraw pochodzących od jednego producenta i nie zmienia zdania w tym zakresie.
Brak jest jakichkolwiek podstaw do twierdzenia, że termin na wniesienie odwołania zaczął biec w dacie potwierdzenie, że
Zamawiający podtrzymuje dokonaną wcześniej zmianę SW Z. Tym samym odwołanie wniesione 20 maja 2024 r. podlega
odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy Pzp.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy Pzp oraz w
oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 8 ust. 1 z 2020 r. poz. 2437), obciążając kosztami postępowania Odwołującego.
Postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym, na podstawie art. 529 ust. 1 ustawy Pzp.
Przewodnicząca: ………………. ........