Sygn. akt: KIO 1763/22
WYROK
z 25 lipca 2022 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ernest Klauziński
Aleksandra Kot
Piotr Kozłowski
Protokolant: Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na rozprawie 22 lipca 2022 roku w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 4 lipca 2022 r. przez wykonawcę: Meritum Grupa
Budowlana sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Instytut Ekspertyz Sądowych im. Prof. dra Jana Sehna z siedzibą w
Krakowie przy udziale wykonawcy Tektonika Architekci Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w
Krakowie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu:
1.1 unieważnienie czynności rozstrzygnięcia konkursu i uznania za najkorzystniejszą
(najlepszą) pracy konkursowej wykonawcy Tektonika Architekci Sp. z o.o. Sp. k.
z siedzibą w Krakowie i unieważnienie czynności zatwierdzenia tego
rozstrzygnięcia,
1.2 powtórzenie oceny prac konkursowych zgodnie z kryteriami określonymi
w ogłoszeniu o konkursie i regulaminie konkursu z pominięciem pracy konkursowej
wykonawcy Tektonika Architekci Sp. z o.o. Sp. k. oraz pracy konkursowej
wykonawcy RYSY Architekci Sp. z o.o. Sp. k.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Instytut Ekspertyz Sądowych
im. Prof. dra Jana Sehna z siedzibą w Krakowie i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione przez odwołującego z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
(tekst jednolity Dz.U.2021 r., poz. 1129 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:....................................................................
Sygn. akt: KIO 1763/22
Uz as adnienie
Instytut Ekspertyz Sądowych im. Prof. dra Jana Sehna z siedzibą w Krakowie
(dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. 2021 poz. 1129, dalej: Pzp) konkurs ograniczony
pn.: „Dwuetapowy konkurs na koncepcję architektoniczną budynku Instytutu Ekspertyz
Sądowych im. Prof. Dra Jana Sehna w Krakowie”, numer referencyjny: AG.240.18.2021.
Ogłoszenie o konkursie zostało opublikowane 5 stycznia 2022 r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod numerem 2022/S 003-005110.
4 lipca 2022 r. wykonawca Meritum Grupa Budowlana sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Krakowie
(dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie, w którym zaskarżył niezgodne z przepisami czynności
i zaniechania Zamawiającego w konkursie, podjęte z naruszeniem przepisów Pzp:
1. dokonania oceny i jej zatwierdzenia wobec pracy konkursowej uczestnika - Tektonika
Architekci Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Krakowie (dalej: Przystępujący) i przyznania
jej I nagrody w konkursie oraz pracy konkursowej uczestnika Rysy Architekci Sp. z
o.o. Sp. k. z siedzibą w Mysiadle (dalej: wykonawca Rysy), podczas gdy prace
konkursowe tych uczestników nie podlegały ocenie z uwagi na ich niezgodność z
ustawą Pzp oraz wymaganiami regulaminu konkursu (prace nieodpowiadające
istotnym zapisom regulaminu konkursu), co miało wpływ na wynik konkursu - tj.
naruszenia art. 351 oraz art. 345 ust. 2 Pzp w zw. pkt IX oraz pkt IV ppkt 3
regulaminu konkursu;
2. z ostrożności, w przypadku nieuwzględnienia zarzutu pierwszego, także zaniechania
rozstrzygnięcia konkursu zgodnie z kryteriami określonymi w ogłoszeniu o konkursie
i regulaminie konkursu oraz przeprowadzenia konkursu, w tym oceny prac
konkursowych z naruszeniem zasady równego traktowania uczestników konkursu
i uczciwej konkurencji - tj. naruszenia art. 347 ust.1 Pzp w zw. pkt IX regulaminu
konkursu oraz art. 16 Pzp w zw. art. 325 ust. 4 Pzp;
3. a w efekcie tych naruszeń zaniechania rozstrzygnięcia konkursu w sposób uznający
za najlepszą (najkorzystniejszą) pracę konkursową Odwołującego, a przez to nie
przyznania odwołującemu I nagrody w konkursie, oraz naruszenie także innych
przepisów wskazanych w uzasadnieniu odwołania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności rozstrzygnięcia konkursu i uznania za najkorzystniejszą
(najlepszą) pracy konkursowej Przystępującego, jak też unieważnienia zatwierdzenia
takiego rozstrzygnięcia,
2. powtórzenia oceny prac konkursowych zgodnie z kryteriami określonymi w
ogłoszeniu o konkursie i regulaminie konkursu z pominięciem pracy konkursowej
Przystępującego oraz pracy konkursowej wykonawcy Rysy,
3. ewentualnie, z ostrożności procesowej, powtórzenia oceny prac konkursowych
zgodnie z kryteriami oceny, zawartymi w Regulaminie konkursu, która to ocena
wykonana prawidłowo, zgodnie z kryteriami oceny ofert, nawet bez pomijania w
ocenie prac Przystępującego oraz wykonawcy Rysy powinna doprowadzić do
przyznania większej ilości punktów pracy konkursowej Odwołującego i mniejszej
ilości punktów pracy konkursowej Przystępującego, co powinno prowadzić do
uznania pracy konkursowej Odwołującego za najkorzystniejszą.
13 lipca 2022 r. w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzut
nr 2 odwołania.
Przystępujący w piśmie procesowym z 21 lipca 2022 r. oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu
wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutu nr 2.
W uzasadnieniu zarzutu nr 1 i 3 Odwołujący wskazał m. in.:
W pkt IV ppkt 3 Regulaminu Konkursu (dalej także: Regulamin) Zamawiający określił
maksymalny planowany łączny koszt wykonania prac realizowanych na podstawie pracy
konkursowej (co koresponduje z przepisem art. 333 ust. 2 pkt 4 Pzp) wskazując
w zmodyfikowanej 24 stycznia 2022 r. wersji regulaminu, że maksymalny planowany łączny
koszt realizacji inwestycji na podstawie wybranej Pracy konkursowej (tj. roboty budowlanej
wykonanej na podstawie projektu), opisanej w Załączniku nr 7 do Regulaminu nie może
przekroczyć kwoty 103 000 000 zł brutto. Organizator Konkursu przewidział udzielenie
jednego zamówienia na przedmiot usługi. Maksymalny koszt wykonania zamówienia, w tym
Dokumentacji projektowej, nie mógł przekroczyć 5,3% kwoty stanowiącej planowany łączny
koszt realizacji inwestycji.
Prace konkursowe złożyło trzech uczestników:
1. Przystępujący, którego praca oceniona została najwyżej - na 325 punktów,
Zamawiający tej pracy przyznał I nagrodę;
2. Odwołujący - którego praca została oceniona na 241 punktów, co przełożyło się na II
nagrodę w konkursie.
3. Wykonawca Rysy, którego praca konkursowa oceniona została łącznie na 204
punkty, co przełożyło się na III nagrodę w konkursie.
Postanowieniem o maksymalnej wysokości planowanego, łącznego kosztu realizacji
inwestycji na podstawie wybranej pracy konkursowej Zamawiający uczynił zadość
wymaganiom z art. 333 ust. 2 pkt 4 Pzp, zgodnie z którym regulamin konkursu określa
w szczególności maksymalny planowany łączny koszt wykonania prac realizowanych
na podstawie pracy konkursowej. Przepis ten jest istotnie powiązany z art. 351 Pzp.
Obowiązek podania w regulaminie konkursu maksymalnych planowanych łącznych kosztów
wykonania prac koreluje bowiem z obowiązkiem uczestników konkursu do wskazania
planowanego kosztu wykonania tych prac w oparciu o ich pracę konkursową.
Pace konkursowe Przystępującego oraz wykonawcy Rysy były niezgodne z art. 351 Pzp,
zgodnie z którym uczestnicy konkursu składają prace konkursowe wraz z informacjami
o planowanych łącznych kosztach wykonania prac realizowanych na podstawie pracy
konkursowej, chyba że ze względu na specyfikę przedmiotu konkursu nie jest możliwe
określenie kosztów.
Przystępujący, jak również uczestnik Rysy przy składaniu prac nie podali informacji
o planowanych łącznych kosztach wykonania inwestycji w oparciu o ich prace konkursowe.
Tym samym wprost naruszyli przepis art. 351 Pzp. Jako, że uczestnicy ci nie określili w
żaden sposób jakie były szacowane koszty realizacji inwestycji w oparciu o ich pracę, nie
było możliwe zweryfikowanie, czy wykonanie zaplanowanych prac na podstawie
proponowanych przez nich rozwiązań mieściłoby się w budżecie założonym przez
Zamawiającego.
Ponadto nie sposób uznać, że zaniechanie to wynikało z niemożliwości określenia kosztów
z uwagi na specyfikę przedmiotu konkursu. Brak możliwości ustalenia kosztów musi mieć
charakter obiektywny i wynikać ze specyfiki przedmiotu pracy konkursowej, a nie z
dowolnych przyczyn. Jako, że przedmiotem konkursu było opracowanie koncepcji
architektonicznej budynku, oszacowanie łącznego kosztu realizacji inwestycji w oparciu o
pracę konkursową było możliwe. Odwołujący prawidłowo zawarł informacje o łącznych
kosztach realizacji inwestycji w oparciu o jego pracę konkursową w jej treści.
Odwołujący wskazał również, że prace konkursowe Przystępującego oraz uczestnika Rysy
były niezgodne także z Regulaminem Konkursu. Podanie łącznych kosztów realizacji
inwestycji w oparciu o pracę konkursową było bowiem elementem koniecznym
do przeprowadzenia jej oceny, co jasno wynika z postanowień Regulaminu.
W pkt IX Regulaminu „Ocena prac konkursowych i rozstrzygnięcie Konkursu” Zamawiający
zastrzegł m.in., że:
1) Kryteria oceny Prac konkursowych:
c) Ekonomika proponowanych rozwiązań architektonicznych - realność i optymalizacja
ekonomiczna przyjętych rozwiązań, (...)
2) Tryb oceny Prac konkursowych:
a) Oceny Prac konkursowych dokonuje Sąd konkursowy, na posiedzeniach niejawnych,
sprawdzając zgodność Prac konkursowych, co do zasady z istotnymi wymogami
formalnymi i merytorycznymi określonymi w Regulaminie oraz dokonując oceny
Prac konkursowych na podstawie kryteriów określonych w Rozdziale IX pkt 1
Regulaminu (...).
c) Zasady oceny i wyboru najlepszych Prac konkursowych:
• Nie podlega ocenie Praca konkursowa nieodpowiadająca istotnym zapisom Regulaminu
konkursu.
• Ocena Prac konkursowych będzie polegała na analizie przedstawionych w nich rozwiązań
projektowych i funkcjonalnych w kontekście zadanych kryteriów oceny
i wymagań Organizatora oraz przyznania punktów przez każdego z Członków
Sądu konkursowego uprawnionych do oceny w trakcie jawnego lub tajnego głosowania (...).
Uwzględniając powyższe postanowienia Odwołujący wskazał, że Zamawiający określił
w Regulaminie zasady co do badania prac konkursowych i przewidział, że będzie
sprawdzana ich zgodność z istotnymi wymogami formalnymi i merytorycznymi określonymi w
Regulaminie. Ocena miała polegać również na analizie przedstawionych w pracach
rozwiązań projektowych i funkcjonalnych w kontekście zadanych kryteriów oceny i wymagań
Organizatora (Zamawiającego). Zgodnie natomiast z przywołanym pkt IX ppkt 1 lit. c)
Regulaminu, jednym z kryteriów oceny prac konkursowych była ekonomika proponowanych
przez nie rozwiązań,
w tym ich realność i optymalizacja ekonomiczna. Tak określonego kryterium nie sposób było
oceniać w oderwaniu od maksymalnej kwoty, za którą zrealizowana ma być inwestycja
tj. 103 milionów złotych.
Zamawiający nie zdefiniował w pkt I Regulaminu co należało rozumieć przez „istotne wymogi
formalne i merytoryczne” lub „wymagania Organizatora”. W takiej sytuacji nie sposób było
uznać, że maksymalny łączny koszt realizacji inwestycji na podstawie wybranej pracy
konkursowej nie stanowił takiego wymogu. Była to bowiem kwota, która warunkowała
podstawowe cechy przyszłej inwestycji, a co za tym idzie kształt całego projektu.
Zwiększenie lub zmniejszenie tej kwoty mogłoby doprowadzić do stworzenia całkowicie
innych prac konkursowych. Co więcej, z maksymalną kwotą realizacji inwestycji
Zamawiający ściśle powiązał maksymalne wynagrodzenie za wykonanie usługi będącej
przedmiotem zamówienia.
W takiej sytuacji konieczność przygotowania projektu, który byłby możliwy do wykonania
za wskazaną w pkt IV ppkt 3 kwotę musiała być kwalifikowana jako wymóg Zamawiającego,
o którym mowa w pkt IX ppkt 2 lit. a) oraz lit c). Co za tym idzie, Zamawiający miał
obowiązek ocenić każdą z prac konkursowych z uwzględnieniem kosztów wykonania
inwestycji zgodnie z projekcją w niej przedstawioną, tylko w ten sposób można było ocenić
zgodność pracy
z wymaganiami Zamawiającego oraz z kryterium dot. ekonomiki i realności proponowanych
rozwiązań architektonicznych.
Praca konkursowa Przystępującego nie podlegała ocenie, gdyż wbrew postanowieniom
Regulaminu dot. konieczności zweryfikowania kosztów realizacji inwestycji w oparciu o pracę
konkursową, nie zawierała ona informacji w tym zakresie. A więc praca konkursowa
uniemożliwiała ocenę i analizę jej treści zgodnie z treścią Regulaminu.
Prace konkursowe Przystępującego i wykonawcy Rysy były więc nie tylko niezgodne z Pzp
ale również z Regulaminem Konkursu, co potwierdzało, że nie powinny być oceniane
zgodnie z art. 345 ust. 2 Pzp.
13 lipca 2022 r. Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie i wniósł o oddalenie
zarzutu nr 1 i 3. Uzasadniając swoje stanowisko Zamawiający wskazał m. in.:
Zamawiający w ust. IV pkt 3 regulaminu konkursu określił maksymalny planowany łączny
koszt realizacji inwestycji na podstawie wybranej pracy konkursowej, czyniąc zadość
regulacji
art. 333 ust. 2 pkt 4 Pzp. Postanowienie to znalazło się w części regulaminu zatytułowanej
„opis przedmiotu konkursu”. Zamawiający nie sformułował kryterium oceny prac, ani nie
postawił żadnego innego wymagania w zakresie kosztów inwestycji, poza przytoczonym
fragmentem stanowiącym część opisu przedmiotu konkursu.
W doktrynie jednoznacznie podkreśla się, że kryteria cenowe dotyczące żądania podania
przez uczestników konkursu kosztów budowy obiektu zrealizowanego na podstawie
dokumentacji projektowej wykonanej w oparciu o pracę konkursową nie są dobrymi
kryteriami w odniesieniu do procedury konkursu, bowiem w ten sposób daje się szanse
pracom „tańszym”, a nie „lepszym”. Biorąc pod uwagę charakter niniejszego postępowania
nie jest tak, że im mniejszy koszt tym lepsza praca. Dopuszczenie kryterium cenowego w
postępowaniach może wypaczyć ideę konkursu. Z tego względu Zamawiający ograniczył się
do wskazania
w zakresie opisu przedmiotu zamówienia maksymalnego planowanego kosztu realizacji
inwestycji, który wykonawcy musieli wziąć pod uwagę przy tworzeniu swojej koncepcji, oraz
przy przystąpieniu do konkursu. Określenie tej kwoty służyło zarówno do wyznaczenia
uczestnikom konkursu pewnych ram, ale też wskazywało jakie może być maksymalne
wynagrodzenie dla zwycięskiego wykonawcy, który wykona dokumentację projektową Zamawiający wskazał tę wartość na poziomie maksymalnie 5,3% kwoty stanowiącej
planowany łączny koszt realizacji inwestycji. Dzięki temu osoby zainteresowane wzięciem
udziału w konkursie mogły zweryfikować czy w razie wygranej takie warunki wynagrodzenia
im opowiadają, czy też nie - uzależniając od tego swoje uczestnictwo w konkursie.
Zamawiający dokonywał szacunków realizacji tej inwestycji na przełomie 2020/2021 roku.
Jak doskonale wiadomo w obecnej sytuacji rynkowej (najpierw pandemia koronawirusa
SARS-Cov-2, później narastająca inflacja) koszty materiałów budowlanych, koszty
wynagrodzenia
i inne koszty składowe tego typu inwestycji zdrożały w sposób nieprzewidywalny
i nieoczekiwany. Z tego względu prawdą jest, że szacowany w okresie przełomu 2020/2021
roku koszt inwestycji mógł na obecnym etapie nie być aktualny. Z uwagi na to Zamawiający
nie zdecydował się na ocenę prac pod kątem kosztowym - nie sformułował wymagań
co do przedłożenia jakichkolwiek kosztorysów oraz nie postawił kryterium oceny w zakresie
szacowanych kosztów przy dokonywaniu ocen prac konkursowych.
Odwołujący nie wziął pod uwagę, że Zamawiający nie wymagał w żadnym miejscu
regulaminu czy ogłoszenia, aby wykonawcy podali informacje o kosztach realizacji prac.
Art. 351 Pzp nie może być podstawą odrzucenia prac wykonawców. Zdaniem
Zamawiającego przepis ten ma zastosowanie wyłącznie do sytuacji, kiedy Zamawiający
żąda podania informacji o planowanych kosztach inwestycji i w jakikolwiek sposób to ocenia.
W przedmiotowej sprawie Zamawiający nie oceniał prac pod tym kątem na żadnym etapie.
Podanie tych kosztów byłoby dla Zamawiającego po prostu nieweryfikowalne. Nielogiczne
było oczekiwanie, że Zamawiający zdyskwalifikuje którąkolwiek z prac na podstawie tego, że
nie podano kosztów, których Zamawiający w ogóle nie był w stanie zweryfikować i się do
nich odnieść.
Art. 345 ust. 2 Pzp stanowi, że nie podlega ocenie praca konkursowa niezgodna z
przepisami ustawy, nieodpowiadająca ogłoszeniu o konkursie lub regulaminowi konkursu,
złożona
po terminie oraz złożona przez uczestnika, którego wniosek został odrzucony. Skutki prawne
zastosowania tego przepisu są zatem w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
takie same jak odrzucenie oferty, czy też wykluczenie wykonawcy z postępowania. Nie budzi
to zastrzeżeń w sytuacji, gdy norma prawna adresowana do wykonawców formułuje w
sposób jednoznaczny dyspozycję powinnego zachowania się. Takim przepisem niewątpliwie
nie jest art. 351 Pzp.
Zamawiający podniósł również, że art. 351 Pzp to klasyczny przypadek przepisu, który
„może być różnie rozumiany” i który niewątpliwie nie jest „wyraźnym i niebudzącym
wątpliwości przepisem”. Dlatego uczestnika konkursu, który - nie mając w tym względzie
żadnych wskazówek od Zamawiającego - nie przedstawił informacji o planowanych łącznych
kosztach wykonania prac, nie sposób ukarać nie poddaniem ocenie jego pracy. Przepis art.
351 Pzp budzi bowiem tak liczne wątpliwości interpretacyjne, że sięgając do dorobku
sądownictwa administracyjnego, nie sposób traktować rozmaitych zachowań uczestników
konkursu, jako naruszających prawo.
Podanie kosztów realizacji inwestycji na podstawie danej koncepcji nie jest dla nikogo
wiążące - ustawodawca nie wyposażył Zamawiającego w jakiekolwiek narzędzia, które
mogłyby zdyscyplinować wykonawców składających oferty w postępowaniu na realizację
inwestycji, aby nie przekraczali szacunków projektanta. Nie ma również możliwości
zdyscyplinowania samego projektanta czy nałożenia na niego jakiejkolwiek kary lub sankcji
prawnej w sytuacji, gdyby błędnie oszacował koszty.
Zdaniem Zamawiającego nie można wywodzić tak daleko idących skutków prawnych jak
odrzucenie prac czy też ich nieocenianie na podstawie przepisu, wymagającego podania
kosztów, które są w ogóle niemiarodajne i nieweryfikowalne.
Zamawiający podał swoje szacunkowe koszty, aby uczestnicy mieli świadomość w jakim
zakresie mniej więcej mogą się poruszać, a w szczególności celem ustalenia maksymalnej
wysokości wynagrodzenia za opracowanie projektu. Wykonawcy zaś złożyli oświadczenie,
że zapoznali się z regulaminem oraz są nim związani - a zatem, że wykonane przez nich
prace konkursowe będą uwzględniały podane przez Zamawiającego maksymalne
planowane kwoty realizacji inwestycji. Powyższe zdaniem Zamawiającego czyniło zadość
przepisom ustawy
i w realiach sprawy było wystarczające.
Zamawiający uznał, że do niego należy decyzja o odstąpieniu od podania informacji
o kosztach realizacji i świadomie nie sformułował w regulaminie żadnych wymagań w
zakresie kosztów inwestycji. W obecnej sytuacji gospodarczej, gdyby nawet szacunkowe
koszty inwestycji zostały podane przez wykonawców na etapie składania prac, czyli w
czerwcu 2022 roku, to mogłyby one już zupełnie nie mieć odzwierciedlenia w cennikach na
przykład pół roku później.
Przystępujący w piśmie procesowym z 21 lipca 2022 r. poparł stanowisko Zamawiającego i
wniósł o oddalenie odwołania w zakresie nieuwzględnionym przez Zamawiającego.
Po przeprowadzeniu rozprawy Izba, uwzględniając dokumentację postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść Regulaminu
konkursu, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron
i Przystępującego zawarte w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie oraz piśmie
procesowym, a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła
i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących
odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 Pzp.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust.
1 Pzp, tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz
możliwości poniesienia przez niego szkody w wyniku kwestionowanych czynności
zamawiającego.
Mając na uwadze powyższe Izba merytorycznie rozpoznała złożone odwołanie, uznając,
że zasługuje ono na uwzględnienie.
Zarzut nr 2 odwołania był zarzutem ewentualnym, podniesionym na wypadek
nieuwzględnienia przez Izbę zarzutu nr 1. Wobec uwzględnienia zarzutu nr 1, zarzut nr 2 nie
był przedmiotem rozpoznania. W konsekwencji kwestia uwzględnienia zarzutu nr 2 przez
Zamawiającego, przy braku sprzeciwu Przystępującego nie miała znaczenia procesowego.
Rozpoznając odwołanie Izba przeprowadziła dowody z dokumentacji postępowania,
ze szczególnym uwzględnieniem Regulaminu konkursu wraz z załącznikami, prac
konkursowych Przystępującego i uczestnika Rysy oraz dowodów wskazanych i złożonych
przez strony i Przystępującego.
Izba ustaliła, co następuje:
W punkcie IV ppkt 3 Regulaminu konkursu (w wersji po modyfikacji z 24 stycznia 2022 r.)
Zamawiający wskazał:
„Maksymalny planowany łączny koszt realizacji inwestycji na podstawie wybranej Pracy
konkursowej (tj. roboty budowlanej wykonanej na podstawie projektu), opisanej w Załączniku
nr 7 do Regulaminu (istotne Postanowienia Umowy) nie może przekroczyć kwoty 103 000
000 zł brutto (słownie brutto: sto trzy miliony złotych 00/100). Organizator Konkursu
przewiduje udzielenie jednego zamówienia na Przedmiot usługi. Maksymalny koszt
wykonania zamówienia, w tym Dokumentacji projektowej, nie może przekroczyć 5,3 % kwoty
stanowiącej planowany łączny koszt realizacji inwestycji”.
Zamawiający nie zawarł w Regulaminie konkursu żadnych wymogów dotyczących sposobu
przedstawienia informacji o planowanych łącznych kosztach wykonania prac realizowanych
na podstawie pracy konkursowej, nie wskazał też, by w ogóle żądał takiej informacji.
Przebieg konkursu określony został w Rozdziale II Regulaminu konkursu - Postanowienia
i zasady ogólne konkursu:
3) „Etap I Konkursu:
a) Etap Kwalifikacyjny:
Podmioty zainteresowane udziałem w Konkursie składają wnioski
o dopuszczenie do udziału w Konkursie, zgodnie z postanowieniami
Rozdziału V pkt. 6 Regulaminu w terminie określonym w harmonogramie
Konkursu (Rozdział II pkt 13 Regulaminu).
•
Organizator dopuszcza do udziału w Konkursie i zaprasza do składania
Opracowań studialnych Uczestników konkursu spełniających wymagania
określone przez Organizatora w Rozdziale V pkt. 5 Regulaminu.
•
b) Etap Opracowań studialnych:
Składanie Opracowań studialnych przez Uczestników konkursu
zaproszonych do składania Opracowań studialnych na podstawie
wniosków o dopuszczenie do udziału w Konkursie w terminie określonym
w harmonogramie Konkursu. Zakres rzeczowy, forma opracowania oraz
sposób prezentacji Opracowań studialnych zostały określone w Rozdziale
VI pkt. 2 Regulaminu.
•
Ocena zanonimizowanych Opracowań studialnych przez Sąd konkursowy
nastąpi na podstawie kryteriów określonych w Rozdziale VII pkt 1
Regulaminu. W wyniku oceny zostanie wyłonionych nie więcej niż
dziesięć (10) najlepszych Opracowań studialnych, odpowiadających
wymaganiom określonym w Regulaminie, które zostaną zakwalifikowane
do Etapu II Konkursu.
•
•
Zaproszenie do składania Prac konkursowych Uczestników konkursu,
których Opracowania studialne zostały zakwalifikowane do Etapu II
Konkursu.
4) Etap II Konkursu:
a) Składanie Prac konkursowych przez Uczestników konkursu, których
Opracowania studialne zostały zakwalifikowane do Etapu II Konkursu w terminie
określonym
w harmonogramie Konkursu. Zakres rzeczowy, forma opracowania oraz sposób
prezentacji Prac konkursowych zostały określone w Rozdziale VIII Regulaminu.
b) Ocena zanonimizowanych Prac konkursowych przez Sąd konkursowy
na podstawie kryteriów określonych w Rozdziale IX pkt. 1 Regulaminu oraz
wybór najlepszej Pracy konkursowej, której twórca zostanie zaproszony do
negocjacji
w trybie zamówienia z wolnej ręki, określenie rankingu pozostałych Prac
konkursowych i przyznanie Nagród zgodnie z postanowieniami Rozdziału II pkt 6
Regulaminu.
c) Zatwierdzenie przez Kierownika Zamawiającego rozstrzygnięcia Konkursu
i oficjalne ogłoszenie wyników Konkursu.
d) Uprawomocnienie się wyników rozstrzygnięcia Konkursu”.
Ocena prac konkursowych miała zostać przeprowadzona w oparciu o następujące kryteria,
określone w Rozdziale IX Regulaminu konkursu:
„Ocena prac konkursowych i rozstrzygnięcie konkursu:
1) Kryteria oceny Prac konkursowych:
a) Rozwiązania funkcjonalno-użytkowe budynku dla:
pomieszczenia/pomieszczeń przeznaczonych dla stanowiska
ds. działalności opiniodawczej, zwanego dalej „ODO” oraz przestrzeni
przyległej.
•
W powyższym kryterium Sąd konkursowy będzie oceniał zaproponowane przez Uczestnika
konkursu rozwiązania funkcjonalno-użytkowe pomieszczeń przeznaczonych dla ODO
odpowiedzialnego za:
- kontakt z klientem tj. przyjmowanie i wydawanie dowodów rzeczowych i przesyłek
zawierających pisma, akta spraw itd.,
- prowadzenie centralnego magazynu dowodów rzeczowych,
- przekazywanie materiałów do analizy poszczególnym pracowniom.
W powyższym kryterium Sąd konkursowy będzie oceniał także zaproponowane przez
Uczestnika konkursu rozwiązania funkcjonalnoużytkowe pomieszczeń bezpośrednio
przyległych do pomieszczenia/pomieszczeń przeznaczonych dla ODO, w których następują:
- oględziny i pobieranie materiału dowodowego;
- przekazywanie materiału dowodowego do analizy właściwej pracowni.
• pracowni chemicznych oraz biologicznych.
W powyższym kryterium Sąd konkursowy będzie oceniał zaproponowane przez Uczestnika
konkursu rozwiązania funkcjonalno-użytkowe pomieszczeń przeznaczonych na pracownie
chemiczne oraz biologiczne pod względem funkcjonalnego rozdzielnia ciągów badawczych
adekwatnie do analizowanego materiału dowodowego oraz przemieszczania się osób
zaangażowanych odpowiednio w procesy analiz chemicznych lub biologicznych.
b) Ergonomia zaproponowanych przez Uczestnika konkursu rozwiązań
funkcjonalnoużytkowych budynku w kontekście realizacji procesu
opiniodawczego, tj.:
- przyjmowanie dowodów rzeczowych i przesyłek zawierających pisma, akta spraw itd.,
- oględzin i pobierania materiału dowodowego;
- przekazywania materiału dowodowego do analizy właściwej pracowni;
- przygotowania materiału dowodowego do badań,
- analizy materiału dowodowego,
- interpretacji uzyskanych wyników oraz opracowania opinii przez pracowników na
stanowiskach biurowych,
- wydawania (przekazywania) sporządzonych opinii dotyczących materiału
dowodowego klientom.
W powyższym kryterium Sąd konkursowy będzie oceniał zaproponowane przez Uczestnika
konkursu rozwiązania funkcjonalno-użytkowe w zakresie:
- lokalizacji poszczególnych pomieszczeń przeznaczonych dla komórek
organizacyjnych względem siebie mając na uwadze maksymalne ułatwienie pracy
pracownikom Organizatora konkursu zaangażowanym w realizację całego procesu
opiniodawczego.
c) Ekonomika proponowanych rozwiązań architektonicznych - realność
i optymalizacja ekonomiczna przyjętych rozwiązań,
d) Atrakcyjność proponowanych rozwiązań architektonicznych i zagospodarowania,
e) Rozwiązania proekologiczne,
f) Koszty eksploatacji”.
Tym samym potwierdziło się stanowisko Zamawiającego, że nie podlegały ocenie żadne
aspekty finansowe związane z realizacją robót na podstawie dokumentacji opracowanej
na podstawie wybranej pracy konkursowej.
W konkursie prace konkursowe złożyło trzech uczestników - Odwołujący, Przystępujący
oraz wykonawca Rysy. Jedynie Odwołujący podał informację o planowanych łącznych
kosztach wykonania prac realizowanych na podstawie pracy konkursowej. Zamawiający
poddał ocenie wszystkie prace, przy czym najwyższą punktację przyznał pracy
Przystępującego.
Biorąc pod uwagę ustalony i opisany wyżej stan faktyczny Izba uznała, że Zamawiający
naruszył art. 345 ust 2 Pzp przez poddanie ocenie prac złożonych przez Przystępującego
oraz uczestnika Rysy.
Zgodnie z art. 351 Pzp uczestnicy konkursu składają prace konkursowe wraz z informacjami
o planowanych łącznych kosztach wykonania prac realizowanych na podstawie pracy
konkursowej, chyba że ze względu na specyfikę przedmiotu konkursu nie jest możliwe
określenie kosztów.
W ocenie Izby w postępowaniu nie ziściła się przesłanka niemożliwości określenia
ww. kosztów ze względu na specyfikę przedmiotu konkursu, a Zamawiający i Przystępujący
nie wykazali okoliczności przeciwnej. W konsekwencji na gruncie przedmiotowego
postępowania określony w art. 351 Pzp wymóg miał charakter bezwzględnie obowiązujący.
Tym samym, mimo braku stosownych postanowień w Regulaminie konkursu, obowiązkiem
uczestników konkursu było złożenie wraz z pracami konkursowymi informacji wskazanej
w art. 351 Pzp.
Zdaniem Izby Zamawiający błędnie twierdził, że art. 351 Pzp budzi wątpliwości
interpretacyjne. Dyspozycja tego przepisu w jasny i nie budzący wątpliwości sposób określa
ciążący
na uczestnikach konkursów obowiązek. Brak ujęcia w Regulaminie konkursu regulacji
będących powtórzeniem art. 351 Pzp nie zwalnia uczestników w powyższego obowiązku,
ponieważ jego źródłem jest przepis ustawy.
Argumentacja Zamawiającego nie zasługiwała na uwzględnienie, szczególnie, że w znacznej
mierze była ona próbą polemiki z treścią i sensem art. 351 Pzp. Zamawiający nie był
uprawniony do przeprowadzenia konkursu w sposób nieuwzględniający obowiązków
ustawowych ciążących na uczestnikach, niezależnie od tego jak stanowczo nie zgadzał
się z regulacjami zawartymi w ustawie Pzp. Nieprawdą jest również, że ustawodawca nie
określił sankcji za niedotrzymanie obowiązku złożenia wraz z pracą konkursową informacji
o planowanych łącznych kosztach wykonania prac realizowanych na podstawie tej pracy.
Sankcja ta została jasno określona w art. 345 ust. 2 Pzp: nie podlega ocenie praca
konkursowa niezgodna z przepisami ustawy, nieodpowiadająca ogłoszeniu o konkursie lub
regulaminowi konkursu, złożona po terminie oraz złożona przez uczestnika, którego wniosek
został odrzucony. Co istotne, pierwotne brzmienie tego przepisu nie dotyczyło niezgodności
pracy konkursowej z przepisami ustawy. Art. 345 ust. 2 Pzp w wersji przytoczonej wyżej
został wprowadzony do ustawy Pzp w drodze jej nowelizacji. Celem wprowadzonej zmiany
było więc objęcie sankcją określoną w art. 345 ust. 2 Pzp również przypadków niezgodności
prac konkursowych z samą ustawą. Co za tym idzie, niezrealizowanie przez uczestnika
konkursu jakiegokolwiek obowiązku wynikającego bezpośrednio z przepisów ustawy
skutkować
ma niepoddaniem jego pracy ocenie w ramach konkursu. Zamawiający zaś nie ma
możliwości skutecznego wyłączenia tej sankcji.
Z tego względu Izba uznała, że obowiązkiem Zamawiającego było niepoddanie ocenie prac
konkursowych Przystępującego oraz wykonawcy Rysy.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:...........................................................