Sygn. akt: KIO 1757/24
WYROK
Warszawa, dnia 11 czerwca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ernest Klauziński
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 20 maja 2024 r. przez
odwołującego: Light On spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Majdan Królewski z siedzibą w
Majdanie Królewskim
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego: M.B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Instal – Tech
M.B., Huta Komorowska 124, 36 – 110 Majdan Królewski
orzeka:
1.Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów nr 1, 3, 5, 6 i 8 i nakazuje zamawiającemu:
1.1unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
1.2powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym:
a)odrzucenie oferty wykonawcy: M.B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Instal – Tech M.B.,
Huta Komorowska 124, 36 – 110 Majdan Królewski;
b)odrzucenie oferty wykonawcy: Linter Energia sp. z o. o. z siedzibą
w Rzeszowie;
c)odrzucenie oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Voltea Poland sp. z o.
o. z siedzibą w Lisim Ogonie i K.J. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma Elektryczna i
Teletechniczna K.J., Przydonica 48, 33-318 Przydonica;
d)odrzucenie oferty wykonawcy: Energosieci Podkarpacie sp. z o.o. z siedzibą
w Głogowie Małopolskim.
2.W pozostałym zakresie oddala odwołanie.
3.Kosztami postępowania obciąża zamawiającego i:
3.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszt wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego, 338 zł 00 gr (trzysta
trzydzieści osiem złotych zero groszy) stanowiącą koszt dojazdu pełnomocnika odwołującego na rozprawę,
17 zł 00 gr (siedemnaście złotych zero groszy) stanowiącą koszt poniesiony przez odwołującego z tytułu
opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa;
3.2zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 13 955 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy
dziewięćset pięćdziesiąt pięć złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodniczący ……………………………………………..............
Sygn. akt: KIO 1757/24
Uzasadnie nie
Gmina Majdan Królewski z siedzibą w Majdanie Królewskim (dalej: Zamawiający) prowadzi
na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605,
dalej: Pzp) postępowanie w trybie podstawowym pn.: „Przebudowa oświetlenia drogowego w Gminie Majdan Królewski”
(Numer referencyjny: ZP.BIF.271. 05.2024), zwane dalej postępowaniem.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
5 kwietnia 2024 r. pod numerem 2024/BZP 00273737/01.
20 maja 2024 r. wykonawca Light On spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie i postawił Zamawiającemu następujące zarzuty:
1.(zarzut stanowczy) zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 Pzp przez zaniechanie
czynności odrzucenia oferty wykonawcy M.B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Instal – Tech
M.B., Huta Komorowska 124, 36 – 110 Majdan Królewski (dalej: Instal-Tech), podczas gdy oferta tego wykonawcy
zawierała rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
a wykonawca złożył wyjaśnienia, które nie wykazały, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny;
2.(zarzut stanowczy) zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp przez zaniechanie czynności odrzucenia oferty
wykonawcy Instal-Tech jako złożonej w ramach czynu nieuczciwej konkurencji, podczas gdy wykonawcy ten
przedstawił nieprawdziwe
i wprowadzające w błąd informacje na temat doświadczenia swojego przedsiębiorstwa;
3.(zarzut ewentualny w stosunku do zarzutu numer 2) zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 Pzp przez zaniechanie
czynności wezwania wykonawcy Instal-Tech do poprawy przedstawionego wykazu wykonanych robót
budowlanych oraz uzupełnienia dowodów poświadczających, że to roboty zostały wykonane należycie, podczas
gdy z wykazu
i dowodów przedstawionych przez tego wykonawcę nie wynikało, że spełnia postawiony przez
Zamawiającego warunek udziału w postępowaniu;
4.(zarzut ewentualny w stosunku do zarzutu numer 1 i zarzutu numer 2) zarzut naruszenia art. 107 ust. 2 Pzp przez
zaniechanie czynności wezwania wykonawcy Instal-Tech do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych
potwierdzających parametry mocy opraw oraz strumień świetlny, podczas gdy z dokumentów przedstawionych
przez tego wykonawcę nie wynikają powyższe parametry;
5.(zarzut stanowczy) zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp przez zaniechanie
czynności odrzucenia oferty wykonawcy Linter Energia sp. z o. o. z siedzibą w Rzeszowie (dalej: Linter Energia),
podczas gdy wykonawca ten nie przedstawił przedmiotowych środków dowodowych potwierdzających parametr
wymaganej przez Zamawiającego oprawy o mocy 72W (uwzględniając tolerancję 67W – 77W) i 106W
(uwzględniając tolerancję 101W – 111W) oraz certyfikatu
ENEC spełniającego wymagania Zamawiającego w zakresie oprawy o mocy 28W
o strumieniu świetlnym 3 876 lm (uwzględniając tolerancję 3 488,40 lm do 4 263,60 lm);
6.(zarzut stanowczy) zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 Pzp przez zaniechanie
czynności odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Voltea Poland sp.
z o. o. z siedzibą w Lisim Ogonie i K.J. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma Elektryczna i
Teletechniczna K.J., Przydonica 48, 33-318 Przydonica (dalej: Konsorcjum Voltea), podczas gdy oferta tego
wykonawcy zawierała rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a wykonawca złożył
wyjaśnienia, które nie wykazały, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny;
7.(zarzut ewentualny w stosunku do zarzutu numer 6) zarzut naruszenia art. 107
ust. 2 Pzp przez zaniechanie czynności wezwania wykonawcy Konsorcjum Voltea
do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych potwierdzających parametry mocy opraw oraz
strumień świetlny, podczas gdy z dokumentów przedstawionych przez tego wykonawcę nie wynikają powyższe
parametry;
8.(zarzut stanowczy) zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 Pzp przez zaniechanie
czynności odrzucenia oferty wykonawcy Energosieci Podkarpacie sp. z o.o. z siedzibą w Głogowie Małopolskim
(dalej: Energosieci), podczas gdy oferta tego wykonawcy zawierała rażąco niską cenę w stosunku
do przedmiotu zamówienia, a wykonawca złożył wyjaśnienia, które nie wykazały,
że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny;
9.(zarzut ewentualny w stosunku do zarzutu numer 8) zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 Pzp przez zaniechanie
czynności wezwania wykonawcy Energosieci do uzupełnienia zobowiązania podmiotu udostępniającego zasoby,
podczas gdy przedstawione zobowiązanie nie zawiera sposobu i okresu udostępnienia wykonawcy i
wykorzystania przez niego zasobów podmiotu udostępniającego te zasoby przy wykonywaniu zamówienia oraz
określenia czy i w jakim zakresie podmiot udostępniający zasoby,
na zdolnościach którego wykonawca polega w odniesieniu do warunków udziału
w postępowaniu dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia, zrealizuje roboty
budowlane lub usługi, których wskazane zdolności dotyczą.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym:
a)odrzucenie oferty wykonawcy Instal-Tech;
b)ewentualnie - wezwanie wykonawcy Instal-Tech do poprawy przedstawionego wykazu wykonanych robót
budowlanych oraz uzupełnienia dowodów poświadczających, że to roboty zostały wykonane należycie;
c)ewentualnie - wezwanie wykonawcy Instal-Tech do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych
potwierdzających parametry mocy opraw oraz strumień świetlny;
d)odrzucenie oferty wykonawcy Linter Energia;
e)odrzucenie oferty Konsorcjum Voltea;
f)ewentualnie - wezwanie wykonawcy Konsorcjum Voltea do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych
potwierdzających parametry mocy opraw oraz strumień świetlny;
g)odrzucenie oferty wykonawcy Energosieci;
h)ewentualnie - wezwanie wykonawcy Energosieci do uzupełnienia zobowiązania podmiotu udostępniającego
zasoby.
W uzasadnieniu zarzutów odwołania Odwołujący wskazał m. in.:
W zakresie zarzutów dotyczących rażąco niskich cen ofert wykonawców Instal-Tech, konsorcjum Voltea oraz
Energosieci Odwołujący podniósł m. in.:
Wyjaśnienia miały ogólny charakter i nie zawierały wystarczających informacji
do zweryfikowania rzeczywistych kosztów pracowniczych przeznaczonych na realizację zamówienia. Ponadto
wykonawcy nie złożyli należytych dowodów na poparcie swoich twierdzeń. Dodatkowo, wykonawcy Instal-Tech
Odwołujący zarzucił, że kosztorysy złożone
na poparcie wyjaśnień, zostały złożone po wyznaczonym przez Zamawiającego terminie, dopiero w odpowiedzi na
ponowne wezwanie do ich złożenia.
Odwołujący wskazał również, że wyjaśnienia nie zawierały wszystkich niezbędnych elementów i nie uwzględniały
szeregu kosztów, w szczególności takich, które będą konieczne do poniesienia, a nie zostały ujęte w dołączonych do
SWZ przedmiarach.
W zakresie zarzutu nr 2 Odwołujący wskazał:
W rozdziale XXI ustęp 2 punkt 4 litera a SWZ Zamawiający postawił następujący warunek udziału w postępowaniu:
„O udzielenie zamówienia w mniejszym postępowaniu zgodnie z art. 112 ust. 2 Ustawy mogą ubiegać się wyłącznie
Wykonawcy, którzy spełniają określone przez Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu, w następującym
zakresie: (…)
Zamawiający uzna warunek za spełniony jeśli:
Wykonawca wykaże się doświadczeniem zdobytym w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert,
a jeżeli okres prowadzenia działalności gospodarczej jest krótszy - w tym okresie, wykonał należycie, zgodnie z
zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończył - wykazu robót budowlanych tj.: prawidłowo wybudowane,
przebudowane
lub rozbudowane co najmniej dwa zadania polegające między innymi na: budowie
i/lub przebudowie i/lub rozbudowie i/lub modernizacji oświetlenia o łącznej wartości nie mniej niż 1 000 000,00 zł brutto,
słownie: jeden milion złotych)”.
8 maja 2024 r. wykonawca Instal-Tech otrzymał wezwanie do przedstawienia podmiotowych środków dowodowych, w
tym miedzy innymi wykazu wykonanych robót budowlanych wraz
z dowodami potwierdzającymi, że roboty zostały wykonane należycie.
W odpowiedzi wykonawca Instal-Tech przedstawił wykaz robót budowlanych, w którym powołał się na wykonanie łącznie
23 robót budowlanych. Wszystkie roboty budowlane zostały wykonane na rzecz Gminy Nowa Dęba. Każda z robót ma
wartość około kilkunastu-kilkudziesięciu tysięcy złotych. Wykonawca Instal-Tech nie zsumował wartości wszystkich
robót. Po dokonaniu takiego zsumowania wartość wszystkich robót wynosiła 1 018 096,35 zł brutto. Co jednak istotne,
wykonawca Instal-Tech dołączył również referencje poświadczające należyte wykonanie tych robót. Z tych dokumentów
wynika, że każde z przedsięwzięć, na które się powołuje, było prowadzone w formule „zaprojektuj i wybuduj”. Wartość
prac wynikająca
z wykazu robót budowlanych i referencji jest tożsama.
Tymczasem postawiony przez Zamawiającego warunek udziału w postępowaniu odnosił się wyłącznie do
budowy/przebudowy/rozbudowy/modernizacji oświetlenia (Zamawiający w treści warunku nie odnosił się do prac
projektowych).
Oznacza to, że wykonawca Instal-Tech chcąc powoływać się w celu wykazania spełnienia warunku udziału w
postępowaniu na wykonanie wcześniejszych przedsięwzięć w formule „zaprojektuj i wybuduj” był zobowiązany wskazać
wartość prac wyłącznie w zakresie budowy/przebudowy/rozbudowy/modernizacji oświetlenia (tj. odjąć wartość prac
związanych z pracami projektowymi). Tymczasem wskazał wartość wszystkich prac, w tym prac nie mających nic
wspólnego z postawionym warunkiem udziału w postępowaniu. Wykonawca Instal-Tech wskazał na roboty budowlane i
prace projektowe, których łączna wartość przekracza postawiony przez Zamawiającego wymóg zaledwie o 18 096,35 zł
brutto.
Po odjęciu wartości prac projektowych wartość samych robót budowlanych będzie niższa niż 1 000 000,00 zł brutto.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp: „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona
w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Zgodnie natomiast z art. 14 ust. 1 i 2 ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jednolity
Dz. U. z 2022 r. poz. 1233, dalej: Uznk):
1.Czynem nieuczciwej konkurencji jest rozpowszechnianie nieprawdziwych
lub wprowadzających w błąd wiadomości o swoim lub innym przedsiębiorcy albo przedsiębiorstwie, w celu
przysporzenia korzyści lub wyrządzenia szkody.
2.Wiadomościami, o których mowa w ust. 1, są nieprawdziwe lub wprowadzające w błąd informacje, w
szczególności o:
1)osobach kierujących przedsiębiorstwem;
2)wytwarzanych towarach lub świadczonych usługach;
3)stosowanych cenach;
4)sytuacji gospodarczej lub prawnej.
Wykonawca Instal-Tech podał nieprawdziwe i wprowadzające w błąd informacje o swoich przedsiębiorstwie.
Wykonawca poinformował Zamawiającego, że wartość wymienionych przez niego prac w zakresie
budowy/przebudowy/rozbudowy/modernizacji oświetlenia wynosiła 1 018 096,35 zł brutto. Tymczasem wskazana przez
wykonawcę wartość prac odnosi się również do usług projektowania, a tym samym wykonawca nie przedstawił prac
spełniających warunek udziału w postępowaniu o wartości co najmniej 1 000 000,00 zł brutto.
Tym samym wprowadził Zamawiającego w błąd w zakresie swojego doświadczenia.
W zakresie zarzutu nr 3 Odwołujący wskazał:
Zarzut ten ma charakter ewentualny w stosunku do zarzutu numer 2. Okoliczności faktyczne dotyczące tego zarzutu są
tożsame z okolicznościami faktycznymi dla zarzutu numer 2.
Wykonawca Instal-Tech nie wykazał, że wykonał należycie roboty budowlane polegające
na budowie/przebudowie/rozbudowie/modernizacji oświetlenia o wartości minimum
1 000 000,00 zł brutto. W związku z powyższym, jeżeli oferta wykonawcy Instal-Tech
nie podlega odrzuceniu (odrzucenie oferty jest okolicznością wyłączającą zastosowanie art. 128 ust. 1 Pzp), to
Zamawiający był zobowiązany wezwać wykonawcę do poprawy przedstawionego wykazu wykonanych robót
budowlanych oraz uzupełnienia dowodów poświadczających, że to roboty zostały wykonane należycie.
W zakresie zarzutu nr 5 Odwołujący wskazał:
W rozdziale XII (opis sposobu przygotowania ofert oraz dokumentów wymaganych przez zamawiającego w SW Z) ustęp
10 litera f SWZ Zamawiający określił:
„Do oferty należy dołączyć: (…) Przedmiotowe środki dowodowe zgodnie z Rozdz. XXI pkt 18”. Z kolei w rozdziale XXI
(informacje o warunkach udziału w postępowaniu oraz
o przedmiotowych środkach dowodowych - jeżeli zamawiający je przewiduje) ustęp 18-20 SWZ:
„Zamawiający wymaga złożenia wraz z ofertą następujących przedmiotowych środków dowodowych dotyczących opraw
oświetleniowych:
a)karty techniczne/katalogowe lub inne dokumenty informacyjne zawierające parametry techniczne oferowanych
opraw oświetleniowych LED obejmujące informacje potwierdzające spełnianie przez te urządzenia parametrów
zawartych w SWZ.
b)certyfikat na znak ENEC dla opraw oświetlenia lub równoważny dokument potwierdzający wykonanie oprawy
zgodnie z normami europejskimi
c)Gwarancja producenta oprawy - min. 7 lat.
Uwaga: W przypadku złożenia przez Wykonawcę dokumentu nazwanego „kartą katalogową” Zamawiający uzna ten
dokument jako równoważny z wymaganym dokumentem o nazwie karta techniczna. W przypadku gdy wymagany
parametr nie został opisany w karcie technicznej/katalogowej Wykonawca składa „dodatkowo” (wraz z kartą
techniczną/katalogową i pozostałymi przedmiotowymi środkami dowodowymi) inny dokument producenta z którego
jednoznacznie wynika, że dany parametr został osiągnięty;
Załączone do oferty przedmiotowe środki dowodowe będą podlegały uzupełnieniu. Jeżeli Wykonawca nie złoży w/w
środków dowodowych lub złoży środki dowodowe niekompletne, Zamawiający wezwie do ich złożenia lub uzupełnienia w
wyznaczonym terminie.
W przypadku załączenia do oferty przedmiotowych środków dowodowych, które będą zawierały parametry niezgodne z
wymaganiami SWZ, oferta zostanie uznana za niezgodną
z warunkami”.
10 kwietnia 2024 r. Zamawiający udzielił wyjaśnień treści SWZ, odpowiadając na następujący wniosek o wyjaśnienie:
„Zamawiający w SWZ nie opisuje szczegółowo budowy oprawy. Wykonawca wskazuje,
że korzystnym rozwiązaniem technicznym powszechnie stosowanym na rynku jest budowa opraw o jednolitej gładkiej
powierzchni pozbawionej łączeń. Konstrukcja taka pozytywnie wpływa na trwałość opraw oświetleniowym, eliminując
ryzyko związane z wodą gromadzącą się w szczelinach, która w wyniku zamarzania i rozmarzania może powodować
rozszczelnienie oprawy, w konsekwencji czego żywotność opraw może ulec znacznemu skróceniu.
Czy Wykonawca wymaga aby zastosowane oprawy posiadały taką budowę?
Odpowiedź:
Zamawiający zgodnie z zapisami SW Z przewiduje oprawy w II klasie ochronności wykonane z odlewanego ciśnieniowo
aluminium z szybą ze szkła hartowanego, klasa szczelności min. IP66 w obudowie dwukomorowej i otwieranej w sposób
beznarzędziowy.
Moc oprawy wg. danych podanych w projekcie wykonawczym z tolerancją na poziomie +/-5W, strumień świetlny całej
oprawy na poziomie podanym w projekcie wykonawczym dla poszczególnych stacji z tolerancją na poziomie +/-10% lm
jednak nie mniej niż 135lm/W
i współczynniku oddawania mocy na poziomie nie niższym niż 0,95. Poza tym oprawy
muszą gwarantować możliwość zdalnego sterowania bez dodatkowej modyfikacji oprawy
i jednocześnie posiadać łącznie certyfikaty: ENEC, ENEC+, ZD4i.
Zamawiający informuje, iż przedstawione przez Wykonawcę rozwiązanie techniczne powszechnie stosowane na rynku
tj. budowa opraw o jednolitej gładkiej powierzchni pozbawionej łączeń jest rozwiązaniem zalecanym z uwzględnieniem
wszystkich powyższych informacji. Powyższe informacje należy uwzględnić przy przygotowaniu oferty”.
Wykonawca Linter Energia nie dołączył do oferty w ogóle przedmiotowych środków dowodowych. Pismem z 24 kwietnia
2024 r. Zamawiający wezwał wykonawcę Linter Energia (między innymi) do przedstawienia przedmiotowych środków
dowodowych.
W odpowiedzi wykonawca Linter Energia przedstawił przedmiotowe środki dowodowe, w tym między innymi kartę
katalogową dla zaoferowanych opraw (plik o nazwie „SOLID - Karta katalogowa-sig.pdf). Na stronie numer 3 tego
dokumentu zostały wskazane moce opraw,
to jest (w zależności od wariantu):
• 30W
• 40W
• 50W
• 60W
• 80W
• 90W
• 100W
• 120W
• 150W
Tymczasem w dokumentacji zamówienia Zamawiający wymagał również opraw o mocy 72W oraz 106W. Uwzględniając
+/-5W tolerancji, którą Zamawiający dopuścił udzielając wyjaśnień treści SW Z 10 kwietnia 2024 r., oznacza to, że w tym
zakresie konieczne było zaoferowanie opraw spełniający moc w granicach 67W – 77W oraz 101W – 111W. Żaden z
wariantów wynikających z karty katalogowej przedstawionej przez wykonawcę Linter Energia nie spełniał tej wartości.
Niezależnie od tego wykonawca Linter Energia nie wykazał posiadania certyfikatu ENEC spełniającego wymagania
Zamawiającego w zakresie oprawy o mocy 28W o strumieniu świetlnym 3 876 lm.
Z karty katalogowej dla opraw wynika wprawdzie, że wykonawca posiada oprawę o mocy 30W, więc uwzględniając
dopuszczalną przez Zamawiającego tolerancję (+/- 5W) oprawa ta spełnia wymagania Zamawiającego co do mocy.
Jednocześnie jednak dla tej oprawy Zamawiający wymagał posiadanie parametru strumień świetlny 3 876 lm. Przy
uwzględnieniu dopuszczonej przez Zamawiającego w odpowiedzi na wniosek o wyjaśnienie treści SWZ z 10 kwietnia
2024 r. tolerancji (+/-10% lm), oznacza to, że oprawa powinna charakteryzować
się parametrem strumień świetlny z przedziału 3 488,40 lm do 4 263,60 lm.
Tymczasem w dokumencie certyfikatu ENEC (plik „SOLID - ENEC-sig.pdf”) na stronie numer 2 zostało wskazane:
„Position 4 Luminous flux [lm] 4 650-24 750 lm”. Tym samym moc świetlna jest wyższa niż wymagane przez
Zamawiającego wartości (z uwzględnieniem tolerancji)
z przedziału 3 488,40 lm do 4 263,60 lm.
W związku z powyższym wykonawca Linter Energia nie spełnił wymogu Zamawiającego
w postaci oprawy o mocy 72W (uwzględniając tolerancję 67W – 77W) i 106W (uwzględniając tolerancję 101W – 111W)
oraz posiadania certyfikatu ENEC spełniającego wymagania Zamawiającego w zakresie oprawy o mocy 28W o
strumieniu świetlnym 3 876 lm (uwzględniając tolerancję 3 488,40 lm do 4 263,60 lm).
Wykonawca Linter Energia wbrew wymogowi Zamawiającego nie przedstawił przedmiotowych środków dowodowych w
następującym zakresie:
1)karty techniczne/katalogowe lub inne dokumenty informacyjne zawierające parametry techniczne
oferowanych opraw oświetleniowych LED obejmujące informacje potwierdzające spełnianie przez te
urządzenia parametrów zawartych w SW Z - brak w kartach katalogowych wymaganej przez
Zamawiającego oprawy o mocy 72W (uwzględniając tolerancję 67W – 77W)
i 106W (uwzględniając tolerancję 101W – 111W)
2)certyfikat na znak ENEC dla opraw oświetlenia lub równoważny dokument potwierdzający wykonanie
oprawy zgodnie z normami europejskimi - brak potwierdzenia posiadania certyfikatu ENEC spełniającego
wymagania Zamawiającego w zakresie oprawy o mocy 28W o strumieniu świetlnym 3 876 lm
(uwzględniając tolerancję 3 488,40 lm do 4 263,60 lm).
Tym samym wykonawca Linter Energia nie przedstawił wszystkich wymaganych przedmiotowych środków
dowodowych, jak również jego oferta jest niezgodna z treścią SWZ.
Zamawiający w dokumentacji zamówienia przewidział możliwość uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych.
Jednak wykonawca Linter Energia wraz z ofertą
w ogóle nie przedstawił przedmiotowych środków dowodowych i otrzymał już
od Zamawiającego wezwanie do ich przedstawienia. W wyniku tej procedury sanacyjnej przedstawił przedmiotowe środki
dowodowe, które nadal zawierają braki.
6 czerwca 2024 r. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie.
Zamawiający wniósł o przeprowadzenie dowodu z dokumentów w postaci:
1.Kosztorys nr 1 oraz Kosztorys nr 2 opracowane na dzień 07 maja 2024 roku
na okoliczność wykazania, że rynkowa wartość przedmiotowego zamówienia publicznego wynosi kwotę 853
204, 19 zł brutto (suma kosztorysu 1 i kosztorysu 2). Komisja przetargowa zleciła zaktualizowanie kosztorysów
celem ustalenia aktualnych cen rynkowych w oparciu o średnie ceny za 1 kwartału 2024 roku. Komisja
przetargowa mając na uwadze ceny złożonych ofert , wyjaśnienia rażąco niskiej ceny oraz ceny rynkowe
jednoznacznie uznała, że w przedmiotowym postępowaniu nie mamy
do czynienia z rażąco niską ceną.
2.Analiza Przedmiotowych środków dowodowych wykonana na zlecenie Komisji potwierdzająca, że złożone przez
wykonawców przedmiotowe środki dowodowe
są kompletne, nie budzą wątpliwości i zostały złożone zgodnie z wymogami SWZ
w tym zakresie.
3.Dodatkowa opinia dotycząca oceny przedmiotowych środków dowodowych
z 5 czerwca 2024 roku wykonana przez inż. Bogusława Barnaś na zlecenie Zamawiającego potwierdzająca
dotychczasowe stanowisko Zamawiającego oraz działającej komisji przetargowej, że złożone w postępowaniu
przedmiotowe środki dowodowe są kompletne i zgodne z SW Z. W załączeniu do dowodu nr 3 uprawnienia i
zaświadczenie z Izby dla inż. B. B.
Odnośnie zarzutu nr 1, 6 i 8 tj. zarzutu rażąco niskiej ceny
Zgodnie z art. 224 ust. 6 Pzp - odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który
nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej
w ofercie ceny lub kosztu. Zatem, zamawiający ma obowiązek odrzucenia oferty wykonawcy w dwóch przypadkach.
P o pierwsze – gdy wykonawca w ogóle nie złoży wyjaśnień (ten przypadek w niniejszej sprawie nie zachodzi), po drugie
– gdy złożone wyjaśnienia nie uzasadniają ceny wskazanej w ofercie. W ocenie Zamawiającego złożone wyjaśnienia, w
powiązaniu z innymi dowodami znajdującymi się w aktach postępowania, uzasadniają cenę wykonawców:
1.Instal Tech,
2.Konsorcjum Voltea,
3.Energosieci.
Decyzję w tym względzie Zamawiający podjął po szczegółowej analizie treści wszystkich złożonych ofert i informacji
uzyskanej od projektanta. Komisja przetargowa po otrzymaniu odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnienia ceny
pomocniczo zwróciła się również
do kosztorysanta celem dokonania szczegółowej analizy i ustaleniu czy podane ceny
w ofertach są cenami rynkowymi i nie są cenami rażąco zaniżonymi. Zatem Komisja dokonując analizy treści złożonych
wyjaśnień w zakresie ceny wzięła również pod uwagę informację pochodzącą od projektanta który wyraził swoje
stanowisko na piśmie wraz z przedłożeniem zaktualizowanych kosztorysów. Przedmiotowe dokumenty pozwoliły w
sposób jednoznaczny uznać przez Zamawiającego, że zaoferowane ceny które podlegały badaniu nie zostały zaniżone.
Zamawiający dokonując oceny ofert pod kątem rażąco niskiej ceny wziął pod uwagę stawkę roboczogodziny, ceny
materiałów oraz ceny sprzętu za I kwartał 2024 roku. Z treści kosztorysu dla zakresu „Przebudowa oświetlenia
drogowego w Gminie Majdan Królewski” polegająca
na dostawie i montażu 403 sztuk istniejących wyeksploatowanych i nieefektywnych opraw
na oprawy typu LED z systemem sterowania.
Koszt brutto: 458 363,84 zł
Z treści kosztorysu dla zakresu „Przebudowa oświetlenia drogowego w Gminie Majdan Królewski” polegająca na
robotach budowlanych towarzyszących dostawie 403 sztuk opraw typu LED z systemem sterowania
Koszt brutto: 394 840,35 zł
Łącznie koszt brutto po zaktualizowanych kosztorysach: 853 204,19 zł
Dowód nr 1: kosztorys nr 1 i kosztorys nr 2
Zamawiający zastrzegł, że tych kosztorysów nie traktuje uzupełniająco względem złożonych wyjaśnień rażąco niskiej
ceny przez wykonawców. Kosztorysy mają charakter pomocniczy
dla usprawnień prac komisji przy dokonaniu poprawnej oceny złożonych wyjaśnień. Zaktualizowane kosztorysy w pełni
zresztą korespondują z aktualnymi cenami rynkowymi
co do których Zamawiający miał dostęp chociażby właśnie w oparciu o oferty złożone
w przedmiotowym postępowaniu gdzie ceny ofert wyglądały następująco:
1.Linter Energia - 864 000,00 zł,
2.Odwołujący - 1 800 000,00 zł,
3.Instal-Tech - 854 825,40 zł,
4.Firma Usługowa „AC-DC” Sp. z o. o z siedzibą w Lipinach - 885 600,00 zł,
5.Konsorcjum Voltea - 877 427,30 zł,
6.Energosieci - 243 724,13 zł,
7.Eltrakt Firma Elektryczna K.C., ul. Floriańska 71, 37-464 Pilchów 1 002 788,25 zł.
Na 7 złożonych ofert w tym postępowaniu w zasadzie tylko oferta Odwołującego znacznie odbiegała od cen pozostałych
ofert. Zamawiający nie wymagał rozbicia cenowego w oparciu o przedłożenie jakichkolwiek kosztorysów, przedmiarów
itp. do oferty. Każdy wykonawca miał obowiązek wskazania ceny brutto za całość realizacji zamówienia. Jest to cena
ryczałtowa.
Zgodnie z Roz. XVI SWZ Zamawiający zastrzegł:
Wykonawca na podstawie opisu przedmiotu zamówienia, dokumentacji projektowej, Projektów budowlanych i
Szczegółowej Specyfikacji Technicznej, przedmiarów robót/pomocniczo/ oraz uwzględniając warunki realizacji i
obowiązki Wykonawcy określone we „Wzorze umowy” oraz po zalecanym/nieobowiązkowym/przeprowadzeniu
szczegółowej wizji lokalnej miejsca robót, dokona wyceny - kalkulacji wszystkich robót koniecznych do wykonania
przedmiotu zamówienia, mając na uwadze prawidłową technologię i organizację robót. Wykonawca uwzględni w cenie
oferty wszystkie utrudnienia związane z prowadzeniem robót, także koszty bhp, koszty składowania materiałów, utylizacji
odpadów, zagospodarowania zbędnej ziemi, opłat za zużyte, media w szczególności wody, składowania, wywozu i
utylizacji odpadów, doprowadzenia terenu budowy po zakończeniu robót do należytego stanu i porządku, koszty odbiorów
oraz przekazania inwestycji do użytku, koszty wszystkich innych robót i opłat bez których zdaniem wykonawcy realizacja
zamówienia byłaby niemożliwa.
W załączniku nr 1 do SWZ „Oferta cenowa” wykonawca wpisze cenę oferty obejmującą wartość wszystkich robót całego
zakresu przedmiotu zamówienia i planowanych kosztów uwzględniających warunki realizacji całego przedmiotu
zamówienia.
Wykonawcy podając ostateczną cenę ryczałtową w ofercie sami przyjmowali politykę i sposób budowy tej ceny w
oparciu o własne wewnętrzne wyliczenia i założenia. Zamawiający nie wymagał rozbicia kosztów w sposób opisany w
odwołaniu jak twierdzi Odwołujący. Zamawiający uznał, że złożone wyjaśnienia rażąco niskiej ceny są spójne, logiczne i
nie budzące wątpliwości. Wszyscy wykonawcy uczynili zadość w zakresie treści wezwania Zamawiającego.
Odnośnie zarzutu nr 2 i 3:
Przedmiotowy zarzut jakoby wykonawca Instal – Tech miał nie spełnić warunku doświadczenia a przy tym wprowadzić
zamawiającego w błąd co miałoby stanowić dodatkowo czyn nieuczciwej konkurencji jest całkowicie chybione.
Zamawiający nie ograniczał ilości i rodzaju robót, które mają być wykonane w celu spełnienia warunku. Zakres rzeczowy
postawionego warunku jest dość szeroki. Zgodnie z art. 7 pkt. 21 Pzp. Ilekroć w ustawie mowa o robotach budowlanych należy przez to rozumieć wykonanie albo zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych, określonych w załączniku II
do dyrektywy 2014/24/UE, w załączniku I do dyrektywy 2014/25/UE oraz objętych działem 45 załącznika I do
rozporządzenia (WE) nr 2195/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady
z 5 listopada 2002 r. w sprawie Wspólnego Słownika Zamówień (CPV) (Dz.Urz. WE L 340
z 16.12.2002, str. 1, z późn. zm.5)), zwanego dalej „Wspólnym Słownikiem Zamówień'',
lub obiektu budowlanego, a także realizację obiektu budowlanego za pomocą dowolnych środków, zgodnie z
wymaganiami określonymi przez zamawiającego.
Zamawiający w postępowaniu w ramach postawionego warunku doświadczenia wbrew błędnej interpretacji
Odwołującego nie ograniczył robót do wykonania z wyłączeniem możliwości projektowania i wykonania. Sprecyzował
jedynie jaki zakres rzeczowy robót stanowi absolutne minimum aby spełniało postawiony warunek.
Bezspornym jest, że wykonawca Instal – Tech wykonał 23 roboty budowlane o łącznej wartości 1 018 096,35 zł brutto.
Należy w pierwszej kolejności wyjaśnić, że Zamawiający w warunku udziału w postępowaniu wyraźnie użył zwrotu cyt.:
co najmniej dwa zadania polegające „między innymi” na: budowie i/lub przebudowie i/lub rozbudowie i/lub modernizacji
oświetlenia.
Zwrot „między innymi” jest to wyrażenie informujące o tym, że oprócz wymienionych rzeczy, osób, sytuacji itp. istnieją
też inne, odnoszące się do tego, o czym mowa. Zatem nie sposób uznać, że zamawiający wykluczył prace projektowe.
Gdyby faktycznie taki był zamysł Zamawiającego to z pewnością znalazłoby to swoje odzwierciedlenie w treści
stawianego warunku.
Zamawiający absolutnie nie ograniczył się przy podaniu wartości tych robót tylko i wyłącznie do kwestii czysto
budowlanych gdzie wykonawca winien wyłączyć ewentualnie prowadzone prace projektowe. Warto na marginesie dodać,
że analiza treści złożonego wykazu jednoznacznie świadczy o tym, że nie mamy do czynie z typowym projektem
budowlanym
i decyzją pozwolenie na budowę. Jakiekolwiek projekty miały charakter czysto techniczny
i pomocniczy. Niemniej nawet gdybyśmy mieli tutaj do czynienia z procesem projektowym przed rozpoczęciem robót to
ich wartość również winna zostać wzięta pod uwagę. Stąd też złożony przez Instal Tech wykaz i referencje
potwierdzające należyte wykonanie tych robót należy uznać za nie budzące wątpliwości.
Wykonawca Instal Tech nie miał najmniejszych podstaw aby uznać, że z przedmiotowych robót należało wyłączyć
ewentualną wartość prac projektowych stąd też twierdzenia jakoby miał dojść do celowego wprowadzenia
zamawiającego w błąd jest zupełnie bezpodstawne. Zamawiający dokładnie w takim sam sposób rozumie przedmiotowy
warunek który postawił więc nie może być mowy o jakimkolwiek wprowadzeniu w błąd a w konsekwencji powyższych o
dopuszczeniu się przez wykonawcę czynu nieuczciwej konkurencji w tym zakresie. Odwołujący nie przedstawia na tę
okoliczność jakichkolwiek dowodów a jedynie gołosłowne twierdzenia.
Odnośnie zarzutu nr 5 odwołania:
Odwołujący w stosunku do oferty wykonawcy Linter Energia (zarzut nr 5) zarzuca brak złożenia przedmiotowego środka
dowodowego który potwierdzałby parametr oprawy mocy 72W i 106 W oraz Certyfikatu ENEC spełniającego wymagania
w zakresie oprawy o mocy 28W
o strumieniu świetlnym 3 876 lm w sytuacji gdy z treści wymaganych przedmiotowych środków dowodowych wynika, że
Zamawiający nie sprecyzował takiego wymogu w treści tych dokumentów.
Zamawiający dokonując oceny przedłożonych środków dowodowych uznał, że z ich treści wynikało spełnienie warunków
przetargowych określonych w Opisie Przedmiotu Zamówienia. Zamawiający nie miał prawa żądać dokumentów o
określonej treści (zgodnie z sugestią Odwołującego) w sytuacji gdy dokumentów o takiej właśnie treści nie przewidział w
SWZ.
Przedłożone dokumenty jednoznacznie potwierdzały, że oferta ww. wykonawcy była zgodna
z SW Z co zresztą nie stanowiło sporu – brak bowiem zarzutu jakoby którakolwiek z ofert miała pozostawać w swojej
treści niezgodna z warunkami zamówienia co powoduje odrzucenie takiej oferty w myśl art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp.
Po przeprowadzeniu rozprawy Izba, uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności
treść SWZ, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron
i Przystępującego zawarte w odwołaniu i pismach procesowych, a także wyrażone ustnie na rozprawie i
odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania,
wynikających z art. 528 Pzp.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 Pzp, tj. istnienie po stronie
odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego szkody w wyniku
kwestionowanych czynności zamawiającego.
Mając na uwadze powyższe Izba merytorycznie rozpoznała złożone odwołanie, uznając,
że zasługuje ono na częściowe uwzględnienie.
Zgodnie z konstrukcją odwołania Izba nie rozpoznała następujących zarzutów, wskazanych jako zarzuty ewentualne –
były to zarzuty o numerach: 4, 7 i 9.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłosił oprócz wykonawcy Instal-Tech również wykonawca Konsorcjum
Voltea. W zakresie zgłoszenia przystąpienia przez wykonawcę Konsorcjum Voltea Izba ustaliła, że zgłoszone zostało
ono po upływie ustawowego terminu.
Informacja o wniesieniu odwołania wraz z kopią odwołania została wysłana do wszystkich Wykonawców
uczestniczących w postepowaniu 21 maja 2024 r. drogą emaliową przez platformę zakupową. Tym samym – zgodnie z
art. 525 Pzp - termin do zgłoszenia przystąpień do postępowania upływał 24 maja 2024 r. Przystąpienie Konsorcjum
Voltea wpłynęło do Izby 28 maja 2024 r. (24 maja zostało wysłane pocztą). W konsekwencji Izba postanowiła nie
dopuścić Konsorcjum Voltea do postępowania odwoławczego w charakterze Przystępującego po stronie
Zamawiającego.
Rozpoznając odwołanie Izba przeprowadziła wszystkie wnioskowane przez Strony dowody
z dokumentów. Ponadto Izba przeprowadziła dowód z dokumentacji postępowania.
Izba ustaliła, co następuje:
Zarzuty dotyczące rażąco niskich cen w ofertach konkurencyjnych wobec Odwołującego wykonawców biorących udział
w postępowaniu:
Wartość szacunkowa przedmiotu zamówienia ustalona 4 kwietnia 2024 r. ustalona została
na kwotę 1 491 571,68 zł (po powiększeniu o należny podatek VAT - 1 834 633,18 zł brutto). Ustalenie ww. wartości
nastąpiło w oparciu o kosztorysy z 10 stycznia 2024 r.
23 kwietnia 2024 r. Zamawiający poinformował wykonawców, którzy złożyli oferty
w postępowaniu, że przeznaczył na realizację przedmiotu zamówienia 1 835 000,00 zł brutto.
Zgodnie z informacją z 23 kwietnia 2024 r. z otwarcia ofert w postępowaniu oferty
w postępowaniu złożyli:
1.Linter Energia - 864 000,00 zł,
2.Odwołujący - 1 800 000,00 zł,
3.Przystępujący - 854 825,40 zł,
4.Firma Usługowa „AC-DC” Sp. z o. o. z siedzibą w Lipinach - 885 600,00 zł,
5.Konsorcjum Voltea - 877 427,30 zł,
6.Energosieci - 1 243 724,13 zł,
7.ELTRAKT Firma Elektryczna K.C., 37-464 Pilchów - 1 002 788,25 zł.
24 kwietnia 2024 r. Zamawiający skierował m. in. do wykonawców: Lintea Energia, Konsorcjum Voltea oraz do
Przystępującego wezwania do wyjaśnienia cen złożonych ofert. W wezwaniach Zamawiający określił taki sam zakres
informacji podlegających wyjaśnieniu:
„(...) zamawiający wzywa do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny, w
szczególności w zakresie:
1.wybranych rozwiązań technicznych zaproponowanych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo
związanych z realizacją robót budowlanych;
2.oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę;
3.zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta
do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia
10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów
odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie;
4.zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej;
5.zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w
którym realizowane jest zamówienie;
6.zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska;
7.wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy".
Co istotne w treści wezwań Zamawiający wskazał również:
1.„Zamawiający celem zweryfikowania i skonkretyzowania państwa oferty zaleca przedłożenie kosztorysu ofertowego
oraz przedstawienie szczegółowych wyjaśnień
i przedłożenie wyczerpujących dowodów, uwzględniających powyższe aspekty
w oferowanej cenie”.
2.„Wyjaśnienia proszę złożyć w nieprzekraczalnym terminie do dnia 29.04.2024 r. włącznie poprzez platformę
zakupową zamawiającego”.
W odpowiedzi na powyższe wezwania wykonawcy złożyli następujące wyjaśnienia:
I.Przystępujący
„(…) Oświadczam, że oferta mojej firmy została skalkulowana prawidłowo w oparciu o oferty handlowe i zapewnia
wykonanie zadania zgodnie z dokumentacja projektową oraz specyfikacją istotnych warunków zamówienia, na
potwierdzenie załączam kosztorysy uproszczone:
Zadanie 1 - Przebudowa oświetlenia drogowego w Gminie Majdan Królewski polegająca
na dostawie i montażu 403 sztuk istniejących wyeksploatowanych i nieefektywnych opraw
na oprawy typu LED z systemem sterowania.
Poniżej wysokość kosztów i spodziewanych zysków jakie moja finna przyjęła do wyceny powyższego zadania:
a.cena łączna 403 sztuk opraw oświetleniowych typu LED z systemem sterowania, wynika z cen, po których kupuję
oprawy, niewielkiego kosztu za transport wspomnianych opraw oraz otrzymuję od sprzedawcy preferencyjne
ceny nabycia towaru ze względu na stałą i długoletnią współpracę z dostawcami (wykonujemy roboty
elektroenergetyczne od ponad 10 lat i posiadam zawarte umowy handlowe
z hurtowniami oraz producentami osprzętu elektroenergetycznego);
b.cena materiałów niezbędnych do wykonania zamówienia, koszty opłacenia pracowników oraz pracy
przedsiębiorstwa to łącznie 413866,32 zł brutto.
c.spodziewany zysk za niniejszą część Zamówienia to łącznie 45000,00 zł brutto.
Suma: 458866,32 zł brutto.
Zadanie 2 - Przebudowa oświetlenia drogowego w Gminie Majdan Królewski polegająca
na robotach budowlanych towarzyszących dostawie 403 sztuk opraw.
Poniżej wysokość kosztów i spodziewanych zysków jakie moja firma przyjęła do wyceny powyższego zadania:
a)cena materiałów niezbędnych do wykonania zamówienia. Koszty opłacenia pracowników oraz pracy
przedsiębiorstwa to łącznie 365959,08 zł brutto.
b)spodziewany zysk za niniejszą część Zamówienia to łącznie 30 000,00 zł brutto.
Suma: 395959,08 zł brutto.
Powyższe, daje łączną kwotę oferty na przedmiot zamówienia w postaci dwóch zadań,
w wysokości: 854825,40 zł brutto.
Ponadto oświadczam, że pracownicy w mojej firmie są zatrudnieni na umowę o pracę
i otrzymują spełniające wymogi ustawy z 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę lub przepisów
odrębnych i są od tych wynagrodzeń odprowadzane wszelkie składki do ZUS oraz Urzędu Skarbowego. Nadmieniam, że
kadra pracownicza w mojej firmie posiada wysokie kwalifikacje oraz doświadczenie zdobyte podczas wieloletniej pracy w
branży elektroenergetycznej. Posiadamy wszelkie uprawnienia do wykonywania prac elektroenergetycznych, do pracy na
sieciach należących do PGE Dystrybucja S.A. w tym uprawnienia do prac pod napięciem — pracownicy znajdują się na
liście uprawnionych pracowników do pracy na sieciach PGE Dystrybucja S.A.
Dodatkowym atutem, który wpływa na wysokość oferty jest to, że siedziba mojej firmy znajduje na terenie Gminy Majdan
Królewski - posiadamy znajomość terenu planowanej inwestycji
co minimalizuje koszt środków transportu oraz poprawia efektywność realizowanych prac. Moja firma posiada własny
sprzęt potrzebny do realizacji zadania więc nie muszę korzystać
z najmowanych maszyn i urządzeń, co pomniejsza koszty realizacji zadania. Długoletnia współpraca z hurtowniami oraz
bezpośrednio z producentami gwarantuje nam bardzo korzystne warunki handlowe które wykorzystujemy dla
skalkulowania bardzo korzystnej oferty co potwierdzam. Wszystkie komponenty przewidziane do wykonania tego zadania
pochodzą z polskiego rynku dystrybucyjnego, a w znacznej większości są również produkowane
w Polsce co gwarantuje użycie jakościowych materiałów. które spełniają lub przewyższają wymagania stawiane przez
zamawiającego (…)”.
Do wyjaśnień zostały załączone oferty handlowe dotyczące części z materiałów niezbędnych do realizacji przedmiotu
zamówienia. Nie zostały natomiast załączone kosztorysy, o których mowa w treści wyjaśnień. Dlatego też 30 kwietnia
2024 r. Zamawiający skierował
do Przystępującego następujące wezwanie:
„Zamawiający informuje iż w złożonych przez Państwa wyjaśnieniach dotyczących rażąco niskiej ceny Wykonawca
pisze, iż na potwierdzenie załącza kosztorysy uproszczone.
W przedłożonych dokumentach ich brak.
W związku z powyższym, działając na podstawie art. 224 Ustawy (…) zamawiający wzywa
do złożenia wyjaśnień.
Wyjaśnienia proszę złożyć w nieprzekraczalnym terminie do dnia 06.05.2024 r. włącznie poprzez platformę zakupową
zamawiającego”.
Kosztorysy zostały złożone przez Przystępującego w odpowiedzi na wezwanie z 30 kwietnia 2024 r.
II.Konsorcjum Voltea
Treść wyjaśnień została objęta przez wykonawcę tajemnicą przedsiębiorstwa. Mimo, że nie ulega wątpliwości, że
Odwołujący poznał ich treść, to w dokumentacji postępowania dostarczonej przez Zamawiającego brak wzmianki o
jakiejkolwiek czynności wskazującej
na uznanie zastrzeżenia tajemnicy za nieskuteczne czy nieprawidłowe.
Z tego względu Izba odstąpiła od przytoczenia całości czy części wyjaśnień wykonawcy. Izba wskazuje jednak, że
Odwołujący w uzasadnieniu odwołania w prawidłowy sposób przedstawił stan faktyczny dotyczący treści złożonych
przez Konsorcjum Voltea wyjaśnień.
III.Energosieci
„W odpowiedzi na wezwanie z dnia 24.04.2024r. w sprawie złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny Energosieci
Podkarpacie sp. z o o składają następujące wyjaśnienia:
- cena zaoferowana niniejszym postępowaniu jest prawidłowo wyliczona i nie zawiera znamion rażąco niskiej ceny.
- cena materiałów została podana w oparciu o oferty handlowe wyliczonych między innymi przez Hurtownię Kwant (na co
w załączeniu przedkładamy dowody w zakresie lamp LED) Wykonawca Energosieci Podkarpacie i tak narzucił swoje
koszty dodatkowe do materiałów oraz inne materiały drobne, na co zgodnie z kosztorysami przedłożonymi do oferty
przetargowej cena materiałów wynosi 736 572,31 zł. Przykładem są chociażby same lampy cena netto z oferty to 235
614,40 zł , a Wykonawca Energosieci przyjął kwotę 256 614,40 zł netto, czy założył narzut na samym koszcie lamp w
wysokości 21 000,00 zł. Tak więc cena materiałów została wyliczona prawidłowo, a nawet została zawyżona w stosunku
do ofert handlowych i faktycznej wartości materiałów jakie mają być w budowane w ramach niniejszej inwestycji na
budowie.
- cena robocizny i sprzętu — zgodnie z przedłożonymi kosztorysami cena robocizny i sprzętu za wykonanie zadania to
kwota: 176 289,28 zł
***wskazuję po pierwsze że Spółka Energosieci posiada swój sprzęt bez konieczności najmu podnajmu co eliminuje
koszty z tym związane. Posiada sprzęt na własność jak: koparka, zwyżka, dźwig, zwyżka, przyczepy, samochody
samowyładowcze, ciągniki jak JCB oraz maszynę do przewiertów sterowanych DitWich 1720 i 920 L. Koszty sprzętu dla
niniejszego zadanie są więc tylko kosztem paliw. Cena podana w kosztorysie na sprzęt to kwota 89696,46 zł. Ujęto
sprzęt w cenach za motogodziny pracy, ale tak jak się to przyjmuje ceny rynkowe, średnie pod najem. Cena sprzętu
podana w kosztorysie jest ceną zawyżoną w stosunku
do faktycznego wykorzystania sprzętu na budowie.
*** wskazuję po drugie, że cena robocizny przyjęta w kosztorysie na realizację inwestycji
to kwota 86319,82 zł. Firma Energosieci Podkarpacie posiada swoich wykwalifikowanych pracowników na umowę o
pracę. Pracowników do realizacji zadania firma skieruje 3 osoby
(w tym osobę posiadającą uprawnienia do prac pod napięciem (PPN) na sieci PGE Dystrybucja SA wystawione przez
uprawniony organ, a udostępnionej przez Firmę PPUH Zakład Instalatorstwa Elektrycznego Władysław Mikołajczyk.
Kwota tegoż pracownika to kwota 4500 zł netto / 6130,62 zł brutto i osobę kierownika budowy. Koszt miesięczny 1
pracownika Energosieci to kwota 4000 zł netto, koszt brutto 5384 zł i koszt kierownika 5000 zł netto
tj. 6850,14 zł brutto. Łączny koszt miesięczny brutto to 21 829,00 zł jaki poniesie Spółka
za okres miesięczny pracy ludzi. Czas trwania realizacji zamówienia nie został przewidziany przez Wykonawcę większy
i jest wystarczający do realizacji umowy jak 3 miesiące, co daje kwotę łączną w wysokości 71 246,28 zł Pracownicy
skierowani do realizacji umowy posiadają uprawnienia operatora koparki, wiertnicy, zwyżki, dźwigu, są w pełni
ubezpieczeni w oparciu
o stabilną umowę o pracę. Wykonują na co dzień szereg innych zadań z branży energetycznej od lat, jak również Spółka
Energosieci.
***po trzecie pozostają jeszcze koszty pośrednie (kwota 67 249,25 zł) i zysk (kwota 17 605,51 zł) co daje łączną kwotę
98 296,24 zł i co stanowi czysty zysk firmy, bowiem na inne koszty jak geodezja i inne roboty towarzyszące Wykonawca
ujął w kosztorysie oraz materiałach pomocniczych.
Tak więc jak widać cena zaoferowana w niniejszym przetargu jest prawidłowo obliczona i jako Wykonawca jesteśmy za
to pewni że Nasza cena zaoferowana w niniejszym postępowaniu jest cena prawidłową. Ponadto zaznaczam, że cenę
należy traktować w ujęciu całościowym zgodnie z treścią umowy parag 7 wzoru umowy, że wynagrodzenie jest
wynagrodzeniem ryczałtowym (…) i Wykonawca w 100% uwzględnił i koszty i wszelkie ryzyko jakie może wyniknąć z
realizowanej umowy. Ponadto Weźmy choć pozycję 33.4 Montaż przewodów izolowanych ASXSN 2x25 mm2cena za
1,188 (cena jednostkowa) materiałów wynosi
11 022,93 zł w tym koszt samego przewodu 10 081,84 zł, w tej samej pozycji cena jednostkowa sprzętu i robocizny i
narzutów wynosi 8122,29 zł, co daje łączną cenę jednostkową
w wysokości 19 145,22 zł. 1,188 km przewodu pracownicy podwieszą w 1 dzień roboczy
co daje koszt jednostkowy brutto ok. 1850 zł, do tego dochodzi sprzęt i jego praca — zwyżka - koszt paliwa na I dzień 80
litrów x 7 zł netto =560 zł + koszt paliwa innego sprzętu 100 zł. Sprzęt posiadamy własny więc nie ma innych kosztów.
Zatem mając na uwadze tą pozycję koszt wykonania łączny firmy za 1,188 km jest w wysokości 2510 zł brutto +
materiały tj.
11 022,93 co daje łączny koszt ceny jednostkowej w wysokości 13 432,93 zł. Kosztorys
w tej pozycji opiewa na kwotę jednostkowa za 1,188 km w wysokości 13 432,93 zł. Czyli zostaje tylko z tej pozycji 5
712,29 zł I ta właśnie kwota tylko na tej pozycji stanowi zysk (…). Zwracamy uwagę ponadto na jedną kwestię jeszcze w
stosunku do innych oferentów.
W związku z udostępnieniem ofert innych Wykonawców i ich analizie wskazujemy,
ż e większość bazuje na dostawcy opraw firmie VOLTEA o ile jeszcze w marcu 2024 r. niniejsza firma nie miała
certyfikatu ENEC plus na inne oprawy jak 120 W, w tej chwili na podstawie materiałów nie jesteśmy w stanie stwierdzić
czy spełniają wymagania. Dodatkowo wskazuję, że karty katalogowe załączone są bardzo ogólne i wskazuję jak w
Naszym [przypadku konkretnego produktu opraw i mocy. Jak już zresztą wiadomo przyjęliśmy oprawy producenta Philips
który posiada kompletną i kompatybilną ofertę na niniejsze zadanie przede wszystkim jako ceniony producent na rynku
posiada wszystkie atesty certyfikaty na produkowane oprawy.
W związku z powyższym zwracam uwagę, że oferty przetargowe Wykonawców, które złożyły oferty w niniejszym
postępowaniu na oprawach firmy Voltea należy poddać szczegółowej analizie”.
Do wyjaśnień zostały załączone kosztorysy. Pozostałe dokumenty, na które powołał się wykonawca nie zawierały cen –
były to dokumenty mieszczące się w katalogu przedmiotowych środków dowodowych określonych w SWZ.
Biorąc pod uwagę stan faktyczny ustalony w zakresie ww. zarzutów Izba uznała, że zasługują one na uwzględnienie.
W przypadku wyjaśnień cen ofert złożonych przez Przystępującego oraz Konsorcjum Voltea w pełni potwierdziło się
stanowisko Odwołującego, co do nadmiernego poziomu ogólności wyjaśnień, a także niewykazaniu realności kosztów
pracy założonych do wyceny. Z treści wyjaśnień obu tych wykonawców Zamawiający nie miał możliwości weryfikacji czy
przyjęte koszty w tym zakresie w ogóle umożliwią należytą realizację przedmiotu zamówienia.
Podkreślenia wymaga, że dowód wnioskowany przez Zamawiającego – tj. dowód
ze zaktualizowanych kosztorysów inwestorskich dla zamówienia, wbrew oczekiwaniom Zamawiającego nie wykazał
przeprowadzenia przez niego należytej oceny wyjaśnień złożonych przez wykonawców. W ocenie Izby dowód ten
wskazuje na próbę dostosowania wartości szacunkowej do poziomu najniższych cen ofert które wpłynęły w
postępowaniu, podobnie jak znajdująca się w aktach postępowania opinia z 7 maja 2024 r.:
„W odpowiedzi na zapytanie Gminy Majdan Królewski dotyczące kosztów realizacji zadania (…) opracowanych na
podstawie dokumentacji i załączonych kosztorysów inwestorskich
z dnia 10.01.2024 r. na łączna kwotę: 1 805 113,18 zł brutto przez nasza firmę: SP-Project - P.S. ul. Brzozowska 1/20
35-505 Rzeszów, informujemy, iż:
po przeanalizowaniu aktualnych cen rynkowych, uwzględniając koszty materiałów oraz koszty pracy, robocizny i inne
niezbędne, zaoferowana w Państwa postępowaniu przetargowym najniższa cena tj. 854 825,40 podana przez oferenta
na w/w zadaniu jest ceną realna i możliwą do wykonania powyższego zadania.
W załączeniu kosztorys uwzględniający aktualną koniunkturę ekonomiczną”.
Ponadto wyjaśnienia złożone przez obu ww. wykonawców nie zostały poparte należytymi dowodami.
Z kolei wyjaśnienia złożone przez wykonawcę Energosieci były adekwatne do treści wezwania, zawierały odpowiedzi na
wszystkie zadane pytania i w podstawowym (wystarczającym) zakresie pokazywały sposób kalkulacji ceny oferty jak i
przyjęte dla tej kalkulacji założenia. Jednak jedynymi dokumentami, które mogłyby potwierdzać prawidłowość przyjętych
założeń były złożone wraz z wyjaśnieniami kosztorysy. Tu podkreślić jednak należy przytoczony wyżej fragment z
wezwań do wyjaśnień, z którego jasno wynika, że kosztorysy to jedynie dokumenty zalecane do złożenia: Zamawiający
(…) zaleca przedłożenie kosztorysu ofertowego oraz przedstawienie szczegółowych wyjaśnień i przedłożenie
wyczerpujących dowodów, uwzględniających powyższe aspekty w oferowanej cenie. Jasnym więc jest, że kosztorysy
nie mogły być uznane w postępowaniu za wystarczające dla potwierdzenia realności zaoferowanych cen - ich złożenie w
żaden sposób nie zwalniało wykonawców z obowiązku złożenia dowodów na potwierdzenie wyjaśnień cen.
Z powyższych przyczyn Izba uznała za pozbawioną znaczenia w sprawie okoliczność ponownego wezwania
Przystępującego do uzupełnienia kosztorysów niezałączonych pierwotnie do wyjaśnień.
W konsekwencji Izba uznała, że oferty Przystępującego oraz konsorcjum Voltea winny zostać odrzucone przez
Zamawiającego na etapie oceny ofert na podstawie art. 224 ust. 6 Pzp, który zrównuje sytuację wykonawcy, który nie
złożył wyjaśnień ceny z sytuacją wykonawcy, który złożył ofertę zawierającą rażąco niską cenę (Odrzuceniu, jako oferta
z rażąco niską ceną
lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone
wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny
lub kosztu). Oferta wykonawcy Energosieci winna być natomiast odrzucona na podstawie
art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp (Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę
lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia). Brak należytego udowodnienia twierdzeń zawartych w wyjaśnieniach
ceny oferty oznacza nieskuteczne obalenie przez wykonawcę domniemania rażąco niskiej ceny, które pojawia się z
chwilą wezwania go przez zamawiającego do wyjaśnień.
Zaniechanie odrzucenia przez Zamawiającego powyższych ofert świadczyło o zasadności zarzutów nr 1, 6 i 8
odwołania.
Zarzuty nr 2 i 3
W tym zakresie stan faktyczny między Stronami oraz Przystępującym był niesporny. Przeciwnicy procesowi różnili się
przede wszystkim interpretacją warunku udziału
w postępowaniu oraz oceną prawną faktu wliczenia przez Przystępującego wartości prac projektowych do wartości robót
wymaganych w treści warunku. Sam warunek określony
w SWZ (rozdział XXI ust. 2) brzmi:
„O udzielenie zamówienia w mniejszym postępowaniu zgodnie z art. 112 ust. 2 Ustawy mogą ubiegać się wyłącznie
Wykonawcy, którzy spełniają określone przez Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu, w następującym
zakresie: (…)
4)Zdolności technicznej lub zawodowej.
Zamawiający uzna warunek za spełniony jeśli:
a.Wykonawca wykaże się doświadczeniem zdobytym w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności gospodarczej
jest krótszy - w tym okresie, wykonał należycie, zgodnie z zasadami sztuki budowlanej
i prawidłowo ukończył - wykazu robót budowlanych tj.: prawidłowo wybudowane, przebudowane lub
rozbudowane co najmniej dwa zadania polegające między innymi na: budowie i/lub przebudowie i/lub rozbudowie
i/lub modernizacji oświetlenia o łącznej wartości nie mniej niż 1 000 000,00 zł brutto, słownie: jeden milion
złotych).
Zamawiający nie ogranicza ilości i rodzaju robót, które mają być wykonane w celu spełnienia w/w warunku (...).
W celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu
lub kryteriów selekcji dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej, zamawiający może, w zależności od
charakteru, znaczenia, przeznaczenia lub zakresu robót budowlanych, dostaw lub usług, żądać następujących
podmiotowych środków dowodowych:
Wykazu robót budowlanych wykonywanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich rodzaju, wartości, daty i miejsca wykonania oraz
podmiotów, na rzecz których roboty te zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te roboty
budowlane zostały wykonane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty
sporządzone przed podmiot, na rzecz którego roboty budowlane zostały wykonane, a jeżeli wykonawca z przyczyn
niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – inne odpowiednie dokumenty.
/wzór wykazu robót budowlanych stanowi załącznik nr 5 do SWZ/”.
Przystępujący i Zamawiający potwierdzili, że Przystępujący wykazując spełnienie powyższego warunku uwzględnił w
wykazie robót również prace projektowe wchodzące w zakres poszczególnych zadań. Zamawiający uznał przy tym, że
na gruncie ww. warunku było to działanie w pełni poprawne.
Izba uznała stanowiska Zamawiającego i Przystępującego za nieprawidłowe. Sporny warunek udziału w po stępowaniu
dotyczy tylko robót budowlanych. Nie da się z jego treści przy zastosowaniu prawidłowych metod interpretacji uznać, że
wykonawcy mieli również możliwość uwzględniać do wartości wykonanych robót wartość prac projektowych wykonanych
przy realizacji w trybie „zaprojektuj i wybuduj”.
Kwalifikacja przedstawiona przez Odwołującego w uzasadnieniu zarzutu nr 2 była jednak nieprawidłowa. W ocenie Izby
brak jest racjonalnych podstaw do uznania działania Przystępującego jako czyn nieuczciwej konkurencji. Odwołujący
przede wszystkim nie podjął w tym zakresie realnej próby wykazania, że doszło do zaistnienia takiego czynu. Sam
fakt, że Przystępujący w nieprawidłowy sposób wykazał spełnienie warunku udziału
w postępowaniu nie daje podstawy do automatycznego uznania, że dopuścił się on czynu nieuczciwej konkurencji.
Dlatego też Izba oddaliła zarzut nr 2, uznając z kolei za zasadny zarzut nr 3. Izba odstąpiła jednak od nakazania
Zamawiającego wezwania Przystępującego do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału
w postępowaniu, ponieważ byłoby to oczywiście niecelowe wobec nakazu odrzucenia oferty Przystępującego jako
zawierającej rażąco niską cenę.
Zarzut nr 5
W zakresie tego zarzutu, po przeprowadzeniu dowodów zgromadzonych w sprawie,
w szczególności SWZ wraz z załącznikami oraz korespondencji między Zamawiającym,
a wykonawcą Linter Energia Izba uznała, że stan faktyczny opisany w uzasadnieniu odwołania i przytoczony w
stanowisku Odwołującego odpowiada prawdzie. Tym samym niecelowym byłoby jego powielanie.
Po przeprowadzeniu dowodów z oferty wykonawcy Linter Energia oraz z korespondencji między tym wykonawcą a
Zamawiającym Izba uznała, że Odwołujący słusznie twierdził,
że dokumenty złożone w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych nie
potwierdzały spełnienia wszystkich, wymaganych przez Zamawiającego parametrów oferowanych urządzeń. Izba uznała
zatem za udowodniony brak w kartach katalogowych wykonawcy Linter Energia wymaganej oprawy o mocy 72W
(uwzględniając tolerancję 67W – 77W) i 106W (uwzględniając tolerancję 101W – 111W).
Izba wskazuje przy tym, że dowody powołane przez Zamawiającego dotyczące przedmiotowego zarzutu wskazują na to,
że Zamawiający doszukiwał się argumentacji
na korzyść wykonawcy Linter Energia, nie zaś, że to wykonawca wykazał zgodność swojej oferty z warunkami
zamówienia. Z treści opinii stanowiących dowody Zamawiającego wprost wynika, że przedmiotowe środki dowodowe
złożone przez wykonawcę Linter Energia były niekompletne w sposób zgodny z opisem zawartym w uzasadnieniu
odwołania. Podkreślić również należy, że Zamawiający w bardzo precyzyjny sposób opisał w SW Z katalog
przedmiotowych środków dowodowych i ich rolę. Na etapie oceny ofert Zamawiający był więc obowiązany przestrzegać
wprowadzonych przez samego siebie reguł postępowania,
a w konsekwencji zastosować art. 226 ust. 1 pkt lit. c Pzp (Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez
wykonawcę który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia,
o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia
lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub
oświadczeń) i odrzucić ofertę wykonawcy Linter Energia z postępowania.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy
na podstawie art. 575 Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący ……………………………………………..............