Sygn. akt: KIO 1756/22
POSTANOWIENIE
z dnia 13 lipca 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Anna Wojciechowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 13 lipca
2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 lipca 2022 r.
przez wykonawcę Nexus Polska sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji z siedzibą w Łodzi
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Nexus Polska sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu kwoty 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1756/22
Uzasadnienie
Zamawiający - Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych i Administracji z siedzibą w Łodzi - prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie podstawowym na podstawie ustawy z dnia 11 września
2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.
- dalej „ustawa pzp”), na „Nadzór autorski oraz usługi serwisowe systemów informatycznych
ESKULAP i IMPULS”, nr sprawy 24/U/22. Postępowanie zostało ogłoszone w Biuletynie
Zamówień Publicznych (ogłoszenie z dnia 28 czerwca 2022 r. za numerem 2022/BZP
00227409/01.).
W dniu 4 lipca 2022 r. odwołanie wniósł wykonawca Nexus Polska sp. z o.o. z
siedzibą w Poznaniu - dalej Odwołujący. Odwołanie zostało wniesione wobec dokumentów
zamówienia tj. wprowadzenia do wzoru umowy postanowienia dotyczącego
odpowiedzialności wykonawcy za opóźnienie o następującej treści: „Za niedotrzymanie
terminów świadczenia usług będących przedmiotem Umowy, w szczególności terminów
wskazanych w Załączniku nr 1 do Umowy, Zamawiający może naliczyć Wykonawcy karę
umowną w wysokości 2% miesięcznego wynagrodzenia brutto Umowy za każdy dzień
opóźnienia w odniesieniu do terminów wyrażonych w dniach. Zamawiający nie naliczy kary
za opóźnienia, w których zgłoszenia będą zawieszone z powodu konieczności ich
uzupełnienia przez Zamawiającego.” (§ 13 ust. 1).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 433 pkt 1 ustawy pzp poprzez
ukształtowanie treści przyszłego stosunku prawnego w sposób niezgodny z jego treścią,
polegający na zastrzeżeniu kar umownych tytułem opóźnienia, które nie jest uzasadnione
okolicznościami ani charakterem zamówienia i pociąga za sobą zbyt duże ryzyko po stronie
wykonawcy.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
oraz nakazanie Zamawiającemu modyfikacji zapisu w § 13 ust. 1 wzoru umowy przez
wprowadzenie reguły odpowiedzialności wykonawcy wyłącznie za zawinione naruszenie
obowiązków wynikających z umowy.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w
Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie
zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie
zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem
odwołania.
Izba stwierdziła, że w terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy pzp do postępowania
odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
W dniu 8 lipca 2022 r. wpłynęła do Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie,
w której Zamawiający oświadczył, że uwzględnia wniesione odwołanie w całości. Krajowa
Izba Odwoławcza stwierdziła, że pismo uwzględniające odwołanie zostało złożone
prawidłowo i podpisane przez osobę umocowaną, w konsekwencji czego uznała, że
odwołanie zostało skutecznie uwzględnione przed otwarciem rozprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż zachodzą podstawy do umorzenia postępowania
odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy pzp, zgodnie z którym w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka sytuacja zaistniała w
przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
odwołania, natomiast po jego stronie nie przystąpił do postępowania odwoławczego żaden
wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia
postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie postępowania
odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na postawie art. 557 i 575 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.), nakazując dokonanie na
rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ..................................