Sygn. akt: KIO 175/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 5 lutego 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:
Protokolant:
Beata Konik
Mikołaj Kraska
na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 5 lutego 2024 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 stycznia 2024 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo ROMA spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie i R. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmę Agencja Ochrony Osób i Mienia „ROMA” R. S. z
siedzibą w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez Sąd Rejonowy w Legionowie,
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Ekspert Security Duo spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Ekspert Security AP spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Ekspert Security MW spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo ROMA spółki z ograniczona
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i R. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmę Agencja
Ochrony Osób i Mienia „ROMA” R. S. z siedzibą w Warszawie, kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
Sygn. akt: KIO 175/24
Uzasadnienie
Sąd Rejonowy w Legionowie, (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na usługi pn.: „Świadczenie usługi ochrony fizycznej osób i mienia budynku Sądu Rejonowego
w Legionowie przy ul. Sobieskiego 47 oraz ochrona mienia w pozostałych lokalizacjach: przy ul. Husarskiej 15 i AL. 3
Maja 24”, nr postępowania: ZP/SR-1/23.
Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na podstawie ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.).
Szacunkowa wartość zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z 16 listopada 2023 r., nr 2023/BZP
00496878.
W postępowaniu tym wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo ROMA spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i R. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmę
Agencja Ochrony Osób i Mienia „ROMA” R. S. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) 16 stycznia 2024 r. złożyli
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty
Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, w sytuacji złożenia przez
Odwołującego wyjaśnień, które uzasadniają podaną w ofercie cenę, a ponadto odnoszą się do wszystkich
elementów cenotwórczych oraz są poparte stosownymi dowodami;
2) art. 224 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnień Odwołującego, w sytuacji
gdy pierwotne wyjaśnienia budziły wątpliwości Zamawiającego co do sposobu kalkulacji ceny oferty;
3) art. 253 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp poprzez przekazanie Odwołującemu wadliwej informacji o odrzuceniu oferty
Odwołującego bez wskazania pełnego uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty,
4)
art. 224 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Ekspert, w sytuacji złożenia przez Wykonawcę wyjaśnień, które nie
uzasadniają podanej w ofercie ceny, a ponadto nie odnoszą się do wszystkich elementów cenotwórczych oraz nie są
poparte żadnymi dowodami;
5)
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) w związku z art. 112 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Ekspert, w sytuacji gdy Wykonawca nie spełnia warunków udziału w
postępowaniu w zakresie doświadczenia bowiem wykazał realizacje zamówień, które były wykonywane przez Lidera
Konsorcjum wespół z innymi wykonawcami w ramach innego konsorcjum, zaś Lider Konsorcjum wykazał
doświadczenie realizowane w ramach innego konsorcjum w całości jako doświadczenie własne, ewentualnie
naruszenie:
6)
art. 128 ust. 4 w związku z art. 112 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania Konsorcjum Ekspert do wyjaśnienia treści oferty w zakresie spełnienia warunków udziału w postępowaniu w
zakresie doświadczenia dotyczącego realizacji zamówień, które były wykonywane przez Lidera Konsorcjum Ekspert
wespół z innymi wykonawcami, zaś Lider Konsorcjum Ekspert wykazał doświadczenie realizowane w ramach innego
konsorcjum jako doświadczenie własne,
7)
art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie dokonania wyboru
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego, w sytuacji gdy oferta Odwołującego spełnia wszystkie wymagania
SWZ i jest ofertą najkorzystniejszą w poszczególnych kryteriach oceny ofert;
8) art. 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przeprowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: unieważnienie
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; unieważnienie odrzucenie oferty Odwołującego; odrzucenie oferty
Konsorcjum Ekspert; ewentualnie nakazanie Zamawiającemu wezwanie do złożenia wyjaśnień w zakresie dokumentów
złożonych na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu; ponowną ocenę i badanie ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Do przedmiotowego postępowania odwoławczego przystąpienie w charakterze uczestnika postępowania, po stronie
Zamawiającego, w ustawowym terminie, skutecznie zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
Ekspert Security Duo spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Ekspert Security AP spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Ekspert Security MW spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej: „Przystępujący”).
Pismem z 2 lutego 2024 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Podczas posiedzenia z udziałem stron i uczestników postępowania Przystępujący, oświadczył że nie wnosi sprzeciwu
wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp - Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania
po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w powyższej normie prawnej. Przystępujący
po stronie Zamawiającego oświadczył, że nie korzysta z prawa wniesienia sprzeciwu, wobec czego w ocenie Izby zaszły
przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego, ponieważ Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości,
a Przystępujący po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu.
W związku z powyższym Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z którym
koszty stron postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, a także nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca: ………………………….