Sygn. akt: KIO 125/24
WYROK
z dnia 2 lutego 2024 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Justyna Tomkowska
Protokolant: Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 stycznia 2024 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 12 stycznia 2024 roku przez wykonawcę T.l.S. POLSKA Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Duchnicach (Odwołujący)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – GÓRNOŚLĄSKIE PRZEDSIĘBIORSTWO WODOCIĄGÓW
Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania oraz czynności odrzucenia oferty Odwołującego, a także nakazuje Zamawiającemu
powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, w tym wezwanie Odwołującego do
uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych w trybie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp;
2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - GÓRNOŚLĄSKIE
PRZEDSIĘBIORSTWO WODOCIĄGÓW Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach, w następujący sposób:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero
groszy) uiszczoną przez Odwołującego - T.l.S. POLSKA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Duchnicach tytułem wpisu od odwołania,
a także kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Odwołującego „T.l.S.
POLSKA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Duchnicach tytułem wynagrodzenia pełnomocnika;
2.2. zasądza od Zamawiającego – GÓRNOŚLĄSKIEGO PRZEDSIĘBIORSTWA WODOCIĄGÓW Spółki
Akcyjnej z siedzibą w Katowicach na rzecz Odwołującego -T.l.S. POLSKA Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Duchnicach kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnastu tysięcy sześciuset
złotych 00/100 groszy) stanowiącą uzasadnione koszty Strony poniesione tytułem wpisu oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
Sygn. akt KIO 125/24
UZASADNIENIE
Zamawiający: GÓRNOŚLĄSKIE PRZEDSIĘBIORSTWO WODOCIĄGÓW Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach
prowadzi w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Zakup zaworu iglicowego”.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Unii Europejskiej pod numerem 2023/S 164519311 z dnia 28
sierpnia 2023 roku.
W dniu 12 stycznia 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie art. 505 ust. 1 w zw.
z art. 513 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2023.1605 t.j.; dalej jako:
„ustawa Pzp”), odwołanie w przedmiotowym postępowaniu złożył wykonawca T.l.S. POLSKA Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Duchnicach (dalej jako „Odwołujący”).
Odwołanie złożono od czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:
1) unieważnieniu postępowania na podstawie art. 255 pkt 3) ustawy Pzp w związku z bezpodstawnym
przyjęciem, że w postępowaniu nie złożono oferty, której cena nie przewyższa kwoty, którą Zamawiający zamierzał
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia;
2) odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w związku z bezpodstawnym
przyjęciem, że treść oferty Odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia;
3) zaniechanie czynności wezwania Odwołującego w trybie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp do złożenia lub
uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, o których mowa w Rozdziale IIl ust. 5.1 ppkt 2) lit f) SWZ, tj.
karty katalogowej zaworu iglicowego F500 DN700 PNIO/PN16, pomimo że Zamawiający przewidział to w
ogłoszeniu o zamówieniu.
Zamawiającemu zarzucono naruszenie:
1) art. 255 pkt 3) ustawy Pzp, poprzez unieważnienie postępowania w związku z bezpodstawnym przyjęciem, że
w postępowaniu nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu;
2) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego w związku z bezpodstawnym
przyjęciem, że treść oferty Odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia;
3) art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia lub uzupełnienia
przedmiotowych środków dowodowych, o których mowa w Rozdziale III ust. 5.1 ppkt 2) lit f) SWZ, tj. karty
katalogowej zaworu iglicowego F500 DN700 PNI 0/PN16, mimo że Zamawiający przewidział takie rozwiązanie w
ogłoszeniu o zamówieniu;
ewentualnie:
4)
art. 99 ust. 1 ustawy Pzp, z uwagi na niejednoznaczny, nieprecyzyjny opis
przedmiotu zamówienia, z którego nie wynikało jednoznacznie, jakie parametry powinien posiadać cylinder ze stali
nierdzewnej, które to naruszenie doprowadziło do powstania wady postępowania w postaci odrzucenia oferty
Odwołującego, a w konsekwencji unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 3) ustawy Pzp.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie
Zamawiającemu:
1) unieważnienie czynności unieważnienia postępowania; oraz
2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
3) przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert;
4) wezwanie Odwołującego do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych
środków dowodowych, tj. karty katalogowej zaworu iglicowego F500 DN700 PNIO/PN16;
5)
dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, że złożył w postępowaniu ofertę niepodlegającą odrzuceniu. Uwzględnienie odwołania spowoduje,
że Zamawiający będzie zobowiązany unieważnić czynność unieważnienia postępowania oraz ponownie zbadać i ocenić
oferty. W wyniku tej oceny oferta Odwołującego zostanie uznana za ofertę najwyżej ocenioną jako jedyna oferta
niepodlegająca odrzuceniu, a tym samym Odwołujący uzyska zamówienie.
Odwołujący może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego wskazanych przepisów ustawy Pzp, gdyż
ich naruszenie uniemożliwia uzyskanie przez Odwołującego zamówienia oraz wygenerowania zysku z tytułu jego
realizacji.
Zawiadomienie o unieważnieniu postępowania zostało przesłane do Odwołującego w dniu 5 stycznia 2024 r. Zatem
termin na wniesienie odwołania został zachowany. Kopia odwołania została prawidłowo przekazana Zamawiającemu a
Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP.
W uzasadnieniu zarzutów odwołania wskazano, że Zamawiający w Rozdziale III ust. 5 pkt 5.1 ppkt 2) SWZ określił
warunek udziału w postępowaniu w następującym brzmieniu:
„W celu wykazania, że oferowany Produkt jest zgodny z wymaganiami określonymi w Załączniku nr 5 bo SWZ — Opisie
przedmiotu zamówienia, Zamawiający żąda, by Wykonawca złożył wraz z ofertą następujące przedmiotowe środki
dowodowe (...):
2. Kartę katalogową oferowanego produktu, która powinna potwierdzać spełnianie nw. wymagań:
a)
zawór iglicowy (pierścieniowo-tłokowy),
b) średnica nominalna DN 700,
c)
ciśnienie nominalne PN 16,
d) długość zabudowy L=1400 mm,
e) korpus z żeliwa sferoidalnego EN-GJS-500 zabezpieczony antykorozyjne wewnątrz
i na zewnątrz poprzez pokrycie proszkowe, epoksydowe,
f)
wał napędowy, popychacz, tłok, cylinder i śruby ze stali nierdzewnej,
g) uszczelnienie główne z elastomeru EPDM,
- albo NBR umieszczone w strefie hydraulicznie niekrytycznej i osadzone całkowicie w łożu ze stali nierdzewnej”.
Zamawiający w Załączniku nr 5 do SWZ określił wymagane dokumenty do armatury wodociągowej:
„Wymagane dokumenty do w/w armatury wodociągowej:
a) Atest PZH dopuszczający produkt do przesyłania wody przeznaczonej do spożycia
przez ludzi
b)
Karta gwarancyjna dla zaworu iglicowego
c)
Krajowa Deklaracja Właściwości Użytkowych
d)
Karta katalogowa zaworu iglicowego”
Zamawiający w Rozdziale III ust. 5 pkt 5.2 SWZ wskazał, że „Zamawiający zastrzega, że w przypadku, gdy Wykonawca
nie złoży przedmiotowych środków dowodowych, o których mowa powyżej, lub gdy złożone przedmiotowe środki
dowodowe okażą się niekompletne, Wykonawca wezwany zostanie w trybie art. 107 ust. 2 Ustawy do ich złożenia lub
uzupełniania w wyznaczonym terminie”.
Wymagania te zostały również potwierdzone w Rozdziale XXV ust. 4 SWZ, zgodnie z którym „Zamawiający wezwie do
złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych na zasadach określonych w art. 107 ust. 2 Ustawy.”
W postępowaniu oferty złożyło 3 (trzech) wykonawców, w tym Odwołujący.
Zamawiający w dniu 26 października 2023 r. wezwał Odwołującego w trybie art. 107 ust. 4 ustawy Pzp do złożenia
wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych złożonych wraz z ofertą, tj. karty katalogowej
zaworu iglicowego F500 DN700 PNIO/PN16, wskazując m.in. na:
„3. Brak jest informacji w zakresie wymagań Zamawiającego dotyczących cylindra ze stali nierdzewnej.
Jednym z wymagań określonym w Opisie Przedmiotu Zamówienia był: „wał napędowy, popychacz, tłok, cylinder i śruby
ze stali nierdzewnej”. W złożonej Karcie katalogowej w wymienionych przez Państwa elementach brak jest jednego z
wymaganych elementów tj. cylindra ze stali nierdzewnej”
wzywając Odwołującego
„do złożenia wyjaśnień, czy zaoferowany przez Wykonawcę zawór iglicowy posiada cylinder ze stali nierdzewnej a jeśli
posiada, to prosimy o wskazanie na rysunku nr 2 miejsca jego zabudowy”.
Odwołujący pismem z dnia 6 listopada 2023 r. potwierdził. że: „złożona w ramach przedmiotowego postepowania oferta
uwzględnia dostarczenie zaworu wyposażonego w cylinder ze stali nierdzewnej, zgodnie z wymaganiami dotyczącymi
przedmiotu zamówienia”.
Odwołujący w piśmie wskazał dodatkowo, że:
„W zależności od konkretnego przypadku, o ile zachodzi potrzeba zastosowania cylindra bądź warunki postepowania
zakupowego wprost narzucają jego zastosowanie, cylindry zawsze dobiera się w oparciu o pozyskane dane dotyczące
warunków hydraulicznych. Właściwy dobór cylindra jest rzeczą niezwykle ważną dla prawidłowego funkcjonowania
zaworu na obiekcie użytkownika i musi zostać wykonany w sposób bardzo staranny.
Tą samą zasadą kieruje się każdy producent zaworów iglicowych, kiedy staje w konieczności uzbrojenia zaworu w
cylinder.”
W ramach wyjaśnień Odwołujący wskazał, że w celu zachowania należytej staranności oraz przedłożenia
Zamawiającemu produktu spełniającego nie tylko wymagania formalne, ale przede wszystkim zapewniającego
funkcjonalność, nie jest w stanie jednoznacznie zadeklarować, co do konkretnego modelu/rodzaju cylindra czy też
przedstawić go na rysunku, a możliwość ta powstanie w oparciu o dane pozyskane poprzez wizję lokalną na obiekcie,
pozyskanie warunków hydraulicznych oraz rozmowę z przedstawicielami Zamawiającego. Wskazując, że właściwy
dobór cylindra jest rzeczą niezwykle ważną dla prawidłowego funkcjonowania zaworu na obiekcie użytkownika i musi
zostać wykonany w sposób bardzo staranny. Odwołujący przedstawił natomiast rysunki przedstawiające szczegółowo
aspekty techniczne cylindrów stosowanych przez Odwołującego:
Wskazał na nich, że zasadniczo cylindry uzbrojenia tłoka wykonuje się jako:
•
okrągłootworowe;
•
szczelinowe;
•
koronowe;
•
inne: zawierające kombinacje różnych rodzajów perforacji lub / i podwójne.
Przedstawiono również przykład rozwiązań stosowanych przez producenta Erhard z Grupy Talis i przykłady różnych
cylindrów zainstalowanych w zaworach T.I.S.
Zamawiający w dniu 5 stycznia 2024 r. zawiadomił Odwołującego o unieważnieniu
postępowania oraz o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Jako podstawę faktyczną
podjętej decyzji Zamawiający wskazał, że:
„pomimo wezwania do wyjaśnień w ww. zakresie Wykonawca w swojej ofercie nie wykazał, że oferowany zawór iglicowy
posiada cylinder ze stali nierdzewnej, dlatego też oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu, ponieważ jej treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia”.
Odwołujący nie zgadza się powyższą decyzją. Uważa, że została ona podjęta z rażącym naruszeniem przepisów
prawa.
W ocenie Odwołującego brak jest podstaw do tego, aby zaaprobować przyjęte przez Zamawiającego rozstrzygnięcie.
Przede wszystkim nie sposób zgodzić się z ustaleniami stanu faktycznego, jaki został dokonany przez Zamawiającego.
Zamawiający przyjmuje, że „pomimo wezwania do wyjaśnień w ww. zakresie Wykonawca w swojej ofercie nie wykazał.
że oferowany zawór iglicowy posiada cylinder ze stali nierdzewnej.” W ocenie Odwołującego z akt sprawy wynika w
sposób jednoznaczny, że zawór iglicowy posiada cylinder ze stali nierdzewnej. Świadczy o tym już sama treść
wyjaśnień Odwołującego, w których Odwołujący jednoznacznie oświadczył, że oferowany zawór iglicowy posiada
cylinder ze stali nierdzewnej.
Zamawiający przyjmuje, że w przypadku gdy zaoferowany przez Odwołującego zawór iglicowy posiada cylinder ze stali
nierdzewnej to „Wykonawca winien był wskazać na rysunku w karcie katalogowej miejsce jego zabudowy”.
Odnosząc się do powyższego Odwołujący wskazał, że Zamawiający na żadnym etapie postępowania nie zastrzegł
obowiązku oznaczania na rysunkach w karcie katalogowej miejsca zabudowy zaworu iglicowego i miejsca
umiejscowienia cylindra ze stali nierdzewnej. Zamawiający tym samym dopuścił możliwość wykazania również w
sposób opisowy, że oferowany zawór iglicowy posiada cylinder ze stali nierdzewnej i jest zgodny z wymaganiami
określonymi w Załączniku nr 5 do SWZ.
Odwołujący nie może się zgodzić również ze stwierdzeniem, że „pomimo wezwania do wyjaśnień - Wykonawca w
swojej ofercie nie wykazał, że oferowany zawór iglicowy posiada cylinder ze stali nierdzewnej, dlatego też oferta
Wykonawcy T.I.S. POLSKA Sp. z o.o. Duchnice, ul. Ożarowska 30D, 05-850 Ożarów Mazowiecki podlega odrzuceniu,
ponieważ jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.”
Odwołujący podkreślił, że po pierwsze, że treści wezwania do złożenia wyjaśnień i uzupełnienia dokumentów nie
wynikało, że Zamawiający oczekuje przedstawienia przez Odwołującego konkretnego modelu cylindra ze stali
nierdzewnej. Zamawiający - abstrahując całkowicie od celowości czy prawidłowość przedmiotowego wezwania - wezwał
jedynie Odwołującego do: (i) złożenia wyjaśnień, czy zaoferowany przez Wykonawcę zawór iglicowy posiada cylinder ze
stali nierdzewnej oraz (ii) wskazanie na rysunku nr 2 w karcie katalogowej zaworu iglicowego miejsca jego zabudowy.
Zamawiający w wezwaniu zaznaczył
bowiem, że w złożonej Karcie katalogowej brak jest wskazania jednego z wymaganych elementów, tj. cylindra ze stali
nierdzewnej.
Analogicznie, w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający w treści uzasadnienie wskazał, że w
złożonej wraz z ofertą karcie katalogowej w wymienionych przez Wykonawcę elementach brak jest cylindra ze stali
nierdzewnej.
Zatem, jeśli Zamawiający stał na stanowisku, że karta katalogowa zaworu iglicowego ma braki i tym samym złożone
przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, to powinien wezwać Odwołującego do jego uzupełnienia w trybie art.
107 ust. 2 ustawy Pzp. Wyjaśnianie treści przedmiotowego środka dowodowego nie może skutkować zmianą jego treści,
w rezultacie jego uzupełnianie możliwe jest jedynie na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp. W ślad za powyższym,
Zamawiający zaniechując czynności wezwania Odwołującego do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych
naruszył dyspozycję tego przepisu, a samą czynność odrzucenia oferty Odwołującego należy uznać za przedwczesną.
Co ważne, Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego w żaden sposób nie wyjaśnił dlaczego nie
wezwał Odwołującego do złożenia lub uzupełnienia środków dowodowych złożonych wraz z ofertą, tj. karty katalogowej
zaworu iglicowego F500 DN700 PNI 0/PN16 w trybie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, pomimo iż w treści uzasadnienia
wskazał, że „w złożonej wraz z ofertą karcie katalogowej w wymienionych przez Wykonawcę elementach brak jest
cylindra ze stali nierdzewnej", tym samym dostrzegał on brak kompletności przedmiotowych środków dowodowych
złożonych przez Odwołującego.
Odwołujący zgodnie z SWZ złożył kartę katalogową dla zaworu iglicowego F500 DN700 PNIO/PN16, a jedynie brakowało
w niej wzmianki o tym, że zawiera on cylinder ze stali nierdzewnej. Tym samym, Zamawiający działając zgodnie z
ustawą Pzp powinien uznać, że przedmiotowe środki dowodowe w postaci karty katalogowej dla zaworu iglicowego są
niekompletne, co obligowało go do zastosowania art. 107 ust. 2 ustawy Pzp. Brak wezwania Odwołującego do
uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, tj. karty katalogowej o informację o cylindrze ze stali nierdzewnej,
stanowi zatem naruszenie przywołanego przepisu (tak wyrok KIO z dnia 7 września 2021 r., sygn. akt KIO 1973/21;
wyrok KIO z dnia 19 lipca 2022 r., sygn. akt: KIO 1683/22).
Brak precyzyjnego opisu przedmiotu zamówienia w zakresie parametrów cylindra ze stali nierdzewnej
Również argumentacja Zamawiającego wskazana w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego zawarta w
zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania, zgodnie z którą „Wykonawca nie złożył dodatkowych zapytań do treści
SWZ, wobec czego należy uznać, iż posiadał wystarczające dane do doboru właściwego urządzenia” jest całkowicie
nietrafiona.
Ustawa Pzp nie nakłada na wykonawcę obowiązku zwracania się z pytaniami do zamawiającego do momentu
ostatecznego wyjaśnienia wszelkich wątpliwości powstałych na skutek niejednoznacznej dokumentacji. To na
Zamawiającego został nałożony na podstawie art. 99 ustawy Pzp obowiązek opisu przedmiotu zamówienia w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i
okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty, a jeżeli to nie nastąpi - poprzez udzielanie odpowiedzi na
pytania wykonawców, ma możliwość wyjaśnienia treści SWZ, co spowoduje, że sprecyzowanie lub wyjaśnienie opisu
przedmiotu zamówienia stanie się wiążące dla stron.
Zamawiający w dniu 19 września 2023 r. działając na podstawie art. 135 ust. 2 i 6 ustawy Pzp udzielił wyjaśnień na
złożone zapytania wskazując m.in., że:
„Pytanie nr 2
Jakiego maksymalnego ciśnienia po stronie dopływu należy się spodziewać i z jakim zakresem przepływu się wiąże?
Czy sterowanie zaworem ukierunkowane jest na: regulację ciśnienia w sieci za zaworem/regulację ciśnienia w sieci
przed zaworem/regulację przepływu/inne ?
Wyjaśnienie:
Zamawiający informuje, że sterowanie zaworem ukierunkowane jest na regulację ciśnienia w sieci za zaworem. W
sytuacjach awaryjnych przy maksymalnym ciśnieniu 13.3 bar przed zaworem i 11,8 bar za zaworem przepływ osiągnął
wartość 2985 m3/h. ”
Jak wynika z uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego w zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania:
„Zamawiający określił w SWZ konieczność zastosowania cylindra oraz podał jego parametry hydrauliczne, tj. ciśnienie
13,3 bar przed zaworem i 11,8 bar za zaworem). Wskazano, że armatura ma pełnić funkcję regulacji ciśnienia, a wiec
oczekiwany był maksymalny zakres dostępnej regulacji. Na etapie przygotowania ofert Zamawiający udzielił Wykonawcy
wyjaśnień na zadane w tym zakresie pytania — pismem nr FZP/024/454/2023 z dnia 19 września 2023 r. Wykonawca
nie złożył dodatkowych zapytań do treści SWZ wobec czego należy uznać, iż posiadał wystarczające dane do dobory
właściwego urządzenia”.
W opinii Odwołującego, podana przez Zamawiającego konfiguracja 3 parametrów „maksymalny przepływ 2985 m3/h z
ciśnieniem 13,3 bar przed zaworem i 11,8 bar za zaworem” dla „sytuacji awaryjnej” żadną miarą nie stanowi
wystarczającej podstawy do doboru rodzaju cylindra, ponieważ:
a. Zamawiający nie wskazał z jakim stopniem otwarcia zaworu (nawet w przybliżeniu) wiązał się przywołany stan
przepływu i ciśnień;
b. Zamawiający w żaden sposób nie sprecyzował, na czym polega wiążący się z wystąpieniem określonej przez
Zamawiającego konfiguracji parametrów stan określony
przez niego jako „awaryjny” — np. nienormatywna wartość przepływu dla danego rurociągu czy też ciśnienia, nie wskazał
również czy owa „awaryjność” dotyczy sytuacji na dopływie/odpływie.
c. nie wskazano również informacji o normatywnych dla tego rurociągu zakresach ciśnień i przepływów.
Przywołana przez Zamawiającego konfiguracja 3 parametrów pozwoliła jedynie na potwierdzenie, że zawór o średnicy
nominalnej uzbrojony w cylinder będzie w stanie przepuścić 2985 m3/h przy wystąpieniu ciśnienia 13,3 bar przed
zaworem i 11 bar za zaworem. Powyższe zostało potwierdzone przez Odwołującego w pkt 5 tabelki w specyfikacji
oferowanego produktu załączonej do oferty.
Podsumowując, Odwołujący wskazał, że na podstawie wyjaśnień Zamawiającego oraz treści SWZ nie jest możliwym
wskazanie konkretnej wersji/modelu cylindra, która zapewni właściwą charakterystykę regulacyjną zaworu i uchroni przed
ewentualnym zagrożeniem zjawiskiem kawitacji. Szczegółową argumentację w tym zakresie Odwołujący przedłożył w
ramach udzielonych wyjaśnień.
Argumentacja Zamawiającego w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego wskazująca, że „Zamawiający określił w
SWZ konieczność zastosowania cylindra oraz podał jego parametry hydrauliczne (tj. ciśnienie 13,3 bar przed zaworem i
11,8 bar za zaworem). Wskazano, że armatura ma pełnić funkcję regulacji ciśnienia, a więc oczekiwany był maksymalny
zakres dostępnej regulacji ” nie wytrzymuje krytyki.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający nie udzielił wyczerpującej odpowiedzi na pytania zadane przez Odwołującego i
tym samym nie wyjaśnił treści SWZ w sposób pozwalający na jednoznaczne określenie rodzaju/modelu cylindra ze stali
nierdzewnej. Odwołujący nie podziela również argumentacji Zamawiającego, zgodnie z którą skoro Odwołujący nie złożył
dodatkowych pytań do treści SWZ, to należy uznać, iż posiada wystarczające dane do dobory właściwego urządzenia.
Zamawiający, nie może przerzucić na Odwołującego odpowiedzialności z tytułu braku precyzyjnego opisu przedmiotu
zamówienia czy też braku precyzyjnej odpowiedzi na zadane mu pytania. Zamawiający nie może także oczekiwać od
Odwołującego, że ten będzie zadawał pytania do skutku, aż Zamawiający udzieli na nie precyzyjnych odpowiedzi.
Bezsprzecznie, Odwołujący nie ma żadnego wpływu zarówno na to czy Zamawiający udzieli odpowiedzi na zadane mu
pytania, jak i na treść/precyzję udzielonych przez niego odpowiedzi. W istocie, to Zamawiającego obciążają negatywne
skutki wynikające z braku precyzji opisu przedmiotu zamówienia i udzielanych przez niego odpowiedzi na pytania zadane
przez Odwołującego i nie może on przerzucać odpowiedzialności z tego tytułu na Odwołującego (tak wyrok KIO z dnia
25.2.2020 r., sygn. akt KIO 273/20; wyrok KIO z dnia 16.4.2015 r., sygn. akt: KIO 660/15; uchwała KIO z dnia 3.8.2017 r.,
sygn. akt: KIO/KD 38/17; wyrok SO w Nowym Sączu z dnia
18.3.2015 r., sygn. akt: III Ca 70/15; wyrok SN z dnia 4 lipca 2019 r sygn. akt: IV CSR 363/18).
W konsekwencji odrzucenie oferty Odwołującego z postępowania było działaniem niezgodnym z ustawą Pzp, a także
stanem faktycznym wynikającym z dokumentów znajdujących się w aktach postępowania. Oferta Odwołującego nie
podlega odrzuceniu, a jest ofertą ważną i skuteczną. Zamawiający zatem nie posiadał podstaw do unieważnienia
postępowania na podstawie art. 255 pkt 3) ustawy Pzp.
Wobec powyższego Odwołujący wnosił jak petitum odwołania.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie
materiału dowodowego oraz oświadczeń, a także stanowisk Stron postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i
zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, odwołanie nie zawierało
braków formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie.
Izba ustaliła, że Wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej.
Do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień po żadnej ze Stron.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o jego oddalenie w całości.
Na podstawie dokumentacji postępowania przekazanej elektronicznie Izba ustaliła, że w opisie przedmiotu zamówienia
Zamawiający wymagał dostarczenia zaworu iglicowego (pierścieniowo-tłokowego), regulacyjnego z możliwością
szczelnego zamknięcia przepływu o następujących parametrach:
- średnica nominalna DN 700,
- ciśnienie nominalne PN 16,
- owiercenie kołnierzy PN 16 (wg PN-EN 1092-2),
- długość zabudowy L=1400 mm,
- korpus z żeliwa sferoidalnego EN-GJS-500 zabezpieczony antykorozyjne wewnątrz i na zewnątrz poprzez
pokrycie proszkowe, epoksydowe,
- wał napędowy, popychacz, tłok, cylinder i śruby ze stali nierdzewnej,
- maksymalny przepływ 2985 m3/h z ciśnieniem 13,3 bar przed zaworem i 11,8 bar za zaworem.
Zgodnie z Rozdziałem 5 SWZ, pkt 5.1. W celu wykazania, że oferowany produkt jest zgodny z wymaganiami określonymi
w Załączniku nr 5 do SWZ – Opisie przedmiotu zamówienia Zamawiający żądał, by Wykonawca złożył wraz z ofertą
następujące przedmiotowe środki dowodowe:
1) Aktualny atest higieniczny wydany przez Narodowy Instytut Zdrowia Publicznego – Państwowy Zakład Higieny,
dopuszczający produkt do przesyłania wody przeznaczonej do spożycia przez ludzi;
2) Kartę katalogową oferowanego produktu, która powinna potwierdzać spełnianie nw. wymagań:
a) zawór iglicowy (pierścieniowo-tłokowy),
b) średnica nominalna DN 700,
c) ciśnienie nominalne PN 16,
d) długość zabudowy L=1400 mm,
e) korpus z żeliwa sferoidalnego EN-GJS-500 zabezpieczony antykorozyjne wewnątrz i na zewnątrz poprzez
pokrycie proszkowe, epoksydowe,
f) wał napędowy, popychacz, tłok, cylinder i śruby ze stali nierdzewnej,
g) uszczelnienie główne z elastomeru EPDM,
- albo NBR umieszczone w strefie hydraulicznie niekrytycznej i osadzone całkowicie w łożu ze stali nierdzewnej.
3) Specyfikację oferowanego produktu sporządzoną przez Wykonawcę zgodnie ze wzorem stanowiącym
Załącznik nr 7 do SWZ.
W punkcie 5.2. SWZ Zamawiający zastrzegł, że w przypadku, gdy Wykonawca nie złoży przedmiotowych środków
dowodowych lub gdy złożone przedmiotowe środki dowodowe okażą się niekompletne, Wykonawca wezwany zostanie
w trybie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp do ich złożenia lub uzupełniania w wyznaczonym terminie.
Zamawiający w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego udzielił odpowiedzi na pytanie nr 2 - Jakiego
maksymalnego ciśnienia po stronie dopływu należy się spodziewać i z jakim zakresem przepływu się wiąże ? Czy
sterowanie zaworem ukierunkowane jest na: regulację ciśnienia w sieci za zaworem / regulację ciśnienia w sieci przed
zaworem / regulację przepływu / inne ?
Wyjaśnienie:
Zamawiający informuje, że sterowanie zaworem ukierunkowane jest na regulację ciśnienia w sieci za zaworem. W
sytuacjach awaryjnych przy maksymalnym ciśnieniu 13.3 bar przed zaworem i 11,8 bar za zaworem przepływ osiągnął
wartość 2985 m3/h.
W wyznaczonym terminie oferty złożyło trzech wykonawców, w tym Odwołujący.
Odwołujący złożył wraz z ofertą specyfikację oferowanego produktu zgodnie z treścią Załącznika nr 7, kartę katalogową
produktu, karty produktów zawierające dane techniczne napędów wieloobrotowych, a także deklarację zgodności z
dyrektywą maszynową. Z karty katalogowej zaworu wynikało, że śruby wykonane są ze stali nierdzewnej.
Zamawiający, na podstawie art. 107 ust. 4 ustawy Pzp wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień dotyczących treści
przedmiotowych środków dowodowych złożonych wraz z ofertą tj. Karty katalogowej zaworu iglicowego F500 DN700
PN10/PN16. Zamawiający wskazał, że w toku badania i oceny ofert w zakresie przedmiotowych środków dowodowych
stwierdzono, że w złożonej Karcie katalogowej zaworu iglicowego F500 DN700 PN10/PN16, określającej cechy produktu
brak jest informacji w zakresie wymagań dotyczących cylindra ze stali nierdzewnej. Jednym z wymagań określonym w
Opisie Przedmiotu Zamówienia był: „wał napędowy, popychacz, tłok, cylinder i śruby ze stali nierdzewnej”. W złożonej
Karcie katalogowej w wymienionych elementach brak jest jednego z wymaganych elementów tj. cylindra ze stali
nierdzewnej. Wobec powyższego Wykonawca miał złożyć wyjaśnień, czy zaoferowany zawór iglicowy posiada cylinder
ze stali nierdzewnej, a jeśli posiada, to Zamawiający prosił o wskazanie na rysunku nr 2 miejsca jego zabudowy.
Odwołujący w wyznaczonym terminie złożył następujące wyjaśnienia: „Niniejszym potwierdzamy, że złożona w ramach
przedmiotowego postępowania oferta uwzględnia dostarczenie zaworu wyposażonego w cylinder ze stali nierdzewnej,
zgodnie z wymaganiami dotyczącymi przedmiotu zamówienia.
W zaworach iglicowych cylindry są elementem pełniącym rolę opcjonalnego uzbrojenia tłoka (nie w każdym przypadku
stosowanie cylindra jest konieczne). Funkcja cylindra w ogólnym zarysie sprowadza się do uzyskania zmiany
charakterystyki dławieniowej zaworu na bardziej korzystną (dla konkretnego zakresu warunków pracy) względem zaworu
o tej samej średnicy, lecz pozbawionego cylindra. W zależności od konkretnego przypadku, bezpośrednią przyczyną
decydującą o uzbrojeniu tłoka zaworu w cylinder (oraz dobór jego najbardziej odpowiedniego typu) może być
konieczność zabezpieczenia przed kawitacją, albo zamiar poszerzenia procentowego zakresu otwarcia przewidywanego
dla regulacji, aby uczynić sterowanie zaworem (a co za tym idzie – procesem regulacji) bardziej dogodnym z punktu
widzenia automatyki (łatwiejsze uchwycenie pożądanego w danym momencie punktu regulacji). Zdarzają się również
sytuacje, kiedy wykonuje się dobór cylindra w celu rozwiązania obu problemów jednocześnie.
Zasadniczo cylindry uzbrojenia tłoka wykonuje się jako:
• okrągłootworowe (a)
• szczelinowe (b)
• koronowe (c)
• inne: zawierające kombinacje różnych rodzajów perforacji lub / i podwójne” (rodzaje przedstawiono na
rysunkach).
Dalej Odwołujący przedstawił także przykłady różnych rodzajów cylindrów zainstalowanych w zaworach T.I.S.
Następnie Odwołujący zaznaczył, że „W zależności od konkretnego przypadku, o ile zachodzi potrzeba zastosowania
cylindra, bądź warunki postępowania zakupowego wprost narzucają jego zastosowanie, cylindry zawsze dobiera się w
oparciu o pozyskane dane dotyczące warunków hydraulicznych. Właściwy dobór cylindra jest rzeczą niezwykle ważną
dla prawidłowego funkcjonowania zaworu na obiekcie użytkownika i musi zostać wykonany w sposób bardzo staranny.
Tą samą zasadą kieruje się każdy producent zaworów iglicowych, kiedy staje w konieczności uzbrojenia zaworu w
cylinder”. Odwołujący przedstawił w ramach zdjęć przykład rozwiązań stosowanych przez producenta Erhard z Grupy
Talis.
Z dalszej treści wyjaśnień wynika, że „Na rysunku w karcie katalogowej oznaczonym przez Zamawiającego pod nr 2,
cylinder ze stali nierdzewnej nie został przedstawiony. Przyczyną, dla której nie został przedstawiony na rysunku,
pomimo uwzględnienia go w oferowanej wersji, jest fakt, że informacje podane w opisie przedmiotu zamówienia nie są
wystarczające dla dobrania właściwego rodzaju cylindra. Kierując się należytą starannością, Dział Techniczny T.I.S
Polska sformułował stosowne pytania [2], mające na celu uzyskanie danych pozwalających chociaż w przybliżeniu
określić, w jakiej charakterystyce pracuje obecnie zainstalowany zawór. Udzielone przez Zamawiającego odpowiedzi nie
pozwalają na ostateczne dobranie rodzaju cylindra oraz kształtu i rozmiarów jego otworów. Należy zatem podkreślić, że
w momencie składania oferty nie była możliwa jednoznaczna deklaracja, co do rodzaju wykonania cylindra, a tym samym
przedstawienie jego rysunku.
Niniejszym oświadczamy, że wobec zaistniałej sytuacji dobór rodzaju wykonania cylindra zostanie dokonany w oparciu o
dane pozyskane poprzez wizję lokalną na obiekcie oraz spotkanie przedstawiciela Działu Technicznego T.I.S. Polska z
kompetentną osobą/osobami ze strony Zamawiającego, co jest normalnym sposobem postępowania w takich
przypadkach i ma na celu dostarczenie Zamawiającemu produktu spełniającego nie tylko wymagania formalne, ale
przede wszystkim zapewniającego funkcjonalność, jakiej oczekuje Zamawiający. Finalna wersja zaworu, a więc
uwzględniająca odpowiednio dobrany cylinder będzie szczegółowo opisana i udokumentowana stosownymi rysunkami w
Dokumentacji Techniczno – Ruchowej dostarczonego produktu. W zaworach iglicowych T.I.S. cylindry mocowane są do
tłoka, od jego czołowej strony, za pomocą śrub ze stali nierdzewnej. W ten sposób cylinder stanowi wraz z tłokiem jeden
zwarty zespół. W miarę zwiększania stopnia otwarcia, zespół tłoka i cylindra przesuwa się do wewnątrz. Kiedy stopień
otwarcia zaworu
zmniejsza się, zespół tłoka i cylindra przesuwa się w kierunku na zewnątrz zasadniczego korpusu zaworu”.
Zamawiający nie uznał złożonych wyjaśnień za wystarczające i odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 226 ust.
1 pkt 5 ustawy Pzp, ponieważ jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Zamawiający w uzasadnieniu wskazał, że w ofercie, w złożonych przedmiotowych środkach dowodowych – w karcie
katalogowej, brak jest informacji w zakresie wymagań Zamawiającego dotyczących cylindra ze stali nierdzewnej.
Zamawiający zaznaczył, że Wykonawca wezwany został do złożenia w tym zakresie wyjaśnień. W ich treści w ocenie
Zamawiającego zaznaczono, że złożona oferta uwzględnia dostarczenie zaworu wyposażonego w cylinder ze stali
nierdzewnej, jednak na rysunku w karcie katalogowej cylinder nie został uwzględniony, ponieważ informacje w opisie
przedmiotu zamówienia nie były wystarczające dla dobrania właściwego cylindra. Zamawiający uważa, że określił w
SWZ konieczność zastosowania cylindra oraz podał jego parametry hydrauliczne, tj. ciśnienie i przepływ niezbędne do
jego doboru (maksymalny przepływ 2985 m3/h z ciśnieniem 13,3 bar przed zaworem i 11,8 za zaworem). Wskazano, że
armatura ma pełnić funkcję regulacji ciśnienia, a więc oczekiwany był maksymalny zakres dostępnej regulacji. Na etapie
przygotowywania ofert Zamawiający udzielił wyjaśnień odpowiadając na pytanie nr 2. Wykonawca nie złożył dodatkowych
zapytań, stąd wniosek, że posiadał wystarczające dane do doboru właściwego rozwiązania i urządzenia. Pomimo
wezwania do wyjaśnień Wykonawca w swojej ofercie niw wykazał, że oferowany zawór iglicowy posiada cylinder ze stali
nierdzewnej.
Końcowo Zamawiający, zawiadomił o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp, ponieważ
cena lub koszt najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą Zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia. Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia kwotę 511 680,00 zł, a cena oferty pozostałej w
postępowaniu, nie podlegającej odrzuceniu wynosi 535 779, 88 zł. Zamawiający nie ma obowiązku poszukiwania
dodatkowych środków ponad posiadaną kwotę do wartości oferty.
Biorąc powyższe ustalenia pod uwagę Izba uznała, że odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia.
O niezgodności treści oferty z treścią SWZ mówimy wtedy, gdy treść złożonej oferty w warstwie merytorycznej nie
odpowiada zapisom SWZ. Aby odrzucić ofertę z powodu niezgodności jej treści z treścią warunków zamówienia
zamawiający powinien dokonać
porównania jakie wymogi postawił w dokumentach postępowania składających się na opis przedmiotu zamówienia z
dokumentami otrzymanymi od danego wykonawcy. Jeżeli z porównania tego wynika, że w zakresie jakościowym,
ilościowym, warunków realizacyjnych, poszczególnych parametrach oferta nie odpowiada założeniom dokumentów
postępowania, obowiązkiem zamawiającego jest taką ofertę odrzucić.
Niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia polega na niezgodności zobowiązania, które wykonawca wyraża w
swojej ofercie i przez jej złożenie na siebie przyjmuje, z zakresem zobowiązania, które zamawiający opisał w SWZ i
którego przyjęcia oczekuje. Niezgodność treści oferty z treścią SWZ ma miejsce w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w
pełni przedmiotowi zamówienia, nie zapewniając jego realizacji w całości zgodnie z wymogami zamawiającego (tak
wyrok z dnia 24 października 2008 r., KIO/UZP 1093/08).
W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej podkreśla się, że niezgodność treści oferty z treścią SWZ powinna być
oceniania z uwzględnieniem definicji oferty zawartej w art. 66 k.c., tj. niezgodności oświadczenia woli wykonawcy z
oczekiwaniami zamawiającego, odnoszącymi się do merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia, a więc
materialnej sprzeczności zakresu zobowiązania zawartego w ofercie z zakresem zobowiązania, którego zamawiający
oczekuje, zgodnie z postanowieniami specyfikacji warunków zamówienia.
Odrzucenie oferty na podstawie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp może nastąpić tylko wówczas, gdy
niezgodność treści oferty z treścią SWZ jest niewątpliwa i nieusuwalna. Zamawiający nie może wywodzić negatywnych
dla wykonawcy skutków prawnych w postaci odrzucenia jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, jeżeli
SWZ nie zawierała wyraźnych i jednoznacznych wymagań dotyczących treści oferty.
Nadrzędnym celem prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest dążenie zamawiającego do
wyboru oferty najkorzystniejszej, nie zaś eliminacja wykonawców z postępowania, służąca zachowaniu nieprawidłowo
rozumianej zasady formalizmu. Zamawiający przed odrzuceniem ofert wykonawców winien dołożyć wszelkich starań,
aby w przypadku istnienia wątpliwości co do treści złożonych ofert, podjąć działania służące ich wyjaśnieniu, w granicach
określonych przepisami ustawy Pzp.
Przenosząc powyższe rozważania natury ogólnej na stan faktyczny zaistniały w sprawie, Izba wyraża przekonanie, że
odrzucenie oferty Odwołującego było działaniem nieprawidłowym.
Dostrzeżenia przede wszystkim wymaga, iż Zamawiający w SWZ, w postanowieniach odnoszących się do obowiązku
złożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych ustalił wymóg o charakterze ogólnym, z którego wynikało,
że wymaga
zastosowania w zaworze cylindra, który powinien być wykonany ze stali nierdzewnej. Dokumentem potwierdzającym
powyższą cechę miała być karta katalogowa produktu.
Odwołujący nie zaprzeczał, że w złożonej karcie katalogowej takiej cechy cylindra nie wskazano. Jednocześnie w tym
zakresie Odwołujący został przez Zamawiającego wezwany do złożenia wyjaśnień. Wbrew ocenie wyjaśnień
przeprowadzonej przez Zamawiającego, zdaniem Izby, ze złożonych oświadczeń niezbicie wynika, iż wykonawca
przewidział w ofercie wyposażenie zaworu w cylinder. Deklaracja taka zawarta jest w co najmniej kilku miejscach
wyjaśnień. Tym samym Odwołujący złożył jasne oświadczenie, że taki cylinder w oferowanym Zamawiającemu
produkcie zaoferował. Pokreślić należy, iż za treść oferty uważa się także zadeklarowane spełnienie wymagań
zamawiającego co do zakresu, ilości, jakości warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania
zamówienia, oraz że treść oferty należy rozumieć jako treść zobowiązania wykonawcy do zgodnego z żądaniami
zamawiającego wykonania zamówienia. Takie oświadczenia wynikały z treści wyjaśnień Odwołującego. Odwołujący
złożył wyczerpujące wyjaśnienia, w których przedstawił ogólną charakterystykę rozwiązań, typy cylindrów i oświadczył,
że wymagane przez Zamawiającego rozwiązanie jest częścią treści jego oferty.
Jednocześnie Odwołujący, odpowiadając na drugą część wezwania do wyjaśnień, odnoszącą się do przedstawienia
zastosowania cylindra na rysunkach technicznych, wskazał czemu nie jest to możliwe i celowe w tym momencie.
Dostrzeżenia wymaga przy tym, że Zamawiający w SWZ nie zamieścił obowiązku złożenia rysunków technicznych,
które obrazowałyby szczegółowo budowę zaworu z użyciem cylindra. Zatem ten element wezwania do złożenia
wyjaśnień wykraczał poza obowiązki nałożone na wykonawców. Co więcej, Zamawiający w SWZ nie wymagał podania w
treści oferty rodzaju, czy typu cylindra, który zostanie zastosowany przez Wykonawcę. Zamawiający ogólnie wskazał, że
cylinder ma być wykonany ze stali nierdzewnej. Zatem odrzucenie oferty Odwołującego z tej przyczyny, że nie podał on
konkretnego typu cylindra było przekroczeniem uprawnień Zamawiającego, które w postępowaniu określa i granice
wyznacza opis przedmiotu zamówienia. Jeżeli z SWZ nie wynikał obowiązek wskazania konkretnego typu/modelu
cylindra, a Odwołujący w złożonych wyjaśnieniach poświadczył, że cylinder ofertuje i przewidział w treści oferty, to
obowiązkiem Zamawiającego było wezwanie takiego wykonawcy do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych
w trybie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, co niniejszym Izba nakazała w sentencji orzeczenia. Izba nie podziela stanowiska
Zamawiającego, że wobec treści złożonych wyjaśnień przez Odwołującego, przyjąć należało, że nie wypełnił on
obowiązków nałożonych przez SWZ i nie udowodnił, że zastosuje cylinder. Zamawiający o braku zastosowania danego
rozwiązania wnioskował z treści wyjaśnień, gdzie Odwołujący podał, że nie zawsze zastosowanie cylindra jest
konieczne. Zamawiający jednocześnie pominął w ocenie treści oferty Odwołującego inną
istotną kwestię zaznaczoną w wyjaśnieniach, że „cylindry zawsze dobiera się w oparciu o pozyskane dane dotyczące
warunków hydraulicznych”. Wbrew tezom odpowiedzi na odwołanie, Odwołujący w wyjaśnieniach w żadnym miejscu nie
przyznał, że „na etapie składania oferty nie dysponował odpowiednim cylindrem, spełniającym wymagania określone w
dokumentach zamówienia” lub też „nie jest w stanie zaoferować Zamawiającemu cylindra wymaganego w SWZ”. Jest to
nadinterpretacja oświadczenia woli Odwołującego poczyniona przez Zamawiającego.
Izba uważa, że przywołany przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie przykład pochodzący z treści oferty innego
wykonawcy nie jest adekwatny do treści zapisów SWZ i obowiązków nałożonych przez te zapisy na wykonawców.
Wskazany przykład dowodzi, że inny wykonawca przyjął podobną systematykę jak Odwołujący w wyjaśnieniach,
przedstawił możliwe do zastosowania typy cylindrów. Podanie w ofercie, że wykonawca zastosuje cylinder szczelinowy
jest informacją nadmiarową wobec wymagań SWZ. Poza tym Zamawiający nie jest w stanie w żaden sposób na
obecnym etapie postępowania prawidłowości tego rozwiązania zweryfikować, czy zakładany typ cylindra będzie
właściwy. W SWZ Zamawiający wymagał, by cylinder wykonany był ze stali nierdzewnej. Innych jego cech nie opisano.
Odnosząc się do argumentacji związanej z udzieleniem przez Zamawiającego odpowiedzi na pytania, czy też
obowiązkiem zadawania pytań przez wykonawcę „do skutku”, podkreślić należy, iż Odwołujący zadał w postępowaniu co
najmniej 2 pytania dotyczące opisu przedmiotu zamówienia. W opozycji do szczegółowości pytań, udzielone odpowiedzi
albo zawierały niewiele danych, odnosiły się do bliżej niedoprecyzowanych sytuacji awaryjnych lub też w ogóle nie
dotykały treści pytania (odpowiedź na pytanie nr 1). Powyższe w ocenie Izby Odwołujący niezbicie wykazał w toku
rozprawy przed Izbą. Zamawiający do przedstawionej argumentacji się nie odniósł. Zgodnie z ugruntowanym
stanowiskiem doktryny i orzecznictwa, wszelkie niejasności treści SWZ tłumaczy się na korzyść wykonawcy.
Uzasadnione są zatem twierdzenia odwołania, że opis przedmiotu zamówienia był na tyle ogólny, iż umożliwiał
wykonawcy złożenie ogólnego oświadczenia, o przewidzeniu pewnego rodzaju rozwiązania, bez wchodzenia w
szczegóły tego rozwiązania.
Reasumując, Izba uznała, że unieważnienie postępowania miało charakter przedwczesny i nakazała unieważnienie tej
decyzji, a także unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego. Izba nakazała również ponowienie czynności
badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, w tym wezwanie Wykonawcy w trybie art. 107 ust. 2
ustawy Pzp do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 557, art. 574 oraz
art. 575 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 7 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), orzekając w tym
zakresie o obciążeniu kosztami postępowania stronę przegrywającą, czyli Zamawiającego, przyznając Odwołującemu
koszty wpisu od odwołania oraz koszty zastępstwa procesowego w maksymalnej wysokości dopuszczonej
rozporządzeniem o kosztach.
Przewodnicząca: