Sygn. akt KIO 1746/25
Warszawa, 28 maj 2025 r.
POSTANOWIENIE
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika postępowania odwoławczego 28 maja 2025 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 5 maja 2025 r.
przez wykonawcę: PotronicsIT sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi [„Odwołujący”]
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa części, akcesoriów i urządzeń komputerowych oraz
serwerowych (ZDM/UM/DZP/27/TP/17/25) – w części nr 3
prowadzonym przez zamawiającego: Zarząd Dróg Miejskich miasta stołecznego Warszawy [„Zamawiający”]
przy udziale jako współuczestnika po stronie Zamawiającego wykonawcy: MS DEVELOPMENT M.Ś. z Warszawy
[„Przystępujący”]
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 7500zł
00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej przez niego tytułem wpisu od odwołania.
Na niniejsze orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
U z a s a d n i e n i e
Zarząd Dróg Miejskich miasta stołecznego Warszawy [„Zamawiający”] prowadzi na podstawie Ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp” lub
„pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy pn. Dostawa
części, akcesoriów i urządzeń komputerowych oraz serwerowych (ZDM/UM/DZP/27/TP/17/25). Ogłoszenie o tym
zamówieniu 27 marca 2025 r. zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 00165416. Wartość
tego zamówienia jest poniżej progów unijnych.
30 kwietnia 2025 r. Zamawiający zawiadomił o wyborze w części nr 2 jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
MS DEVELOPMENT M.Ś. z Warszawy [„Przystępujący] oraz o odrzuceniu oferty złożonej przez PotronicsIT sp. z o.o. z
siedzibą w Łodzi.
5 maja 2025 r. PotronicsIT sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi [„Odwołujący”] wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie od powyższych czynności Zamawiającego, któremu zarzucił naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy pzp, polegające na odrzuceniu oferty Odwołującego, pomimo że jest ona zgodna z warunkami tego zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.Unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej.
2.Powtórzenia badania i oceny ofert, w tym unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego.
Powyższy zarzut został sprecyzowany w uzasadnieniu odwołania przez poniesienie okoliczności faktycznych i
prawnych.
Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne:
MS DEVELOPMENT M.Ś. z Warszawyskutecznie przystąpił po stronie Zamawiającego do postępowania
odwoławczego w tej sprawie.
15 maja 2025 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający oświadczył, że uwzględnia
odwołanie w całości.
Postanowieniem z 22 maja 2025 r. Izba wezwała Przystępującego do złożenia oświadczenia w przedmiocie
sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości odwołania w terminie 3 dni od otrzymania wezwania,
pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego. W aktach sprawy znajduje się potwierdzenie przesłania tego dnia
stosownego wezwania na adres poczty elektronicznej wskazany w zgłoszeniu przystąpienia z 9 maja 2025 r.
Do upływu zakreślonego terminu, tj. 26 maja 2025 r, nie wpłynęło ze strony Przystępującego żadne pismo, czyli nie
został wniesiony sprzeciw.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania odwoławczego w tej sprawie konieczne i wystarczające
jest uwzględnienie przez Zamawiającego w całości zarzutu ewentualnego zawartego w odwołaniu. Natomiast dalsze
czynności, które Zamawiający podejmuje w celu uczynienia zadość skorelowanym z tym zarzutem żądaniom odwołania,
pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego.
Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a Przystępujący
po jego stronie nie zgłosił co do tej czynności sprzeciwu, Izba – działając na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy pzp –
umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 575 ustawy pzp w zw. z § 9 ust. 2 pkt
2 lit. a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz.
2437), nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.