Postanowienie KIO 1745/15

Sygn. akt: KIO 1745/15 POSTANOWIENIE z dnia 25 sierpnia 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Robert Skrzeszewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika w dniu 25 sierpnia 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 sierpnia 2015 r. przez Odwołującego – „ELSE” TECHNICAL ANDRESEARCH SERVICE CO.LTD Sp. z o. o., ul. Chodowieckiego 7, 80-208 Gdańsk w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Jednostkę Wojskową nr 4224 w Wałczu, 78-601 Wałcz, ul. Ciasna 7 postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – „ELSE” TECHNICAL ANDRESEARCH SERVICE CO.LTD Sp. z o. o., ul. Chodowieckiego 7, 80-208 Gdańsk kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie. Przewodniczący:…………………. Sygn. akt: KIO 1745/15 U z a s a d n i e n i e Zamawiający: Jednostka Wojskowa nr 4224 w Wałczu, 78-601 Wałcz, ul. Ciasna 7 wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę sprzętu, wyposażenia i oprogramowania nawigacyjno- hydrograficznego pod numerem sprawy 33/2015, na podstawie ogłoszenia opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2015/S 054-094136 z dnia 18 marca 2015r. W dniu 6 sierpnia 2015r. Zamawiający zawiadomił Odwołującego: „ELSE” TECHNICAL AND RESEARCH SERVICE CO.LTD Sp. z o. o., ul. Chodowieckiego 7, 80-208 Gdańsk o wyniku oceny ofert. Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 14 sierpnia 2015r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od następujących czynności i zaniechań Zamawiającego: 1. zaniechanie odrzucenia oferty Alphatron Marinę Poland spółki z o.o.. w zakresie części 2 zamówienia, 2. wybór oferty Alphatron Marinę Poland spółki z o.o., jako na i korzystniejszej, w zakresie części 2 zamówienia, 3. zaniechanie wyboru oferty Elsę, jako najkorzystniejszej w zakresie części 2 zamówienia, ewentualnie 4. zaniechanie wezwania Alphatron Marinę Poland spółki z o.o., do złożenia wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w odniesieniu do oferty na cześć 2 zamówienia punkt 1, której cena jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości, co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego, którym to zachowaniom zarzucił: ad. 1. naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp poprzez jego niezastosowanie w odniesieniu do oferty Alphatron w odniesieniu do części 2 zamówienia; podczas gdy oferta ta nie odpowiada treści Specyfikacji i podlega odrzuceniu, ad. 2. naruszenie przepisu art. 91 ust. 3 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez uznanie za najkorzystniejszą oferty Alphatron, podczas gdy oferta ta w powyższym zakresie podlega odrzuceniu, ad. 3. naruszenie przepisu art. 91 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nieuznanie za najkorzystniejszą w zakresie części 2 zamówienia oferty Elsę, podczas gdy oferta ta jest najkorzystniejsza spośród ofert niepodlegających odrzuceniu ad. 4. naruszenie przepisu art. 90 ust.1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Alphatron Marinę Poland spółki z o.o. do wyjaśnień mimo, że porównanie ceny ofert w przedmiotowej części zamówienia złożonych przez innych oferentów z ofertą Alphatron wskazuje jednoznacznie na jej rażące zaniżenie gdyż nie ma możliwości zakupu i dostarczenia zamawianych w tej części zamówienia urządzeń w cenie wskazanej w spornej ofercie. Mając na uwadze powyższe, wnosił o: 1. unieważnienie czynności oceny i wyboru ofert w zakresie części 2 zamówienia, 2. nakazanie zamawiającemu odrzucenie oferty Alphatron w zakresie części 2 zamówienia, 3. nakazanie Zamawiającemu dokonanie powtórnej oceny i wyboru ofert w zakresie części 2 zamówienia, 4. nakazanie Zamawiającemu wybór oferty Elsę, jako najkorzystniejszej w zakresie części 2 zamówienia, ewentualnie 5. nakazanie zamawiającemu po unieważnieniu czynności oceny i wyboru ofert wezwania Alphatron Marinę Poland spółki z o.o. o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny w zakresie części 2 zamówienia na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Ponadto, wnosił o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego z uwzględnieniem kosztów zastępstwa radcowskiego. Pismem z dnia 21 sierpnia 2015r.(wpływ do Izby 24 sierpnia 2015r.) Zamawiający udzielił odpowiedzi na przedmiotowe odwołanie uwzględniając w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wnosząc o umorzenie postępowania odwoławczego. Izba ustaliła, że do chwili obecnej do Izby nie wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Izba zważyła, co następuje. Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych(t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp. Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. W niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie dokonane po stronie Zamawiającego. Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1 ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego. W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie. Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji. Przewodniczący:…………………