Sygn. akt: KIO 1744/22
POSTANOWIENIE
z dnia 13 lipca 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:
Rafał Malinowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 13 lipca 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
1 lipca 2022 r. przez odwołującego: FAMUR S. A. z siedzibą w Katowicach w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: TAURON Wydobycie S. A. z siedzibą w Jaworznie
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu na
rzecz wykonawcy FAMUR S. A. z siedzibą w Katowicach.
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ..........................
Sygn. akt KIO 1744/22
UZASADNIENIE
Zamawiający - TAURON Wydobycie S. A. z siedzibą w Jaworznie, dalej jako: „Zamawiający”
- prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
dostawa - najem oraz świadczenie usług serwisowych kombajnów ścianowych dla TAURON
Wydobycie S.A. Zakład Górniczy Sobieski. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 27 kwietnia 2022 r. pod numerem 2022/S
082-222415.
Dnia 1 lipca 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie wpłynęło
odwołanie wykonawcy FAMUR S. A. z siedzibą w Katowicach, w którym zarzucił on
Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 107 ust. 2 w zw. z art. 107 ust. 1 ustawy PZP poprzez wezwanie do uzupełnienia
przedmiotowych środków dowodowych pomimo, że Zamawiający wcześniej nie
zażądał ich złożenia w ogłoszeniu o zamówieniu, ani w specyfikacji warunków
zamówienia, ani też nie opisał wymogu technicznego, którego potwierdzeniu mają
służyć wskazane przedmiotowe środki dowodowe.
W związku z postawionym zarzutem Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w
całości, nakazanie Zamawiającemu usunięcie z pisma „Wezwanie do uzupełnienia
przedmiotowych środków dowodowych z dnia 21 czerwca 2022 r.” pkt A pkt 1 ppkt 11, pkt A
pkt 2 ppkt 11, pkt C pkt 1 ppkt 11, pkt C pkt 2 ppkt 11 tj. unieważnienie czynności
Zamawiającego w postaci wezwania do przedłożenia przedmiotowych środków dowodowych
w zakresie wskazanym powyżej oraz obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania
odwoławczego.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego 10 dniowego terminu. Informację
o czynności Zamawiającego stanowiącej podstawę wniesienia odwołania przekazano w dniu
21 czerwca 2022 r. przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. Odwołanie wpłynęło do
Prezesa Izby w dniu 1 lipca 2022 r., co prowadzi do wniosku, że termin ustawowy został
zachowany.
Odwołujący uiścił wpis od odwołania w wymaganej wysokości oraz przekazał kopię
odwołania Zamawiającemu.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej
sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że nie ma podstaw do odrzucenia odwołania, a także, że Odwołujący
posiada interes we wniesieniu odwołania.
Zamawiający w dniu 5 lipca 2022 r. przekazał wykonawcom uczestniczącym w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego kopię odwołania, poprzez przesłanie
odpowiedniej informacji za pomocą platformy zakupowej Zamawiającego. Nie nastąpiło
żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania.
Pismem z dnia 15 lipca 2022 r. Zamawiający oświadczył, że „działając na podstawie art. 522
ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych - uwzględniam w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu wniesionym do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej dnia 1 lipca 2022 r. przez odwołującego się FAMUR Spółkę Akcyjną w
Katowicach”. Zamawiający wskazał ponadto, że zobowiązuje się uchylić czynności
kwestionowane odwołaniem oraz wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego w
całości. Oświadczenie zostało podpisane przez osoby uprawnione do reprezentacji
Zamawiającego zgodnie z odpisem aktualnym KRS.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień po stronie Zamawiającego
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy PZP.
Przepis ten stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy,
pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine ustawy PZP, w przypadku
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy PZP umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 ustawy PZP.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit.
a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze
zmianami), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego
nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ............................