KIO 1742/25
WYROK
Warszawa, dnia 6 czerwca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:
Monika Kawa-Ogorzałek
Protokolant:
Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 maja 2025 r.
przez Odwołującego – Zakłady Usługowe "W SCHÓD” Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie w postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego - Sąd Okręgowy w Zamościu
przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Konsorcjum firm: INW EMER Serwis sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi oraz INW EMER System sp. z o. o. z siedzibą w
Warszawie
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części
1 oraz nakazuje ponowną ocenę i badanie ofert a w jej wyniku odrzucenie oferty wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Konsorcjum firm: INW EMER Serwis sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi oraz INW EMER System sp.
z o. o. z siedzibą w Warszawie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Prawo zamówień
publicznych,
2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) poniesioną przez Odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika;
2.2. zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:…………………………………..
UZASADNIENIE
Zamawiający - Sąd Okręgowy w Zamościu prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. z 2024r., poz. 1320; dalej: „Pzp”) postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego w
trybie przetargu nieograniczonego pn. „Świadczenie usługi sprzątania z podziałem na części: Część 1 – Usługa
sprzątania w budynku i na posesji Sądu Okręgowego w Zamościu przy ul. Prymasa Stefana Wyszyńskiego 11; Część 2
– Usługa sprzątania w budynku Sądu Rejonowego w Krasnymstawie przy ul. Poniatowskiego 31; Część 3 - Usługa
sprzątania w budynkach Sądu Rejonowego w Janowie Lubelskim przy ul. Zamoyskiego 94”.
Numer publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: 153562-2025, numer wydania Dz.U.S: 48/2025, data
publikacji 10 marca 2025r.
W dniu 5 maja 2025r. – wykonawca Zakłady Usługowe "W SCHÓD” Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie (dalej: „Odwołujący”)
wniósł do Prezesa krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, w części 1 zamówienia, którym zarzucił Zamawiającemu
naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 1 oraz 6 Pzp, poprzez bezpodstawne i nieuzasadnione zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum firm: INW EMER Serwis
sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi oraz INW EMER System sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „INW EMER” lub
„Przystępujący”) pomimo tego, że złożone przez tego wykonawcę wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny nie
uzasadniają podanej w ofercie ceny, jak również dlatego, że wykonawca INW EMER nie złożył żadnych dowodów w
zakresie wyliczenia podanej w ofercie ceny.
2) art. 239 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty INW EMER, która to oferta podlega
odrzuceniu.
Odwołujący w oparciu o tak skonstruowane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy INWEMER jako najkorzystniejszej,
2. dokonania ponownego badania i oceny ofert,
3. odrzucenia oferty INWEMER.
Uzasadniając zarzuty Odwołujący wskazał, że Zamawiający, 16 kwietnia 2025 r., w oparciu o art. 224 ust. 1 Pzp zwrócił
się do INW EMER z wnioskiem o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów w zakresie istotnych części składowych
oferty, w odniesieniu do części 1 zamówienia. Wątpliwości Zamawiającego, wyrażone w niniejszym piśmie dotyczyły
ceny oferty, w tym istotnych części składowych tej ceny, które wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu
zamówienia i budzą wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami
określonymi przez Zamawiającego w SW Z oraz warunkach umowy lub wynikającymi z odrębnych przepisów. Dlatego
też, zgodnie z wezwaniem Zamawiającego, wykonawca zobligowany był do złożenia szczegółowych, i popartych
dowodami wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty w następującym zakresie:
1. kosztów zatrudnienia pracowników na umowę o pracę, czy zostały uwzględnione koszty pracy w formularzu
cenowym;
2. kosztów środków czystości, środków do dezynfekcji;
3. kosztów sprzętu do sprzątania;
4. innych kosztów (np. ubezpieczenia OC, organizacyjne), ewentualnych ryzyk;
5. zysku.
Zamawiający w piśmie poinformował ponadto, iż oczekuje wyjaśnień na tyle wyczerpujących, aby pozwoliły na dokonanie
kompleksowej oceny oferty złożonej przez INWEMER.
Dowód: wezwanie w zakresie rażąco niskiej ceny z dnia 16 kwietnia 2025 r. (dalej: wezwanie)
W ocenie Odwołującego wykonawca INWEMER nie wykonał nałożonego na niego
zobowiązania Zamawiającego, a tym samym nie udźwignął ciężaru dowodu zmierzającego do
wykazania, że złożona oferta spełnia wymagania ustawowe w zakresie prawidłowego określenia oferowanej ceny.
Wyjaśnienia złożone przez INW EMER nie przedstawiają argumentów pozwalających stwierdzić, że oceniana oferta
została prawidłowo skalkulowana i zawiera cenę realną tj. uwzględniającą wszystkie koszty konieczne do należytego
wykonania przedmiotu zamówienia. Wręcz przeciwnie, wyjaśnienia te potwierdzają, iż przyjęta w ofercie kalkulacja jest
obarczona błędem bo niezgodna z treścią specyfikacji. Błąd w kalkulacji ceny polega w szczególności na poważnym
niedoszacowaniu kosztów związanych z zatrudnieniem
pracowników w ilości i wymiarze wymaganym przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia. Skutkiem tego,
wyjaśnienia przedstawione przez INW EMER nie obaliły domniemania rażąco niskiej ceny istotnych elementów
składowych oferty, ale także potwierdziły nieprawidłowość przedstawionych w ofercie kalkulacji.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający w dziale XXVIII SW Z, w opisie przedmiotu zamówienia, jak również w § 2 projektu
umowy wyraźnie wymagał od Oferentów wykonywanie Zamówienia przy udziale osób zatrudnionych na umowę o pracę:
„Zamawiający wymaga zatrudnienia na podstawie umowy o pracę przez Wykonawcę (lub podwykonawcę) wszystkich
osób wykonujących usługi sprzątania w trakcie realizacji umowy w zakresie całego zakresu usług objętych umową” (§ 2
ust. 2 projektu umowy).
Odwołujący zwrócił także uwagę, iż przedmiotem zamówienia w niniejszym postępowaniu są
usługi sprzątania, czyli usługi proste oparte w głównej mierze na pracy człowieka. Co za tym idzie podstawowym i
zasadniczym czynnikiem cenotwórczym takiej oferty jest koszt wynagrodzeń pracowników i innych kosztów
wynikających ze stosunku pracy.
W dokumencie opisu przedmiotu zamówienia Zamawiający wskazał ponadto wyraźnie
ilość osób, jaka powinna zostać skierowana do realizacji niniejszego zamówienia, tj.:
1) dla terenów wewnętrznych:
„Dla realizacji niniejszego zamówienia Zamawiający wymaga zatrudnienia co najmniej 14
pracowników na umowę o pracę oraz 1 koordynatora realizacji usługi również na umowę
o pracę”. A także: „Wykonawca będzie wykonywał usługę sprzątania we wszystkie dni robocze
w godzinach:
− 1 osoba od godz. 7.00 do 15.00,
− 1 osoba od godz. 9.30 do 15.30 – serwis dzienny (m.in. sprzątanie co dwie godziny łazienek
dla interesantów oraz dla osób niepełnosprawnych, usytuowanych na każdym piętrze,
kancelarii tajnej, utrzymanie korytarzy wejściowych, biura obsługi interesanta, biura
podawczego, czytelni akt, punkt KRK, punktów dystrybucyjnych, sal rozpraw, pokojów
gościnnych i innych w razie potrzeb);
− pozostałe osoby od godz. 16.00 do 20.00 – wymagana codzienna obecność;
− koordynator w pełnym wymiarze czasu pracy.
2) Dla terenów zewnętrznych Sądu Okręgowego w Zamościu przy ul. Prymasa Stefana Wyszyńskiego 11:
− w zakresie sprzątania posesji: „Dla realizacji powyższego zamówienia Zamawiający wymaga
zatrudnienia co najmniej 1 pracownika na umowę o pracę (w pełnym wymiarze czasu
pracy).
− w zakresie pielęgnacji zieleni przy budynku: „Dla realizacji powyższego zamówienia
Zamawiający wymaga zatrudnienia co najmniej 1 pracownika na umowę o pracę z ponad
rocznym doświadczeniem zawodowym przy pielęgnacji zieleni (w pełnym wymiarze czasu
pracy).
Oznacza to, iż Zamawiający bezwzględnie wymaga realizacji zamówienia przez minimum
17 osób w łącznym wymiarze 10,75 etatów.
Co istotne, zgodnie z § 9 ust. 5 projektu umowy „Przypadki nieuzasadnionej nieobecności w obiektach, nierzetelnego,
nieterminowego, niezgodnego z przedmiotem umowy wykonywania prac pod względem ilościowym bądź jakościowym
będą uważane za nienależyte wykonanie umowy i upoważniają Zamawiającego do naliczenia kar umownych”. Ponadto,
zgodnie z OPZ „Wykonawca zobowiązany jest do utrzymania każdego dnia wskazanej w opisie przedmiotu zamówienia
liczby zatrudnionych pracowników.”. Tymczasem INW EMER, w złożonych wyjaśnieniach 17 kwietnia 2025 r. wskazał, iż
kalkulując cenę oferty uwzględnił zatrudnienie na umowę o pracę jedynie 16 osób w łącznym wymiarze 10 etatów.
Wyjaśnienia INWEMER potwierdzają, iż wykonawca ten nie zapoznał się w sposób należyty z zakresem i specyfiką prac,
jakie ujęte zostały w postępowaniu, a obliczając cenę oferty nie przyjął
rzetelnych założeń co do ilości pracowników, jakich powinien zatrudnić i tym samym przyjął
błędną kalkulację najważniejszego elementu składowego ceny oferty jakim są koszty
zatrudnienia pracowników.
Odwołujący zauważył również, iż po pierwsze, przyjęte w cenie oferty INW EMER koszty pracy (wynagrodzenia
wszystkich pracowników wykonawcy realizujących usługę sprzątania oraz koordynatora), nie tylko powinny być
kalkulowane w stawce nie niższej od minimalnego wynagrodzenia za pracę w 2025r., ustalonego na podstawie
przepisów ustawy z dnia
10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę, ale również powinny uwzględniać prognozowany wzrost
minimalnego wynagrodzenia za pracę od 1 stycznia 2026r. do kwoty 5 070,00 zł brutto wraz z zobowiązaniami
publiczno-prawnymi. Po drugie, powinny uwzględniać stałe, powszechnie znane i równe dla wszystkich wykonawców
czynniki cenotwórcze, tj. między innymi: koszty urlopów, koszty badań wstępnych, szkoleń, odzieży roboczej. Mimo, że
wynagrodzenie pracownika stanowi największe obciążenie dla pracodawcy, to z całą pewnością nie wyczerpuje
wszystkich kosztów zatrudnienia. Odwołujący wskazuje w tym miejscu, iż niezwykle istotny w kalkulacji kosztów pracy
jest koszt urlopu
wypoczynkowego. Jak bowiem wynika z przepisów powszechnie obowiązujących, urlop wypoczynkowy to podstawowe
prawo pracownika gwarantowane przez Kodeks Pracy. Zgodnie z art. 152 § 1 KP każdemu pracownikowi przysługuje
prawo do corocznego, nieprzerwanego i płatnego urlopu wypoczynkowego, którego nie można się zrzec. Długość urlopu
zależy od stażu pracy i wynosi odpowiednio 20 dni w roku – dla pracowników ze stażem krótszym niż 10 lat oraz 26 dni
dla pracowników zatrudnionych dłużej niż 10 lat. Zgodnie z obowiązującymi przepisami Kodeksu Pracy w nawiązaniu do
art. 172 pracownikowi za
czas przebywania na urlopie wypoczynkowym oraz za czas innej usprawiedliwionej nieobecności w pracy przysługuje
takie samo wynagrodzenie, jakie otrzymałby, gdyby wykonywał pracę. Na czas nieobecności pracownika należy
zorganizować zastępstwo, które jest kosztem dodatkowym. Brak wyliczenia kosztu zastępstw urlopów wypoczynkowych
dla pracowników zatrudnionych do realizacji przedmiotowego zamówienia jest przejawem niedoszacowania kosztów
pracy i nieuwzględnienia wszystkich elementów ceny oferty, które to wynikają wprost z przepisów prawa powszechnie
obowiązującego tj. Kodeksu Pracy.
Urlopy wypoczynkowe są mierzalne, a koszty zastępstwa urlopowego skutecznie można wyliczyć, gorzej jednak z
nieprzewidywalną nieobecnością pracownika w pracy spowodowaną np. chorobą i w tym przypadku pracodawca
powinien tak ustalić organizację pracy, aby dysponować osobą na zastępstwa. Według Odwołującego złożone przez
INW EMER wyjaśnienia zupełnie pomijają te ważne okoliczności, wskutek czego, poza bezsprzecznie zaniżonymi
danymi odnośnie ilości zatrudnionych osób, nie zawierają kalkulacji dotyczących kosztów pracowniczych, takich właśnie
jak: zastępstwa urlopowe, wzrost kosztów z tytułu waloryzacji minimalnego wynagrodzenia od dnia 1 stycznia 2026 r.
oraz konieczności zagwarantowania zastępstw w przypadku okoliczności nieprzewidywalnych np. choroba. Odwołujący
przywołał wyjaśnienia Zamawiającego do treści SW Z, gdzie na pytanie wykonawcy: „Czy Zamawiający wyrazi zgodę na
zatrudnienie pracowników przez Wykonawcę na podstawie umowy cywilno-prawnej w przypadkach nagłego zwolnienia
lekarskiego pracownika, urlopu na żądanie, urlopu okolicznościowego, itp.?” Zamawiający odpowiedział, że nie wyraża
zgody na takie rozwiązanie. Jak również, w udzielonych
wyjaśnieniach Zamawiający wskazał wyraźnie, iż: „ryzyko wzrostu płacy minimalnej obciąża
W ykonawcę, który powinien takie okoliczności przewidzieć i wkalkulować w cenę oferty
wszystkie czynniki związane z realizacją przedmiotu umowy.”. Odwołujący w odwołaniu przedstawił kalkulacje kosztów
związanych z zastępstwami w okresie urlopów przyjmując jego minimalny wymiar i jednocześnie podkreślił, że przy
zwiększanym wymiarze koszty zastępstw urlopowych proporcjonalnie wzrosną.
Dalej Odwołujący wskazał, że INW EMER w złożonych wyjaśnieniach wskazał, że podstawę wyliczenia kosztów pracy
stanowi wartość nie niższa niż obowiązujące minimalne wynagrodzenie w 2025r. tj. 4 666 zł wraz z ZUS 5 622 zł,
zupełnie pomijając w kalkulacji, że wartości te ulegną zmianie w okresie od 1 stycznia 2026r. przez kolejne 4 miesiące
trwania umowy. Kwota ta jest znacząca, przy założeniu prognozowanego wzrostu minimalnego wynagrodzenia do kwoty
5070 zł brutto. Tym samym, gdyby wykonawca uwzględnił w kalkulacji cenowej ilość osób zatrudnionych na umowę o
pracę, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, czyli 17 osób (10,75 et.), skalkulował wynagrodzenie urlopowe oraz
prognozowane koszty wzrostu minimalnego wynagrodzenia od 1 stycznia 2026 r., to miesięczny zysk w wysokości 3 tys.
zł, który wskazał w wyjaśnianiach z 17 kwietnia 2025 r., zostałby skonsumowany przez nieuwzględnione koszty
pracownicze, wykazując jednocześnie stratę na realizacji przedmiotowego zamówienia. Odwołujący wskazał, że tylko
koszt niedoszacowanego etatu (0,75) koreluje z prognozowanym zyskiem firmy INWEMER, w taki sposób, że konsumuje
go w całości. Sumując koszty zastępstw urlopowych strata okazuje się znacząco zwiększać. Przy założeniu, że koszt
urlopów wypoczynkowych to koszt rzędu 4 777,10 zł miesięcznie, to w skali roku jest to już kwota 57 325,20 zł. Jak
wiadomo uczestnikom przedmiotowego postępowania zamówienie będzie realizowane w okresie, w którym ulegną
zmianie przepisy dotyczące wysokości minimalnego wynagrodzenia od 1 stycznia 2026r. Zamawiający rozwiał wszelkie
wątpliwości o możliwości waloryzacji wynagrodzenia należnego Wykonawcy, z tytułu zmiany przepisów o minimalnym
wynagrodzeniu od 1 stycznia 2026r. udzielając jednoznacznej odpowiedzi na pytania do treści specyfikacji w dniu 4
kwietnia 2025r. (vide pyt.44) – „ryzyko wzrostu płacy minimalnej obciąża Wykonawcę, który powinien takie
okoliczności przewidzieć i wkalkulować w cenę oferty wszystkie czynniki związane z realizacją przedmiotu zamówienia”.
Oczywistym zatem jest fakt, że INW EMER powinien wkalkulować w cenę oferty koszt dotyczący waloryzacji
wynagrodzenia swoich pracowników, zatrudnionych do realizacji niniejszego zamówienia. Jest to ryzyko kontraktu
zawieranego na przełomie roku, gdzie zmianie ulegają przepisy o minimalnym wynagrodzeniu za pracę.
Dowód: Zestawienie kosztów zatrudnienia pracowników do realizacji zamówienia.
W konsekwencji Odwołujący stwierdził, że Zamawiający nie przeprowadził w sposób rzetelny badania ceny wynikającej z
oferty INW EMER w sposób jaki zadeklarował w treści wezwania. Oczekiwał bowiem od wykonawcy wskazania kosztów
zatrudnienia pracowników na umowę o pracę (czy zostały uwzględnione koszty pracy w formularzu cenowym), a
następnie przyjął za poprawne wyjaśnienia, w których INW EMER zadeklarował mniejszą niż wymagana w dokumentach
zamówienia ilość osób, jaka zostanie zaangażowana w realizację zamówienia. Co równie istotne, do treści wyjaśnień
INW EMER nie dołączył żadnych dowodów, które potwierdziłyby lub przynajmniej uprawdopodobniły treść złożonych
wyjaśnień oraz pozwoliłyby na zweryfikowanie kalkulacji zawartych w wyjaśnieniach.
W związku z powyższym zdaniem Odwołującego, nie sposób jest, jak przyjął to Zamawiający - potraktować złożonych
przez INWEMER wyjaśnień jako wyczerpujących, rzetelnych i uwzględniających wymagania Zamawiającego określone w
dokumentach zamówienia, a nade wszystko zgodnych z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa, w
szczególności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy. Odwołujący definitywnie podnosi, iż kalkulacja cenowa
INW EMER jest niekompletna, niezgodna z treścią specyfikacji, gdyż nie uwzględnia wszystkich parametrów usługi
wskazanych przez Zamawiającego. W szczególności nie obejmuje wszystkich kosztów wytworzenia usługi (realnych
kosztów pracy pracowników zatrudnionych do wykonywania przedmiotu zamówienia). W treści jakże lakonicznych
wyjaśnień INW EMER wskazuje w pkt. d), że przedstawiona cena oferty obejmuje wszystkie koszty wynikające z
wymagań stawianych przez Zamawiającego w SWZ przedmiotowego zamówienia, co jednakże mija się z prawdą.
Zamawiający oraz Przystępujący w złożonych stanowiskach pisemnych wnieśli o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie złożonych dokumentów, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia,
stanowiska zaprezentowane przez strony i uczestnika postępowania ustaliła i zważyła:
odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 505 ust. 1 i 2 Pzp, tj.
posiadanie interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów Pzp.
Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania, odwołanie wraz z załącznikami,
odpowiedź na odwołanie, zgłoszenie przystąpienia wraz z zaprezentowanym w nim stanowisku wraz oraz dowody
złożone przez Odwołującego na posiedzeniu.
I zba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający pismem z dnia 16 kwietnia 2025r. działając na podstawie art. 224 ust. 1 Pzp wezwał INWEMER do złożenia
wyjaśnień, w tym dowodów, w zakresie istotnych części składowych. Zamawiający wskazał, że cena Państwa oferty, w
tym istotne części składowe ceny, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości
Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
Zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów. W związku z powyższym wezwał o wyjaśnienie, czy oferta
ww. wykonawcy uwzględnia wszystkie wymagania zawarte w SW Z, w tym w warunkach umowy i OPZ, a zaoferowana
cena obejmuje całkowity koszt wykonania przedmiotu zamówienia, w tym również wszelkie koszty towarzyszące je
wykonaniu. Zamawiający wezwał do złożenia szczegółowych i popartych dowodami wyjaśnień dotyczących treści
złożonej oferty w następującym zakresie:
- kosztów zatrudnienia pracowników na umowę o pracę, czy zostały uwzględnione koszty pracy w formularzu cenowym;
- kosztów środków czystości, środków do dezynfekcji;
- kosztów sprzętu do sprzątania;
- inne koszty (np. ubezpieczenia OC, organizacyjne), ewentualne ryzyka;
- zysk.
Odpowiadając na powyższe wezwanie INWEMER wyjaśnił, że cena, jaką zaoferowaliśmy w ofercie wynika:
1) Z optymalizacji organizacji usługi dotyczącej zasobów osobowych i rzeczowych Spółek INW EMER Serwis oraz
INW EMER System, w związku ze zrealizowaniem tożsamej umowy nr G-2271-1/23/1 -część nr 1 z dnia 03 kwietnia
2023r. z Zamawiającym
2) Z możliwości przeznaczenia do realizacji przedmiotowego zamówienia zamortyzowanego sprzętu będącego
własnością INWEMER Serwis sp. z o.o.
3) Podstawę wyliczenia kosztów pracy, przy zatrudnieniu pracowników na umowę o pracę stanowiła wartość nie niższa
niż obowiązujące minimalne wynagrodzenie w 2025 r. (tj. 4 666,00 PLN). Koszt pracy (średnio miesięcznie) wraz z
obciążeniami publicznoprawnymi, wyliczony został na poziomie 5 622,00 PLN w przeliczeniu dla 1 etatu.
4) Przedstawiona w naszej ofercie cena obejmuje wszystkie koszty wynikające z wymagań stawianych przez
Zamawiającego w SIWZ przedmiotowego postępowania.
5) Celem jednoznacznego rozwiania wątpliwości Zamawiającego dotyczącej zaoferowanej przez nas ceny
przedstawiamy poniższą kalkulację przedstawioną w wartościach netto w zaokrągleniu do pełnych złotych średnio
miesięcznie:
Cz.1
Ilość osób
Ilość etatów
Wynagrodzenie brutto dla umowy o pracę
Obciążenia publiczno - prawne wynagrodzeń
Narzędzia, materiały, środki czystości
Prace okresowe
Pozostałe koszty ogólne (administracyjne)
Razem koszt bezpośredni
Marża
Razem średnio miesięcznie netto
10,00
46 660,00 zł
9 560,00 zł
5 096,00 zł
1 543,00 zł
3 800,00 zł
66 659,00 zł
3 000,00 zł
69 659,00 zł
Izba zważyła:
Przedmiot sporu w niniejszej sprawie sprowadzał się do odpowiedzi na pytanie, czy Zamawiający prawidłowo ocenił
wyjaśnienia rażąco niskiej ceny złożone w postępowaniu przez INW EMER, uznając je za wystarczające i wykazujące
realność zaoferowanej ceny. Odwołujący podnosił, że wyjaśnienia Przystępującego przedstawiają nieprawidłowe
założenia w zakresie wymiaru czasu pracy pracowników i liczby etatów, które stoją u podstaw wyliczeń kosztów pracy i
wpływają na wystąpienie w nich błędów przesądzających, iż wyjaśnienia nie mogą zostać uznane za obalające
domniemanie, że cena jest rażąco niska.
Izba podzieliła stanowisko Odwołującego, że założone przez INW EMER koszty pracy zostały zaniżone w sposób, który
wpływa na całkowitą cenę oferty i prowadzi do uznania, że jest ona rażąco niska, gdyż nie obejmuje wszystkich kosztów
należytego wykonania zamówienia.
Rozstrzygając zasadność postawionych zarzutów odwołania Izba dokonała analizy treści wezwania oraz wyjaśnień
rażąco niskiej ceny złożonych na wezwanie Zamawiającego oraz zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w
konsekwencji czego uznała, że złożone przez wykonawcę INW EMER wyjaśnienia nie uzasadniały podanej w ofercie
ceny i nie wykazały jej realności.
Na wstępie należy wyjaśnić, że zgodnie z art. 224 ust. 1 Pzp jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części
składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub
wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie
wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.
Zgodnie z ust. 3 ww. przepisu wyjaśnienia, o których mowa w ust. 1, mogą dotyczyć w szczególności: 1) zarządzania
procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy; 2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo
korzystnych warunków dostaw, usług albo związanych z realizacją robót budowlanych; 3) oryginalności dostaw, usług lub
robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę; 4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których
wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od, minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej
stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym
wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177 oraz z 2019 r. poz. 1564) lub przepisów odrębnych właściwych dla
spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; 5) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o
postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej; 6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i
zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 7) zgodności z
przepisami z zakresu ochrony środowiska; 8) wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części
zamówienia podwykonawcy. Stosownie do ust. 5 ww. przepisu obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco
niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. Natomiast zgodnie z ust. 6 odrzuceniu jako oferta z rażąco niską ceną
lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone
wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. Artykuł 226 ust. 1 pkt 8 Pzp stanowi, że
zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W pierwszej kolejności zauważyć należy zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Izby, że za cenę rażąco niską uznaje
się cenę poniżej kosztów własnych wykonawcy, niepozwalającą na wypracowanie zysku. Jest to cena oderwana od
realiów rynkowych i nierzeczywista. Jeśli możliwe jest wykazanie, że za cenę wskazaną w ofercie wykonawca nie będzie
w stanie należycie wykonać zamówienia, to znaczy, że mamy do czynienia z ceną rażąco niską. Nie budzi więc
wątpliwości, że istotą procedury wyjaśnień rażąco niskiej ceny jest wykazanie Zamawiającemu, że zaoferowana przez
wykonawcę cena gwarantuje należyte wykonanie zamówienia, a założenie niższej ceny wynika z właściwości danego
wykonawcy, zasobów kadrowych, sprzętowych, możliwości organizacyjnych czy też współpracy z określonymi
podmiotami i pozostaje ceną rynkową. Na skutek ich złożenia zamawiający powinien uzyskać pewność, co do
możliwości zrealizowania zamówienia zgodnie z wymaganiami za cenę podaną w ofercie, a także co do tego, że
wątpliwości zamawiającego w zakresie zbyt niskiej ceny były nieuzasadnione. W odpowiedzi na wezwanie wykonawca
powinien w rzetelny i jak najpełniejszy sposób wykazać, również poprzez złożenie dowodów odpowiadających
wyjaśnianym składnikom ceny, że zaoferowane przez niego ceny nie noszą znamion rażąco niskich. Co jednak
kluczowe, wyjaśnienia wykonawcy muszą odpowiadać wezwaniu, szczególnie w sytuacji, gdy zamawiający precyzuje
szczegółowo, jakie elementy ceny budzą jego wątpliwości. W przeciwnym razie nawet obszerne wyjaśnienia, które nie
odnoszą się jednak do kwestionowanych przez zamawiającego cen, nie będą mogły zostać uznane za uzasadniające
ich zaoferowanie na niskim poziomie. Izba podziela w tym zakresie stanowisko przedstawione w wyroku o sygn. akt KIO
3750/21 z dnia 18 stycznia 2022 r.: "(...) ocena wyjaśnień ceny złożonych przez wykonawcę musi odbywać się, w
kontekście wezwania zamawiającego - jego szczegółowości oraz wyrażonych w nim skonkretyzowanych wątpliwości.
Jeżeli Zamawiający wskaże w wezwaniu do wyjaśnień elementy ceny oferty, które jego zdaniem wymagają takich
wyjaśnień to wykonawca zobowiązany jest udzielić wyjaśnień co najmniej w zakresie zakreślonym przez
Zamawiającego. (...) obowiązkiem wykonawcy jest, aby w odpowiedzi na wezwanie wystosowane przez zamawiającego
udzielił wyjaśnień dotyczących okoliczności, które wpłynęły na wysokość zaoferowanej ceny w taki sposób, aby na ich
podstawie możliwe było jednoznaczne ustalenie, że cena oferty (odpowiednio koszt, istotna część składowa) nie jest
ceną rażąco niską. Efektem składanych wyjaśnień ma być stworzenie podstaw do uznania przez zamawiającego, że
podejrzenie dotyczące rażąco niskiej ceny oferty nie było uzasadnione. Podkreślić trzeba, iż nie tylko nieudzielenie
wyjaśnień w wyznaczonym terminie skutkować będzie koniecznością odrzucenia oferty, ale także złożenie takich
wyjaśnień, które nie uzasadniają podanej w ofercie ceny.".
Uwzględniając powyższe rozważania, Izba po analizie treści wezwania Zamawiającego z dnia 16 kwietnia 2025r. do
wyjaśnienia ceny stwierdziła, że Zamawiający wezwał wykonawcę INW EMER do wyjaśnień przede wszystkim kosztów
zatrudnienia pracowników na umowę o pracę w szczególności wykazania, czy uwzględnione koszty pracy w formularzu
cenowym są zgodne z przepisami o minimalnym wynagrodzeniu za pracę oraz wymaganiami wynikającymi z OPZ.
W odpowiedzi INW EMER złożył wyjaśnienia, które w ocenie Izby zostały przez Zamawiającego nieprawidłowo ocenione.
Izba podzieliła w całości wywody Odwołującego, że INW EMER dokonał błędnych założeń co do wymaganej w SW Z
liczby etatów, co w konsekwencji powoduje zaniżenie kosztów pracy wpływających na cenę całkowitą oferty.
Przystępujący w wyjaśnieniach wskazał bowiem, że mając na względzie liczbę godzin objętych kontraktem przewiduje
10 etatów oraz zatrudnienie 16 pracowników. Już w tym względzie podkreślić należy, że nie może budzić wątpliwości, na
co słusznie zwrócił uwagę Odwołujący, że zgodnie z wymaganiami SW Z Zamawiający wymagał zatrudnienia 17
pracowników. Dlatego też dokonanie wyceny ofert z pominięciem wynagrodzenia jednego pracownika świadczy o
zaniżeniu ceny oferty. Z wyjaśnień nie wynika również w jaki sposób Przystępujący określił liczbę etatów, niemniej jednak
z wyliczeń poczynionych przez Odwołującego, przy przyjęciu szczegółowo określonych w dokumentacji postępowania
godzin świadczenia pracy, Izba uznała, że założenie INW EMER jest obarczone błędem, a Odwołujący wykazał
konieczność uwzględniania w kalkulacji ceny 10.75 etatu. Skoro więc Przystępujący wycenił 10 etatów, co znajduje
potwierdzenie w wyjaśnieniach, to izba stwierdziła, że kalkulacja ceny oferty została oparta o zaniżoną liczbę
pracowników oraz liczbę etatów. Dlatego też niezrozumiałe jest bezrefleksyjne przyjęcie przez Zamawiającego
złożonych wyjaśnień pomimo wprost potwierdzających rażący charakter ceny oferty.
Izba zgodziła się również z Odwołującym, że ze złożonych przez Przystępującego wyjaśnień wynika, że nie ujął on w
kosztach pracy kosztów wynagrodzenia pracowników jak np. z tytułu urlopów, zwolnień lekarskich. Izba zauważa, że
zgodnie z art. 161 kodeksu pracy pracodawca jest zobowiązany udzielić urlop pracownikowi w tym roku kalendarzowym,
w którym pracownik nabył do niego prawo. Tym samym INW EMER koszty takie musiał skalkulować w cenie oferty,
biorąc pod uwagę 12 miesięczny okres realizacji zamówienia. Co istotne kwestia dodatkowych kosztów pracowniczych
w ogóle nie została wykazana w złożonych wyjaśnieniach, nie można więc na ich podstawie wywieść twierdzeń
Przystępującego wynikających z pisma z dnia 7 maja 2025r. Podkreślić należy, że doszczegółowienie złożonych
wyjaśnień po upływie wyznaczonego terminu przez Zamawiającego należy uznać za spóźnione a więc nieskuteczne.
W konsekwencji Izba uznała, że dodatkowy koszt wynagrodzenia który winien być wliczony w koszty wykonania
zamówienia z tytułu przebywania pracowników na urlopach wypoczynkowych, zwolnieniach lekarskich, sprawia, że
niedoszacowanie z tego tytułu ceny oferty jest niewątpliwe. Ponadto złożony przez Odwołującego dowód dotyczący
niedoszacowania w tym zakresie potwierdza, że założony przez INW EMER zysk będzie skonsumowany na pokrycie
tylko nieznacznej wysokości straty generowanej przy realizacji zamówienia.
Kolejno odnosząc się do zarzutów Odwołującego dotyczących braku ujęcia przez Przystępującego w kalkulacji ceny
oferty wzrostu wynagrodzenia w 2026r. to Izba w tym zakresie częściowo podzieliła argumentację Odwołującego. W
ocenie Izby brak jest na obecnym etapie możliwości ustalenia wysokości niedoszacowania oferty Przystępującego z
tytułu prognozowanego wzrostu wynagrodzenia minimalnego w 2026r. Akt prawny w tym zakresie nie został bowiem
wydany. Nie mniej jednak zauważyć należy, że Zamawiający udzielając odpowiedzi na pytanie 44 cały ciężar z tym
związany przerzucił na wykonawcę wskazując, że „ryzyko wzrostu płacy minimalnej obciąża Wykonawcę, który powinien
takie
okoliczności przewidzieć i wkalkulować w cenę oferty wszystkie czynniki związane z realizacją przedmiotu zamówienia”.
Dlatego też Izba uznała, że Przystępujący w złożonych wyjaśnieniach winien był wskazać w jaki sposób ryzyko to
skalkulował kalkulując cenę oferty. Takiego jednak argumentu zabrakło. Dlatego też Izba uznała, że Przystępujący nie
uwzględnił takiej okoliczności w cenie oferty, co ponownie potwierdza jej niedoszacowanie.
Końcowo wskazać należy, że Izba zgodziła się z Odwołującym, że Przystępujący do wyjaśnień nie przedłożył
jakichkolwiek dowodów potwierdzających wskazane w kalkulacji stawki, w związku z czym Izba uznała wyjaśnienia za
gołosłowne i niemożliwe do weryfikacji założeń.
Podsumowując Izba stwierdziła, że w ofercie Przystępującego nie zostały ujęte w cenie ofertowej pełne koszty
pracownicze, a ponadto doszło do niedoszacowania liczby etatów oraz przyjęto nieprawidłową liczbę pracowników, co
miało wpływ na niedoszacowanie ceny oferty o jej rażący charakter. W konsekwencji Izba uznała, że Zamawiający
dokonał nieprawidłowej oceny wyjaśnień Przystępującego, co stanowi także naruszenie zasad postępowania, dlatego
uwzględniając odwołanie Izba nakazała odrzucenie oferty Przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art.
224 ust. 6 Pzp, jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 575 oraz art. 574 Pzp,
a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.) zaliczając na poczet
niniejszego postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez Odwołującego oraz koszt
wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego oraz zasądzając od Zamawiającego na rzecz Odwołującego koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytuły wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Przewodnicząca: ...........................