Sygn. akt: KIO 1741/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 26 maja 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Paprocka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 26
maja 2025 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 maja 2025 r. przez wykonawcę
Zab-bud Sp. z o.o. w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Zespół Publicznych Zakładów Opieki Zdrowotnej im. Dzieci
Warszawy w Dziekanowie Leśnym
przy udziale wykonawcy zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego, Merx sp. z o.o. w Warszawie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Zab-bud sp. z o.o.
Warszawie, kwoty 9 000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% wartości kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 1741/25
Uzasadnienie
Zamawiający, Samodzielny Zespół Publicznych Zakładów Opieki Zdrowotnej im.. Dzieci Warszawy w Dziekanowie
Leśnym prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Adaptacja pomieszczeń na parterze
pawilonów E,F,G,H na potrzeby utworzenia pracowni rezonansu magnetycznego i gabinetów diagnostycznych z dostawą
i montażem wyposażenia w SZPZOZ im. Dzieci Warszawy w Dziekanowie Leśnym” w trybie „zaprojektuj i wybuduj”,
wewnętrzny identyfikator: DZ/07/2025. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 12 marca 2025 r., pod nr: 2025/BZP 00143313/01. Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza
progów unijnych.
W dniu 5 maja 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie Zab-bud Sp. z o.o. w Warszawie
wobec, niezgodnych z przepisami ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.U. z
2024 r., poz. 1320 ze zm., dalej jako „PZP”), czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:
1)czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcę Merx Sp. z o. o. w Warszawie (dalej jako:
„Merx”),
2)zaniechania czynności odrzucenia oferty wykonawcy Merx,
3)zaniechania czynności odrzucenia oferty wykonawcy TOP CONSTRUCTION S.A. w Warszawie (dalej jako: „TOP
CONSTRUCTION”).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)art. 16 pkt 1 i 2 PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 i 10 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez
wykonawców Merx oraz TOP CONSTRUCTION, ponieważ ich treść jest niezgodna z warunkami zamówienia
oraz zawiera błąd w obliczeniu ceny, w szczególności z uwagi na zastosowanie nieprawidłowej stawki podatku
VAT w zakresie dostawy łóżek szpitalnych (jezdnych), łóżek gabinetowych (kozetki), szafek przyłóżkowych oraz
wykonania instalacji gazów medycznych;
2)art. 239 ust. 1 i 2 PZP poprzez bezpodstawne dokonanie wyboru oferty wykonawcy Merx oraz poprzez zaniechanie
dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Odwołującego.
Mając na uwadze tak sformułowane zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.unieważnienia czynności wyboru oferty Merx, jako oferty najkorzystniejszej,
2.odrzucenia ofert złożonych przez Merx oraz TOP CONSTRUCTION;
3.dokonania ponownego badania i oceny ofert oraz dokonania czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
Pismem wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 6 maja 2025 r., Odwołujący oświadczył, że cofa
odwołanie i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego oraz zwrot 90% wniesionego wpisu.
W postępowaniu odwoławczym przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił Merx.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, w tym prawidłowo uiszczono wpis w
kwocie 10 000,00 PLN na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych w terminie właściwym do wniesienia odwołania.
Odwołujący Zabu-bud Sp. z o.o. przed terminem rozprawy, oświadczył na piśmie, że cofa odwołanie.
Wobec powyższego, w świetle brzmienia art. 568 pkt 1) PZP, konieczne stało się umorzenie niniejszego postępowania
odwoławczego. Zgodnie z art. 520 PZP, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, zaś cofnięte
odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art. 574 PZP oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437
ze zm.), z których wynika, że jeżeli postępowanie zostało umorzone na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem
rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z
udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Przewodnicząca: ………………. ........