Sygn. akt: KIO 1739/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 26 maja 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:
Emilia Garbala
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 26 maja 2025 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 maja 2025 r. przez wykonawcę
Sinmed sp. z o.o., ul. Graniczna 32B, 44-178 Przyszowice,
w postępowaniu prowadzonym przez: Specjalistyczny Szpital Miejski im. M. Kopernika, ul. Batorego 17/19, 87-100
Toruń,
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Sinmed sp. z o.o., ul.
Graniczna 32B, 44-178 Przyszowice, kwoty 6 750,00 zł (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero
groszy), tytułem 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
……….……..…..
Sygn. akt: KIO 1739/25
Uzasadnie nie
Zamawiający – Specjalistyczny Szpital Miejski im. M. Kopernika, ul. Batorego 17/19, 87-100 Toruń, prowadzi w trybie
podstawowym bez negocjacji, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa sprzętu
anestezjologicznego (I)”, numer referencyjny: SSM.DZP.200.23.2025. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 13.02.2025 r., nr 2025/BZP 00103558/01.
W dniu 05.05.2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Sinmed sp. z o.o.,
ul. Graniczna 32B, 44-178 Przyszowice (dalej: „Odwołujący”), w którym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie
art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320), zwanej
dalej: „ustawą Pzp”, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego z powodu niezgodności zaoferowanego w pozycji nr 1
zestawu do cewnikowania żył centralnych z warunkami zamówienia z uwagi na okoliczności, że zaoferowano zestaw z
dwoma strzykawkami 5 ml ze skalpelem i igłą, co jest świadczeniem o szerszym zakresie niż wymagany minimalny
zakres świadczenia objęty opisem przedmiotu zamówienia, podczas gdy zaoferowany zestaw jest zgodny z warunkami
zamówienia, spełnia wszystkie wymogi podane w opisie przedmiotu zamówienia, czego skutkiem jest wybór oferty
innego wykonawcy jako oferty najkorzystniejszej.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)unieważnienia czynność wyboru najkorzystniejszej oferty,
2)unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3)powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
4)wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W dniu 23.05.2025 r. Zamawiający przekazał odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o jego oddalenie.
W dniu 23.05.2025 r. (tj. przed terminem 26.05.2025 r., na który zostało wyznaczone posiedzenie) Odwołujący
poinformował, że cofa odwołanie.
Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte
odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku cofnięcia odwołania.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed
otwarciem rozprawy: najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub
posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w
takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w
wysokości stanowiącej 90% jego wartości,
Izba umorzyła zatem postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp i nakazała zwrócić
Odwołującemu 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.
Przewodnicząca:
……..…....……………