Sygn. akt: KIO 1728/24
WYROK
Warszawa, dnia 27 czerwca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca: Emilia Garbala
Joanna Gawdzik-Zawalska
Aleksandra Patyk
Protokolantka: Wiktoria Ceyrowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 czerwca 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 17 maja 2024 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: PROKOM
Consulting sp. z o.o., ul. Reymonta 30/1, 41-200 Sosnowiec oraz Biuro Inżynierskie Via Regia sp. z o.o., ul.
Klonowa 10, 55-002 Kamieniec Wrocławski,
w postępowaniu prowadzonym przez: Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie
działającego przez Oddział Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w Bydgoszczy, ul. Fordońska 6, 85085 Bydgoszcz,
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego, tj. wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: B-Act S.A.,
ul. Paderewskiego 24, 85-075 Bydgoszcz oraz Transprojekt Gdański sp. z o.o., ul. Zabytkowa 2, 80-253 Gdańsk,
orzeka:
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
2.kosztami postępowania obciąża zamawiającego, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego,
2.2. zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez odwołującego.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - sądu zamówień publicznych.
Przewodnicząca:…………………………
…………………………
…………………………
Sygn. akt: KIO 1728/24
UZASADNIENIE
Zamawiający – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie działający przez Oddział Generalnej
Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w Bydgoszczy, ul. Fordońska 6, 85-085 Bydgoszcz, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i
realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktami pn.: „Projekt i budowa obwodnicy Kamienia Krajeńskiego w ciągu drogi
krajowej nr 25 na odcinku od km 81+100 do km 84+405” oraz „Projekt i budowa obwodnicy Sępólna Krajeńskiego w ciągu
drogi krajowej nr 25 na odcinku od km 90+540 do km 96+317””, numer: GDDKiA.O.BY.D-3.2410.2.2023.64. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 11.12.2023 r., nr 238/2023
00749811-2023.
W dniu 17.05.2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawców wspólnie
ubiegający się o zamówienie: PROKOM Consulting sp. z o.o.,ul. Reymonta 30/1, 41-200 Sosnowiec oraz Biuro
Inżynierskie Via Regia sp. z o.o., ul. Klonowa 10, 55-002 Kamieniec Wrocławski (dalej: „Odwołujący”), w którym
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą
Pzp”, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego w związku z błędnym przyjęciem, że oferta Odwołującego zawiera
rażąco niską cenę,
2)art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
W szczególności Odwołujący podniósł, co następuje.
„2. Zamawiający wymagał w pkt 16.1.1 oraz pkt 17.1 SW Z dołączenia do oferty Formularza Cenowego uzupełnionego
przez wykonawcę zgodnie z przygotowanym przez Zamawiającego wzorem dokumentu ("Ofertę stanowi wypełniony
Formularz „Oferta” oraz niżej wymienione wypełnione dokumenty Formularz cenowy (Tom IV SW Z)."; "Cena oferty
zostanie wyliczona przez Wykonawcę w oparciu o Formularz cenowy sporządzony na formularzu stanowiącym
integralną część SWZ - Tom IV."
3. Przedmiotem wyceny w Formularzu Cenowym miał być m.in. miesięczny koszt zatrudnienia Personelu Biurowego
(pkt 1.5), a także koszty zapewnienia udziału osoby na stanowiskach Inżyniera Kontraktu (pkt 2.2.1) i Inspektora nadzoru
w branży drogowej (pkt 2.1.5) w podziale na jeden roboczodzień ("Dniówka"). W Formularzu Cenowym wykonawcy nie
byli zobowiązani do wskazywania zakładanego zysku.
4. W Postępowaniu wzięło udział dwunastu (12) wykonawców, w tym Odwołujący. Rozkład cen i ich stosunek do
średniej oraz budżetu Zamawiającego prezentuje się następująco:
Wykonawca:
Cena brutto [PLN]:
Stosunek do
Stosunek do budżetu
średniej:
Zamawiającego:
SGS Polska Sp. z o.o.
8,894,572.80
108%
115%
ECM Group Polska S.A.
7,578,829.50
92%
98%
BBF Sp. z o.o.
8,607,884.40
105%
111%
NBQ Sp. z o.o.
6,810,915.90
83%
88%
Odwołujący
6,497,007.60
79%
84%
PHU BAUMARK
7,736,454.00
94%
100%
Lafrentz Polska Sp. z o.o.
9,431,689.20
115%
122%
TPF Sp. z o.o.
10,117,299.55
123%
131%
ZBM S.A.
9,391,451.63
114%
121%
MGGP S.A.
8,494,995.00
103%
110%
Konsorcjum B-Act
7,256,218.95
88%
94%
SCALA.CE Sp. z o.o.
7,934,945.25
96%
103%
Średnia:
8.229.355,32
Budżet Zamawiającego:
7.738.446,60
6. Zamawiający w dniu 2 lutego 2024 r. wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień (…)
8. Odwołujący w wyjaśnieniach z dnia 15 lutego 2024 r. (dalej jako: "Wyjaśnienia") udzielił odpowiedzi na powyższe
pytania Zamawiającego wskazując, że:
a)zatrudni osoby niepełnosprawne, co – dzięki dofinansowaniu z PFRON – pozwoli obniżyć koszty zatrudnienia.
Odwołujący poinformował, że „przewiduje skorzystanie z dofinansowania do zatrudnienia pracownika z lekkim
stopniem niepełnosprawności w wysokości 500 zł/miesiąc z Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób
niepełnosprawnych”; oraz
b)"Pozycja ta [2.2.1 Inżynier Kontraktu – przyp. wł.] została wyceniona na podstawie uzgodnionej stawki za
przepracowaną dniówkę/półdniówkę. Uzgodnienia udokumentowana oświadczeniem kandydata na to stanowisko
spełniającego wymagania SW Z, również w zadeklarowanym kryterium pozacenowym [18]. Cena obejmuje całkowity
koszt wykonania danej pozycji w jednostce czasu zgodnej z Formularzem Cenowym, tj. jedną dniówką według
dyspozycji pkt 17.3 IDW. Wycena tej pozycji zapewnia całość kosztów zatrudnienia i wynagrodzenia Eksperta, a jego
zatrudnienie zapewnia prawidłowe wykonanie usługi zgodnie z uwagą nr 2 w Formularzu Cenowym (…)."
9. Do wyjaśnień jako załącznik nr 16 i 17 dołączono oświadczenie p. A.B.. (…) oraz p. A.C.. (…) wskazanych na
stanowisko Personelu Biurowego/Personel Pomocniczego, w którym wskazano: (…)
10. Do wyjaśnień jako załącznik nr 18 dołączono oświadczenie p. G.M.. (…) wskazanego na stanowisko Inżyniera
Kontraktu, w którym wskazano: (…)
11. Podobny dowód został również przedstawiony w stosunku do p. Ł.S.. (…) (załącznik nr 19 do Wyjaśnień): (…)
16. Zaoferowana przez Odwołującego cena nie odbiega o 30% ani od średniej arytmetycznej wszystkich zaoferowanych
w Postępowaniu cen ofert ani od szacunkowej wartości zamówienia. Zaoferowana przez Odwołującego cena jest zatem
ceną rynkową, o czym świadczy fakt, że oscyluje ona na poziomie podobnym, jak ceny zaoferowane przez pozostałych
uczestników Postępowania.
17. Po drugie, kwestionowane przez Odwołującego części składowe ceny nie mają charakteru istotnych części. Jak
wskazuje się w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej dokonywanie przez zamawiającego pojedynczych pozycji
formularza cenowego z pominięciem wysokości zaoferowanej ceny globalnej jest działaniem niewłaściwym: (…)
19. Kwestionowane przez Zamawiającego pozycje stanowią kilka procent całej ceny globalnej. Nawet jeśli doszło ze
strony Odwołującego do niedoszacowania kosztów w tym zakresie (z czym Odwołujący się oczywiście nie zgadza) to
będą one mogły zostać pokryte z założonej rezerwy lub zysku.
20. Po trzecie, dokonując porównania wszystkich złożonych w Postępowaniu ofert można wywieść stanowisko, że w
przypadku usługi nadzoru inwestorskiego nie istnieje jeden wspólny dla wszystkich wykonawców "klucz" wyceny
poszczególnych elementów kosztotwórczych. Wskazuje na to sam Zamawiający, który w uzasadnieniu odrzucenia
oferty Odwołującego podkreśla, że jeden roboczodzień pracy Inżyniera Kontraktu został wyceniony przez wykonawców w
przedziale od 350 do 750 złotych (różnica wynosi nawet do 100%).(…)
II.2 Personel Biurowy – koszty zatrudnienia
23. W uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego wskazano, że:
„Zamawiający oczekiwał na przedstawienie kalkulacji szczegółowej i wyjaśnienie sposobu wyceny oraz wskazanie czy i w
jaki sposób oferta Wykonawcy w przedmiotowym zakresie uwzględnia wszystkie koszty wynikające z wymagań
zawartych w SW Z, w tym również wymagane przepisami prawa koszty podatkowe, składkowe, koszty zastępstwa
podczas nieobecności pracownika lub jego urlopu, koszty pozapłacowe itp. oraz wskazania, czy wysoko
wyspecjalizowany Personel będzie pełnić usługę w przyjętych stawkach."
24. Odnosząc się do powyższego Odwołujący wskazuje, że jako załącznik nr 28 do Wyjaśnień przedstawił szczegółową
kalkulację kosztów, w której uwzględniono również koszty Personelu Biurowego. W Wyjaśnieniach przedstawiono
informacje dotyczące struktury kosztów składających się na zatrudnienia pracownika (vide strona 11 Wyjaśnień): (…)
25. Odwołujący odniósł się także do kosztów ewentualnych zastępstw Personelu biurowego w przypadku jego absencji:
"W kalkulacji nie uwzględniono kosztów zastępstw na czas urlopu, gdyż zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby
Odwoławczej wydanym na kanwie postępowań prowadzonych przez Zamawiającego Wykonawca nie jest zobowiązany do
wliczania w cenę oferty dodatkowych kosztów z tego tytułu. Czasowo obowiązki w trakcie trwania usługi będą wykonywane
przez pozostały Personel w ramach swojego podstawowego wynagrodzenia." (vide strona 11 Wyjaśnień)
26. Personel biurowy nie jest, jak próbuje to przedstawić Zamawiający, wysoko wyspecjalizowanym personelem. Osoby
zatrudnione na stanowisku Personelu biurowego są
odpowiedzialne za prowadzenie biura, w tym zapewnienie jego dostępności w zakresie określonym w OPZ. Osoby na
tym stanowisku wykonują proste prace administracyjne.
27. Wyjaśnienia Odwołującego zawierają wszystkie informacje, których oczekiwał Zamawiający. W konsekwencji zarzuty
Zamawiającego wydają się być całkowicie bezzasadne.
28. Dalej Zamawiający wskazuje, że:
"Kwota dofinansowania w wysokości 500 zł na osobę z lekkim stopniem niepełnosprawności jest kwotą maksymalnego
dofinansowania, jakie pracodawca może otrzymać na pracownika zatrudnionego na pełen etat.
Brak informacji na jakiej podstawie Wykonawca stwierdza, że przysługuje mu prawo do otrzymania maksymalnej kwoty
dofinansowania. Ostateczne wyliczenie kwoty miesięcznego dofinansowania (formularz INF-D-P — poz. 55) odbywa się
zgodnie z objaśnieniem do formularza INF-D-P. Warunki ubiegania się o dofinansowanie są szczegółowo określone na
stronie informacyjnej PFRON. Cała procedura ubiegania się o dofinansowanie do wynagrodzeń jest szczegółowo
rozpisana włącznie z procedurą rejestracji pracodawcy.
Wykonawca nie przedstawił decyzji uprawniającej do uzyskiwania dofinansowania z PFRON.
Na wykonawcy ciążył obowiązek dowodowy, choćby w zakresie podnoszonej okoliczności umożliwiającej mu obniżenie
ceny oferty związanej z uzyskaniem stosownego dofinansowania z PFRON z uwagi na zatrudnianie pracowników ze
stopniem niepełnosprawności.
Wskazać należy, iż jeżeli wykonawca w ramach prowadzonej działalności zatrudnia osoby ze stopniem
niepełnosprawności, to brak było jakichkolwiek przeszkód, aby taka okoliczność została udowodniona."
29. Odwołujący całkowicie nie zgadza się ze stanowiskiem Zamawiającego.
30. Po pierwsze, nie jest prawdą, że kwota 500 zł jest kwotą maksymalną dofinansowania z PFRON, jaką może uzyskać
pracodawca. Zamawiający buduje narrację, że kwota dofinansowania jest rzekomo ustalana na podstawie wytycznych
określonych na stronie informacyjnej PFRON i nie jest ostatecznie przesądzone, jaka będzie jej ostateczna wysokość.
31. Podstawą przyjętej kalkulacji Odwołującego był przepis art. 26a ust. 1 pkt 3) ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o
rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz.U.2024.44 t.j.; dalej jako: "ustawa
PFRON"), zgodnie z którym:
"Miesięczne dofinansowanie do wynagrodzenia pracownika niepełnosprawnego, zwane dalej "miesięcznym
dofinansowaniem", przysługuje w kwocie: (…) 500 zł - w przypadku osób niepełnosprawnych zaliczonych do lekkiego
stopnia niepełnosprawności."
32. W ustawie PFRON brak jest jakichkolwiek regulacji, które kształtowałyby uprawnienie organów administracyjnych do
indywidualnego ustalania wysokości przyznanej dotacji.
33. W formularzu INF-D-P, na którego treść powołuje się Zamawiający, wskazano, że kwota dotacji może zostać
pomniejszona w przypadku, gdy pracodawca korzysta jednocześnie z dofinansowania z PFRON oraz pomocy publicznej
w związku z zatrudnieniem osoby niepełnosprawnej (zbieg przepisów). Odwołujący nie wskazał w wyjaśnieniach, że
korzysta z dodatkowego wsparcia od Państwa. Wysokość otrzymanego dofinansowania będzie zatem wynosić 500 zł
(gdyż ustawa PFRON nie określa innej możliwości).
34. Po drugie, Zamawiający zarzuca Odwołującemu, że ten nie przedstawił dowodu w postaci uzyskania decyzji
uprawniającej do uzyskiwania dofinansowania z PFRON.
35. Odwołujący pragnie wskazać, że taka decyzja zostanie wydana po zatrudnieniu danej osoby na stanowisko członka
Personelu biurowego. Wniosek o przyznanie dofinansowania składa się do PFRON po zatrudnieniu osoby
niepełnosprawnej.
36. Zamawiający nie wymagał, aby wykonawca składając ofertę w postępowaniu posiadał już zawarte umowy o pracę z
pracownikami. Taki wymóg prowadziłby do konieczności ponoszenia nieuzasadnionych kosztów utrzymywania
personelu w okresie trwania postępowania, które może nie zakończyć się udzieleniem zamówienia wykonawcy. Umowy
o prace zostaną zawarte po uzyskaniu przedmiotowego zamówienia. Zamawiający na etapie realizacji zamówienia
zgodnie z § 13 ust. 6 wzoru umowy będzie posiadał uprawnienie do kontrolowania czy dana osoba jest zatrudniona na
podstawie umowy o pracę oraz na jakich zasadach.
37. Żądanie przedstawienia tego rodzaju decyzji wiąże się z koniecznością ujawnienia danych wrażliwych pracownika.
Informacje dotyczące stanu zdrowia danej osoby stanowią informacje chronione prawem. Żądanie przedstawienia przez
Odwołującego takiej decyzji jest zatem działaniem nadmiarowym.
38. Po trzecie, Zamawiający zarzuca Odwołującemu, iż ten nie przedstawił żadnych dowodów potwierdzających
"obniżenie ceny oferty związanej z uzyskaniem stosownego dofinansowania z PFRON z uwagi na zatrudnianie
pracowników ze stopniem niepełnosprawności".
39. Twierdzenie to jest sprzeczne ze stanem faktycznym. Wyjaśnienia poparto licznymi dowodami - oświadczeniami
osób o możliwości podjęcia pracy posiadających pierwszy stopień niepełnosprawności (załącznik nr 16 i 17 Wyjaśnień),
kalkulacja ceny ofertowej (załącznik nr 28 Wyjaśnień), kalkulacja składowych wynagrodzenia (pkt 1.5 Wyjaśnień) oraz
przepisy prawa dotyczącymi zasad dofinansowania do zatrudnienia osób niepełnosprawnych. Zamawiający podjął
decyzję o odrzuceniu oferty Odwołującego pomijając treść i zakres przedstawionych przez Odwołującego wyjaśnień.
Takie działanie stoi w sprzeczności z zasadą uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. (…)
42. Odwołujący w przedstawionych wyjaśnieniach wskazał szczegółowo, w jaki sposób wyliczył koszty zatrudnienia
Personelu biurowego. Zakładana przez niego kwota dofinansowania z PFRON jest zgodna z przepisami o minimalnym
wynagrodzeniu oraz ustawą PFRON. W konsekwencji zaaferowana przez Odwołującego stawka miesięcznego
wynagrodzenia jest obiektywnie realna (możliwa do osiągnięcia). (…)
44. Zamawiający nie wskazuje ile miałoby wynosić rzekome niedoszacowanie ze strony Odwołującego oraz, jaki miałoby
to wpływ na ocenę wysokości zaoferowanej ceny. Nawet jeśli doszłoby do niedoszacowania (z czym Odwołujący się nie
zgadza) to koszty w tym zakresie będą mogły zostać pokryte z zakładanej rezerwy oraz ryzyku (ok. 1 mln złotych)(…)
II.3 Personel Biurowy – pozostałe koszty
46. W uzasadnieniu decyzji Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego wskazano, że: "Odnośnie pozostałych
kosztów, które jako pracodawca wykonawca będzie musiał ponieść – wykonawca stwierdził, że: „Wykonawca nie jest
zobowiązany do wliczania w cenę oferty dodatkowych kosztów z tego tytułu”, a koszty wyposażenia stanowiska i bhp
zostały uwzględnione w pozycji 1.1 Formularza Cenowego. Po pierwsze przeniesienie jakichkolwiek kosztów w inną
pozycję rozliczeniową Formularza Cenowego jest wprost niezgodne z wymaganiami Zamawiającego – patrz IDW, punkt
17.3 oraz FC, Uwagi Zamawiającego, punkt 1.2. Cytaty przytoczono na wstępie. Po drugie koszty takie powstaną i
powinny zostać uwzględnione w cenie oferty. Zamawiający oczekiwał na przedstawianie szczegółowej kalkulacji przyjętej
ceny jednostkowej – czego wykonawca nie przedstawił."
47. Odwołujący nie zgadza się ze stanowiskiem Zamawiającego.
48. Po pierwsze, podstawą odrzucenia oferty Odwołującego jest art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp, a nie art. 226 ust. 1 pkt
5) ustawy Pzp, który dotyczy sytuacji niezgodności treści oferty z warunkami zamówienia. Rzekome przenoszenie
kosztów pomiędzy pozycjami pozostaje zatem poza podstawą prawną odrzucenia oferty Odwołującego.
49. Po drugie, pozycja 1.5 Formularza Cenowego obejmuje koszty wynagrodzenia Personelu Biurowego. Koszty takie jak
wyposażenie czy bhp stanowią element Biura Konsultanta i zostały prawidłowo wkalkulowane w pozycję 1.1 Formularza
Ofertowego.
50. W "Uwadze" nr 1 [Koszty administracyjne od rozpoczęcia Usługi do wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia]
zamieszczonej we wzorze Formularza Cenowego wskazano: "1. Dział obejmuje całość kosztów administracyjnych
związanych z prawidłową realizacją Usługi zgodnie z Umową i OPZ. 2. Pozycja "Personel biurowy" obejmuje całość
kosztów związanych z zapewnieniem osób niezbędnych do prawidłowego funkcjonowania biura Konsultanta." Sposób
kalkulacji ceny oferty Odwołującego jest zatem zgodny z wymaganiami SW Z. Nie doszło więc zatem do sytuacji
przenoszenia jakichkolwiek kosztów do innych pozycji. (…)
52. Po trzecie, Zamawiający nie wskazuje jakiego rodzaju koszty "powstaną i powinny zostać uwzględnione w cenie
oferty". W przypadku zatrudnienia osób z lekkim stopniem niepełnosprawności pracodawca nie jest zobowiązany do
dostosowania biura, jak również zapewnienia krótszego czasu wykonywania pracy (co ma miejsce w przypadku
średniego i znacznego stopnia niepełnosprawności). (…)
II.4 Wysokość zakładanego zysku
54. W uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego wskazano, że:
"Przedstawiona zaś została kalkulacja szczegółowa oferty, w której wykonawca wykazał, że zysk z realizacji umowy został
skalkulowany w ofercie na niezwykle niskim poziomie 1,5%. Taki poziom zysku jest niewiarygodnie niski, a dodatkowo
miałby być on dzielony na 2 podmioty tworzące konsorcjum. Założenie takiego zysku jest sprzeczne z zasadami
doświadczenia życiowego, a skalkulowanie przez wykonawcę zysku na tak niezwykle niskim poziomie, zamawiający
uznaje jako działanie na własną szkodę, w celu wyeliminowania konkurentów (pozostałych oferentów). Jeżeli zysk stanowi
kwotę netto 80.044,27 zł netto obliczony na 46 miesięcy + 15 miesięcy, to w rozbiciu na 1 miesiąc wykonawca skalkulował
jako zysk kwotę netto 1.312,20 zł, przysługującą obydwu konsorcjantom, czyli Wykonawca praktycznie nie osiąga z
realizacji usługi żadnego zysku. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Izby za cenę rażąco niską uznaje się cenę
poniżej kosztów własnych wykonawcy, niepozwalającą na wypracowanie zysku. Jest to cena oderwana od realiów
rynkowych i nierzeczywista." (…)
56. Po pierwsze, zysk nie jest kosztem wykonania zamówienia oraz elementem ceny (nie ma takiej pozycji w Formularzu
Cenowym jak zysk), a zatem Odwołujący nie jest zobowiązany do wykazania jego realności czy też udowodnienia, że
jego poziom jest satysfakcjonujący dla Odwołującego. Okoliczność, że zysk zostanie w ogóle wygenerowany świadczy o
tym, że oferowana cena nie jest dumpingowa.
57. Po drugie, brak jest jakiegokolwiek miernika, który pozwalałby na uznanie, że dany zysk jest odpowiedni lub nie.
Każdy wykonawca samodzielnie ustala wysokość swojego zysku. Zamawiający nie posiada uprawnienia, aby
kwestionować czy też narzucać wykonawcom wysokość zakładanych przychodów. Działanie Zamawiającego stoi w
sprzeczności z zasadą swobody działalności gospodarczej. (…)
59. W swojej ocenie Zamawiający nie wziął pod uwagę, iż obydwa podmioty tworzące Konsorcjum należą do firm z
grupy mikro i małych przedsiębiorstw. Udziałowcami spółek są jednocześnie osoby pełniące funkcje w Zarządach, a
także wykonują obowiązki wynikające z działalności operacyjnej.
60. Oznacza to, iż uwzględnione w kalkulacji koszty ogólne (załącznik nr 29 do Wyjaśnień z dnia 15 lutego 2024 r.)
pokrywają jednocześnie wynagrodzenie udziałowców, co jest głównym celem prowadzenia działalności gospodarczej.
Mechanizm wyceny jest tożsamy dla przypadków osób prowadzących jednoosobową działalność gospodarczą.
61. Wysokość zysku spółek w takich przypadkach jest ustalana uznaniowo, a jego wypracowanie stanowi dodatkowy
„bonus” dla udziałowców. W przeciwieństwie do dużych podmiotów o charakterze korporacyjnym, zysk spółek nie jest
przeznaczony na wypłatę dywidendy dla udziałowców. W przypadku działalności dużych podmiotów zysk musi być na
tyle duży, aby zaspokoić ich oczekiwania. W przypadku spółek wchodzących w skład Konsorcjum taka konieczność nie
wstępuję, stąd nieuprawniona jest ocena Zamawiającego co do przyjętego zbyt niskiego zysku z realizacji zamówienia.
II.5 Wysokość wynagrodzenia Inżyniera Kontraktu oraz Inspektora nadzoru w branży drogowej
63. W uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego wskazano, że:
"Wykonawca nie wziął w ogóle pod uwagę tego, że wynagrodzenie Inżyniera Kontraktu musi być adekwatne do zakresu
obowiązków na danym stanowisku pracy i odpowiedzialności związanej z pełnioną funkcją, a to jednocześnie przekłada się
na cenę całej oferty. Zakres obowiązków i odpowiedzialności Inżyniera Kontraktu został opisany w Warunkach Kontraktu
(…). Ponadto Inżynier Kontraktu będzie działać w zakresie uprawnień określonych w niniejszej Specyfikacji Warunków
Zamówienia (SW Z) oraz wynikających z aktualnych przepisów ustawy Prawo budowlane, aktów prawnych i wytycznych
regulujących wydatkowanie Funduszy Unijnych (pkt. 1.1 OPZ). Inżynier Kontraktu będzie odpowiedzialny za pracę
swojego Personelu oraz Personelu biurowego (pkt. 2.1. OPZ)."
64. Odnosząc się do powyższego wskazać należy, że Zamawiający nie informuje na jakiej podstawie uznaje, że
Odwołujący nie wziął pod uwagę powyższych okoliczności. Grupa PROKOM, do której należy lider konsorcjum oraz
partner konsorcjum od lat realizują usługi nadzoru w ramach inwestycji Zamawiającego. Specyfika działania Inżyniera
Kontraktu jest znana Odwołującemu, co znalazło odzwierciedlenie w treści Wyjaśnień.
65. Dalej Zamawiający wskazuje, że:
"Cena jest ceną rynkową, gdy w danej branży na danym rynku (lokalnym) jest obiektywnie osiągalna. Ponadto, biorąc
pod uwagę doświadczenie życiowe, zamawiający stwierdza, że osoby z wyższym wykształceniem i odpowiednim
doświadczeniem oczekują wyższego wynagrodzenia niż tylko wynagrodzenie powyżej minimalnego wynagrodzenia za
pracę." (…)
68. Odwołujący bezpośrednio na rozprawie przedstawi dowody potwierdzające, że Zamawiający dokonywał wyboru jako
najkorzystniejszych ofert wykonawców, którzy oferowali stawkę Dniówki Inżyniera Kontraktu na poziomie niższym niż
Odwołujący. Dowody przedstawione w sprawie wykażą, że decyzja Zamawiającego nie jest oparta jego
"doświadczeniem życiowym", a błędną oceną Wyjaśnień Odwołującego.
69. Zamawiający równie z wskazuje, że:
"Zamawiający szacując wartość zamówienia przyjął wartość dniówki dla Inżyniera Kontraktu w wysokości 600 zł. Była to
kwota oszacowana z analogicznych pod względem przedmiotu zamówienia przetargów prowadzonych przez GDDKiA, w
okresie bezpośrednio poprzedzającym ogłoszenie przedmiotowego zamówienia."
70. Idąc tym tokiem rozumowania wszystkie oferty złożone w Postępowaniu powinny zostać uznane za rażąco niskie,
gdyż wszystkie odbiegają od szacunków Zamawiającego w powyższym zakresie.
71. Dalej, Zamawiający wskazuje, że:
"Zgodnie z Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 14.09.2023 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za
pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2024 r.: „od dnia 1 lipca 2024 r. ustala się minimalną stawkę
godzinową w wysokości 28,10 zł” czyli odnosząc się do tzw. „dniówki” - dla ośmiu i więcej godzin pracy minimalna dniówka
wynosi 224,80 zł. Są to kwoty brutto. Wg zaoferowanych stawek Inżynier Kontraktu i Główny Inspektor Nadzoru
specjalności inżynieryjnej drogowej otrzymaliby kwotę za godzinę pracy 35,00 zł a za cały dzień pracy 280,00 zł.
Zakładając pracę 21 dni w miesiącu w ilości nie mniej niż 8 godzin, Inżynier Kontraktu i Główny Inspektor Nadzoru
specjalności inżynieryjnej drogowej otrzymaliby wynagrodzenie 5 880,00 zł (…) Przyjęte do powyższego wyliczenia 21 dni
w miesiącu jest zgodne z maksymalną liczbą dniówek przedstawionych w HPPK stanowiącym załącznik nr 27 do
wyjaśnień wykonawcy. 20-21 dni pracy w miesiącu, gdzie w każdy dzień przepracuje się min. 8 godz. to tzw. „pełen etat”."
72. Przyjęte przez Odwołującego stawki są wyższe niż wynikające z przepisów o minimalnym wynagrodzeniu o pracę –
oferta Odwołującego została zatem skalkulowana w sposób prawidłowy. Niemniej jednak warto zauważyć, że przepisy
ustawy o minimalnym wynagrodzeniu o pracę nie mają zastosowania do umów o współpracy (B2B), na podstawie
których będą świadczone usługi nadzoru, więc ich przywoływanie jest chybione pod kątem analizowanego problemu. (…)
74. Dokonując porównania innych pozycji Formularzy Cenowych można dość do wniosku, że to inny oferenci zaniżyli
swoje stawki względem oferty Odwołującego. W innych bowiem pozycjach to oferta Odwołującego wydaje się być
niewspółmiernie zawyżona do ofert konkurentów.
76. Zamawiający wskazuje także:
"Czyli p. Molicki prowadząc jednoosobową działalność gospodarczą zawrze umowę na pełnienie funkcji Inżyniera
Kontraktu z p. Molickim pełniącym funkcję Prezesa Zarządu firmy PROKOM Consulting Sp. z o.o. Już samo to wydaje
się na tyle abstrakcyjne, że dyskwalifikuje złożoną ofertę w całej rozciągłości pomijając nawet powyższą ocenę dotyczącą
wartości oferowanych dniówek."
77. Powyższej zacytowane stanowisko Zamawiającego przeczy dotychczasowej współpracy ze spółkami z grupy
PROKOM, gdzie w ramach realizowanych na rzecz Zamawiającego zamówień p. Molicki pełnił funkcję Inżyniera
Kontraktu będąc jednocześnie wspólnikiem i członkiem zarządu spółki świadczącej usługę nadzoru. Dotychczas
Zamawiający nie miał wątpliwości co do legalności działania wykonawcy.
78. Zamawiający w żadnym miejscu w SW Z nie określił zakazu angażowania członków organów zarządzających
wykonawcy do realizacji zamówienia. W konsekwencji w ocenie Odwołującego brak jest podstaw do uznania, że oferta
Odwołującego podlega dyskwalifikacjo. Przesłanki odrzucenia oferty z Postępowania zostały określone w art. 226 ust. 1
ustawy Pzp. Wśród tych przesłanek nie wymieniono sytuacji opisywanej przez Zamawiającego.
81. Zamawiający wskazuje także:
"W ocenie zamawiającego powyższe jednoznacznie świadczy o tym, że przygotowując ofertę i składając wyjaśnienia
wykonawca nie znalazł osoby, która zgodziłaby się pełnić funkcję za oferowaną cenę. Wobec braku możliwości
przedłożenia jakiegokolwiek dowodu na poparcie przyjętej ceny, wobec przyjęcia nierynkowej stawki, oświadczenie
podpisał Prezes Zarządu ratując ofertę. Nie ma bowiem możliwości, że Prezes Zarządu firmy konsultingowej realizującej
projekty w całej Polsce przeniesie swoją pracę do biura budowy i całą uwagę skupi na jednej inwestycji. Oczywistym jest,
że czynności pełnione przez Prezesa Zarządu będą kolidować z wykonywaniem obowiązków Inżyniera Kontraktu w
ramach umowy, co wprost uniemożliwia zamawiającemu wyrażenie zgody na pełnienie obydwu funkcji oraz obecnie
uniemożliwia zamawiającemu przyjęcie oferty."
82. Odwołujący wskazuje, że do Wyjaśnień zostały dołączone dowody potwierdzające realność przyjętej stawki Dniówki
dla Inżyniera Kontraktu – oświadczenie osoby wskazanej na to stanowisko. Nie jest twierdzeniem prawdziwym, że do
Wyjaśnień nie dołączono żadnych dowodów.
83. Odwołujący bezpośrednio na rozprawie przedstawi dowody potwierdzające, że p. Grzegorz Molicki wcześniej
realizował na rzecz Zamawiającego usługi nadzoru pozostając jednocześnie członkiem zarządu spółki z grupy
PROKOM. Odwołujący przedstawi dodatkowo dowody potwierdzające, że Zamawiający oceniał pracę p. Molickiego jako
prawidłową oraz zgodną z oczekiwaniami Zamawiającego.
84. Warto w tym miejscu przywołać stanowisko Zamawiającego prezentowane w postępowaniu odwoławczym toczącym
się pod sygnaturą KIO 352/24. (…)
85. Stanowisko Zamawiającego przeczy zatem dotychczas prezentowanego sposobu oceny sprawy.
86. Izba oddaliła wyżej wskazane odwołanie uznając, że zaoferowana przez Odwołującego Dniówka na poziomie 280 zł
jest stawką realną oraz rynkową. (…)
87. Podstawą odrzucenia oferty Odwołującego jest zaoferowanie (rzekomo) rażąco niskiej ceny. Aby skutecznie odrzucić
ofertę Odwołującego na tej podstawie Zamawiający musiałby wykazać, że za stawkę Inżyniera Kontraktu / Inspektora
nadzoru w branży drogowej w wysokości 300 zł/ dzień obiektywnie nie jest możliwym wykonanie zamówienia (np. w
związku z wysokością kosztów ponoszonych w tym zakresie, która nie będzie mogła być pokryta z wynagrodzenia
wykonawcy). W niniejszym stanie faktycznym większość argumentacji opiera się o "doświadczenie życiowe"
Zamawiającego, a nie argumenty poparte miarodajnymi faktami czy wyliczeniami.
88. Zamawiający nie wskazuje ile miałoby wynosić rzekome niedoszacowanie ze strony Odwołującego oraz jaki miałoby
to wpływ na ocenę wysokości zaoferowanej ceny. Nawet jeśli doszłoby do niedoszacowania (z czym Odwołujący się nie
zgadza) to koszty w tym zakresie będą mogły zostać pokryte z zakładanej rezerwy oraz ryzyku (ok. 1 mln złotych).”
W związku z tym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności wyboru oferty konsorcjum B-Act jako oferty najkorzystniejszej,
2)unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3)powtórzenia czynności badania oraz oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Pismem z dnia 23.05.2024 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie: B-Act S.A., ul. Paderewskiego
24, 85-075 Bydgoszcz oraz Transprojekt Gdański sp. z o.o., ul. Zabytkowa 2, 80-253 Gdańsk (dalej: „Przystępujący”)
zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Izba stwierdziła, że przystąpienie
zostało dokonane skutecznie.
W dniu 07.06.2024 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o jego odrzucenie na
podstawie art. 528 pkt 2 ustawy Pzp, ewentualnie – o jego oddalenie. Pismem z dnia 10.06.2024 r. Przystępujący
przedstawił swoją argumentację i również wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 2 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 24.06.2024r. Odwołujący ustosunkował się do odpowiedzi na odwołanie i argumentacji Przystępującego.
Pismem z dnia 25.06.2024 r. Przystępujący przedstawił dalszą argumentację.
W trakcie rozprawy Strony i Przystępujący podtrzymali swoje stanowiska w sprawie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.
Przedmiotem zamówienia jest pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktami
pn.: „Projekt i budowa obwodnicy Kamienia Krajeńskiego w ciągu drogi krajowej nr 25 na odcinku od km 81+100 do km
84+405” oraz „Projekt i budowa obwodnicy Sępólna Krajeńskiego w ciągu drogi krajowej nr 25 na odcinku od km 90+540
do km 96+317”.
Odwołujący złożył ofertę z ceną 6.497.007,60 zł brutto, czyli niższą o ok. 16% od wartości szacunkowej zamówienia
powiększonej o VAT oraz ok. 21% od średniej arytmetycznej ofert.
Odwołujący złożył Formularz cenowy, w którym wskazał m.in.:
L.p.
Wyszczególnienie elementów rozliczeniowych
1.5
2.1.1
2.1.5
Personel biurowy
Inżynier Kontraktu
Główny Inspektor Nadzoru specjalności
inżynieryjnej drogowej
Personel biurowy (cena jednej jednostki czasu nie
więcej niż 50 % ceny jednej jednostki czasu dla
pozycji 1.5)
4.5.
Jednostka
czasu/ ilości/
rozliczenia
miesiąc
Dniówka
Dniówka
Liczba
jednostek
Wartość netto w
PLN
1 201
Cena
jednostkowa
netto w PLN
9 400,00
300,00
300,00
miesiąc
4 700,00
70 500,00
432 400,00
360 300,00
243 600,00
Pismem z dnia 02.02.2024 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień w przedmiocie ceny jego
oferty, w szczególności:
1)w zakresie Personelu Biurowego z poz. 1.5. i z poz. 4.5. Formularza Cenowego Zamawiający pytał o ujęcie wszystkich
kosztów dla wskazanych osób i uwzględnienie Rozporządzenia w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za
pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2024 r. oraz żądał przedstawienia „kalkulacji szczegółowej i
wyjaśnienie sposobu wyceny oraz wskazanie czy i w jaki sposób oferta Wykonawcy w przedmiotowym zakresie
uwzględnia wszystkie koszty wynikające z wymagań zawartych w SW Z, w tym również wymagane przepisami prawa
koszty podatkowe, składkowe, koszty zastępstw podczas nieobecności pracowników lub ich urlopów, koszty
pozapłacowe itp.”
2)w zakresie Inżyniera Kontraktu z poz. 2.1.1. i Głównego Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej z poz.
2.1.5. Formularza Cenowego Zamawiający pytał o uwzględnienie Rozporządzenia w sprawie wysokości minimalnego
wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2024 r. oraz żądał przedstawienia
„kalkulacji szczegółowej i wyjaśnienie sposobu wyceny oraz wskazanie czy i w jaki sposób oferta Wykonawcy w
przedmiotowym zakresie uwzględnia wszystkie koszty wynikające z wymagań zawartych w SW Z, w tym również
wymagane przepisami prawa koszty podatkowe, składkowe, koszty zastępstw podczas nieobecności pracowników lub
ich urlopów, koszty pozapłacowe itp. Oraz wskazania, czy wysoko wyspecjalizowany Personel będzie pełnić usługę w
przyjętych stawkach”.
Pismem z dnia 15.032.2024 r. Odwołujący udzielił wyjaśnień, do których dołączył dowody, w tym m.in.
oświadczenia osób mających pełnić funkcje, o których mowa w poz. 1.5., 4.5., 2.1.1. i 2.1.5., w których:
1)w przypadku osób mających pełnić zadania Personelu biurowego wskazano, że deklarują wykonanie zadań za
4.300,00 zł brutto w pełnym wymiarze godzin oraz że posiadają lekki stopień niepełnosprawności,
2)w przypadku Inżyniera Kontraktu i Głównego Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej wskazano, że
deklarują wykonanie zadań za 280 zł netto za dniówkę oraz że: „W ramach ustalonej ceny ujęto:
Koszty pracy, w tym pracy w godzinach nadliczbowych
Koszty dojazdów
Koszty połączeń telefonicznych
Koszty badań lekarskich
Koszty wyposażenia BHP
Koszty pozostałe mające wpływ na cenę oferty”.
Pismem z dnia 07.05.2024 r. Zamawiający poinformował o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
Przystępującego oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. W uzasadnieniu
Zamawiający wskazał m.in.:
„Wykonawca złożył wyjaśnienia, że zatrudni osoby niepełnosprawne, co – dzięki dofinansowaniu z PFRON pozwoli
obniżyć koszty zatrudnienia. Dowody w tym zakresie powinny być złożone wraz z wyjaśnieniami ceny. Wykonawca do
wyjaśnień ceny nie załączył żadnych dowodów w tym zakresie, ograniczając się do gołosłownych i ogólnikowych
stwierdzeń. Wykonawca poinformował, że „przewiduje skorzystanie z dofinansowania do zatrudnienia pracownika z lekkim
stopniem niepełnosprawności w wysokości 500 zł/miesiąc z Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób
niepełnosprawnych”. Zauważyć jednakże należy, że brak dalszych dowodów, że „przewidywanie” Wykonawcy jest w
jakimkolwiek stopniu uprawdopodobnione. (…)
Odnośnie pozostałych kosztów, które jako pracodawca wykonawca będzie musiał ponieść –
wykonawca stwierdził, że: „Wykonawca nie jest zobowiązany do wliczania w cenę oferty dodatkowych kosztów z tego
tytułu”, a koszty wyposażenia stanowiska i bhp zostały uwzględnione w pozycji 1.1 Formularza Cenowego. Po pierwsze
przeniesienie jakichkolwiek kosztów w inną pozycję rozliczeniową Formularza Cenowego jest wprost niezgodne z
wymaganiami Zamawiającego – patrz IDW, punkt 17.3 oraz FC, Uwagi Zamawiającego, punkt 1.2. (…) Po drugie koszty
takie powstaną i powinny zostać uwzględnione w cenie oferty. (…)
Przedstawiona zaś została kalkulacja szczegółowa oferty, w której wykonawca wykazał, że zysk z realizacji umowy został
skalkulowany w ofercie na niezwykle niskim poziomie 1,5%. Taki poziom zysku jest niewiarygodnie niski, a dodatkowo
miałby być on dzielony na 2 podmioty tworzące konsorcjum. Założenie takiego zysku jest sprzeczne z zasadami
doświadczenia życiowego, a skalkulowanie przez wykonawcę zysku na tak niezwykle niskim poziomie, zamawiający
uznaje jako działanie na własną szkodę, w celu wyeliminowania konkurentów (pozostałych oferentów). Jeżeli zysk stanowi
kwotę netto 80.044,27 zł netto obliczony na 46 miesięcy + 15 miesięcy, to w rozbiciu na 1 miesiąc wykonawca skalkulował
jako zysk kwotę netto 1.312,20 zł, przysługującą obydwu konsorcjantom, czyli Wykonawca praktycznie nie osiąga z
realizacji usługi żadnego zysku. (…)
Wykonawca nie wziął w ogóle pod uwagę tego, że wynagrodzenie Inżyniera Kontraktu musi być adekwatne do zakresu
obowiązków na danym stanowisku pracy i odpowiedzialności związanej z pełnioną funkcją, a to jednocześnie przekłada się
na cenę całej oferty. (…) Cena jest ceną rynkową, gdy w danej branży na danym rynku (lokalnym) jest obiektywnie
osiągalna. Ponadto, biorąc pod uwagę doświadczenie życiowe, zamawiający stwierdza, że osoby z wyższym
wykształceniem i odpowiednim doświadczeniem oczekują wyższego wynagrodzenia niż tylko wynagrodzenie powyżej
minimalnego wynagrodzenia za pracę. (…)
Wg zaoferowanych stawek Inżynier Kontraktu i Główny Inspektor Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej
otrzymaliby kwotę za godzinę pracy 35,00 zł a za cały dzień pracy 280,00 zł. Zakładając pracę 21 dni w miesiącu w ilości
nie mniej niż 8 godzin, Inżynier Kontraktu i Główny Inspektor Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej otrzymaliby
wynagrodzenie 5 880,00 zł, przy czym zgodnie z oświadczeniami obydwu osób, w cenie zawierają się:
. koszty pracy, w tym pracy w godzinach nadliczbowych
. koszty dojazdów
. koszty połączeń telefonicznych
. koszty badań lekarskich
. koszty wyposażenia BHP
. koszty pozostałe mające wpływ na cenę oferty
(…) Już tylko na marginesie należy zauważyć, że kalkulacja cenowa wykonawcy, w której zarówno Inżynier Kontraktu, jak
i Główny Inspektor Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej mają otrzymywać te samo wynagrodzenie, jest zdaniem
zamawiającego nierynkowa i nierealna. (…)”
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie i uwzględniając dokumentację z
niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz stanowiska Stron i Przystępującego
złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, tj. istnienie po stronie
Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez niego szkody z uwagi na
kwestionowane czynności Zamawiającego.
Ponadto Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem
odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
W szczególności Izba nie podzieliła stanowiska Zamawiającego i Przystępującego, zgodnie z którym odwołanie
podlega odrzuceniu z uwagi na podpisanie go przez osobę, której pełnomocnictwa udzieliła Pani P.M., niefigurująca w
informacji z KRS spółki Prokom Consulting.
Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał Izbie odwołanie wyłącznie z pełnomocnictwem, na podstawie którego
spółka Biuro Inżynierskie Via Regia upoważniła spółkę Prokom Consulting do pełnienia funkcji pełnomocnika konsorcjum.
W związku z tym w dniu 28.05.2024 r. Prezes Izby wezwał Odwołującego do uzupełnienia właściwego w sprawie
pełnomocnictwa. W dniu 31.05.2024 r. Odwołujący uzupełnił pełnomocnictwo z dnia 13.05.2024 r. podpisane przez
Panią.A. i udzielone dwóm osobom, w tym osobie podpisującej odwołanie. Jednocześnie Odwołujący dołączył m.in.:
·uchwałę nr 1 Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników z dnia 30.04.2024 r. o powołaniu p.A. z tym samym dniem na
funkcję Prezesa Zarządu spółki Prokom Consulting,
·protokół Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników z dnia 30.04.2024 r. w tej samej sprawie,
·oświadczenie p.G. z dnia 30.04.2024 r. o rezygnacji z funkcji Prezesa Zarządu spółki Prokom Consulting,
·oświadczenie p.A. z dnia 30.04.2024 r. o wyrażeniu zgody na powołanie do pełnienia funkcji Prezesa Zarządu spółki
Prokom Consulting.
Izba stwierdziła, że ww. dokumenty potwierdzają, że odwołanie zostało podpisane przez osobę uprawnioną do tego na
podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez Panią.A., zatem nie zachodzi podstawa odrzucenia odwołania w oparciu o
art. 528 pkt 2 ustawy Pzp.
Przechodząc zatem do zarzutów odwołania, należy w pierwszej kolejności wskazać, że zgodnie z art. 224 ust. 1,
5 i 6 ustawy Pzp:
1. Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do
przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów,
zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich
istotnych części składowych.
5. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy.
6. Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w
wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub
kosztu.
Zgodnie zaś z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub
koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W niniejszej sprawie przede wszystkim należy zauważyć, że zamawiający dokonujący czynności odrzucenia
oferty z którejkolwiek podstawy prawnej przewidzianej w ustawie Pzp musi wykazać zasadność tej czynności, czyli
przedstawić okoliczności faktyczne w sposób adekwatny wypełniające normę przepisu stanowiącego podstawę
odrzucenia. Zamawiający nie może się przy tym opierać `np. na przypuszczeniach i związanych z nimi obawach, ale
powołując się na konkretne okoliczności musi dowieść ziszczenia się danej przesłanki. Dotyczy to także przesłanek
odrzucenia oferty odnoszących się do rażąco niskiej ceny. W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający odrzucił ofertę
Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, co oznacza, że dokonując tej czynności musiał wykazać,
że oferta Odwołującego zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, czyli cenę nierealną, za którą
niemożliwe jest należyte wykonanie zamówienia. Przy tak określonej podstawie prawnej nie jest zatem wystarczające
wskazanie braków czy nieścisłości, z powodu których złożone przez wykonawcę wyjaśnienia lub dowody nie
uzasadniają podanej w ofercie ceny, gdyż takie działanie Zamawiającego odpowiadałoby normie art. 224 ust. 6 ustawy
Pzp, na którą Zamawiający się w niniejszym postępowaniu nie powołał. Wskazując w uzasadnieniu odrzucenia oferty
wyłącznie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp Zamawiający podjął się zatem obowiązku wykazania, że cena oferty
Odwołującego jest oderwana od realiów rynkowych i nie da się za nią wykonać zamówienia w sposób prawidłowy.
Kolejną kwestią wymagającą podkreślenia jest to, że Izba rozpoznając odwołanie nie może rozważać zasadności
odrzucenia oferty wykonawcy z powodów, które nie zostały wskazane przez zamawiającego w piśmie informującym o
odrzuceniu. Izba rozpoznaje odwołanie w przypadkach, o których mowa w art. 513 ustawy Pzp, a zgodnie z tym
przepisem odwołanie przysługuje na czynność bądź zaniechanie zamawiającego. Zakres czynności odrzucenia oferty
jest określony poprzez wskazanie przez zamawiającego podstawy prawnej i faktycznej odrzucenia. Zatem tylko w takim
zakresie, w jakim czynność ta została dokonana (i w zakresie postawionych zarzutów – art. 555 ustawy Pzp) Izba może
dokonać oceny zgodności tejże czynności z przepisami ustawy Pzp. Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w
wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 15.07.2011 r. sygn. akt XXIII Ga 416/11, w którym Sąd stwierdził: Z„
punktu widzenia zamawiającego oznacza to, że nie może on zmieniać ani rozszerzać podstaw faktycznej decyzji o
wykluczeniu wykonawcy z postępowania po wniesieniu przez tego drugiego odwołania. W świetle związania KIO, Sądu
Okręgowego i odwołującego zarzutami podniesionymi w odwołaniu, sprzeczne z naczelną zasadą postępowania
cywilnego, jaką jest zasada równouprawnienia stron, byłoby dopuszczenie do rozszerzenia podstawy faktycznej decyzji o
wykluczeniu odwołującego. Wobec związania swoimi zarzutami, odwołujący nie mógłby bowiem odnieść się do nowych
okoliczności przedstawionych przez zamawiającego po wniesieniu odwołania. Z tych względów postępowania
zamawiającego, polegającego na przedstawieniu nowych dowodów w odpowiedzi na odwołanie i skardze, nie można
traktować jedynie jako rozszerzenia argumentacji zawartej w decyzji o wykluczeniu. Powyższej wykładni nie podważa
zasada ekonomiki procesowej ani zasada dyspozycyjności formalnej, czyli rozporządzania przez stronę czynnościami
procesowymi. Zasady te, aczkolwiek ważne, nie mogą mieć charakteru dominującego. Z punktu widzenia naczelnych
zasad postępowania cywilnego z pewnością ważniejszą rolę odgrywa zasada równouprawnienia stron a dokładniej zasada
równości środków procesowych”. Ww. wyrok został wydany w oparciu o przepisy poprzednio obowiązującej ustawy Pzp
z dnia 29.01.2004 r. i dotyczy czynności wykluczenia, ale nie ma to znaczenia dla omawianej kwestii i związanej z nią
uniwersalnej zasady równości stron w kontradyktoryjnym postępowaniu odwoławczym, z której to zasady wynika brak
dopuszczalności rozszerzania w toku postępowania odwoławczego podstaw faktycznych (i prawnych) odrzucenia oferty,
a w konsekwencji – brak dopuszczalności rozpoznawania przez Izbę podstaw odrzucenia oferty nie zawartych przez
Zamawiającego w uzasadnieniu jej odrzucenia.
W związku z powyższym należy wskazać, jakie podstawy faktyczne odrzucenia oferty Odwołującego zostały
przez Zamawiającego opisane w piśmie z dnia 07.05.2024 r. i jak Izba oceniła ich zasadność w świetle art. 226 ust. 1 pkt
8 ustawy Pzp.
1)W pkt I dotyczącym pozycji 1.5. Formularza Cenowego „Personel biurowy” Zamawiający wskazał, że o„ czekiwał na
przedstawienie kalkulacji szczegółowej i wyjaśnienie sposobu wyceny oraz wskazanie czy i w jaki sposób oferta
Wykonawcy w przedmiotowym zakresie uwzględnia wszystkie koszty wynikające z wymagań zawartych w SW Z, w tym
również wymagane przepisami prawa koszty podatkowe, składkowe, koszty zastępstwa podczas nieobecności
pracownika lub jego urlopu, koszty pozapłacowe itp. oraz wskazania, czy wysoko wyspecjalizowany Personel będzie
pełnić usługę w przyjętych stawkach”. Pomijając, że nie można zaliczyć Personelu biurowego do personelu wysoko
wyspecjalizowanego, przede wszystkim należy zauważyć, że Odwołujący przedłożył kalkulację szczegółową w
postaci załącznika nr 28 do wyjaśnień, jak też wskazał na str. 11 wyjaśnień koszty ponoszone przez pracodawcę przy
wynagrodzeniu w wysokości 4.300,00 zł brutto, czyli wynagrodzeniu, na jakie zgodziły się osoby mające wykonywać
zadania Personelu biurowego. Oświadczenia ww. osób zostały także załączone do wyjaśnień (załączniki nr 16 i 17)
na potwierdzenie gotowości podjęcia przez nie pracy za ww. stawkę. Jednocześnie, poza wskazaniem swoich
oczekiwań, Zamawiający nie wyjaśnił, które dane zawarte w kalkulacji szczegółowej (zał. nr 28) i dlaczego
potwierdzają nierealność ceny oferty i niemożność wykonania za nią należycie zamówienia.
2)W pkt I dotyczącym pozycji 1.5. Formularza Cenowego „Personel biurowy” Zamawiający wskazał też, że Odwołujący
nie złożył dowodów na to, że w zakresie wynagrodzeń Personelu biurowego będzie mógł korzystać z dofinansowania
z PFRON w wysokości 500 zł. W szczególności Zamawiający zwrócił uwagę, że kwota 500 zł jest kwotą
maksymalną, a Odwołujący nie udowodnił, że przysługiwać mu będzie dofinansowanie w tej właśnie wysokości i nie
przedstawił decyzji uprawniającej do uzyskania dofinansowania. W kwestii decyzji należy zgodzić się z Odwołującym,
że skoro na dzień składania wyjaśnień wskazane w nich osoby nie są jeszcze przez niego zatrudnione (i nie było
takiego wymogu w postępowaniu), to nie może on przedłożyć Zamawiającemu takich decyzji. Odnosząc się zaś do
wysokości dofinansowania należy zwrócić uwagę, że z art. 26a ust. 1 pkt 3 ustawy o rehabilitacji zawodowej i
społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 44 ze zm.) wynika, iż pracodawcy
przysługuje ze środków Funduszu miesięczne dofinansowanie do wynagrodzenia pracownika niepełnosprawnego, o
ile pracownik ten został ujęty w ewidencji zatrudnionych osób niepełnosprawnych, o której mowa w art. 26b ust. 1, w
kwocie 500 zł - w przypadku osób niepełnosprawnych zaliczonych do lekkiego stopnia niepełnosprawności. Ww.
ustawa nie przewiduje innej kwoty dofinansowania w przypadku osób z lekkim stopniem niepełnosprawności, choć
rzeczywiście przewiduje szereg przypadków, gdy dofinansowanie w ogóle nie będzie przysługiwać. Jednakże
Zamawiający nie kwestionował w uzasadnieniu pisma z dnia 07.05.2024 r. tego, że Odwołujący w ogóle nie będzie
mógł korzystać z dofinansowania, a jedynie brak złożenia ww. decyzji i brak dowodów na maksymalną wysokość tego
dofinansowania. Tymczasem, jak już wyżej wskazano, jeżeli Odwołujący spełni wymogi formalne, dofinansowanie
będzie musiało być mu przyznane w kwocie 500 zł.
3)Następnie Zamawiający wskazał w uzasadnieniu odrzucenia oferty, że Odwołujący nie uwzględnił w kalkulacji
szczegółowej kosztów wyposażenia stanowiska i bhp oraz że w myśl pkt 17.3. IDW i pkt 1.2. Uwag zamieszczonych
na końcu Formularza Cenowego zakazane jest przenoszenie kosztów do innych pozycji Formularza Cenowego, w
tym do pozycji 1.1. Należy jednak zauważyć, że Odwołujący wskazał w wyjaśnieniach, że koszty te ujął właśnie w
pozycji 1.1. Formularza Cenowego dotyczącej Biura Konsultanta. Zarówno Zamawiający jak i Odwołujący powołują się
na te same Uwagi z pkt 1 Formularza Cenowego o treści: „1. Dział obejmuje całość kosztów administracyjnych
związanych z prawidłową realizacją Usługi zgodnie z Umową i OPZ. 2. Pozycja "Personel biurowy" obejmuje całość
kosztów związanych z zapewnieniem osób niezbędnych do prawidłowego funkcjonowania biura Konsultanta”, ale bez
względu na to, jak je rozumieć, nie można twierdzić, że Odwołujący w ogóle nie ujął tych kosztów, a co najwyżej – że
ujął je w niewłaściwej (zdaniem Zamawiającego) pozycji. Taka sytuacja nie stanowi jednak powodu odrzucenia oferty
w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, ale ewentualnie może prowadzić do rozważenia zastosowania art. 226
ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, która to podstawa prawna nie została wskazana przez Zamawiającego w piśmie z dnia
07.05.2024 r.
4)W dalszej części uzasadnienia z dnia 07.05.2024 r. Zamawiający wskazał, że „zy s k z realizacji umowy został
skalkulowany w ofercie na niezwykle niskim poziomie 1,5%. Taki poziom zysku jest niewiarygodnie niski, a dodatkowo
miałby być on dzielony na 2 podmioty tworzące konsorcjum. Założenie takiego zysku jest sprzeczne z zasadami
doświadczenia życiowego (…) Jeżeli zysk stanowi kwotę netto 80.044,27 zł netto obliczony na 46 miesięcy + 15
miesięcy, to w rozbiciu na 1 miesiąc wykonawca skalkulował jako zysk kwotę netto 1.312,20 zł, przysługującą obydwu
konsorcjantom, czyli Wykonawca praktycznie nie osiąga z realizacji usługi żadnego zysku”. Jednocześnie sam
Zamawiający wskazał dalej, że: „Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Izby za cenę rażąco niską uznaje się cenę
poniżej kosztów własnych wykonawcy, niepozwalającą na wypracowanie zysku”. Odwołujący zamierza jednak
osiągnąć zysk i skalkulował go w określonej, choć bardzo niskiej kwocie, zatem nie można twierdzić, że w ogóle „nie
wypracowuje on zysku”.
5)Wreszcie w pkt 2 odnośnie pozycji 2.1.1. i 2.1.5. Formularza Cenowego dotyczących Inżyniera Kontraktu i Głównego
Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej Zamawiający wskazał, że „biorąc pod uwagę doświadczenie
życiowe, zamawiający stwierdza, że osoby z wyższym wykształceniem i odpowiednim doświadczeniem oczekują
wyższego wynagrodzenia niż tylko wynagrodzenie powyżej minimalnego wynagrodzenia za pracę”. Zamawiający
porównał stawki wynikające z Formularza Cenowego Odwołującego (300 zł za dzień) do własnych szacunków
(odpowiednio 600 zł i 370 zł) oraz do kwot zawartych w Formularzach Cenowych innych wykonawców (średnia
odpowiednio 615,55 zł i 422,61 zł), jak też zauważył, że z przewidzianych przez Odwołującego stawek osoby mające
pełnić ww. funkcje muszą jeszcze same pokryć: koszty pracy, w tym godzin nadliczbowych, koszty dojazdów, koszty
połączeń telefonicznych, koszty badań lekarskich, koszty wyposażenia bhp oraz „pozostałe” koszty. Zamawiający
uznał też równe stawki dla Inżyniera Kontraktu i Głównego Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej za
nierynkowe i nierealne wobec różnicy w zakresie zadań i odpowiedzialności tych osób. Zwrócił ponadto uwagę, że
„abstrakcyjny” i „dyskwalifikujący” jest fakt, iż Inżynierem Kontraktu ma być osobiście prezes spółki Prokom Consulting
i że świadczy to o tym, że wobec braku chętnych do pełnienia tej funkcji za tak niską stawkę musiał on sam się
zgłosić, aby „ratować ofertę”, ale będzie to kolidować z wykonywaniem obowiązków Inżyniera Kontraktu.
Odnosząc się do ww. argumentów Zamawiającego w pierwszej kolejności należy wskazać, że Izba nie znalazła
podstaw do odmówienia wiarygodności oświadczeniom złożonym przez osoby przewidziane do pełnienia funkcji
Inżyniera Kontraktu i Głównego Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej, w których to oświadczeniach
osoby te zgodziły się na pracę za stawkę 280 zł netto (w Formularzu Cenowym była stawka 300 zł) wraz z
obowiązkiem samodzielnego ponoszenia ww. kosztów. Również Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty,
poza powoływaniem się na doświadczenie życiowe, w żaden sposób nie wykazał, aby stawka ta była nierealna i
nierynkowa. Dopiero w postępowaniu odwoławczym Zamawiający przedstawił wyciąg z Biuletynu Sekocenbud za I
kwartał 2024r. pokazujący stawki dla ekspertów firm inżynierskich w celu wykazania poziomu obowiązujących na
rynku wynagrodzeń, ale w stosunku do treści uzasadnienia z dnia 07.05.2024 r. jest to już działanie spóźnione. Izba
nie wyklucza też możliwości, by osoby mające pełnić ww. funkcje pracowały za taką samą stawkę w sytuacji, gdy
Główny Inspektor Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej ma jednak pełnić nadzór nad branżą wiodącą w
niniejszym zamówieniu. Nie ma też prawnego zakazu łączenia funkcji Inżyniera Kontraktu z funkcją prezesa spółki
będącej wykonawcą (abstrahując od faktu, że w międzyczasie sytuacja ta stała się u Odwołującego nieaktualna).
Natomiast kolidowanie zadań wykonywanych w ramach obu tych funkcji nie może być podstawą odrzucenia oferty
Odwołującego w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, ale ewentualnie może prowadzić do rozważenia
zastosowania art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, która to podstawa prawna nie została wskazana przez Zamawiającego
w piśmie z dnia 07.05.2024 r.
Podsumowując zatem powyższe ustalenia raz jeszcze należy podkreślić, że Izba rozpoznaje zasadność
odrzucenia oferty w świetle m.in. podstaw faktycznych wskazanych przez Zamawiającego w uzasadnieniu odrzucenia.
Izba nie może uwzględnić okoliczności faktycznych, które nie zostały w tym uzasadnieniu wskazane, jak np. brak
dowodów na posiadanie lekkiego stopnia niepełnosprawności przez osoby przewidziane do wykonywania zadań
Personelu biurowego, niemożność wykonywania przez te osoby ww. zadań z powodu ich stopnia niepełnosprawności i
związanej w tym mniejszej dyspozycyjności, niemożność wykonywania przez te osoby ww. zadań z powodu ich miejsca
zamieszkania lub obecnego zatrudnienia, kosztów transportu do zamawiającego i na teren budowy ponoszonych przez
personel biurowy i obu specjalistów w związku z ich miejscem zamieszkania lub obecnego zatrudnienia, czy
niemożność wykonywania zadań przez osobę wskazaną na Inżyniera Kontraktu z powodu wykonywania analogicznych
zadań na inwestycji w Olkuszu. Wszystkie okoliczności faktyczne podnoszone przez Zamawiającego lub
Przystępującego dopiero w postępowaniu odwoławczym muszą zostać przez Izbę pominięte, gdyż nie stanowiły
podstawy odrzucenia oferty Odwołującego.
Podobnie wiążący charakter ma podstawa prawna powołana przez Zamawiającego w uzasadnieniu odrzucenia
oferty. Zamawiający powołał się wyłącznie na art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, podczas gdy szereg podnoszonych przez
niego w uzasadnieniu argumentów mogłoby ewentualnie stanowić uzasadnienie odrzucenia oferty w oparciu o art. 226
ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp lub art. 224 ust. 6 ustawy Pzp (przy czym uwaga ta ma charakter hipotetyczny, gdyż Izba nie
oceniała wyjaśnień Odwołującego pod kątem tych przepisów, skoro nie zostały one wskazane przez Zamawiającego).
Odnosząc się zwłaszcza do samej kwestii rażąco niskiej ceny raz jeszcze należy podkreślić, że czym innym jest
uznanie, że złożone przez wykonawcę wyjaśnienia i dowody są niewystarczające i w związku z tym nie uzasadniają
podanej w ofercie ceny (art. 224 ust. 6 ustawy Pzp), a czym innym jest wykazanie, że cena oferty rzeczywiście jest
rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia (art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp). Zamawiający powołał się
wyłącznie na art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, ale obowiązkowi wykazania, że cena jest nierealna i nie można za nią
należycie wykonać przedmiotowego zamówienia, nie podołał. W szczególności wykazanie rażąco niskiej ceny oferty nie
może opierać się na przypuszczeniach, doświadczeniu życiowym czy obawach wskazywanych przez Zamawiającego w
piśmie z dnia 07.05.2024 r. i zgłaszanych też później na rozprawie. Izba rozumie przy tym, że różne okoliczności
towarzyszące tej sprawie mogły budzić wątpliwości, ale może to być powodem ewentualnego wezwania wykonawcy do
złożenia dalszych wyjaśnień lub dowodów, nie zaś powodem odrzucenia oferty zwłaszcza w oparciu wyłącznie o art.
226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp.
W związku z tym Izba postanowiła jak w sentencji, orzekając na podstawie art. 552 ust. 1, art. 553 i art. 554 ust. 1
pkt 1 ustawy Pzp.
Orzeczenie Izby zostało wydane w oparciu o dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia oraz w
oparciu o stanowiska Stron i Przystępującego przedstawione w pismach procesowych i na rozprawie.
Izba uznała następujące dowody za nie mające istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy (art. 531 ustawy
Pzp):
§złożone przez Odwołującego w dniu 10.06.2024 r. dwa formularze cenowe z dwóch innych postępowań, trzy wnioski o
wypłatę miesięcznego dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych, umowa o pracę z
07.12.2023 r. zawarta ze spółką EM-Technik i dowody wpłat z PFRON na konto spółki Em-Technik – ponieważ
dowody te nie dotyczą Odwołującego,
§dołączone przez Odwołującego do pisma z dnia 24.06.2024 r. opracowania własne w postaci porównania stawek
wszystkich specjalistów w ofertach wszystkich wykonawców uczestniczących w tym postępowaniu i w postaci
porównania stawek w ofercie Odwołującego i Przystępującego, ponieważ wyróżnione podobieństwa lub różnice tych
stawek dotyczą innych specjalistów niż kwestionowani przez Zamawiającego w uzasadnieniu odrzucenia oferty
Odwołującego,
§dołączona przez Przystępującego do pisma z dnia 25.06.2024 r. informacja od Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i
Autostrad Oddział w Krakowie dotycząca inwestycji „Rozbudowa dk nr 94 na odcinku w Olkuszu”, ponieważ odnosi
się do okoliczności nie będących powodem odrzucenia oferty Odwołującego.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574 ustawy Pzp oraz w oparciu o §
7 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.
Przewodnicząca ...…………………..
…………………….
…………………….