Sygn. akt: KIO 1728/22
POSTANOWIENIE
z dnia 13 lipca 2022 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
po rozpoznaniu w dniu 13 lipca 2022 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27
czerwca 2022 roku przez wykonawcę M. G. w postępowaniu prowadzonym przez Miasto i
Gminę Ostrzszów w Ostrzeszowie
postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz M. G.
kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
równowartość uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), na niniejsze
postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ..................
Sygn. akt KIO 1728/22
Uzasadnienie
Zamawiający - Miasto i Gmina Ostrzeszów w Ostrzeszowie - działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r.,
poz. 1129 ze zm. - ustawa P.z.p.), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest zaprojektowanie, dostawa, budowa i uruchomienie
Przydomowych Biologicznych Oczyszczalni Ścieków w miejscowości Rogaszyce, gmina
Ostrzeszów.
W dniu 27 czerwca 2022 roku wykonawca M. G. (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie
od czynności podjętych przez zamawiającego, polegających na:
1) sporządzeniu opisu przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z przepisem art. 99 ust.
1 ustawy P.z.p., tj. w sposób niejednoznaczny i niepełny;
2) sporządzeniu opisu przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z przepisem art. 99 ust.
2 ustawy P.z.p., tj. w sposób nieproporcjonalny do jego wartości i celów;
3) sporządzeniu opisu przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z przepisem art. 101 ust.
1 pkt 2 lit. c w zw. z art. 101 ust. 1 pkt 3 ustawy P.z.p., tj. w sposób niezgodny z właściwymi
normami regulującymi przedmiot zamówienia;
Opisanym powyżej czynnościom zamawiającego odwołujący zarzucił naruszenie:
1) art. 99 ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy P.z.p. poprzez sporządzenie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób niejednoznaczny i niepełny, podczas gdy obowiązkiem
zamawiającego jest doprowadzenie do sporządzenia takiego opisu przedmiotu zamówienia,
który nie będzie wewnętrznie sprzeczny i będzie pozwalał wykonawcy na prawidłowe
sporządzenie oferty oraz będzie przedstawiał rzetelnie wymagania dotyczące realizacji
przedmiotu zamówienia;
2) art. 99 ust. 2 w zw. z art. 16 ustawy P.z.p. poprzez sporządzenie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób nieproporcjonalny do jego wartości i celów, podczas gdy obowiązkiem
zamawiającego jest sporządzenie takiego opisu przedmiotu zamówienia, który będzie
stanowił wyraz prawdziwych i uzasadnionych potrzeb zamawiającego, jednocześnie
zgodnych z przepisami;
3) art. 101 ust. 1 pkt 2 lit. c w zw. z art. 101 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 16 ustawy P.z.p. poprzez
sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia poprzez odesłanie do normy i wskazanie w
opisie przedmiotu zamówienia określonych elementów dotyczących realizacji postanowień
normy, podczas gdy wymogi wynikające wprost z właściwej normy są odmienne aniżeli
uczynił to zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia;
W związku z powyżej wskazanymi zarzutami odwołujący wniósł o:
1. merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą („KIO”) odwołania i jego
uwzględnienie w całości,
2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania, a także
dowodów, które zostaną powołane i przedłożone na rozprawie,
3. nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji specyfikacji warunków postępowania w
sposób zgodny z treścią odwołania,
4. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów doradztwa prawnego, według norm przepisanych i zgodnie z
fakturą przedstawioną przez odwołującego na rozprawie.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 12 lipca 2022 roku, doręczonej Prezesowi
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 lipca 2022 roku, zamawiający oświadczył, że
uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia
żaden wykonawca.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień, postępowanie odwoławcze
należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy P.z.p. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine
ustawy P.z.p., w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego
wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden
wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z
rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący ........................