Sygn. akt: KIO 1721/22
WYROK
z dnia 22 lipca 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka
Protokolant: Dawid Gajewski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lipca 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 czerwca 2022 r. przez Wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: M. G. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą MG Partner M. G.; MG Partner M. G. sp. k. (ul. Włościańska
15/21, 01-710 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Centrum
Usług Społecznych „Społeczna Warszawa” (ul. Skaryszewska 3, 03-802 Warszawa)
orzeka:
1) oddala odwołanie
2) kosztami postępowania obciąża Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: M. G. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą MG
Partner M. G., MG Partner M. G. sp. k. (ul. Włościańska 15/21, 01-710 Warszawa)
i
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: M. G. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą MG Partner M. G., MG Partner M. G. sp. k. (ul.
Włościańska 15/21, 01-710 Warszawa) tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3600 zł
00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez
Zamawiającego Centrum Usług Społecznych „Społeczna Warszawa” (ul.
Skaryszewska 3, 03-802 Warszawa) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,
2.2. zasądza od Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: M. G.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą MG Partner M. G., MG
Partner M. G. sp. k. (ul. Włościańska 15/21, 01-710 Warszawa) na rzecz
Zamawiającego Centrum Usług Społecznych „Społeczna Warszawa” (ul.
Skaryszewska 3, 03-802 Warszawa) kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych złote zero groszy) poniesioną przez Zamawiającego Centrum
Usług Społecznych „Społeczna Warszawa” (ul. Skaryszewska 3, 03-802
Warszawa) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: .....................................
Sygn. akt: KIO 1721/22
UZASADNIENIE
Zamawiający Centrum Usług Społecznych „Społeczna Warszawa” prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest
„Świadczenie usług asystenta osobistego osoby z niepełnosprawnościami dla mieszkańców
Warszawy, w ramach Programu „Asystent Osobisty Osoby Niepełnosprawnej” - edycja 2022”
- zamówienie w 2 częściach.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 27 kwietnia 2022 r. pod numerem: 222337-2022-PL.
Odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum
Wykonawców: MG PARTNER M. G. i MG PARTNER M. G. sp. k., wnieśli odwołanie od
czynności Zamawiającego (w zakresie części I zamówienia), polegającej na błędnej ocenie
oferty Wykonawcy - Konsorcjum: MG PARTNER M. G., MG PARTNER M. G. sp. k. w
ramach kryterium oceny ofert „K3- Doświadczenie osób świadczących usługi” w zakresie
części I zamówienia; wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez Wykonawcę - Ł. O.
Krakowska Platforma Doradczo-Szkoleniowa w zakresie części I zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) rozdziału XVIII pkt 1 ppkt 3) SWZ w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy PZP poprzez błędną
ocenę i punktację oferty Odwołującego polegającą na przyznaniu ofercie 0 pkt w kryterium
oceny ofert „K3-Doświadczenie osób świadczących usługi”, pomimo że Wykonawca zgodnie
z rozdziałem XVIII pkt 1 ppkt 3) SWZ oświadczył i wskazał w pkt 3 formularza ofertowego, że
zatrudnia 5 osób, które posiadają kwalifikacje zawodowe opiekuna osoby starszej oraz co
najmniej 2 letnie doświadczenie zawodowe w tym zakresie, jak również załączył do oferty
wymagane dokumenty poświadczające doświadczenie zawodowe tych osób - tym samym
oferta Odwołującego winna otrzymać 25 pkt w ramach wskazanego kryterium;
2) rozdziału XVIII pkt 1 ppkt 3) SWZ i rozdziału VII pkt 1 ppkt 4 lit. b) tiret pierwsze SWZ
w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy PZP poprzez błędną ocenę i punktację oferty Odwołującego
polegającą na przyznaniu ofercie 0 pkt w kryterium oceny ofert „K3- Doświadczenie osób
świadczących usługi” w oparciu o dokumenty złożone po terminie składania ofert, mianowicie
w oparciu o podmiotowe środki dowodowe złożone w celu potwierdzenia braku podstaw
wykluczenia i spełniania warunków udziału w postępowaniu, które to dokumenty nie mogą
być odnoszone do kryterium oceny ofert;
3) art. 128 ust. 1 ustawy PZP poprzez wezwanie Odwołującego pismem z dnia 3
czerwca 2022 r. w postaci wykazu osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji
zamówienia publicznego - załącznik nr 7 do SWZ poprzez wskazanie w nim osób z pkt 3
formularza ofertowego wykazanych na potrzeby kryterium „K3-Doświadczenie osób
świadczących usługi” oraz złożenia kopii dyplomów w zawodzie tych osób potwierdzających
kwalifikacje zawodowe, pomimo że Odwołujący złożonym wykazem osób wykazał już
spełnianie warunku udziału w postępowaniu, a ponadto żądanie wykazania dodatkowych
osób i złożenie dyplomów w zawodzie tych osób nie znajduje oparcia w postanowieniach
SWZ i rozporządzeniu Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w
sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. z 2020 r. poz. 2415);
4) art. 16 pkt 1 ustawy PZP poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, pomimo że w analogicznym stanie faktycznym i w
oparciu o analogiczne dokumenty złożone w tym samym postępowaniu znak:
CUS/ZP/2/2022 w zakresie części II zamówienia, przez innego Wykonawcę - MEDIS24 sp. z
o.o., Zamawiający przyznał temu Wykonawcy punkty w kryterium oceny ofert „K3Doświadczenie osób świadczących usługi”;
5) art. 239 ust. 1 i ust. 2 ustawy PZP w zw. rozdziałem XVIII SWZ poprzez błędny wybór
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Wykonawcę - Ł. O. Krakowska Platforma DoradczoSzkoleniowa, pomimo że to oferta Odwołującego w następstwie zgodnej z postanowieniami
SWZ oceny na podstawie kryteriów oceny ofert winna otrzymać najwyższą liczbę punktów
(94,17 pkt) i winna zostać wybrana jako oferta najkorzystniejsza.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania; nakazanie Zamawiającemu unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Wykonawcę - Ł. O. Krakowska
Platforma Doradczo-Szkoleniowa w zakresie części I zamówienia; powtórzenia czynności
badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu w zakresie części I zamówienia; obciążenie
Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
Odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: MG
PARTNER M. G., MG PARTNER M. G. sp. k. złożyli ofertę w zakresie części I zamówienia
obejmującą Dzielnicę Praga - Południe.
Zamawiający dokonał badania i oceny ofert złożonych w ramach przedmiotowego
postępowania, po czym w dniu 15 czerwca 2022 r. poinformował o wyniku postępowania.
Zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą ofertę złożoną przez Wykonawcę - Ł. O.
Krakowska Platforma Doradczo-Szkoleniowa przyznając ofercie łącznie 75 pkt. Oferta
Odwołującego otrzymała łącznie 69,17 pkt co skutkowało sklasyfikowaniem na drugim
miejscu w rankingu ofert. Zamawiający ofercie Odwołującego przyznał 0 pkt w kryterium „K3Doświadczenie osób świadczących usługi” wobec uznania, że złożone dokumenty nie
potwierdzają kwalifikacji w zawodzie opiekuna osoby starszej.
W rozdziale XVIII SWZ Zamawiający określił trzy kryteria oceny ofert. Trzecim z kryteriów
oceny ofert jest „K3-Doświadczenie osób świadczących usługi” o wadze 25 pkt. Zamawiający
w opisie kryterium wskazał:
„Wykonawca za zatrudnienie osób świadczących usługi, które posiadają jedną z niżej
wymienionych kwalifikacji zawodowych: dyplom w zawodzie asystent osoby
niepełnosprawnej, opiekun osoby starszej, opiekun medyczny, pedagog, psycholog,
terapeuta zajęciowy, pielęgniarka, fizjoterapeuta oraz co najmniej 2 letnie doświadczenie
zawodowe na ww. stanowiskach. Wykonawca otrzyma 5pkt za każdą osobę. Maksymalna
liczba punktów możliwa do uzyskania w tym kryterium wynosi 25 punktów.
Punkty przyznane będą na podstawie oświadczenia Wykonawcy złożonego w formularzu
oferty oraz dołączonej do oferty kopii dokumentów potwierdzających doświadczenie
zawodowe w świadczeniu ww. usług (np. świadectw pracy, zaświadczeń pracodawców lub
zleceniodawców).”
Odwołujący wskazał, że Zamawiający nie określił w SWZ innych, poza przytoczonymi
powyżej, wymagań odnośnie oceny ofert w ramach wskazanego kryterium.
Odwołujący złożył ofertę na realizację I części zamówienia. W pkt 3 formularza ofertowego,
na potrzeby kryterium oceny ofert „K3-Doświadczenie osób świadczących usługi”:
1) oświadczył, że zatrudnia 5 osób, tj. A. A., C. C., K. B., M. B., E. C., oraz oświadczył,
że każda z tych osób posiada kwalifikacje zawodowe opiekuna osoby starszej;
2) oświadczył, że każda ze wskazanych osób posiada powyżej 2 lat doświadczenia
zawodowego na stanowisku opiekuna osoby starszej;
3) złożył wraz z ofertą dokument potwierdzający doświadczenie zawodowe w
świadczeniu ww. usług w postaci oświadczenia Wykonawcy - MG PARTNER M. G.,
będącego pracodawcą tych osób, że osoby te posiadają doświadczenie zawodowe w pracy
na stanowisku opiekuna osoby starszej powyżej 2 lat.
Zdaniem Odwołującego jego oferta jest w pełni zgodna z opisem kryterium oceny ofert „K3Doświadczenie osób świadczących usługi”, zatem winna otrzymać 25 pkt w przedmiotowym
kryterium.
Zamawiający początkowo przyznał ofercie 25 pkt w kryterium oceny ofert „K3-Doświadczenie
osób świadczących usługi”.
W następstwie oceny ofert Zamawiający zmienił punktację przyznaną ofercie.
Zamawiający w trybie art. 126 ust. 1 ustawy PZP wystąpił do Odwołującego o złożenie
podmiotowych środków dowodowych.
Zgodnie z treścią warunku udziału w postępowaniu zawartego w rozdziale VII pkt 1 ppkt 4 lit.
b) tiret pierwsze SWZ, wymagane było skierowanie do realizacji zamówienia 8 osób
spełniających wymagania określone w programie „Asystent osobisty osoby
niepełnosprawnej”. Odwołujący złożył wykaz osób, w którym wskazał 8 osób spełniających
wymagania zawarte w treści warunku udziału w postępowaniu.
Odwołujący w odpowiedzi na powołane powyżej wezwanie w trybie art. 126 ust. 1 ustawy
PZP złożył wymagane przez Zamawiającego podmiotowe środki dowodowe, a tym samym
potwierdził spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia.
Zamawiający wezwał Wykonawcę w trybie art. 128 ust. 1 ustawy PZP do poprawienia
wykazu osób skierowanych do realizacji zamówienia poprzez wskazanie w nim wszystkich
osób świadczących usługi, ze szczególnym uwzględnieniem osób wskazanych w formularzu
ofertowym w kryterium oceny ofert K3 - Doświadczenie osób świadczących usługi oraz do
złożenia dyplomów zawodowych dotyczących tych osób.
Zamawiający wymagał ujęcia w wykazie osób dodatkowych 5 osób - ponad dotychczasowe
8 osób wskazanych w wykazie osób - które zostały wpisane przez Odwołującego w pkt 3
formularza ofertowego na potrzeby kryterium oceny ofert K3 - Doświadczenie osób
świadczących usługi.
Zamawiający nie kwestionował spełniania przez Odwołującego warunku udziału w
postępowaniu określonego w rozdziale VII pkt 1 ppkt 4 lit. b) tiret pierwsze SWZ, bowiem nie
kwestionował 8 osób wskazanych w wykazie osób, a mimo to wystosował wezwanie w trybie
art. 128 ust. 1 ustawy PZP, w którym wymagał wpisania do wykazu osób dodatkowych 5
osób ujętych w pkt 3 formularza ofertowego na potrzeby kryterium oceny ofert.
W ocenie Odwołującego wezwanie w trybie art. 128 ust. 1 ustawy PZP było całkowicie
nieuprawnione, bowiem jego wystosowanie jest możliwe jedynie gdy złożone podmiotowe
środki dowodowe nie potwierdzają spełniania warunków udziału w postępowaniu lub braku
podstaw wykluczenia. Ponadto takie wezwanie może dotyczyć wyłącznie podmiotowych
środków dowodowych, które odnoszą się do warunków udziału w postępowaniu i podstaw
wykluczenia, a nie kryteriów oceny ofert.
Jak wskazał Odwołujący, postępując zgodnie z treścią wezwania i wychodząc
Zamawiającemu naprzeciw, celem zapewnienia sprawnego przebiegu postępowania, złożył
zmodyfikowany wykaz osób, w którym oprócz dotychczasowych 8 osób, uwzględnił
dodatkowe 5 osób wskazane w formularzu ofertowym w kryterium oceny ofert K3 Doświadczenie osób świadczących usługi oraz złożył dokumenty potwierdzające kwalifikacje
zawodowe tych osób.
Zamawiający, pomimo że złożone podmiotowe środki dowodowe dotyczyły warunku udziału
w postępowaniu - odniósł te dokumenty do kryterium oceny ofert K3 - Doświadczenie osób
świadczących usługi i uznał, że ofercie Wykonawcy przysługuje w tym zakresie nie 25 pkt
lecz 0 pkt. Zamawiający w informacji z dnia 15 czerwca 2022 r. o wyborze najkorzystniejszej
oferty w zakresie części I zamówienia wskazał, że: Wykonawca w kryterium oceny ofert K3 Doświadczenie osób świadczących usługi otrzymał 0,00 pkt, ponieważ złożone
zaświadczenia i certyfikaty dotyczące doświadczenia zawodowego dla osób wskazanych w
Wykazie osób skierowanych do realizacji zamówienia uwzględniającym osoby wykazane w
kryterium oceny ofert K3 - Doświadczenie osób świadczących usługi nie są wystarczające
dla wykazania kwalifikacji w zawodzie opiekuna osoby starszej, potwierdzają jedynie odbycie
szkoleń w tym przedmiocie. W opinii Odwołującego działanie Zamawiającego, wobec
argumentacji przedstawionej powyżej, jest całkowicie niezrozumiałe oraz niezgodne z
przepisami ustawy i postanowieniami SWZ. Nawet gdyby uznać, że Zamawiający miał prawo
żądać złożenia dokumentów potwierdzających kwalifikacje w zawodzie dotyczące osób
wskazanych w pkt 3 formularza ofertowego na potrzeby kryterium oceny ofert K3
Doświadczenie osób świadczących usługi - co Odwołujący kategorycznie kwestionuje - to
Zamawiający przy ocenie tych dokumentów dopuścił się rażącego naruszenia zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Postępowanie było prowadzone w dwóch częściach. Odwołanie dotyczy części I
zamówienia.
Zamawiający w zakresie części II zamówienia wybrał jako najkorzystniejszą ofertę założoną
przez MEDIS24 sp. z o.o. W protokole postępowania sporządzonym przez Zamawiającego
przy ocenie przedmiotowej oferty w rubryce 15 - Najkorzystniejsza oferta w zakresie części II
zamówienia (str. 10 protokołu) wskazano:
Wykonawca w kryterium oceny ofert K3 - Doświadczenie osób świadczących usługi otrzymał
20 pkt, ponieważ w tabeli Pozacenowe kryterium oceny ofert K3 - Doświadczenie osób
świadczących usługi wykazał 5 osób z czego dla 4 osób wykazanych w tabeli załączone
zostały zaświadczenia pracodawcy potwierdzające doświadczenie zawodowe.
Zdaniem Odwołującego, z powyższego postanowienia wynika, że Zamawiający oceniając
ofertę w ramach II części zamówienia na podstawie tego samego kryterium oceny ofert K3
Doświadczenie osób świadczących usługi - przyznał ofercie punktację opierając się
wyłącznie na dokumentach złożonych przez Wykonawcę z ofertą, tj. zaświadczenia
pracodawcy, które potwierdzają doświadczenie zawodowe osób wskazanych w pkt 3
formularza ofertowego.
Zamawiający pomimo złożenia przez Odwołującego z ofertą dokumentów potwierdzających
doświadczenie zawodowe, nie tylko wezwał Odwołującego do złożenia dokumentów
potwierdzających kwalifikacje zawodowe, ale też odmówił na tej podstawie przyznania
punktacji w ramach kryterium oceny ofert K3 Doświadczenie osób świadczących usługi.
Odwołujący wskazał, że „nawet w przypadku oparcia się przez Zamawiającego przy ocenie
oferty MEDIS24 sp. z o.o. w ramach kryterium oceny ofert K3 Doświadczenie osób
świadczących usługi również na dokumentach potwierdzających kwalifikacje w zawodzie
opiekuna osoby starszej, bowiem taki wniosek można wywieść z pisma Zamawiającego z
dnia 24 czerwca 2022 r. - to należy zauważyć co następuje.
Wykonawca - MEDIS24 sp. z o.o., którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza w
zakresie części II zamówienia złożył m.in.
1) zaświadczenie o ukończeniu kwalifikacyjnego kursu zawodowego opiekun medyczny
- Pani A. W.;
2) zaświadczenie o ukończeniu kwalifikacyjnego kursu zawodowego opiekun medyczny
- Pani T. K.;
3) zaświadczenie o ukończeniu kursu opiekun osób starszych - Pani Ja. H. .
Powołane powyżej dokumenty nie są „dyplomami w zawodzie” i poświadczającymi
kwalifikacje w zawodzie jak wymagał Zamawiający, lecz jedynie dokumentami
poświadczającymi ukończenie kursu lub szkoleń, które co istotne jedynie uprawniają do
przystąpienia do egzaminu zawodowego, zaś dopiero pozytywny wynik egzaminu skutkuje
uzyskaniem dokumentu w postaci dyplomu zawodowego.
Ponadto przedmiotowe zaświadczenia zostały wydane przez Studium Umiejętności
Społecznych Fundacji Agencji Służby Społecznej, który to podmiot nie stanowi instytucji
edukacyjnej uprawnionej do nadawania tytułów zawodowych czy kwalifikacji zawodowych.
Zaświadczenie poświadcza jedynie odbycie szkolenia w danym zakresie a nie nabycie
uprawnień zawodowych, do nabycia których niezbędnym jest złożenie z wynikiem
pozytywnym egzaminu zawodowego, co poświadcza stosowny dyplom.
Zamawiający zaakceptował wskazane powyżej zaświadczenia w ramach II części
zamówienia, przyznał Wykonawcy - MEDIS24 sp. z o.o. punktację (20 pkt) w ramach
kryterium K3 - Doświadczenie osób świadczących usługi, a następnie wybrał ofertę jako
najkorzystniejszą i podpisał z Wykonawcą umowę w sprawie zamówienia publicznego. Tym
samym Zamawiający usankcjonował stan rzeczy, zgodnie z którym dokumenty w postaci
zaświadczeń i certyfikatów o ukończeniu kursów potwierdzają kwalifikacje zawodowe.
Nieuprawnionym działaniem Zamawiającego oraz stanowiącym rażący przejaw naruszenia
zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji - wynikającej z art. 16 pkt 1
ustawy PZP - jest kwestionowanie dokumentów złożonych przez Odwołującego, przy
jednoczesnym zaakceptowaniu analogicznych dokumentów, złożonych przez innego
wykonawcę w tym samym postępowaniu lecz odrębnej części zamówienia”.
Izba zważyła co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W treści kryterium oceny ofert „K-3 Doświadczenie osób świadczących usługi” Zamawiający
określił, że przyzna po 5 punktów za zatrudnienie osób świadczących usługi, które posiadają
jedną z niżej wymienionych kwalifikacji zawodowych: dyplom w zawodzie asystent osoby
niepełnosprawnej, opiekun osoby starszej, opiekun medyczny, pedagog, psycholog,
terapeuta zajęciowy, pielęgniarka fizjoterapeuta oraz co najmniej 2 letnie doświadczenie
zawodowe na ww. stanowiskach. Treść kryterium wskazywała zatem, że Zamawiający
przyzna punkty za zatrudnienie osób, które posiadają co najmniej dwuletnie doświadczenie
zawodowe, jednakże które jednocześnie posiadają kwalifikację zawodową (której
odzwierciedleniem jest dyplom) w jednym z wymienionych zawodów.
Jeśli Zamawiający w wyniku badania oferty ustalił, że Odwołujący wskazał osoby, które nie
posiadają takich kwalifikacji (jak wprost wskazane w treści kryterium), to Zamawiający
słusznie nie przydzielił Odwołującemu punktów w ramach kryterium.
Odwołujący nie zakwestionował wezwania Zamawiającego do złożenia poprawionego
wykazu osób skierowanych do realizacji zamówienia (nie złożył w tym zakresie odwołania).
Dodatkowo złożył dokumenty, które wskazywały, że osoby wyznaczone nie posiadają
kwalifikacji zawodowych. Zamawiający dokonuje badania i oceny ofert na podstawie
dokumentów, jakie zostaną przedstawione mu przez wykonawcę w trakcie postępowania.
Skoro jednak Odwołujący złożył dokumenty, które weryfikowały kwalifikacje osób
(wskazanych w ramach kryterium), Zamawiający nie był uprawniony do tego, aby pominąć
okoliczności wynikające z tych dokumentów (okoliczności mające istotne znaczenie w
niniejszym postępowaniu).
Sam Odwołujący w treści odwołania (str. 14) przyznał, że dokumenty w postaci
zaświadczenia o ukończeniu kursu nie są „dyplomami w zawodzie” poświadczającymi
kwalifikacje w zawodzie jak wymagał Zamawiający, lecz jedynie dokumentami
poświadczającymi ukończenie kursu lub szkoleń, które co istotne jedynie uprawniają do
przystąpienia do egzaminu zawodowego, zaś dopiero pozytywny wynik egzaminu skutkuje
uzyskaniem dokumentu w postaci dyplomu zawodowego. Odwołujący w dalszej części
odwołania (str. 14) wprost stwierdził, że: „(...) zaświadczenie poświadcza jedynie odbycie
szkolenia w danym zakresie a nie nabycie uprawnień zawodowych, do nabycia których
niezbędnym jest złożenie z wynikiem pozytywnym egzaminu zawodowego, co poświadcza
stosowny dyplom.” Na taką samą okoliczność wskazał w piśmie procesowym Zamawiający.
Skoro tak, to złożone przez Odwołującego dokumenty - jak wskazywał Zamawiający - w
postaci zaświadczenia o ukończeniu szkolenia nie potwierdzają kwalifikacji zawodowych.
Nawet gdy Zamawiający nie przewidział w treści kryterium oceny ofert weryfikacji kwalifikacji
zawodowych poszczególnych osób, to nie jest możliwe, aby punkty zostały przyznane
wykonawcy, który nie spełnia wymagań wyraźnie określonych w tym kryterium. Ponownie
należy podkreślić, że treść kryterium wskazywała, że Zamawiający będzie promował
wykonawców, którzy do realizacji usługi zatrudnią osoby, które posiadają co najmniej
dwuletnie doświadczenie zawodowe, jednakże treść kryterium wskazywała jednoznacznie,
że osoby te muszą posiadać kwalifikacje zawodowe (spośród określonych).
Rację ma Odwołujący, że czym innym jest warunek udziału w postępowaniu, a czym innym
kryterium oceny ofert. Treść kryterium została opisana czytelnie i jednoznacznie, osoby
wskazane w ramach kryterium muszą posiadać kwalifikacje zawodowe (znajdujące
odzwierciedlenie w dyplomie).
W konsekwencji należało stwierdzić, że Zamawiający nie naruszył art. 239 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych przyznając ofercie Odwołującego 0 pkt w kryterium oceny ofert
„K3-Doświadczenie osób świadczących usługi”.
W konsekwencji nie można uznać, aby Zamawiający w sposób nieprawidłowy dokonał
wyboru oferty najkorzystniejszej.
Nie można również uznać, że Zamawiający naruszył art. 16 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, tj. aby naruszył zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców.
Zamawiający w trakcie rozprawy wyjaśnił, że w części II zamówienia dokonał weryfikacji
swoich czynności w zakresie oceny oferty Wykonawcy Medis24 sp. z o.o. (odejmując 15
punktów temu wykonawcy, co nie ma wpływu na ostateczny wynik postępowania w tej części
zamówienia). W tym zakresie Zamawiający złożył jako dowód notatkę służbową.
Niezależnie od powyższego, nawet gdyby uznać, że Zamawiający w sposób nieprawidłowy
dokonał oceny oferty Wykonawcy Medis24 sp. z o.o. w części II postepowania, to nie
oznacza to, że w nieprawidłowy sposób powinien dokonać oceny oferty Odwołującego w I
części postępowania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art.
557 oraz art. 574 ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz.
1129 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1a) oraz § 5 pkt 2a) i 2b)
.
Przewodniczący: .............................