Sygn. akt: KIO 1718/22
POSTANOWIENIE
z dnia 19 lipca 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik
Protokolant: Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego
w dniu 19 lipca 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 27 czerwca 2022 r. przez wykonawcę Naprzód Hospital Sp. z o.o.
z siedzibą w Łodzi,
w postępowaniu prowadzonym przez Specjalistyczny Szpital Miejski im. Mikołaja
Kopernika w Toruniu,
przy udziale wykonawcy Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. z siedzibą
w Toruniu, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego,
orzeka:
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego
kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1718/22
Zamawiający - Specjalistyczny Szpital Miejski im. Mikołaja Kopernika w Toruniu prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia pn.
Świadczenie usług sterylizacji dla Specjalistycznego Szpitala Miejskiego im. M. Kopernika
w Toruniu. Wartość zamówienia jest większa niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 17 czerwca 2022 r.
pod nr 2022/S 116-326596.
W dniu 27 czerwca 2022 r. wykonawca Naprzód Hospital Sp. z o.o. wniósł odwołanie
wobec postanowień SWZ, Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1) art. 16 pkt 1 w zw. z art. 91 ust. 1 i 2 oraz w zw. z art. 359 pkt 1 ustawy Pzp i art. 5 Kc,
przez zaniechanie podzielenia zamówienia na części i umożliwienia składania ofert
częściowych oraz niepodanie w dokumentach zamówienia przyczyn braku podzielenia
zamówienia na części, z nadużyciem prawa do udzielenia jednolitego zamówienia
w sytuacji, gdy zakres przedmiotowy zamówienia obejmuje różne rodzajowo elementy;
2) art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 359 pkt 1 ustawy Pzp, przez wskazanie w opisie przedmiotu
zamówienia szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi
dostarczane przez konkretnego wykonawcę, tj. Toruńskie Zakłady Materiałów
Opatrunkowych S.A. oraz podmioty należące do jego grupy kapitałowej;
3) art. 99 ust. 1 i 2 w zw. z art. 359 pkt 1 ustawy Pzp, przez zastrzeżenie w opisie
przedmiotu zamówienia, że usługa sterylizacji ma być wykonywana przez wykonawcę
wraz z dostarczaniem pakietów z materiałem opatrunkowym i zabiegowym
przygotowywanych poza centralną sterylizatornią, dzierżawioną od zamawiającego,
4) art. 99 ust. 1 w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 1 i art. 359 pkt 1 ustawy Pzp, przez podanie
w załączniku nr 13 do SWZ nieprecyzyjnego wykazu wyposażenia centralnej
sterylizatorni.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
- w ramach zarzutu nr 1, 2 i 3: zmiany ogłoszenia o zamówieniu i SWZ przez dokonanie
podziału zamówienia na części, w ten sposób, że jedną część zamówienia stanowić
,będą usługi w zakresie sterylizacji wysokotemperaturowej i niskotemperaturowej
narzędzi, sprzętu medycznego, bielizny operacyjnej (o których mowa w pkt I, II, III i V
załącznika nr 1 do SWZ), zaś drugą część zamówienia stanowić będzie dostawa
sterylnych materiałów opatrunkowych i serwet zabiegowych, o których mowa w pkt IV
załącznika nr 1 do SWZ oraz pakietów zabiegowych oraz sterylnych pakietów
z materiałem opatrunkowym wraz z transportem, o których mowa w pkt VI załącznika nr
1 do SWZ;
- w ramach zarzutu nr 4: zmiany SWZ w zakresie załącznika nr 13 do SWZ przez
doprecyzowanie wykazu wyposażenia centralnej sterylizatorni przez podanie: modelu,
wielkości, roku produkcji, roku instalacji, aktualnego stanu technicznego, rocznych
kosztów utrzymania, serwisu, napraw, konserwacji pomieszczeń centralnej sterylizatorni
oraz urządzeń się w niej znajdujących.
Izba stwierdziła, że postępowanie podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2
ustawy Pzp, który stanowi, że Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie
postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej
przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
W ocenie Izby przedmiotowe postępowanie odwoławcze stało się zbędne w związku
z dokonaną przez Zamawiającego w dniu 14 lipca 2022 r. modyfikacją SWZ.
Po pierwsze, powyższa modyfikacja stanowiła uwzględnienie zarzutów nr 3 i 4 oraz
zarzutu nr 1 w części dotyczącej nieprzedstawienia przez Zamawiającego powodów
niepodzielenia zamówienia na części. O umorzenie postępowania odwoławczego na
podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp w tym zakresie wniósł Odwołujący w piśmie
procesowym z dnia 19 lipca 2022 r.
W ocenie Izby postępowanie podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy
Pzp również w pozostałym zakresie.
Izba wzięła pod uwagę, że część zarzutu nr 1 oraz zarzut nr 2, mimo różnej
kwalifikacji prawnej, dotyczyły w istocie wyłączenia przez Zamawiającego możliwości
złożenia ofert odrębnie na usługi sterylizacji i odrębnie na dostawę sterylnych materiałów
opatrunkowych i serwet zabiegowych. Zarzuty te zostały podniesione przy nieznajomości
motywów decyzji Zamawiającego, które zostały zakomunikowane wykonawcom już po
wniesieniu odwołania. W związku z tym przyczyny, jakie legły u podstaw decyzji
Zamawiającego, wskazane w modyfikacji SWZ z dnia 14 lipca 2022 r., nie były objęte
zarzutami odwołania, gdyż w dacie odwołania nie były wykonawcy znane.
Izba stwierdziła, że Odwołujący w piśmie procesowym z dnia 19 lipca 2022 r.
podtrzymał zarzut nr 1 w zakresie niepodzielenia zamówienia na części i zarzut nr 2 oraz
podjął polemikę z uzasadnieniem braku podziału zamówienia na części, przedstawionym
przez Zamawiającego w modyfikacji SWZ. Odnosząc się do powyższego stwierdzić należy,
że skoro powody niepodzielenia zamówienia na części nie były objęte zakresem zarzutów
zawartych w odwołaniu, nie mogą być - stosownie do art. 555 ustawy Pzp - objęte
rozstrzygnięciem Izby. Jednocześnie wskazać należy, że Odwołujący powinien mieć
możliwość sformułowania zarzutów odwołania po zapoznaniu się z przedstawionym przez
Zamawiającego uzasadnieniem. Dokonana modyfikacja SWZ jest nową czynnością
w postępowaniu, a zarzuty, które Odwołujący próbował podtrzymywać w tym postępowaniu
odwoławczym, mogą być podniesione w terminie liczonym od daty tej modyfikacji, zaistniał
bowiem nowy stan faktyczny, a zmiana ta jest istotna z punktu widzenia wszystkich
podtrzymanych przez Odwołującego zarzutów i argumentów na ich poparcie.
Dalsze prowadzenie niniejszego postępowania odwoławczego powodowałoby, że
Odwołujący byłby pozbawiony możliwości kwestionowania w jego ramach motywów decyzji
Zamawiającego, a z drugiej strony podtrzymane przez niego zarzuty zostałyby objęte
powagą rzeczy osądzonej, uniemożliwiając wniesienie kolejnego odwołania. W tej sytuacji
kontynuowanie postępowania odwoławczego wiązałoby się z procesowymi przeszkodami,
powodującymi, że Odwołujący byłby de facto pozbawiony możliwości pełnego
kwestionowania decyzji Zamawiającego.
Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć, stosownie do
dyspozycji art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy
Pzp i § 9 ust. 2
2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ..................