Sygn. akt: KIO 1713/24
Sygn. akt: KIO 1726/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 7 czerwca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Poprawa
Protokolant:Piotr Cegłowski
na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu
7 czerwca 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 maja 2024 r.
przez wykonawcę SIDLY Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (sygn. akt: KIO
1713/24) oraz w dniu 17 maja 2024 r. przez wykonawcę COMARCH HEALTHCARE Spółka Akcyjna z siedzibą
w Krakowie (sygn. akt: KIO 1726/24) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Regionalny Ośrodek
Polityki Społecznej w Poznaniu
Uczestnicy po stronie zamawiającego:
A. wykonawca COMARCH HEALTHCARE Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie zgłaszający przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1713/24;
B.wykonawca HRP Care Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi zgłaszający przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1713/24 oraz KIO 1726/24
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze o sygn. akt KIO 1713/24 oraz o postępowanie odwoławcze o sygn. akt KIO
1726/24
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy SIDLY Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie (sygn. akt: KIO 1713/24) kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania
3.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcyCOMARCH
HEALTHCARE Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie (sygn. akt: KIO 1726/24) kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodnicząca:………….…………..….
Sygn. akt: KIO 1713/24
Sygn. akt: KIO 1726/24
Uzasadnienie
Zamawiający - Regionalny Ośrodek Polityki Społecznej w Poznaniu prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na zadanie pn. „Świadczenie usługi teleopieki poprzez prowadzenie całodobowego Telecentrum
obsługiwanego przez ratowników medycznych i monitorowanie uczestników projektu, najem opasek na rękę oraz
udostępnienie systemu teleinformatycznego tj. Platformy Koordynacyjno-Społecznej” nr postępowania:
ROPS.XII.3612.4.2024.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonym, zgodnie z ustawą z dnia 11 września 2019 r.
- Prawo zamówień publicznych (zwanej dalej Pzp). Ogłoszenie
o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
18 marca 2024 roku pod numerem 162133-2024.
Odwołanie o sygnaturze akt: KIO 1713/24
W dniu 15 maja 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez
wykonawcę: SIDLY Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwanego dalej Odwołującym SIDLY) wobec naruszenia
następujących przepisów Pzp:
·art. 18 ust. 3 ustawy Pzp poprzez bezzasadne uznanie przez Zamawiającego,
że wykonawca Comarch Healthcare S.A. skutecznie wykazał istnienie tajemnicy przedsiębiorstwa, w
rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, w przedłożonych w dniach 24 kwietnia oraz 29 kwietnia 2024 r.
pismach zawierających wyjaśnienia i dowody w zakresie wyliczenia ceny;
·art. 18 ust. 3 ustawy Pzp poprzez bezzasadne uznanie przez Zamawiającego,
że wykonawca HRP Care Sp. z o.o. skutecznie wykazał istnienie tajemnicy przedsiębiorstwa, w rozumieniu
przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, w przedłożonym w dniu 24 kwietnia piśmie zawierającym wyjaśnienia i
dowody w zakresie wyliczenia ceny;
·i tym samym naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców
wyrażonych w art. 16 ustawy Pzp.
Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.odtajnienia wyjaśnień oraz dowodów złożonych przez wykonawców Comarch Healthcare S.A. oraz HRP Care Sp. z
o.o. w zakresie wyliczenia ceny.
2.Odwołujący wnosi o przeprowadzenie w toku postępowania odwoławczego dowodów
z dokumentów wskazanych w treści niniejszego odwołania.
3.Ponadto Odwołujący wnosi o zasądzenie od Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie z
treścią art. 575 ustawy Pzp.
Do postępowania odwoławczego zgłosili przystąpienie po stronie zamawiającego wykonawcy: COMARCH
HEALTHCARE S.A. z siedzibą w Krakowieoraz HRP Care Sp. z o.o.z siedzibą w Łodzi, wnosząc o oddalenie
odwołania.
Odwołanie o sygnaturze akt: KIO 1726/24
W dniu 17 maja 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez
wykonawcę: COMARCH HEALTHCARE S.A. z siedzibą w Krakowie (zwanego dalej Odwołującym COMARCH) wobec
naruszenia następujących przepisów Pzp:
Dotyczy HRP Care Spółka z o.o.
1)art. 18 ust. 1, 2 i 3 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (zwaną dalej u.z.n.k.) poprzez zaniechanie odtajnienia i przekazania
Odwołującemu: wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny (zwaną dalej RNC) złożonych przez HRP Care Spółka z
o.o.,
ul. Kilińskiego 185, 90-348 Łódź (zwaną dalej HRP), pomimo iż wskazane informacje:
- nie zostały zastrzeżone przez HRP zgodnie z wymogami Pzp – w szczególności HRP nie sprostało ciężarowi
dowodu w zakresie wykazania, iż stanowią one tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 u.z.n.k.,
- a tym samym - nie stanowią informacji objętych tajemnicą przedsiębiorstwa HRP
2)art. 224 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez ponowne żądanie przez
Zamawiającego od HRP wyjaśnień w ramach RNC,
w tym samym zakresie tj. w zakresie parametrów teleopasek (dotyczy podwójnego wezwania do
wyjaśnień/„dopytywania” o czujnik bezruchu - trzecie wezwanie Zamawiającego), a następnie przyjęcie i uznanie
złożonych wyjaśnień przez HRP,
3)art. 224 ust. 6 Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty HRP,
pomimo, że HRP na dodatkowe/drugie wezwanie Zamawiającego nie udzielił wyczerpujących wyjaśnień w
wyznaczonym terminie,
a złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny
lub kosztu
dodatkowo z ostrożności procesowej Odwołujący zarzucił naruszenie
4)art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty HRP pomimo, że zawiera
rażąco niską cenę lub w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący COMARCH wniósł o:
1)nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności ujawnienia (odtajnienia) i przekazania Odwołującemu następujących
informacji: wyjaśnień RNC złożonych przez HRP
na wezwanie Zamawiającego z dnia 17 kwietnia 2024 roku,
2)nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności ponownego żądania przez Zamawiającego od HRP wyjaśnień w
ramach RNC, w tym samym zakresie tj. w zakresie parametrów teleopasek (dotyczy podwójnego wezwania do
wyjaśnień/„dopytywania”
o czujnik bezruchu - trzecie wezwanie Zamawiającego),
3)nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności odrzucenia oferty HRP, z uwagi na to, że HRP na wezwanie
Zamawiającego nie udzieliła wyczerpujących wyjaśnień
w wyznaczonym terminie, a złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub
kosztu
oraz z ostrożności procesowej: nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności odrzucenia oferty HRP jako
zawierającej rażąco niską cenę lub w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Dotyczy Sidly Sp. z o.o.
Odwołujący COMARCH zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów Pzp:
·art. 18 ust. 1, 2 i 3 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (zwaną dalej u.z.n.k.) poprzez zaniechanie odtajnienia i przekazania
Odwołującemu: wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny (zwaną dalej RNC) złożonych przez Sidly Sp. z o.o., ul.
Chmielna 2 lok. 31, 00 – 020 Warszawa (zwaną dalej Sidly), pomimo iż wskazane informacje:
- nie zostały zastrzeżone przez Sidly zgodnie z wymogami Pzp – w szczególności Sidly nie sprostało ciężarowi
dowodu w zakresie wykazania, iż stanowią one tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 u.z.n.k.,
- a tym samym - nie stanowią informacji objętych tajemnicą przedsiębiorstwa Sidly.
Wobec powyższego Odwołujący COMARCH wniósł o:
·nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności ujawnienia (odtajnienia) i przekazania Odwołującemu następujących
informacji: wyjaśnień RNC złożonych przez Sidly
na wezwanie Zamawiającego z dnia 17 kwietnia 2024 roku oraz wyjaśnień złożonych
na drugie wezwanie Zamawiającego z dnia 25 kwietnia 2024 roku.
Ponadto Odwołujący wniósł o zwrot kosztów postępowania, w tym zwrot kosztów wynagrodzenia pełnomocnika
zastępującego Odwołującego w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie po stronie zamawiającego wykonawca: HRP Care Sp. z
o.o. z siedzibą w Łodzi, wnosząc o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje:
Odwołanie o sygnaturze akt: KIO 1713/24
W dniu 5 czerwca 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na
odwołanie, w której Zamawiający poinformował, że częściowo uwzględnia odwołanie w części w zakresie zarzutów:
dotyczących oferty wykonawcy COMARCH HEALTHCARE S.A. z siedzibą w Krakowie:
w zakresie odtajnienia wyjaśnień z dnia 29 kwietnia 2024 r. w przedmiocie wymagań zaoferowanej przez
wykonawcę opaski na rękę ujętych w tabeli parametrów,
oraz w opisie czujnika bezruchu i funkcji wibracji, a następnie sporządzonego opisu funkcjonalnego zaoferowanego
rozwiązania, jak i karty katalogowej zaoferowanego urządzenia („drugi zastrzeżony fragment pisma” wraz z
odtajnieniem załącznika do tego drugiego fragmentu pisma).
W tym przypadku zamawiający motywował się tym, że potwierdzenie wymaganych parametrów jest
równoważne z oświadczeniem, że oferta jest zgodna z warunkami zamówienia jakich wymagał zamawiający w
opisie przedmiotu zamówienia stypizowanego w SW Z, a karta katalogowa wyrobu winna być powszechnie dostępna
dla użytkowników urządzenia, tym samym także i dla nieograniczonego kręgu osób.
dotyczących oferty wykonawcy HRP Care Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi:
odnośnie zarzutu bezzasadnego uznania przez zamawiającego, że wykonawca HRP Care sp. z o.o. skutecznie
wykazał istnienie tajemnicy przedsiębiorstwa w przedłożonym w dniu 24 kwietnia 2024 r. piśmie zawierającym
wyjaśnienia i dowody w zakresie wyliczenia ceny zamawiający uwzględnia odwołanie.
W tym przypadku zamawiający po ponownej analizie zawisłego w sprawie stanu faktycznego i prawnego,
podziela uzasadnienie odwołującego, przyjmując je za własne. W szczególności zamawiający uwzględniając
odwołanie w zakresie tego zarzutu, motywowany był ogólnikowością sporządzonego przez HRP Care sp. z o.o.
zastrzeżenia, a do pisma nie zostały załączone, jakiekolwiek regulacje na potwierdzenie spełnienia, wątle opisanych
przesłanek i procedur.
Przesądzającym zatem był brak konkretyzacji, połączony z brakiem wskazania konkretnych dokumentów, mających
na celu skuteczne zastrzeżenie tajemnicy.
W dniu 5 czerwca 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło stanowisko procesowe
Odwołującego SIDLY, zgodnie z którym, wobec uwzględnienia przez Zamawiającego części zarzutów przedstawionych
w odwołaniu, Odwołujący wycofuje odwołanie w zakresie pozostałych zarzutów.
W dniu 7 czerwca 2004 roku Przystępujący HRP Care Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi złożył pisemne oświadczenie,
iż nie korzysta z prawa wniesienia sprzeciwu w związku
z uwzględnieniem przez Zamawiającego w części zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Na posiedzeniu w dniu 7 czerwca 2024 roku Przystępujący COMARCHHEALTHCARE S.A. z siedzibą w Krakowie
złożył oświadczenie, iż nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania w części.
Odwołanie o sygnaturze akt: KIO 1726/24
W dniu 5 czerwca 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na odwołanie,
w której Zamawiający poinformował, że częściowo uwzględnia odwołanie w części:
dotyczącej oferty wykonawcy HRP Care Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi:
odnośnie zarzutu zaniechania odtajnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny - zamawiający uwzględnia odwołanie w
zakresie tego zarzutu.
W tym przypadku zamawiający po ponownej analizie zawisłego w sprawie stanu faktycznego i prawnego
podziela uzasadnienie odwołującego, przyjmując je za własne.
W szczególności zamawiający uwzględniając odwołanie w zakresie tego zarzutu, motywowany był ogólnikowością
sporządzonego przez HRP Care sp. z o.o. zastrzeżenia, a do pisma nie zostały załączonego jakiekolwiek regulacje
na potwierdzenie spełnienia wątle opisanych przesłanek i procedur. Przesądzającym zatem był brak konkretyzacji
połączony z brakiem wskazania konkretnych dokumentów mających na celu skuteczne zastrzeżenie tajemnicy,
dotyczącej oferty wykonawcy SIDLY Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie:
Zamawiający uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego odtajnienia wyjaśnień z dnia 29 kwietnia 2024 r.
w przedmiocie wymagań zaoferowanej przez wykonawcę opaski na rękę ujętych w instrukcji urządzenia i
dokumencie będącym sprawozdaniem z badań, potwierdzających odporność na wodo/pylo — szczelność.
W tym przypadku Zamawiający motywował się tym, że potwierdzenie wymaganych parametrów jest
równoważne z oświadczeniem, że oferta jest zgodna z warunkami zamówienia jakich wymagał zamawiający w
opisie przedmiotu zamówienia, stypizowanego w SW Z, a instrukcja urządzenia i sprawozdanie z badań, winny być
powszechnie dostępne dla użytkowników urządzenia, tym samym także i dla nieograniczonego kręgu osób.
Zamawiający odtajnił również dokument w postaci umowy zawartej pomiędzy Miastem Stołecznym Warszawa
a Sidly sp. z o.o. o numerze 37/B-M/UZ/PR/2015 z dnia 16.12.2015 r., albowiem umowa ta czerpie przymiot jawności
z dyspozycji art. 139 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019, poz.
1843 z póź zm.).
W dniu 6 czerwca 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pisemne stanowisko Odwołującego
COMARCH, w którym oświadczył on, że w związku
z uwzględnieniem części zarzutów odwołania w odpowiedzi na odwołanie udzielonej przez Zamawiającego pismem z
dnia 5 czerwca 2024 roku, cofa odwołanie wniesione w dniu
17 maja 2024 roku w pozostałej części nie uwzględnionej przez Zamawiającego, tj. w części dotyczącej HRP Care Sp. z
o.o. w zakresie zarzutu nr 2, 3 i 4 oraz w części dotyczącej SIDLY w zakresie nie uwzględnionym przez Zamawiającego.
W dniu 7 czerwca 2024 roku Przystępujący HRP Care Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi złożył pisemne oświadczenie,
iż nie korzysta z prawa wniesienia sprzeciwu w związku
z uwzględnieniem przez Zamawiającego w części zarzutów podniesionych w odwołaniu.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych
zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo
wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
Zamawiający w odpowiedzi na oba odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził wolę uwzględnienia części
zarzutów podniesionych w odwołaniu, natomiast Odwołujący również w sposób niebudzący wątpliwości wycofali
pozostałe zarzuty odwołania. Ponadto, Uczestnicy postępowania, którzy zgłosili przystąpienie do postępowania
odwoławczego
o sygn. akt: KIO 1713/24 i 1726/24 po stronie Zamawiającego, złożyli oświadczenia o braku sprzeciwu wobec zarzutów
uwzględnionych przez Zamawiającego.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zgodnie z art. 522 ust. 3 oraz art. 568 pkt 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych, zaistniały przesłanki do umorzenia postepowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1713/24
oraz KIO 1726/24.
W tym stanie rzeczy, Izba postanowiła umorzyć oba postępowania odwoławcze.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność,
że uwzględnienie w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu oraz wycofanie przez Odwołujących pozostałych
zarzutów nastąpiło przed otwarciem rozprawy, zatem z mocy ustawy koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie
nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego SIDLY i Odwołującego COMARCH zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu,
zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodniczący: ………………………………