Sygn. akt: KIO 1710/25
POSTANOWIENIE
Warszawa dnia 27 maja 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Luiza Łamejko
Protokolant:
Tomasz Skowroński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 27 maja
2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 kwietnia 2025 r. przez
wykonawcę S.K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Sokolnicze REDA S.K.
z siedzibą w Helenowie
w postępowaniu prowadzonym przez 42 Bazę Lotnictwa Szkolnego w Radomiu
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy S.K. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Usługi Sokolnicze REDA S.K. z siedzibą w Helenowie kwoty7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca :………………………………
Sygn. akt: KIO 1710/25
Uzasadnie nie
42 Baza Lotnictwa Szkolnego w Radomiu (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie podstawowym bez
możliwości przeprowadzenia negocjacji postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą: „Świadczenie
usługi polegającej na monitorowaniu
i ograniczaniu aktywności ptaków/ zwierząt oraz innych zagrożeń środowiskowych na terenie lotniska Radom EPRA”.
Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy
z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 4 marca 2025 r. pod numerem
2025/BZP 00130423/01.
W dniu 30 kwietnia 2025 r. wykonawca S.K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Sokolnicze
REDA S.K. z siedzibą w Helenowie (dalej: Odwołujący) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od:
1) bezpodstawnego żądania od wykonawcy Biologiczna Ochrona Obiektów Sokół Sp. z o.o. wyjaśnienia podmiotowych
środków dowodowych,
2) zaniechaniu uznania, że Biologiczna Ochrona Obiektów Sokół Sp. z o.o. nie spełnia warunków udziału w
postępowaniu,
3) zaniechania odrzucenia oferty Biologiczna Ochrona Obiektów Sokół Sp. z o.o.,
4) czynności Zamawiającego polegających na wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Biologiczna Ochrona
Obiektów Sokół Sp. z o.o.,
od których termin na wniesienie odwołania rozpoczął bieg w dniu 25 kwietnia 2025 r., kiedy Zamawiający dokonał
ponownego wyboru jako najkorzystniejszej oferty Biologiczna Ochrona Obiektów Sokół Sp. z o.o.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Biologiczna Ochrona
Obiektów Sokół Sp. z o.o.
W dniu 26 maja 2025 r. wykonawca Biologiczna Ochrona Obiektów Sokół Sp. z o.o. złożył oświadczenie o
wycofaniu zgłoszenia przystąpienia.
W dniu 26 maja 2025 r. Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego jako zbędnego.
Zamawiający podał, że w dniu 26 maja 2025 r. unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 25 kwietnia
2025 r., która stanowiła podstawę odwołania.
W toku posiedzenia Odwołujący złożył oświadczenie, że przychyla się do wniosku Zamawiającego o umorzenie
postępowania odwoławczego.
Wobec powyższych ustaleń Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła umorzyć postępowanie na podstawie art. 568
pkt 2 ustawy Pzp. Stosownie do art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie
postanowienia,
w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Zbędność
postępowania odwoławczego wynikała z faktu, że po wniesieniu odwołania Zamawiający unieważnił kwestionowane
przez Odwołującego czynności oraz powrócił do czynności badania i oceny ofert. O zakończeniu tego procesu będzie
można mówić w momencie zawiadomienia wykonawców o rezultatach tej czynności. Od tego momentu będzie również
liczony termin na ewentualne zaskarżenie ww. nowej czynności, gdyż wówczas będzie można mówić o istnieniu
substratu zaskarżenia (to jest czynności lub zaniechania zamawiającego). Izba dodatkowo wskazuje, że wydając
orzeczenie - zgodnie
z art. 552 ust. 1 ustawy Pzp bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania
odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść do zmian w toku postępowania o
udzielenie zamówienia, co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie w sprawie w toku postępowania przed
Izbą.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).
Przewodnicząca :………………………………