Sygn. akt: KIO 1708/22
WYROK
z dnia 18 lipca 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Anna Wojciechowska
Protokolant: Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 18 lipca 2022 r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 czerwca 2022 r. przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Usługowo Budowlane „H.” sp. z o.o. z siedzibą w Przemyślu
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Powiat Przemyski
przy udziale wykonawcy R. Z. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi
Budowlane ROMEX R. Z. z siedzibą w Jarosławiu zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty, unieważnienie czynności odrzucenia oferty
wykonawcy Przedsiębiorstwo Usługowo Budowlane „H.” sp. z o.o. z siedzibą
w Przemyślu oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem
oferty odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Powiat Przemyski i
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Usługowo Budowlane „H.” sp. z o.o. z siedzibą w Przemyślu
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego Powiatu Przemyskiego na rzecz wykonawcy
Przedsiębiorstwa Usługowo Budowlanego „H.” sp. z o.o. z siedzibą w Przemyślu
kwotę 14 285 zł 00 gr (słownie: czternaście tysięcy dwieście osiemdziesiąt pięć
złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione tytułem
wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika, opłaty skarbowej i dojazdu
na posiedzenie i rozprawę.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejszy wyrok w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:................................
Sygn. akt KIO 1708/22
Uzasadnienie
Zamawiający - Powiat Przemyski - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2021 r., poz. 1129
z późn. zm. - dalej „ustawa pzp”), pn. „Przebudowa dachów przy pl. Dominikańskim, ul.
Waygarta, Nienadowej oraz ich modernizacja w ramach poprawy efektywności
energetycznej użyteczności publicznej w ramach dofinansowania z Rządowego Funduszu
Polski Ład Program Inwestycji Strategicznych - I edycja”, nr postępowania: ZP.272.5.2022.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
7 kwietnia 2022 r., za numerem 2022/BZP 00113590/01.
W dniu 27 czerwca 2022 r. odwołanie wniósł wykonawca Przedsiębiorstwo Usługowo
Budowlane „H.” sp. z o.o. z siedzibą w Przemyślu - dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł
odwołanie wobec:
1) odrzucenia oferty Odwołującego z postępowania,
2) wyboru jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty wykonawcy R. Z. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Usługi Budowlane ROMEX R. Z. z siedzibą w Jarosławiu
- dalej Przystępujący,
3) zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp poprzez zaniechanie podania wymaganego uzasadnienia
faktycznego odrzucenia oferty,
2. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy pzp, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego
z postępowania jako niespełniającej warunku udziału w postępowaniu, mimo że oferta
Odwołującego spełnia warunki udziału w postępowaniu,
3. art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy pzp, poprzez zaniechanie przez Zamawiającego
podjęcia czynności do której był zobowiązany, tj. wyboru oferty Odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej.
Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania,
jak również nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3) powtórzenia czynności oceny ofert i badania ofert.
Odwołujący uzasadniając zarzuty odwołania wskazał, że Zamawiający odrzucił ofertę
Odwołującego z uwagi na niespełnienie warunku udziału w postępowaniu. W uzasadnieniu
Zamawiający wskazał podstawę prawną odrzucenia oferty, nie wskazał jednak podstaw
faktycznych. Zamawiający zakwestionował przedłożone przez Odwołującego podmiotowe
środki dowodowe, tj. Wykaz robót i Wykaz osób, jednak nie podał przyczyn
zakwestionowania tych dokumentów. W uzasadnieniu odrzucenia oferty Zamawiający
przedstawia co prawda cały ciąg czynności związany z przedłożonymi środkami
dowodowymi, tj. wezwanie do przedłożenia podmiotowych środków dowodowych, złożenie
tych środków przez Odwołującego, następnie powzięcie przez Zamawiającego wątpliwości
czy przedłożony przez Odwołującego Wykaz robót spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Przy czym Zamawiający nie wyjaśnia co konkretnie budzi jego wątpliwości w przedłożonym
dokumencie. Cytuje jedynie rozdział 15 pkt 1 ppkt 4 lit c SWZ (choć nie w całości, bo pomija
ostatnie zdanie z tego zapisu). W dalszej części uzasadnienia Zamawiający pisze, iż po
powzięciu tych wątpliwości wezwał Odwołującego do ponownego przedłożenia Wykazu
robót. Odwołujący zwrócił uwagę, iż w wezwaniu nie było informacji, dlaczego zdaniem
Zamawiającego, przedłożony pierwotnie Wykaz robót nie potwierdza spełnienia warunku
udziału w postępowaniu. W związku z tym Odwołujący zwrócił się z zapytaniem do
Zamawiającego dlaczego przedłożony wcześniej Wykaz nie potwierdza spełnienia warunku
udziału w postępowaniu. Zamawiający na to pismo nie odpowiedział. W związku z brakiem
odpowiedzi Odwołujący przedłożył jeszcze raz ten sam Wykaz. Po ponownym przedłożeniu
Wykazu Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień czy w kwocie
zrealizowanej inwestycji została wykonana robota związana z przebudową, budową,
remontem, dachu o wartości robót w kwocie nie mniej niż -800 000,00 złotych brutto, o
których mowa w rozdziale 15 ppkt 4 lit c SWZ. Pytanie to wydało się Odwołującemu o tyle
dziwne, że w rozdziale 15 ppkt 4 lit c SWZ mowa jest nie o związaniu z budową,
przebudową. a o tym, że robota ma obejmować swym zakresem m.in. budowę, przebudowę.
Mimo to, aby rozwiać wszelkie wątpliwości Zamawiającego Odwołujący odpowiedział na to
pytanie twierdząco. Pomimo tego, że pytanie miało charakter zamknięty, a Odwołujący
odpowiedział na nie twierdząco, Zamawiający nadal miał wątpliwości (czyli jednoznaczna
precyzyjna odpowiedź Odwołującego tych wątpliwości nie rozwiała) i zwrócił się do Wójta
Gminy Łańcut jako podmiotu, który był w posiadaniu informacji lub dokumentów istotnych w
tym zakresie dla oceny spełnienia przez Odwołującego warunków udziału w postępowaniu.
Następnie Zamawiający stwierdził, że z przedłożonych dokumentów nie wynika, że
Odwołujący spełnił warunki udziału w postępowaniu. Przy czym Zamawiający nie wyjaśnia, o
jakie konkretne dokumenty zwrócił się do Wójta Gminy Łańcut, ani jakie dokumenty i
wyjaśnienia otrzymał. Podobnie rzecz się ma jeżeli chodzi o Wykaz osób. Zamawiający
zwrócił się o przedstawienie dokumentów lub informacji do podmiotów na rzecz, których
realizowane były roboty budowlane i po otrzymaniu dokumentów stwierdził, że Odwołujący
nie spełnia warunku udziału w postępowaniu. Tu również nie wiadomo, o jakie dokumenty
się zwrócił, jakie informacje i dokumenty otrzymał i przede wszystkim jakie wnioski wyciągnął
z pozyskanych informacji. Odwołujący stwierdził, iż Zamawiający dopuścił się naruszenia art.
253 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp, bowiem nie podał uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty.
Odwołujący zauważa, że przedłożone przez niego podmiotowe środki dowodowe
potwierdzają spełnienie warunku udziału w postępowaniu, a kwestia sporna sprowadza się
do interpretacji zapisów rozdziału 15 pkt 1 ppkt 4 lit a i c SWZ. Tyle, że Zamawiający
konsekwentnie unika odpowiedzi na pytanie jak jego zdaniem należy rozumieć te zapisy
SWZ, a to z kolei utrudnia Odwołującemu przedstawienie argumentów przemawiających za
jego interpretacją. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej
Wykonawcy nie mogą domyślać się podstaw decyzji zamawiającego ani domniemywać
zakresu stwierdzonych przez niego nieprawidłowości w złożonych dokumentach (wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 lipca 2015 r., KIO 1429/15).
W dniu 12 lipca 2022 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł
o oddalenie wniesionego odwołania w całości. W złożonej odpowiedzi oraz na rozprawie
przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swojego stanowiska.
W dniu 17 lipca 2022 r. Odwołujący złożył pismo procesowe z dalszym stanowiskiem
w sprawie.
Na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego w dniu
18 lipca 2022 r. Przystępujący złożył pismo procesowe, w którym wniósł o oddalenie
odwołania i przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swojego stanowiska.
Izba ustaliła, co następuje:
Izba ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale
IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie
zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie
zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem
odwołania.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art.
505 ust. 1 i 2 ustawy pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy pzp.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, zachowując termin ustawowy
oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego zgłosił
skuteczne przystąpienie wykonawca R. Z. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Usługi Budowlane ROMEX R. Z. z siedzibą w Jarosławiu.
Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania,
odwołanie wraz z załącznikami, odpowiedź na odwołanie wraz z załącznikami, zgłoszenie
przystąpienia wraz z załącznikami, pismo procesowe Odwołującego i Przystępującego.
Na podstawie tych dokumentów, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia,
stanowiska i dowody złożone przez strony i uczestnika postępowania w trakcie
posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła:
Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
W zakresie podniesionych zarzutów Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zgodnie z pkt 15 SWZ: Warunki udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia: „15.1.
O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają określone przez
Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu dotyczące: (...) 4) zdolności technicznej lub
zawodowej: Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże:
a) Wykonawca wykaże, że dysponuje lub będzie dysponował co najmniej 1 (słownie: jedną)
osobą pełniącą funkcję kierownika budowy która:
- posiada uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności
konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń lub odpowiadające im ważne uprawnienia
budowlane, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów prawa,
- która uczestniczyła przy realizacji co najmniej jednej zakończonej roboty budowlanej
związanej z przebudową, budową, remontem dachu na budynku użyteczności publicznej,
- o wartości co najmniej 1000 000,00 zł brutto (słownie: 1 milion złotych brutto 00/100),
- przez cały okres jej trwania (tj. od momentu przekazania placu budowy do momentu
dokonania odbioru końcowego robót), (...)
c) Wykonawca spełni warunek, jeśli wykaże, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie
wykonał w sposób należyty, zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończył
minimum 1 robotę budowlaną która obejmowała swym zakresem m.in. przebudową, budową,
remontem dachu na budynku użyteczności publicznej, o wartości robót nie mniejszej niż 800 000,00 złotych brutto* (słownie: osiemset tysięcy złotych 00/100)
*Przez wartość 1 roboty budowlanej Zamawiający rozumie łączną wartość wykonywanych
robót w ramach 1 umowy (1 zadania inwestycyjnego).”
Pismem z dnia 27 kwietnia 2022 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia
podmiotowych środków dowodowych.
W odpowiedzi Odwołujący złożył:
- w wykazie robót Odwołujący wskazał: „Zakres robót budowlanych podczas inwestycji
pn.”Budowa Sali gimnastycznej 12x24 przy Szkole Podstawowej i Gimnazjum w
miejscowości Handzlówka obejmowała swym zakresem m.in, przebudową, budowę,
remontem dachu na budynku użyteczności publicznej, Wartość wykonanych robót Zł/brutto
2 938 677,28 zł, od 09-09-2015 do 27-07-2017, Gmina Łańcut.”
- z poświadczenia Gminy Łańcut wynika: „Wójt Gminy Łańcut ul. Mickiewicza 2a zaświadcza,
że Przedsiębiorstwo Usługowo-Budowlane „Hołyszko” Sp. z o.o. w Przemyślu wykonywało
w okresie od 09.09.2015r. do 27.07.2017 r. kompleksowe prace przy zadaniu pn. „Budowa
sali gimnastycznej 12x24m przy Szkole Podstawowej i Gimnazjum w miejscowości
Handzlówka” Dane budynku: powierzchnia użytkowa budynku — 923,33 m2, kubatura brutto
budynku — 6 042 m3. Prace objęły: -rozebranie budynku starej mleczarni o kubaturze
3100m3 -roboty ziemne, ławy i płyta fundamentowa -ściany wewnętrzne, zewnętrzne i stropy
żelbetowe -konstrukcję dachu z kratownic wraz z pokryciem blachą na rąbek stojący -montaż
stolarki PCV i Aluminiowej -docieplenie ścian i stropów, izolację fundamentów -wykonanie
posadzek z wykładzin oraz z płytek -wykonanie podłogi sportowej sali gimnastycznej -tynki
cementowo-wapienne oraz gipsowe, malowanie, licowanie ścian płytkami -wykonanie sufitu
z płyt gipsowo-kartonowych o odporności El 60 -wykonanie sufitu odpornego na uderzenia stolarkę wewnętrzną, balustrady i pochwyty stalowe -dostawę wyposażenia sali sportowej
oraz wyposażenia szatni -wykonanie podjazdów dla osób niepełnosprawnych, płyty
odbojowej wokół budynku z kostki brukowej, parkingu -instalację elektryczną, CCTV,
oświetlenia awaryjnego i ewakuacyjnego, odgromową -instalację przyzywową, sieci telef. i
logicznych, radiowęzła, dzwonkową -instalację solarną - instalację centralnego ogrzewania instalację wodno-kanalizacyjną -instalację gazową wraz z kotłownią -przyłącz wodociągowy i
gazowy -kanalizację deszczową i sanitarną -wentylację mechaniczną Wartość robót wyniosła
2 938 677,28 zł brutto. Prace zostały wykonane w sposób należyty, zgodnie z zasadami
sztuki budowlanej, projektem budowlanym oraz zaleceniami Inwestora. Roboty ukończono
prawidłowo.”
- w wykazie osób Odwołujący na kierownika budowy wskazał osobę, która zajmowała
stanowisko kierownika budowy na inwestycji: „Budowa sali gimnastycznej 12x24 przy Szkole
Podstawowej i gimnazjum w miejscowości Handzlówka o wartości 2 938 677,28zł.”
Pismem z dnia 4 maja 2022 r. Zamawiający działając na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy
pzp wezwał Odwołującego do złożenia podmiotowych środków dowodowych tj.: wykazu
robót który stanowi załącznik nr 9 do SWZ wskazując: „Złożony przez Wykonawcę na
postawie rozdziału 18 pkt 18.2 lit. b SWZ w dniu 02.05.2022r. wykaz robót wraz referencjami
nie potwierdza spełniania warunków udziału w postępowaniu o których mowa w rozdziale 15
ppkt 4 lit. c SWZ, w którym mowa o, iż Wykonawca spełni warunek, jeśli wykaże, że w
okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie wykonał w sposób należyty, zgodnie z zasadami
sztuki budowlanej i prawidłowo ukończył minimum 1 robotę budowlaną która obejmowała
swym zakresem m.in. przebudową, budową, remontem dachu na budynku użyteczności
publicznej, o wartości robót nie mniejszej niż - 800 000,00 złotych brutto* (słownie: osiemset
tysięcy złotych 00/100).”
Pismem z dnia 5 maja 2022 r. Odwołujący zwrócił się do Zamawiającego z prośbą
o wyjaśnienie czego dotyczy wezwanie czy oświadczenia czy złożonych podmiotowych
środków dowodowych. Ponadto, Odwołujący wskazał, że z wezwania nie wynika dlaczego
złożony wykaz robót nie spełnia warunków udziału w postępowaniu.
W dniu 9 maja 2022 r. Odwołujący złożył wykaz robót o tożsamej treści jak poprzedni.
Pismem z dnia 17 maja 2022 r. Zamawiający na podstawie art. 128 ust. 4 ustawy pzp
wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści podmiotowych środków
wskazując: „W myśl przepisu art. 274 ust 1 ust. 4 Pzp zamawiający w dniu 27 kwietnia 2022
w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w pkt
15 Specyfikacji warunków zamówienia (zwanej dalej: SWZ) Zamawiający zgodnie z
rozdziałem 18 SWZ wezwał wykonawcę do złożenia podmiotowych środków dowodowych tj.
wykazu robót (załącznik nr 7 do SWZ) oraz wykazu osób (załącznik nr 4 do SWZ). Z
przedłożonego w dniu 02 maja 2022r. wykazu robót wynika, iż wykonawca wykonała jedną
robotę budowlaną pn.”Budowa sali gimnastycznej 12x24 przy Szkole Podstawowej i
Gimnazjum w miejscowości Handzlówka która obejmowała swym zakresem m.in, budowę,
dachu na budynku użyteczności publicznej o wartości wykonanych robót w wysokości 2
938677,28 zł. Zamawiający powziął wątpliwość czy ww. podmiotowe środki dowodowe
złożone przez Wykonawcę na postawie rozdziału 18 pkt 18.2 lit. b SWZ potwierdzają
wymagane w SWZ warunki udziału w postępowaniu, o których mowa w rozdziale 15 ppkt 4
lit. c SWZ, gdyż jak wynika z treści dokumentów postępowania, Wykonawca spełni
wymagany przez zamawiającego warunek, jeśli wykaże, że w okresie ostatnich 5 lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie wykonał w sposób należyty, zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo
ukończył minimum 1 robotę budowlaną która obejmowała swym zakresem m.in.
przebudową, budową, remontem dachu na budynku użyteczności publicznej, o wartości
robót nie mniejszej niż - 800 000,00 złotych brutto (słownie: osiemset tysięcy złotych 00/100)
w związku z powyższym zamawiający zgodnie z trybem art. 128 ust. 1 ustawy Pzp wezwał
ponownie do złożenia wykazu robót który stanowi załącznik nr 9 do SWZ. W przedłożonym w
dniu 04 maja br. wykazie robót wykonawca wykazał tę samą inwestycję co w uprzednio
złożonym wykazie robót, której wartość robót wyniosła 2 938 677,28zł. Zamawiający w
związku z powyższym zwraca się do Wykonawcy o złożenie stosownych wyjaśnień czy w
kwocie zrealizowanej inwestycji 2 938677,28 zł wskazanej w przedłożonym wykazie robót na
zadanie pn.”Budowa sali gimnastycznej 12x24 przy Szkole Podstawowej i Gimnazjum w
miejscowości Handzlówka” została wykonana robota budowlana związana z przebudową,
budową, remontem dachu o wartości robót w kwocie nie mniejszej niż - 800 000,00 złotych
brutto, o których mowa w rozdziale 15 ppkt 4 lit. c SWZ?”
Pismem z dnia 19 maja 2022 r. Odwołujący wyjaśnił: „W odpowiedzi na otrzymane wezwanie
do złożenia wyjaśnień z dnia 17.05.2022r. znak ZP.272.5.2022 wyjaśniamy, że w kwocie
zrealizowanej inwestycji 2 938 677,28 zł, wskazanej w przedłożonym wykazie robót na
zadanie pn.”Budowa sali gimnastycznej 12x24 przy Szkole Podstawowej i Gimnazjum w
miejscowości Handzlówka” została wykonana robota budowlana związana z budową dachu
o wartości robót w kwocie nie mniejszej niż - 800 000,00 złotych brutto.”
Pismem z dnia 6 czerwca 2022 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia
podmiotowych środków dowodowych tj.: wykazu osób, który stanowi załącznik nr 4 do SWZ
wskazując: „Złożony przez Wykonawcę na postawie rozdziału 18 pkt 18.2 lit. a SWZ w dniu
02.05.2022r. wykaz osób nie potwierdza spełniania warunku udziału w postępowaniu,
zawarty w rozdziale 15 ppkt 4 lit. a SWZ, w którym mowa, iż Wykonawca spełni warunek,
jeśli wykaże, że dysponuje lub będzie dysponował co najmniej 1 (słownie: jedną) osobą
pełniącą funkcję kierownika budowy, która oprócz wymagań dotyczących posiadania
uprawnień budowlanych do kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjnobudowlanej bez ograniczeń lub odpowiadających im ważnych uprawnieniń budowlanych,
które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów prawa co
wykonawca potwierdził, to poza powyższym w/w osoba miała uczestniczyć przy realizacji co
najmniej jednej zakończonej roboty budowlanej związanej z przebudową, budową, remontem
dachu na budynku użyteczności publicznej, - o wartości co najmniej 1 000 000,00 zł brutto
(słownie: 1 milion złotych brutto 00/100), przez cały okres jej trwania (tj. od momentu
przekazania placu budowy do momentu dokonania odbioru końcowego robót). Wykonawca
również na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu o którym mowa w
rozdziale 15 ppkt 4 lit. b SWZ powinien wykazać iż kierownik robót którym dysponuje lub
będzie dysponował Wykonawca w trakcie realizacji inwestycji posiadający uprawnienia
budowlane, o których mowa w rozdziela 15 ppkt 4 lit. b tiret pierwszy SWZ uczestniczył przy
realizacji co najmniej jednej zakończonej roboty budowlanej, która obejmowała swym
zakresem m.in. modernizację lub rozbudowę lub wymianę instalacji odgromowej przez cały
okres jej trwania (tj. od momentu przekazania placu budowy do momentu dokonania odbioru
końcowego robót). Wykonawca przedkładając zamawiającemu podmiotowe środki
dowodowe zmienił treść złożonego wykazu osób stanowiącego załącznika nr 4 do SWZ, tym
samym poza powyższym złożony wykaz osób nie zawiera wszystkich informacji zgodnie z
załączonym do SWZ wzorem.”
W dniu 9 czerwca 2022 r. Odwołujący złożył wykaz osób podając na stanowisko kierownika
budowy tą samą osobę co w pierwotnym wykazie osób i wskazał m.in.:
„I. Zakres czynności wykonywanych podczas inwestycji pn: „Budowa sali gimnastycznej
12x24 przy Szkole Podstawowej i gimnazjum w miejscowości Handzlówka” o wartości co
najmniej 1 000 000,00 zł/brutto - która uczestniczyła przy realizacji co najmniej jednej
zakończonej roboty budowlanej związanej z przebudową, budową, remontem dachu na
budynku użyteczności publicznej, -czynności te były wykonywane od momentu przekazania
placu budowy do podpisania protokołu odbioru końcowego robót budowlanych -kierownik
budowy,
II. Zakres czynności wykonywanych podczas inwestycji pn: "Budowa żłobka samorządowego
w Lesku w ramach programu maluch + 2020”, o wartości co najmniej 1 000 000,00 zł/brutto która uczestniczyła przy realizacji co najmniej jednej zakończonej roboty budowlanej
związanej z przebudową, budową, remontem dachu na budynku użyteczności publicznej, czynności te były wykonywane od momentu przekazania placu budowy do podpisania
protokołu odbioru końcowego robót budowlanych -kierownik budowy
III. Zakres czynności wykonywanych podczas inwestycji pn: „Budowa docelowej siedziby
placówki terenowej KRUS w Przemyślu” o wartości co najmniej 1 000 000,00 zł/brutto - która
uczestniczyła przy realizacji co najmniej jednej zakończonej roboty budowlanej związanej
z przebudową, budową, remontem dachu na budynku użyteczności publicznej, -czynności te
były wykonywane od momentu przekazania placu budowy do podpisania protokołu odbioru
końcowego robót budowlanych -kierownik budowy.”
Pismem z dnia 24 maja 2022 r. Zamawiający zwrócił się do Gminy Łańcut o przesłanie
dokumentacji dotyczącej wartości robót wskazanej w wykazie przez Odwołującego
inwestycji.
Pismem z dnia 27 maja 2022 r. Gmina Łańcut przekazała kosztorys wykonanych elementów
w ramach referencyjnej inwestycji.
Pismem z dnia 13 czerwca 2022 r. Zamawiający zwrócił się do Burmistrza Miasta i Gminy
Lesko o przesłanie dokumentacji dotyczącej wartości inwestycji wskazanej w pkt II wykazu
osób Odwołującego.
W dniu 14 czerwca 2022 r. Gmina Lesko przekazała Zamawiającemu kosztorys ofertowy,
umowę oraz wyciąg z dziennika budowy.
W dniu 14 czerwca 2022 r. Zamawiający zwrócił się do J. C. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą J. C. Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „J.” z siedzibą w Kielcach
oraz w dniu 13 czerwca 2022 r. do Kierownika KRUS w Przemyślu o przesłanie
dokumentacji dotyczącej wartości inwestycji wskazanej w pkt III wykazu osób Odwołującego.
W dniu 20 czerwca 2022 r. J. C. przekazał protokół końcowego rozliczenia robót.
Pismem z dnia 21 czerwca 2022 r. Zamawiający poinformował Wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty Przystępującego oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego wskazując:
„Działając na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit „b” ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. 2021 poz. 1129 ze zm.), Zamawiający odrzucił ofertę
Wykonawcy PRZEDSIĘBIORSTWO USŁUGOWO-BUDOWLANE „H.” sp. z o.o. ul. Batorego
55a, 37-700 Przemyśl niespełniającego warunków udziału w postępowaniu. W toku badania i
oceny ofert, Zamawiający w myśl przepisu art. 274 ust 1 Pzp w dniu 27 kwietnia 2022 w celu
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w pkt 15
Specyfikacji warunków zamówienia (zwanej dalej: SWZ) zgodnie z rozdziałem 18 SWZ
wezwał wykonawcę do złożenia podmiotowych środków dowodowych tj. wykazu robót
(załącznik nr 7 do SWZ) oraz wykazu osób (załącznik nr 4 do SWZ). Z przedłożonego w dniu
02 maja 2022r. wykazu robót wynika, iż wykonawca wykonała jedną robotę budowlaną
pn.”Budowa sali gimnastycznej 12x24 przy Szkole Podstawowej i Gimnazjum w
miejscowości Handzlówka która obejmowała swym zakresem m.in, budowę, dachu na
budynku użyteczności publicznej o wartości wykonanych robót w wysokości 2 938 677,28 zł.,
natomiast z przedstawionego wykazu osób, że pełnił funkcje kierownika budowy podczas
w/w inwestycji wskazując kwotę całości inwestycji. Zamawiający powziął wątpliwość czy ww.
podmiotowe środki dowodowe złożone przez Wykonawcę na postawie rozdziału 18 pkt 18.2
lit. b SWZ potwierdzają wymagane w SWZ warunki udziału w postępowaniu, o których mowa
w rozdziale 15 ppkt 4 lit. c SWZ, gdyż jak wynika z treści dokumentów postępowania,
Wykonawca spełni wymagany przez zamawiającego warunek, jeśli wykaże, że w okresie
ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie wykonał w sposób należyty, zgodnie z zasadami
sztuki budowlanej i prawidłowo ukończył minimum 1 robotę budowlaną która obejmowała
swym zakresem m.in. przebudową, budową, remontem dachu na budynku użyteczności
publicznej, o wartości robót nie mniejszej niż - 800 000,00 złotych brutto (słownie: osiemset
tysięcy złotych 00/100) w związku z powyższym zamawiający zgodnie z trybem art. 128 ust.
1 ustawy Pzp wezwał ponownie do złożenia wykazu robót który stanowi załącznik nr 9 do
SWZ. W przedłożonym w dniu 04 maja br. wykazie robót wykonawca wykazał tę samą
inwestycję co w uprzednio złożonym wykazie robót, której wartość robót wyniosła 2 938
677,28 zł. Zamawiający w związku z powyższym mając na uwadze, jednocześnie że
wyjaśnienia nie mogą prowadzić w do uzupełnienia treści, która nie została w nich zawarta
zwrócił się do Wykonawcy o złożenie stosownych wyjaśnień czy w kwocie zrealizowanej
inwestycji 2 938677,28 zł wskazanej w przedłożonym wykazie robót na zadanie pn.”Budowa
sali gimnastycznej 12x24 przy Szkole Podstawowej i Gimnazjum w miejscowości
Handzlówka” została wykonana robota budowlana związana z przebudową, budową,
remontem dachu o wartości robót w kwocie nie mniejszej niż - 800 000,00 złotych brutto, o
których mowa w rozdziale 15 ppkt 4 lit. c SWZ. W zwożonych wyjaśnieniach wykonawca
potwierdził „że w kwocie zrealizowanej inwestycji 2 938 677,28 zł, wskazanej
w przedłożonym wykazie robót na zadanie pn.”Budowa sali gimnastycznej 12x24 przy
Szkole Podstawowej i Gimnazjum w miejscowości Handzlówka” została wykonana robota
budowlana związana z budową dachu o wartości robót w kwocie nie mniejszej niż - 800
000,00 złotych brutto”. Zamawiający jednak powziął wątpliwości co do złożonych uprzednio
przez Wykonawcę podmiotowych środków dowodowych i tym samym zwrócił się do Wójta
Gminy Łańcut, jako podmiotu który był w posiadaniu informacji lub dokumentów istotnych w
tym zakresie dla oceny spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu.
Z przedłożonych na wezwania z art. 128 ust. 5 ustawy Pzp dokumentów nie wynika, że
wykonawca spełniania warunków udziału w postępowaniu zawarte w rozdziale 15 ppkt 4 lit. c
SWZ, a które były deklarowanych przez PRZEDSIĘBIORSTWO USŁUGOWOBUDOWLANE „H.” sp. z o.o. ul. Batorego 55a, 37-700 Przemyśl w złożonych podmiotowych
środkach dowodowych oraz wyjaśnieniach. Należy zaznaczyć, iż nie ma wątpliwości, że opis
sposób oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w przedmiotowy postępowaniu
jest związany z przedmiotem zamówienia i proporcjonalny, a samej oceny przedłożonych
podmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie spełniania warunku udziału
w postępowaniu dokonano zgodnie z zasadą uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców. Niewątpliwie celem warunków udziału w postepowaniu, które zostały skazane
w rozdziel 15 ppkt 4 lit. c SWZ jest zapewnienie należyte wykonanie zamówienia przez
doświadczonego wykonawcę. Zamawiający zastosował także niezbędne procedury
wynikające z uregulowań zawartych w art. 128 ust. 1 oraz ust. 5 ustawy Pzp w odniesieniu
do potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu przez wykonawcę
wynikającego ściśle z rozdziału 15 ppkt 4 lit. a i b SWZ, gdyż z przedłożonego przez w/w
wykonawcę wykazu osób zgodnie z załącznikiem nr 4 do SWZ wynikało iż kierownik budowy
zgodnie ze wskazaniem wykonawcy uczestniczył przy realizacji co najmniej jednej
zakończonej roboty budowlanej związanej z przebudową, budową, remontem dachu na
budynku użyteczności publicznej - o wartości co najmniej 1000 000,00 zł brutto (słownie: 1
milion złotych brutto 00/100), - przez cały okres jej trwania (tj. od momentu przekazania
placu budowy do momentu dokonania odbioru końcowego robót), przy inwestycjach.: Gmina
Łańcut -„Budowa sali gimnastycznej 12x24 przy Szkole Podstawowej i gimnazjum w
miejscowości Handzlówka”, Gmina Lesko - "Budowa żłobka samorządowego w Lesku w
ramach programu maluch + 2020”, Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego w
Przemyślu - „Budowa docelowej siedziby placówki terenowej KRUS w Przemyślu” W/w
podmioty do których zwrócił się bezpośrednio zamawiający o przedstawienie informacji lub
dokumentów istotnych w tym zakresie dla oceny spełniania przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu nie potwierdziły w przedłożonych dokumentach spełniania przez
wykonawcę warunków udziału w postępowaniu zawartych w rozdziale 15 pkt 15 ppkt 4 lit. a
SWZ. W tym miejscu podkreślenia wymaga jednoznaczna treść przepisu art. 57 pkt 2 Pzp
który zobowiązuje Zamawiającego do przestrzegania zasady, iż o udzielenie zamówienia
mogą się ubiegać wykonawcy, którzy (.)”spełniają warunki udziału w postępowaniu, o ile te
warunki zostały określone przez zamawiającego”. Jak wskazuje także w wyroku KIO/UZP
641/09 Krajowa Izba Odwoławcza (.) „zadaniem stawianego warunku udziału w
postępowaniu jest zapewnienie prawidłowej, niezakłóconej realizacji zamówienia. Istotą
warunku jest zatem uprawdopodobnienie poprawnej realizacji danego zamówienia, czemu
mają służyć wcześniejsze doświadczenia wykonawcy”. Bez wątpienia dobór przez
zamawiającego warunków udziału postępowaniu w myśl regulacji ustawowych został
określony w sposób odpowiedni do zakresu, rodzaju i charakteru zamówienia co gwarantuje
zamawiającemu wybór podmiotu posiadającego wiedzę, doświadczenie oraz zaplecze
techniczne i kadrowe niezbędne do należytego wykonania zamówienia, czyli osiągnięcia
zamierzonych celów. Zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu oraz wymagane
od wykonawców środki dowodowe w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz
umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w
szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy. Zamawiający mając na uwadze, iż (.)
jest gospodarzem prowadzonego przez siebie postępowania, w związku z czym dla
zabezpieczenia jego prawidłowego przebiegu, zagwarantowania wykonania zamówienia w
sposób należyty, zobowiązany jest do wymagania od potencjalnych wykonawców,
starających się o udzielenie zamówienia publicznego, spełnienia takich warunków udziału w
postępowaniu, które będą adekwatne do tego przedmiotu: jego charakteru, skali, stopnia
skomplikowania, okresu trwania, ryzyka związanego z prowadzeniem inwestycji.
Niewątpliwie sutkiem wyboru wykonawcy niespełniającego warunków udziału w
postępowaniu jest ciążąca na zamawiającym odpowiedzialność zarówno za określenie
wymagań nie tylko na etapie wyboru najkorzystniejszej oferty, lecz także na etapie realizacji
umowy w sprawie zamówienia publicznego zawartej w wyniku rozstrzygnięcia postępowania.
W praktyce oznacza to, iż wybrany wykonawca powinien wykonywać zamówienie zgodnie z
tym, w jaki sposób potwierdził spełnienie wymagań określonych przez zamawiającego. W
związku z powyższym i mając na uwadze Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24
czerwca 2020 r. KIO 1177/20 „Na zamawiającym ciąży obowiązek zapewnienia, aby
określone przez niego warunki pozwalały na wyłonienie wykonawcy dającego rękojmię
należytego wykonania zamówienia” natomiast „Jeśli wykonawca nie spełnia warunku udziału
w postępowaniu, nie ma doświadczenia wymaganego, czyli takiego, które się liczy.
Wykonawca, który nie będzie dysponował (wymaganym) doświadczeniem nie może zostać
dopuszczony do udziału w postępowaniu, gdyż nie może być traktowany lepiej niż
wykonawca, który rzeczywiście posiada wymaganą wiedzę i doświadczenie - naruszałoby to
zasadę równego traktowania wykonawców oraz prowadziłoby do obejścia art. 22 ust. 1
p.z.p.” (Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 czerwca 2015 r. KIO 1275/15) aktualnie art. 57 ust. 2 obowiązującej ustawy Prawo zamówień publicznych. Wobec
powyższego Zamawiający orzekł jak w sentencji i ofertę wykonawcy PRZEDSIĘBIORSTWO
USŁUGOWO-BUDOWLANE „H.” sp. z o.o. ul. Batorego 55a, 37-700 Przemyśl odrzucił na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. „b” ustawy Pzp.”
Artykuł 16 pkt 1 - 3 ustawy pzp stanowi: „Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny.”
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy pzp: „1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 2)
została złożona przez wykonawcę: b) niespełniającego warunków udziału w postępowaniu.”
W myśl art. 239 ust. 1 ustawy pzp: „Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.”
Artykuł 253 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp stanowi: „1. Niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej
oferty zamawiający informuje równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o: 2)
wykonawcach, których oferty zostały odrzucone - podając uzasadnienie faktyczne i prawne.”
Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie była ocena prawidłowości odrzucenia oferty
Odwołującego w oparciu o podstawy prawne i faktyczne wskazane przez Zamawiającego
w piśmie z dnia 21 czerwca 2022 r., mianowicie z uwagi na niespełnienie warunków udziału
w postępowaniu. Analiza dokumentacji postępowania doprowadziła Izbę do przekonania, że
czynność Zamawiającego odrzucenia oferty Odwołującego była niezasadna z kliku
powodów.
Na wstępie wskazania wymaga, że Izba ocenia prawidłowość dokonanych przez
Zamawiającego czynności w oparciu o uzasadnienie tych czynności, postanowienia SWZ
oraz dokumenty i wyjaśnienia składane przez Odwołującego w postępowaniu.
Rozstrzygnięcie sporu sprowadzało się do interpretacji postawionych przez Zamawiającego
warunków udziału w postępowaniu. Izba zauważa, że Zamawiający dokonał wykładni
warunków w sposób niezgodny z ich literalnym brzmieniem, co miało wpływ na czynności
podejmowane względem Odwołującego (wezwania do uzupełnienia wykazów, wyjaśnienia)
oraz ostatecznie doprowadziło do odrzucenia oferty Odwołującego. W odpowiedzi na
odwołanie Zamawiający odwołuje się do szacunkowej wartości zamówienia, co miałoby
przemawiać za prawidłowością wykładni ustanowionych warunków dokonaną przez
Zamawiającego. Kwestia ta pozostaje jednak irrelewantna wobec jednoznacznej treści
warunków, które po terminie składania ofert są wiążące dla wykonawców, ale również dla
zamawiającego.
W pierwszej kolejności odnosząc się do warunku dotyczącego doświadczenia wykonawcy
Izba zauważa, że Zamawiający wymagał wykazania się: „1 robotę budowlaną która
obejmowała swym zakresem m.in. przebudową, budową, remontem dachu na budynku
użyteczności publicznej, o wartości robót nie mniejszej niż - 800 000,00 złotych brutto.” Izba
zwraca uwagę, że robota budowlana miała „obejmować” a nie „polegać na” przebudowie,
budowie, remoncie dachu na budynku użyteczności publicznej, co oznacza że w ramach
inwestycji mogły być wykonywane także inne prace budowlane. Przemawia za powyższym
także stwierdzenie „m.in.”. Co istotne, Zamawiający po przecinku wskazuje na wymaganą
wartość robót, tym samym odwołuje się do roboty budowlanej, czyli całej inwestycji. Ponadto,
Zamawiający w treści SWZ wskazał jednoznacznie: „Przez wartość 1 roboty budowlanej
Zamawiający rozumie łączną wartość wykonywanych robót w ramach 1 umowy (1 zadania
inwestycyjnego.” Nie ulega zatem wątpliwości, że wymóg 800 tys. zł odnosił się do wartości
całej roboty budowlanej, całej inwestycji. Zamawiający wbrew brzmieniu warunku badał ich
spełnienie przez Odwołującego wymagając, aby to zakres roboty budowlanej: przebudowa,
budowa, remont dachu na budynku użyteczności publicznej opiewały na kwotę 800 tys. zł.
Jakkolwiek intencją Zamawiającego mogło być ustanowienie takiego warunku, niemniej
jednak nie zostało to odzwierciedlone treścią SWZ, która wiąże i Zamawiającego
i Wykonawców. Na etapie po terminie składania ofert Zamawiający nie może stawiać
wymagań, które nie zostały ustanowione w SWZ.
Podobnie błędna była wykładnia Zamawiającego postawionego warunku względem
kierownika budowy. Zamawiający postawił kilka wymagań dla kierownika budowy, wszystkie
wymieniając w SWZ od kolejnych tiretów. Izba zwraca uwagę, że po pierwsze określenie:
„która uczestniczyła przy realizacji co najmniej jednej zakończonej roboty budowlanej
związanej z przebudową, budową, remontem dachu na budynku użyteczności publicznej”
oznacza niewątpliwie, że wykazywana robota budowlana musiała być związana z ww.
zakresem, co nie wykluczało także wykonania innych prac w ramach roboty budowlanej.
Ponadto, Zamawiający w odrębnym tirecie wskazuje: „o wartości co najmniej 1000 000,00 zł
brutto.”, co odnieść należy do całej roboty budowlanej skoro Zamawiający nie powiązał
wartości robót z określonym ich zakresem. W konsekwencji Zamawiający badał spełnienie
przez Odwołującego warunków w oderwaniu od literalnego ich brzmienia wymagając, aby
kierownik budowy uczestniczył w przebudowie, budowie, remoncie dachu na budynku
użyteczności publicznej o wartości 1 mln. zł.
Podkreślić należy, że to po stronie Zamawiającego, jako gospodarza postępowania leży
precyzyjne, zgodne z własnymi potrzebami sformułowanie warunków udziału w
postępowaniu. Izba zauważa, że zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Izby
niejednoznaczne postanowienia SWZ obciążają zamawiającego. Nawet zatem jeśliby uznać,
że warunki udziału w postępowaniu zostały sformułowane w sposób pozwalający na ich
różną interpretację, z czym Izba się nie zgadza, to i tak niejednoznaczność tych postanowień
powinna być wykładana na korzyść wykonawcy.
W konsekwencji Izba uznała, że Zamawiający niezasadnie odrzucił ofertę Odwołującego,
dlatego też nakazała unieważnienie tej czynności i uwzględnienie oferty Odwołującego przy
ponownym badaniu i ocenie ofert.
Odnosząc się do zarzutu niewyczerpującego uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty
Odwołującego Izba uznała zarzut za zasadny. Pomimo obszernego uzasadnienia
Zamawiający nie odniósł się jednak konkretnie do przyczyn odrzucenia oferty. Zamawiający
nie wskazał, że w jego ocenie wymaganie zarówno co do doświadczenia wykonawcy jak
i personelu dotyczyło wykazania się przebudową, budową, remontem dachu na budynku
użyteczności publicznej na kwotę odpowiednio 800 tys. zł / 1 mln. zł i dlatego Zamawiający
nie uznał warunku za spełniony. Zamawiający ograniczył się wyłącznie do przytoczenia treści
warunku. Ponadto, nie wskazał jakie okoliczności podane przez zamawiających
z wykazywanych inwestycji wpłynęły na decyzję Zamawiającego o odrzuceniu oferty.
Wszystkie te kwestie składają się na wyczerpujące uzasadnienie faktyczne czynności,
których Zamawiający nie przedstawił. Zauważyć należy, że dopiero w odpowiedzi na
odwołanie Zamawiający wskazuje na przyczyny odrzucenia oferty, w tym przywołuje
konkretne kwoty i wnioski, które Zamawiający poczynił na podstawie dokumentów od
zamawiających z wykazywanych inwestycji, a które wpłynęły na decyzję o odrzuceniu oferty.
Nie ulega wątpliwości, że wyczerpujące podanie okoliczności prawnych i faktycznych
w uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty ma zasadnicze znaczenie dla skutecznego
podważenia decyzji zamawiającego. Nie jest tak, że skoro Odwołujący złożył odwołanie to
uzasadnienie było prawidłowe. Istotne jest bowiem to, czy Odwołujący miał możliwość
wnieść odwołanie w sposób skuteczny, a więc czy mógł odnieść się do wszystkich
okoliczności faktycznych, które legły u podstaw odrzucenia jego oferty. Jak wynika z treści
odwołania, Odwołujący niejako domyślał się intencji Zamawiającego i na tej podstawie
sformułował zarzuty. Okoliczności te powinny być jednak jasno przedstawione w
uzasadnieniu odrzucenia oferty, czego Zamawiający zaniechał.
W konsekwencji potwierdziły się pozostałe zarzuty odwołania, dlatego też Izba uwzględniła
wniesione odwołanie w całości.
Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
art. 575 oraz art. 574 ustawy pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. a, b i d oraz
§ 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.)
zaliczając na poczet niniejszego postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania
uiszczony przez Odwołującego oraz zasądzając od Zamawiającego na rzecz Odwołującego
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania w wysokości
10 000,00 zł, wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł, opłaty skarbowej
w wysokości 17,00 zł i dojazdu na posiedzenie i rozprawę w wysokości 668,00 zł na
podstawie spisu kosztów złożonych przez Odwołującego na rozprawie.
Przewodniczący:....................................