Sygn. akt: KIO 1697/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, 7 maja 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:
Bartosz Stankiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron 7 maja 2026 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 13 kwietnia 2026 r. przez B.M. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą S.M. z siedzibą w
Olkuszu przy ul. K.K. Baczyńskiego 1/15 (32-300 Olkusz) w postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie
Kolejowe spółkę akcyjną Zakład Linii Kolejowych w Tarnowskich Górach z siedzibą w Tarnowskich Górach przy ul.
Nakielskiej 3 (42-600 Tarnowskie Góry)
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) na rzecz wykonawcy B.M. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą S.M.
z siedzibą w Olkuszu, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
3.Znieść w pozostałym zakresie koszty między Stronami.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………….………………….
Sygn. akt: KIO 1697/26
Uzasadnienie
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Zakład Linii Kolejowych w Tarnowskich Górach zwany dalej „zamawiającym”,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2024 r., poz. 1320 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego, pn.: Wycinka drzew i krzewów na
terenie IZ Tarnowskie Góry w 2026 roku w rozbiciu na 5 zadań, o numerze referencyjnym:
0444/IZ09GM/00036/00040/26/P, zwane dalej „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 23 stycznia 2026 r.,
pod numerem publikacji: 51856-2026 (numer wydania Dz. U. S: 16/2026).
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi jest wyższa od kwot wskazanych w
przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
13 kwietnia 2026 r. wykonawca B.M. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą S.M. z siedzibą w Olkuszu (zwany
dalej: „odwołującym”) złożył dokumenty, które wskazywały, że chciał wnieść odwołanie
w postępowaniu w zakresie zadania nr 1 dotyczącego Sekcji Eksploatacji Tarnowskie Góry. Odwołujący złożył pismo
przewodnie, w którym wskazał:
w załączeniu przesyłam odwołanie do KIO.
Dotyczy postępowania: Wycinka drzew i krzewów na terenie IZ Tarnowskie Góry w 2026
roku w rozbiciu na 5 zadań. – Zadanie nr 1 - Sekcja Eksploatacji Tarnowskie Góry
Nr referencyjny nadany sprawie przez Zamawiającego: Nr sprawy: PZ.294.548.2026
Nr postępowania: 0444/IZ09GM/00036/00040/26/P
Ponadto pismo przewodnie zawierało 8 załączników:
1) plik oznaczony jako 03_Potwierdzenie_transakcji_nr_0235903265_130426.pdf;
2) plik oznaczony jako 2026_04_13_BM_Mossór_PKP_odwołanie_do_KIO.pdf;
3) plik oznaczony jako 05_SW Z_Nowy_Są cz.pdf;
4) plik oznaczony jako 02_Potwierdzenie_transakcji_nr_0235903125_130426.pdf;
5) plik oznaczony jako 01_2026_04_13_BM_Mossór_pełnomocnictwo_podpisane.pdf;
6) plik oznaczony jako 07._Odpis_Aktualny_KRS_0000024812.pdf;
7) plik oznaczony jako 06_SW Z_Rzeszów.pdf;
8) plik oznaczony jako 04_mail_Mossór_PKP_PLK_odwołanie_do_KIO.pdf.
Przy czym jak ustaliła Izba żaden z przesłanych przez odwołującego plików nie stanowił odwołania, tj. żaden plik nie
obejmował pisma zawierającego elementy wymienione w art. 516 ust. 1 Pzp. Załącznik oznaczony jako pkt 2 pisma
przewodniego (2026_04_13_BM_Mossór_PKP_odwołanie_do_KIO.pdf), który po opisie wskazywał, że mogło to być
odwołanie, zawierał informację z Krajowego Rejestru Sądowego z 13 kwietnia 2026 r. odpowiadającą odpisowi
aktualnemu z rejestru przedsiębiorców o numerze KRS: 0000024812 dla podmiotu Sopockie Towarzystwo Ubezpieczeń
Ergo Hestia S.A. Zamawiający w informacji przekazanej 23 kwietnia 2026 r. wyjaśnił, że 2 kwietnia 2026 r. opublikował, za
pośrednictwem strony internetowej, wyniki postępowania dla zadania nr 1, załączając stosowne pismo. Ponadto
informacja ta została również przekazana wykonawcom za pośrednictwem zakładki „Korespondencja” na Platformie
Zakupowej (pkt 2 pisma
z 23 kwietnia 2026 r.). Tym samym termin na wniesienie odwołania dotyczącego czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty w ramach zadania nr 1 upłynął 13 kwietnia 2026 r. W tym terminie odwołujący nie wniósł odwołania. Ostatecznie
jednak korespondencja przesłana przez odwołującego 13 kwietnia 2026 r., która m. in. potwierdzała uiszczenie wpisu
w wysokości 15 000,00 zł, została zarejestrowana jako odwołanie, czyli nadano jej bieg oraz skierowana do rozpoznania
przez skład orzekający. Jak wskazano powyżej skład orzekający stwierdził, że odwołanie nie zostało wniesione. Co
istotne, Izba uznała, że w okolicznościach przedmiotowej sprawy nie mógł zostać zastosowany art. 518 w zw. z art. 519
ust. 4 Pzp tj. odwołujący nie mógł zostać wezwany do poprawienia lub uzupełnienia odwołania. Wezwanie o uzupełnienie
braków formalnych stanowiłoby bowiem de facto wezwanie do złożenia odwołania po upływie terminu na jego wniesienie,
co było niedopuszczalne chociażby ze względu na to, że termin na wniesienie odwołania jest zawity. W tej sytuacji Izba
uznała, że jedynym rozwiązaniem przedmiotowej sprawy było umorzenie postępowania na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp.
Zgodnie z tym przepisem Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia,
że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. W okolicznościach przedmiotowej
sprawy dalsze postępowanie niewątpliwie stało się niedopuszczalne i winno zostać umorzone na podstawie art. 568 pkt
2 Pzp.
Zasadność zastosowania powyżej wskazanej przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego wynikała
również z pisma zamawiającego z 24 kwietnia 2026 r. W piśmie tym zamawiający zawarł wniosek o umorzenie
postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp, wobec stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się
zbędne. W uzasadnieniu dla tego wniosku zamawiający wyjaśnił, że postanowił w ramach autokontroli, unieważnić
czynność wyboru najkorzystniejszej oferty i przystąpił do ponownego badania ofert w zakresie zadania nr 1. Dalej
zamawiający poinformował, że 23 kwietnia 2026 r. zawiadomił wykonawców o wykluczeniu wykonawcy Paltrak Sp. z o.o.
oraz odrzuceniu jego oferty dla zadania nr 1 na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a i b Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8
Pzp. Zamawiający stwierdził w konkluzji ww. pisma, że odwołanie było skierowane przeciwko czynności wyboru oferty
złożonej przez Paltrak Sp. z o.o. i zaniechania odrzucenia oferty oraz wykluczenia tego wykonawcy, a w ramach
autokontroli dokonał ponownego badania oraz oceny złożonych ofert i ostatecznie wykluczył ww. wykonawcę z
postępowania oraz odrzucił jego ofertę, tym samym dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego było w jego
ocenie zbędne, dlatego też wniósł o jego umorzenie. Do pisma zamawiający załączył:
- informację o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dla zadania numer 1 z 16 kwietnia 2026 r.;
- wezwanie do złożenia wyjaśnień dotyczących złożonych dokumentów i oświadczeń
z 16 kwietnia 2026 r.;
- pismo wykonawcy z 20 kwietnia 2026 r.;
- protokół z posiedzenia komisji przetargowej z 23 kwietnia 2026 r.;
- zawiadomienie o wykluczeniu wykonawcy i odrzuceniu jego oferty z 23 kwietnia 2026 r.
Skoro zamawiający dokonał unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu, której
miała dotyczyć próba wniesienia odwołania, Izba nie znalazła powodów do nieuwzględnienia wniosku zamawiającego o
umorzenie postępowania odwoławczego również ze względu na jego zbędność. Uznać w takiej sytuacji należało, że
prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego było bezcelowe, czyli jak stanowi przepis Pzp – zbędne.
W konsekwencji, mając na względzie okoliczności przedmiotowej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na
podstawie przepisu art. 568 pkt 2 Pzp, umarzając postępowanie odwoławcze.
W ramach postępowania odwoławczego nie zostały zgłoszone przystąpienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 Pzp w zw.
z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U.
z 2020 r., poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na
skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne koszty, o których
mowa w , znosi się wzajemnie.
Na podstawie art. 574 Pzp Izba orzekała o dokonaniu zwrotu odwołującemu uiszczonego wpisu, o czym
orzeczono w pkt 2 sentencji postanowienia.
Przewodniczący: ………………………………….