Sygn. akt: KIO 1697/22
POSTANOWIENIE
z dnia 13 lipca 2022 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału Stron i Uczestników postępowania w dniu
13 lipca 2022 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 27 czerwca 2022 roku przez wykonawcę Lubawa Spółka Akcyjna
z siedzibą w Ostrowie Wielkopolskim (Odwołujący)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Śląski Urząd Wojewódzki
z siedzibą w Katowicach
przy udziale wykonawcy IBCOL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwotę 6 750 zł
00 gr (słownie: sześciu tysięcy siedmiuset pięćdziesięciu złotych zero groszy) stanowiącej
90% kwoty uiszczonego wpisu na rzecz Odwołującego: Lubawa Spółka Akcyjna
z siedzibą w Ostrowie Wielkopolskim
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz.U.2021 r., poz. 1129 ze zmianami) na niniejsze postanowienie
- w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1697/22
UZASADNIENIE
Zamawiający: Śląski Urząd Wojewódzki z siedzibą w Katowicach prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym na zakup ciężkiego
kombinezonu pirotechnicznego. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w BZP nr
2022/BZP 00214403/01 z dnia 2022-0620. Wartość zamówienia jest mniejsza niż progi
unijne.
Dnia 27 czerwca 2022 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie art. 513 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm., dalej jako „ustawa Pzp”) odwołanie złożył
wykonawca Lubawa Spółka Akcyjna z siedzibą w Ostrowie Wielkopolskim, dalej jako
„Odwołujący”.
Odwołanie złożono wobec niezgodnych z przepisami ustawy Pzp następujących
czynności i zaniechań Zamawiającego:
1) postanowień specyfikacji warunków zamówienia (SWZ) w zakresie opisu
przedmiotu zamówienia oraz wymagań co do przedmiotowych środków dowodowych, w tym
terminu ich składania,
2) postanowień SWZ w zakresie kryterium oceny ofert „dodatkowe usprawnienia
techniczne” oraz jego opisu i wagi.
Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom Odwołujący zarzucał naruszenie:
1) art. 99 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp przez dokonanie opisu
przedmiotu zamówienia w sposób mogący utrudniać konkurencję, tj. poprzez opisanie
zamawianego kombinezonu w taki sposób, że łącznie wymagania Zamawiającego spełnia
tylko jeden konkretny produkt jednego konkretnego producenta, a konsekwencji zostają
wyeliminowani z ubiegania się o zamówienie inni wykonawcy oferujący inne kombinezony,
co narusza zasadę prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców,
2) art. 107 ust. 1 ustawy Pzp przez określenie, że egzemplarz testowy kombinezonu
stanowiący de facto przedmiotowy środek dowodowy miałby być składany na każde
wezwanie zamawiającego na potwierdzenie oferowanego przedmiotu zamówienia (tylko gdy
wykonawca powołuje się na rozwiązanie równoważne), a nie wraz z ofertą przez wszystkich
wykonawców - tym samym przez wprowadzenie nieznanej ustawie Pzp procedury składania
przedmiotowego środka dowodowego na wezwanie i nie przez wszystkich wykonawców,
3) art. 240 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wprowadzenie
kryterium oceny ofert „dodatkowe usprawnienia techniczne” oraz jego opis i wagę 40%,
w sposób preferujący w nieuzasadniony sposób jeden konkretny produkt jednego
konkretnego producenta, tj. z naruszeniem zasady proporcjonalności i zachowania uczciwej
konkurencji, a także w taki sposób, iż oferta najkorzystniejsza może nie przedstawiać
najkorzystniejszego stosunku jakości do ceny.
Odwołujący wnosił o:
1) uwzględnienie odwołania w całości, a tym samym nakazanie Zmawiającemu
dokonania odpowiedniej zmiany treści SWZ w zakresie przedstawionym w odwołaniu;
2) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych.
Odwołujący oświadczył, że posiada interes we wniesieniu odwołania. W wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp interes Odwołującego w uzyskaniu
zamówienia doznaje uszczerbku. Postanowienia ogłoszenia o zamówieniu i SWZ naruszają
przepisy ustawy Pzp, a w konsekwencji uniemożliwiają mu złożenie oferty, zgodnej
z przepisami ustawy Pzp i ubieganie się o zamówienie. Naruszenie przez Zamawiającego
przepisów generuje ryzyko powstania po stronie Odwołującego szkody z uwagi na
niezgodne z przepisami ustawy Pzp sformułowanie treści SIWZ, które może utrudniać
wykonawcy dostęp do zamówienia, a także szkody postrzeganej jako potencjalne
wynagrodzenie należne z tytułu realizacji umowy.
Informację stanowiącą podstawę wniesienia odwołania Odwołujący powziął w dniu 20
czerwca 2022 r. tj. w dniu zamieszczenia SWZ na stronie internetowej prowadzonego
postępowania. Oznacza to, że termin na wniesienie odwołania został zachowany. Zgodnie
z dyspozycją art. 514 ust. 2 ustawy Pzp, kopia odwołania została przesłana Zamawiającemu.
Odwołujący uiścił wpis od odwołania w wymaganej wysokości na rachunek UZP.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane
merytorycznie.
Izba ustaliła, że Wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze
środków ochrony prawnej. Wykonawca jest podmiotem zainteresowanym udziałem
w postępowaniu i uzyskaniem zamówienia, chce złożyć ofertę w ogłoszonym postępowaniu.
Na etapie dokonywania przez Zamawiającego w SWZ opisu przedmiotu zamówienia, czy też
formułowania obowiązków umownych, ukształtowanie treści tych dokumentów w taki sposób,
który narusza uczciwą konkurencję, uniemożliwia lub utrudnia wykonawcy złożenie oferty
i uzyskanie zamówienia, godzi w interes wykonawcy w uzyskaniu danego zamówienia.
Ponadto taki opis prowadzi do powstania szkody po stronie tego Wykonawcy w postaci
utraty korzyści, z jakimi wiązać się może uzyskanie zamówienia.
Do postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego
złożył wykonawca IBCOL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
Izba potwierdziła skuteczność zgłoszenia i dopuściła wykonawcę jako Przystępującego.
Zamawiający poinformował, że w dniu 08 lipca 2022r na postawie art. 255 pkt 3)
ustawy Pzp unieważnił przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia.
Zamawiający podniósł, że w przedmiotowym postępowaniu wpłynęła 1 oferta, którą
złożyła firma IBCOL Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na kwotę 468.630,00 zł. Zamawiający
na sfinansowanie zamówienia przeznaczył kwotę 440.000,00 zł brutto. Wobec braku
możliwości zwiększenia kwoty na realizację zamówienia, na podstawie art. 255 pkt. 3)
ustawy Pzp Zamawiający unieważnił przedmiotowe postępowanie.
Odwołujący, w dniu 12 lipca 2022 roku, przed wyznaczonym terminem posiedzenia
i rozprawy przed Izbą na dzień 15 lipca 2022 roku o godz. 10.00 złożył oświadczenie
o wycofaniu odwołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez
osobę umocowaną do działania w imieniu Wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553
ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie,
ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące
złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego
oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności
rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem
decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce co najmniej na dzień, na który
został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron i uczestników
postępowania, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu
uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 6 750,00 zł, stosownie
do art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych.
Przewodniczący: