Sygn. akt: KIO 1693/26
Warszawa, dnia 24 kwietnia 2026 r.
POSTANOWIENIE
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Odrzywolska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
w dniu 24 kwietnia 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13
kwietnia 2026 r. przez wykonawcę Integrale IT Sp. z o.o. z siedzibą
w Poznaniu
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest: Centrum Informatyki Resortu Finansów z siedzibą w
Radomiu
przy udziale uczestnika wykonawcy Grupa E Sp. z o.o. z siedzibą w Tychach, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Integrale IT Sp. z o.o. z
siedzibą w Poznaniu kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej
90% uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
- Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………………………….………
Sygn. akt: KIO 1693/26
Uzasadnie nie
Centrum Informatyki Resortu Finansów z siedzibą w Radomiu (dalej: „zamawiający”) prowadzi, na podstawie przepisów
ustawy z dnia 11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm.) - dalej:
„ustawa Pzp” postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest: „Dostawa
serwerów stelażowych wraz z Oprogramowaniem standardowym i Oprogramowaniem centralnym oraz gwarancją”; nr
postępowania: PN/41/25/HYDB (dalej „postępowanie” lub „zamówienie”). Postępowanie zostało podzielone na części, z
których przedmiotem odwołania są czynności i zaniechania zamawiającego w części nr 1.
Wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty progów unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 30
października 2025 r., numer publikacji ogłoszenia: 718430-2025, numer wydania Dz.U. S: 209/2025.
W dniu 13 kwietnia 2026 r. przez wykonawcę Integrale IT Sp. z o.o. z siedzibą
w Poznaniu (dalej „odwołujący”) zostało wniesione odwołanie wobec:
1)zaniechania przez zamawiającego czynności poprawienia w ofercie odwołującego
w trybie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp innej omyłki zawartej w Formularzu 2.2. Specyfikacji technicznej Sprzętu
(dalej „Formularz 2.2.”) polegającej na wpisaniu
w wierszu dla „Oprogramowania centralnego” oznaczenia „eSight” zamiast „DELL OpenManage Enterprise” i tym
samym polegającej na niezgodności oferty odwołującego z dokumentami zamówienia, niepowodującej istotnej
zmiany treści oferty, pomimo tego, że zamawiający winien był dokonać tej czynności, a w konsekwencji od
czynności odrzucenia oferty odwołującego w części nr 1 na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, jako
niezgodnej z warunkami zamówienia, podczas gdyby zamawiający dokonał poprawienia treści oferty odwołującego
w trybie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, oferta odwołującego byłaby zgodna z warunkami zamówienia;
2)zaniechania czynności zwrócenia się do odwołującego w trybie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp o udzielenie wyjaśnień w
zakresie okoliczności wskazania w treści Formularza 2.2. oznaczenia „eSight”, który zamawiający zmianą z dnia 2
grudnia 2025 r. wykluczył
z dopuszczalnych produktów;
3)czynności wyboru oferty Grupa E Sp. z o.o. z siedzibą w Tychach (dalej „Grupa E”), jako oferty najkorzystniejszej w
części nr 1 pomimo tego, że to oferta odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że prowadząc postępowanie w części nr 1 naruszył niżej wymienione przepisy
ustawy Pzp:
1)art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności poprawienia w
ofercie odwołującego w trybie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp innej omyłki polegającej na niezgodności oferty
odwołującego z dokumentami zamówienia, niepowodującej istotnej zmiany treści oferty, pomimo tego, że
zamawiający winien był dokonać tej czynności, a w konsekwencji poprzez odrzucenie oferty odwołującego w części
nr 1 na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, jako niezgodnej z warunkami zamówienia, podczas gdyby
zamawiający dokonał poprawienia treści oferty odwołującego w trybie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, oferta
odwołującego byłaby zgodna z warunkami zamówienia;
2)art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności zwrócenia się do odwołującego o udzielenie wyjaśnień w
zakresie okoliczności wskazania w treści Formularza 2.2. oznaczenia „eSight”, który zamawiający zmianą z dnia 2
grudnia 2025 r. wykluczył
z dopuszczalnych produktów;
3)art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty Grupa E, jako najkorzystniejszej w części nr 1 niezgodnie z kryteriami
oceny ofert określonymi w dokumentach zamówienia.
Formułując powyższe zarzuty odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)unieważnienie czynności wyboru oferty Grupy E, jako najkorzystniejszej w części nr 1;
2)unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego w części nr 1 na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp;
3)poprawienia oferty odwołującego w trybie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zmianę oznaczenia „eSight” na
„DELL OpenManage Enterprise” w Formularzu 2.2. w wierszu dla opisu „Oprogramowania centralnego”, po
uprzednim (ewentualnym) wezwaniu do wyjaśnień w trybie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp;
4)powtórzenia czynności badania i oceny ofert w części nr 1 z uwzględnieniem oferty odwołującego;
5)zasądzenia od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie z
obowiązującymi przepisami i przedstawionym na rozprawie rachunkiem.
Zamawiający poinformował wykonawców, zgodnie z art. 185 ust. 1 ustawy Pzp, o wniesieniu odwołania,
wzywając uczestników postępowania do złożenia przystąpienia.
W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
swoje przystąpienie zgłosił wykonawca Grupa E Sp. z o.o.
z siedzibą w Tychach.
Odwołujący w piśmie procesowym z 17 kwietnia 2026 r. oświadczył, że cofa odwołanie wniesione dnia 13
kwietnia 2026 r. w całości i w konsekwencji wnosił o umorzenie przez Izbę postępowania odwoławczego stosownie do
art. 568 pkt 1 ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając
w formie postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1
pkt 3 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Przewodnicząca:………………………………..