Sygn. akt KIO 1690/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 27 maja 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:
Protokolantka:
Anna Osiecka-Baran
Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w
Warszawie w dniu 27 maja 2025 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 kwietnia
2025 r. przez wykonawcę Podhalańskie Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe Spółka Akcyjna z siedzibą w Nowym
Targu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Powiat Tatrzański
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego - wykonawcy Pavimental Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Trzebini
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Strabag Infrastruktura Południe Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy Podhalańskie
Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe Spółka Akcyjna z siedzibą w Nowym Targukwoty 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………………………………….
Sygn. akt KIO 1690/25
UZASADNIENIE
Powiat Tatrzański, dalej „Zamawiający”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
podstawowym bez negocjacji na zadanie pn. „Przebudowa drogi powiatowej nr 1648K ul. Oswalda Balzera od km
6+050,00 do km 14+506,00 w miejscowości Murzasichle, Małe Ciche, Brzegi – powiat tatrzański”. Postępowanie to
prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2024 r. poz. 1320 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem 2025/BZP-00114175 w dniu 20 lutego 2025 r.
W dniu 29 kwietnia 2025 r. wykonawca Podhalańskie Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe Spółka Akcyjna z
siedzibą w Nowym Targu, dalej „Odwołujący”, wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, zarzucając
naruszenie:
1)art. 18 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji poprzez zaniechanie udostępnienia Odwołującemu utajnionych wyjaśnień rażąco niskiej ceny oraz
załączników do tych wyjaśnień, złożonych przez Wykonawców Pavimental Polska sp. z o.o. z s. w Trzebini oraz Strabag
Infrastruktura Południe sp. z o.o. z s. w Wysokiej, a także uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa z
załącznikami, złożonych przez Wykonawcę Pavimental Polska sp. z o.o. z s. w Trzebini;
2)art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp lub 224 ust. 6 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy
Pavimental Polska sp. z o.o. z s. w Trzebini, mimo iż zawiera ona rażąco niską cenę lub złożone wyjaśnienia wraz z
dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny - zarzut zgłaszany jako ewentualny - w przypadku nieuwzględnienia
zarzutu zaniechania udostępnienia Odwołującemu wyjaśnień rażąco niskiej ceny Wykonawcy Pavimental Polska sp. z
o.o. wraz z załącznikami, w tym uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa i załączników do uzasadnienia tajemnicy
przedsiębiorstwa; Odwołujący wnosił o nierozpatrywanie tego zarzutu w przypadku uwzględnienia zarzutu dotyczącego
zaniechania udostępnienia Odwołującemu wyjaśnień rażąco niskiej ceny z załącznikami w tym uzasadnienia tajemnicy
przedsiębiorstwa i załączników do uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
unieważnienia czynności badania i oceny ofert; nakazanie udostępnienia Odwołującemu pełnej dokumentacji
postępowania, w szczególności utajnionych wyjaśnień rażąco niskiej ceny wraz z załącznikami Wykonawców
Pavimental Polska sp. z o.o. z s. w Trzebini i Strabag Infrastruktura Południe sp. z o.o. z s. w Wysokiej oraz załączników
do uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa Wykonawcy Pavimental Polska sp. z o.o.; nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty.
Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie przystąpili po stronie Zamawiającego wykonawcy
Pavimental Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Trzebini oraz Strabag Infrastruktura Południe
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu.
Pismem z dnia 22 maja 2025 r. Zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, że postanowił
uwzględnić w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Przystępujący Strabag Infrastruktura Południe Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu
pismem z dnia 23 maja 2025 r. oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego
zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Przystępujący Pavimental Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Trzebini oświadczył
pismem z dnia 26 maja 2025 r., że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutu numer 1 i
wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy Pzp w związku z art. 522 ustawy
Pzp.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.
Wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku sprzeciwu
Przystępujących co do uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez Zamawiającego, postępowanie
odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp. Przepis ten stanowi, że jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
Równocześnie Izba podziela stanowisko Przystępującego Pavimental Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Trzebini, że z treści postawionych zarzutów wynika, że drugi z nich został postawiony
jako zarzut ewentualny i jednoznaczną wolą Odwołującego jest (co potwierdził w stanowisku z dnia 26 maja 2025 r.),
żeby nie został rozpoznany w przypadku uwzględnienia zarzutu numer 1. Skoro więc zarzut numer 1 został
uwzględniony przez Zamawiającego, to w przypadku braku wniesienia sprzeciwu, wolą Odwołującego jest, żeby zarzut
numer 2 nie został w ogóle rozpoznany. Odwołujący bowiem będzie miał możliwość zapoznania się z wyjaśnieniami
zaoferowanej ceny Przystępujących i rozważyć, czy zasadnym jest wniesienie kolejnego odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 2 i art. 568 pkt 3 ustawy Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie
art. 553 zd. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2010 r. w sprawie wysokości szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U.
2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po
stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Przewodnicząca:……………………………………….