Sygn. akt: KIO 1689/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 22.05.2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Agata Mikołajczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron w dniu 22 maja
2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 kwietnia 2026 r. przez
Odwołującego: Light On Sp. z o.o. z/s w Warszawie (ul. Zygmunta Krasińskiego 18/97, 01581 Warszawa) w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Gmina Stare Babice (ul. Rynek 32, 05082 Stare Babice),
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego: Light On Sp. z o.o. z/s w Warszawie (ul. Zygmunta Krasińskiego 18/97, 01581 Warszawa) kwotę
9.000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą 90 % kwoty wpisu uiszczonego przez
Odwołującego od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
………………………………………
Sygn. akt: KIO 1689/26
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 kwietnia
2026 r. przez wykonawcę Light On Sp. z o.o. z/s w Warszawie (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym w trybie
podstawowym na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz.
1320 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP]przez Zamawiającego: Gmina Stare Babice. Przedmiotem
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest „Budowa oświetlenia ulicznego na terenie gminy Stare Babice w
2026 r.” (numer referencyjny: BZP.271.11.2026). Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych w dniu 13 marca 2026 r. pod numerem 2026/BZP 00153607.
Wykonawca podał (…) wnoszę odwołanie na niezgodną z przepisami ustawy czynność Zamawiającego, podjętą w
postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz na zaniechanie czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, do
której Zamawiający był obowiązany na podstawie ustawy.
(…)
4.Czynności lub zaniechania czynności Zamawiającego, którym Odwołujący zarzuca niezgodność z przepisami ustawy,
to zaniechanie czynności wezwania wykonawców:
1)Firma Elektryczna Usługi Elektryczne A.A.;
2)Zakład Instalacji Elektrycznych "Lumen" J.W.;
3)Jimmy J. Cichocki J. Zandberg spółka jawna do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia
ceny.
5.Czynnościom i zaniechaniom czynności przez Zamawiającego Odwołujący stawia następujące zarzuty:
1)zarzut naruszenie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności wezwania wykonawców:
a)Firma Elektryczna Usługi Elektryczne A.A.;
b)Zakład Instalacji Elektrycznych "Lumen" J.W.;
c)Jimmy J. Cichocki J. Zandberg spółka jawna
do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny, podczas gdy cena zaoferowana przez
tych wykonawców jest o co najmniej 30% niższa od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i
usług, a dodatkowo cena zaoferowana przez wykonawcę Firma Elektryczna Usługi Elektryczne A.A. jest o co najmniej
30% niższa od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert;
2)zarzut naruszenia art. 224 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności wezwania wykonawców:
a)Firma Elektryczna Usługi Elektryczne A.A.;
b)Zakład Instalacji Elektrycznych "Lumen" J.W.;
c)Jimmy J. Cichocki J. Zandberg spółka jawna
do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny, podczas gdy istotne części składowe
zaoferowanych przez tych wykonawców cen wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą
wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach
zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów.
6.Wskazując na powyższe, Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania oraz:
1)nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2)nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym wezwania wykonawców:
a)Firma Elektryczna Usługi Elektryczne A.A.;
b)Zakład Instalacji Elektrycznych "Lumen" J.W.;
c)Jimmy J. Cichocki J. Zandberg spółka jawna do wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny (…)
Do postępowania odwoławczego przystąpienia nie zostały zgłoszone.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z 27.04.2026 r.) podał: (…) Zamawiający wnosi o:
1)oddalenie odwołania w całości;
2)dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z zeznań świadków:
a)P.M. (adres jak dla Zamawiającego) – na fakt zaniechanie czynności wezwania wybranych wykonawców do udzielenia
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny, w szczególności na fakt prowadzonych przez
Zamawiającego ustaleń w zakresie zasadności odstąpienia od badania cen;
b)T.P. – kosztorysant (adres: ul. Ireny 41, 05-806 Komorów, t., tel.: 600267107) – na fakt rozbieżności oraz przyczyn
istnienia rozbieżności w cenach rynkowych budowy gminnego oświetlenia ulicznego, kształtowania się realnych cen w
ciągu ostatnich dwóch lat oraz na fakt aktywności Zamawiającego w zakresie ustalenia, czy zaoferowane ceny są rażąco
niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub czy powinny budzić wątpliwości Zamawiającego co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z
odrębnych przepisów, a nadto czy ewentualne rozbieżności wynikają z okoliczności oczywistych, które nie wymagają
wyjaśnienia.
3)dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów załączonych do niniejszego
pisma – na okoliczności wskazane w uzasadnieniu;
4)dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z przesłuchania strony (Zamawiającego), reprezentowanego przez Zastępcę
Wójta Gminy Stare Babice Pana Jacka Kłopotowskiego - na fakt świadomości Zamawiającego odnośnie realnych cen
rynkowych i ich rozbieżności w kontekście kosztów budowy gminnego oświetlenia ulicznego (…)
Odwołujący w piśmie z 21.05.2026 r. podał przede wszystkim (…)
1. (…) cofam złożone odwołanie.
2.Cofnięcie odwołania następuje przed otwarciem rozprawy i jednocześnie przed dniem, na który został wyznaczony
termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego.
3.Jednocześnie wskazuję, że zwrot 90% uiszczonego wpisu powinien nastąpić na rachunek bankowy, z którego wpis
został przez Odwołującego dokonany (…)
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp w
związku z art. 520 ust.1 tej ustawy z uwagi na oświadczenie złożone przez wnoszącego odwołanie wykonawcę, Light On
Sp. z o.o. z/s w Warszawie o cofnięciu odwołania.
W myśl art. 568 pkt 1 ustawy Pzp: „Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku:
1) cofnięcia odwołania;(…). Z kolei zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp: „Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy”.
W niniejszej sprawie mają zastosowanie wskazane przepisy, albowiem Odwołujący w piśmie z 21 maja 2026 r.
przed wyznaczonym terminem posiedzenia i rozprawy na dzień 22.05.2026 r. godz. 13.00 jednoznacznie oświadczył, że
cofa odwołanie wniesione w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Tak jak podnosił
wykonawca w piśmie, w myśl art. 520 ust. 2 Pzp: „2.Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa
wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby” . Odwołujący – jak podkreśla się w orzecznictwie i doktrynie Prawa
zamówień publicznych - jest dysponentem wniesionego przez wykonawcę odwołania, co przejawia się również w
uprawnieniu do jego wycofania, która to okoliczność jest w pierwszej kolejności uwzględniana przez Izbę. Krajowa Izba
Odwoławcza nie bada i nie ocenia przyczyn cofnięcia odwołania. Bada wyłącznie formalną skuteczność złożenia
oświadczenia o jego cofnięciu. Skuteczne cofnięcie odwołania jest wiążące dla Krajowej Izby Odwoławczej. Ponadto
cofnięcie odwołania nie wymaga zgody pozostałych stron i uczestników postępowania.
Tym samym Izba na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp w związku z art. 520 ust.1 powołanej ustawy
postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze art. 557 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt
3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.,
poz. 2437) i uwzględniając wskazane przepisy, KIO nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu
uiszczonego od odwołania w wysokości 10.000 zł.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
………………………………………