Sygn. akt: KIO 1688/23
POSTANOWIENIE
z dnia 26 czerwca 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Elżbieta Dobrenko
po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2023 r. w Warszawie na posiedzeniu z udziałem stron
i uczestnika postępowania odwoławczego, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12
czerwca 2023 r. przez wykonawcę ERGOSYSTEM Spółka Jawna
R. M., M. W., J. W. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Politechnikę
Rzeszowską im. Ignacego Łukasiewicza w Rzeszowie
przy udziale BYDGOSTA Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy, zgłaszającej przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wnoszącego odwołanie wykonawcy:
ERGOSYSTEM Spółka Jawna R. M.,
M. W., J. W. z siedzibą w Warszawie kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych
zero groszy), stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………..……
Sygn. akt: KIO 1688/23
U z asadnie nie
Zamawiający Politechnika Rzeszowska im. Ignacego Łukasiewicza w Rzeszowie, dalej: „zamawiający”, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest: „Dostawa wraz z wniesieniem, montaż i
ustawienie mebli dla Domów Studenckich Politechniki Rzeszowskiej. Numer referencyjny: NA/P/68/2023”, dalej:
„Postępowanie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z 15 maja 2023 r. pod numerem
2023/BZP 00215406.
Wykonawca ERGOSYSTEM Spółka Jawna R. M., W. W., J. W. z siedzibą
w Warszawie, dalej: „odwołujący”, w dniu 12 czerwca 2023 r. wniósł odwołanie
od następujących czynności (działań i zaniechań) Zamawiającego podjętych w Postępowaniu, tj.:
1.niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego polegającej na zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej
przez Bydgosta Sp. z o.o. mimo że oferta ta jest niezgodna
z warunkami zamówienia, co w efekcie stanowiło naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp w związku z art. 16
ustawy Pzp,
2. niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty złożonej przez
Bydgosta jako najkorzystniejszej w Postępowaniu mimo, że oferta tego wykonawcy powinna zostać odrzucona, co w
efekcie stanowiło naruszenie art. 239 ustawy Pzp w związku z art. 16 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienie wyboru jako najkorzystniejszej w Postepowaniu oferty Bydgosta z dnia
7 czerwca 2023 r.;
2.odrzucenie oferty Bydgosta jako oferty niezgodnej z warunkami zamówienia;
3. przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert z wyłączeniem odrzuconej oferty Bydgosta;
4.wyboru jako najkorzystniejszej w Postępowaniu oferty ERGOSYSTEM.
5.zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów
zastępstwa prawnego w postępowaniu.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również
przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania.
Ustalono także, że do Prezesa Izby w ustawowym terminie wpłynęło zgłoszenie przystąpienia wykonawcy BYDGOSTA
Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Zgłoszenie spełniało
warunki określone w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, natomiast przystąpienie wykonawcy Tronus Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie
okazało się nieskuteczne z uwagi na niewskazanie przez wykonawcę strony, do której przystępuje oraz interesu w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.
Odwołujący w piśmie z 23 czerwca 2023 r. oświadczył, że cofa odwołanie w całości.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte
odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże
z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Stosownie do art. 568 pkt. 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania
odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu zamknięcia rozprawy. Skuteczne
cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane z jego wniesieniem.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia
2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na
skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został
wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Odwołujący wycofał odwołanie przed dniem, na który zostało wyznaczone posiedzenie
w przedmiotowej sprawie. Odwołujący uiścił wpis w wysokości 7500 zł, do zwrotu pozostała wobec powyższego kwota 6
750 zł, o czym orzeczono w pkt. 2 sentencji.
Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………